NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh op die manier.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 19:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nah, dat is even wat anders, dat is dat je niet vervolgd kan worden voor wat je in de vergaderingen van de van de tweede kamer of van commissies hebt gezegd. Parlementaire onschendbaarheid is bv wat ze in Italie kennen waar men Berlusconi niet kon vervolgen voor corruptie omdat ie in het parlement zit.
Doe niet zo vervelend! Igen kan toch ook niet alles weten..quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
dan moet ie niet zeggen: "oh op die manier".quote:Op woensdag 13 oktober 2010 19:34 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Doe niet zo vervelend! Igen kan toch ook niet alles weten..
dát is pas vervelend.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik had inderdaad beter "O ja" kunnen zeggen. Sorry!quote:Op woensdag 13 oktober 2010 19:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan moet ie niet zeggen: "oh op die manier".
dát is pas vervelend.
Oh wacht, jij bent Pietverdriet helemaal niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 19:58:54 ]
Wat een kinderachtig gejank van Wilders gisteren over het vertrouwen in de onafhankelijke rechtspraak dat in het gedrang zou komen als hij wordt veroordeeld. Haast chantage. Je kunt wel zien wie hier z'n rechtenstudie niet heeft afgemaakt en het bij een paar deelcertificaten heeft moeten houden. 
Ik gok zelf ook wel op vrijspraak, maar de aanklacht is echt niet volledig uit de lucht gegrepen. Wilders heeft zelf als wetgever de artikelen 137c-e in de wet laten staan en vervolgens gedrag vertoond waarbij echt wel een redelijke verdenking van overtreding van die artikelen kan bestaan.
Maar goed, hij moet z'n tokkie-aanhang weer een beetje ophitsen natuurlijk.
Ik gok zelf ook wel op vrijspraak, maar de aanklacht is echt niet volledig uit de lucht gegrepen. Wilders heeft zelf als wetgever de artikelen 137c-e in de wet laten staan en vervolgens gedrag vertoond waarbij echt wel een redelijke verdenking van overtreding van die artikelen kan bestaan.
Maar goed, hij moet z'n tokkie-aanhang weer een beetje ophitsen natuurlijk.
Journaal 24. De hele dag te volgen daar.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 10:45 schreef Jian het volgende:
Op RTL is er al beeld, ergens anders ook nog ?
thanks, zat met m'n slaapdronken hoofd op politiek24 te kijkenquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 10:46 schreef StephanL het volgende:
[..]
Journaal 24. De hele dag te volgen daar.
Als Wilders dingen had gezegd als 'we zouden ze allemaal het land uit moeten jagen', of 'we kunnen ze beter geen banen geven, dan gaan ze vanzelf wel weg', dán was dat aanzetten tot haat geweest. Dan plaats je feitelijk een oproep om iets tegen 'ze' (moslims) te ondernemen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:22 schreef Pool het volgende:
Wilders heeft zelf als wetgever de artikelen 137c-e in de wet laten staan en vervolgens gedrag vertoond waarbij echt wel een redelijke verdenking van overtreding van die artikelen kan bestaan.
Maar Wilders weet echt wel hoe ver hij kan gaan. Iets dergelijks heeft hij nooit gezegd.
En de rechtbank zal toch aan moeten tonen dat er een verband bestaat tussen zijn uitspraken en de moslimhaat bij sommige Nederlanders. Die haat mag dan, bijvoorbeeld, niet het gevolg zijn van het gedrag van straattuig, het geweld tegen homo's en noem maar op.
Door te zeggen: "Ik had het niet erg gevonden als er in Nederland geen moslims zouden wonen", zaait hij geen haat. Hij zegt hooguit wat zijn mening is over moslims. En die opmerking was nog naar aanleiding van een directe vraag. Hij zegt daar ook niks verkeerds mee, want zeg nou zelf: "wie zou het erg vinden als er geen moslims in Nederland zouden wonen?" Behalve moslims zelf.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Politiek24 had ook gekund, maar politiek24 was de laatste tijden sterk gevuld met live pers conferenties van het CDA, formateurs, en fractievoorzitters.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 10:47 schreef Jian het volgende:
[..]
thanks, zat met m'n slaapdronken hoofd op politiek24 te kijken
Het meeste wat ze opnoemen is verdomd saai. Soms zit er wel iets leuks tussen
En dat is nou niet echt een uitdaging gebleken.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 09:22 schreef Pool het volgende:
Wat een kinderachtig gejank van Wilders gisteren over het vertrouwen in de onafhankelijke rechtspraak dat in het gedrang zou komen als hij wordt veroordeeld. Haast chantage. Je kunt wel zien wie hier z'n rechtenstudie niet heeft afgemaakt en het bij een paar deelcertificaten heeft moeten houden.
Ik gok zelf ook wel op vrijspraak, maar de aanklacht is echt niet volledig uit de lucht gegrepen. Wilders heeft zelf als wetgever de artikelen 137c-e in de wet laten staan en vervolgens gedrag vertoond waarbij echt wel een redelijke verdenking van overtreding van die artikelen kan bestaan.
Maar goed, hij moet z'n tokkie-aanhang weer een beetje ophitsen natuurlijk.
Volstrekt belachelijke teksten van Wilders natuurlijk. Waarschijnlijk probeert hij de rechters te provoceren tot een veroordeling, want hij is dol op dit proces en volgende processen. Dat is goed voor zijn valse imago van voorvechter van de vrijheid van meningsuiting en goed voor zijn imago als iemand van buiten het establishment, terwijl hij toch al een jaar of 20 rondom en aan het pluche geplakt zit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het wordt gewoon vrijspraak en dat zal een mooie dag worden voor de democratie.
Natuurlijk mag je hier niet alles zeggen. Je mag niet aanzetten tot haat. En dat moet ook niet mogen, als je alleen maar iets quote uit je heilige boekje. Quotes die aanzetten tot haat mogen niet gepredikt worden, m.i.
Dus ik hoop dat daar ook nog eens wat aan gedaan wordt.
Maar goed, dat wachten we wel af. Komt allemaal goed!!
Natuurlijk mag je hier niet alles zeggen. Je mag niet aanzetten tot haat. En dat moet ook niet mogen, als je alleen maar iets quote uit je heilige boekje. Quotes die aanzetten tot haat mogen niet gepredikt worden, m.i.
Dus ik hoop dat daar ook nog eens wat aan gedaan wordt.
Maar goed, dat wachten we wel af. Komt allemaal goed!!
Grenzen dicht voor niet-westerse-allochtonen mag Geert gewoon zeggen. Hij zet niet aan tot haat en zet geen bevolkingsgroepen tegen over elkaar.
Als hij iets zegt over de invloed van de islam, zegt hij nog niet per se iets over de invloed van moslims.
Er worden geen groepen t.o elkaar gezet. Geen haatzaaien!
Leuke tv, wel.
Tot nu toe.
Er worden geen groepen t.o elkaar gezet. Geen haatzaaien!
Leuke tv, wel.
Tot nu toe.
Conclusie OM 2e uitspraak: gaat over de Islam en niet over moslims, Verzet tegen de invloed van een geloof is toegestaan en is dus geen aanzetten tot haat in de zin van de Wet.
Wilders heeft zich verdomd goed voor laten lichten en is een bijzonder slim persoon blijkt wel weer.
Conclusie OM 3e uitspraak: Wederom gaan de uitlatingen over de godsdienst Islam en niet over moslims, Geen sprake van aanzetten tot haat in de zin van de Wet
Een poos terug heb ik eens het volgende geschreven:
Het OM gaat dus voor de uitleg dat het spreken over 'moslims' een soort verspreking is en dat het hem eigenlijk alleen over de Islam gaat.
En het OM stelt zich tevreden ermee dat wilders ook autochtonen wil aanpakken. Dat hij af wil van een zogenaamd 'overdreven redelijkheidssyndroom' en 'stevige maatregelen' wil voor 'een gigantisch probleem met moslims' boeit het OM blijkbaar niet. Interessant...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 11:49:05 ]
Leuk om nu te zien hoe het OM erover denkt.quote:Op woensdag 11 maart 2009 11:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.
Dat maakt het een interessante kwestie, want je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.
Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
Het OM gaat dus voor de uitleg dat het spreken over 'moslims' een soort verspreking is en dat het hem eigenlijk alleen over de Islam gaat.
En het OM stelt zich tevreden ermee dat wilders ook autochtonen wil aanpakken. Dat hij af wil van een zogenaamd 'overdreven redelijkheidssyndroom' en 'stevige maatregelen' wil voor 'een gigantisch probleem met moslims' boeit het OM blijkbaar niet. Interessant...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 11:49:05 ]
Conclusie OM 4e uitspraak: Ook hier zijn de uitlatingen gedaan richting Islam en niet richting een bevolkingsgroep. Geen sprake van aanzetten tot haat in de zin van de Wet.
