NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mijn excuses dat ik jouw wens in een ietwat beter perspectief plaats.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Bij deze dan mijn welgemeende excuses dat ik prematuur het woord "dader" in de mond heb genomen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is een criminele vreemdeling. Dankzij klassejustitie is ze nog goed weggekomen met haar fraude die haar tonnen cash en miljoenen in natura heeft opgeleverd.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En Ayaan Hirshi Ali het land uit te flikkeren...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat vind ik dus ook ietwat apart. Is er geen manier om de namen van deze mensen in openbaarheid te krijgen? Het zijn tenslotte belastingcenten die hieraan gespendeerd worden.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:22 schreef HiZ het volgende:
[..]
Blijft tch een beetje raar he? De verdachte heeft totaal geen privacy, maar de mensen die dit onnodige circus ten koste van hem en op kosten van de belastingbetaler veroorzaken blijven buiten schot.
Dat hoeft voor mij niet, maar ik ben wel benieuwd wie de klagers zijn en wat hun achtergrond is.quote:Ik hoop dat Geenstijl ook deze hypocrieten uit hun veilige anonimiteit zal gaan rukken.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het schept wel jurisprudentie voor de toekomst.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:07 schreef Igen het volgende:
want zelfs al wordt Wilders vrijgesproken, dan nog wil dat niet zeggen dat er valse aangiftes o.i.d. zijn gedaan hè.
Dat heeft er niks mee te maken.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Het schept wel jurisprudentie voor de toekomst.
Het is gewoon moreel verkeerd om mensen die oprecht en eerlijk aangifte doen, publiekelijk voor verspilling van belastinggeld aan de schandpaal te nagelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 12:08:23 (Spelfout) ]
Maar is het moreel verkeerd om mensen aan de schandpaal te nagelen omdat ze aangifte doen tegen iemand omdat diens uitspraken en politieke ideeën ze niet aanstaan?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken.
Het is gewoon moreel verkeerd om mensen die oprecht en eerlijk aangifte doen, publiekelijk voor verspilling van belastinggeld aan de schandpaal te nagelen.
Politiek wordt in Nederland normaal gesproken in een andere arena bedreven.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat heeft er wel wat mee te maken.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken.
Het is gewoon moreel verkeerd om mensen die oprecht en eerlijk aangifte doen, publiekelijk voor verspilling van belastinggeld aan de schandpaal te nagelen.
Jij stelt dat vrijspraak nog niet betekent dat er valse aangifte is gedaan.
Nee, klopt, een aangifte is in dit geval niet vals. Een aangifte is pas vals als je iets beweerd wat niet is gebeurd. In dit geval moet onderzocht worden of Wilders' uitspraken vallen onder de noemer haatzaaien. Zo niet, dan wordt hij vrijgesproken van de aanklacht dat hij zich schuldig gemaakt zou hebben aan haatzaaien.
Door vrijspraak zal een vergelijkbare aangifte dus niet eens meer in behandeling worden genomen.
De vrijheid van meningsuiting is in dat geval veilig gesteld. Er komt geen censuur op wat we wel of niet mogen zeggen.
Dus, deze rechtszaak is toch wel belangrijk.
Want afhankelijk van de uitspraak moeten we erg voorzichtig worden met wat we zeggen, óf juist niet!
Ik hoop het laatste.
Die zijn niet anoniem. Gewoon de stukken van de artikel 12 Sv-procedure van het Hof erbij zoeken.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 00:57 schreef HiZ het volgende:
Wel leuk trouwens dat die klagers allemaal wel anoniem mogen blijven.
Natuurlijk worden ze in een strafproces NIET genoemd: het OM (de Staat) vervolgt de verdachte, niet degenen die aangifte doen c.q. degenen die de art 12 Sv-procedure zijn gestart.
Zo werkt het: je doet aangifte bij de politie, de politie speelt de aangifte door naar het OM. OM besluit of ze wel of niet tot vervolging overgaan. Gaan ze niet tot vervolging over dan kun je als "aangever" een artikel 12 Sv-procedure starten bij het Gerechtshof. In die procedure eis je dat er een beschikking afgegeven moet worden tot vervolging. Hof beslist of ze daartoe overgaan. Zo niet, dan wordt er definitief niet vervolgd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 13-10-2010 12:41:42 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Als de wet expliciet een bepaald gedrag strafbaar stelt, dan moet je niet gaan lopen janken als iemand aangifte doet van overtreding van die regel. Zeker niet als je het bestaan van die regel daarvoor nooit hebt bekritiseerd.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:11 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Maar is het moreel verkeerd om mensen aan de schandpaal te nagelen omdat ze aangifte doen tegen iemand omdat diens uitspraken en politieke ideeën ze niet aanstaan?
Politiek wordt in Nederland normaal gesproken in een andere arena bedreven.
Eens.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heeft er wel wat mee te maken.
Jij stelt dat vrijspraak nog niet betekent dat er valse aangifte is gedaan.
Nee, klopt, een aangifte is in dit geval niet vals. Een aangifte is pas vals als je iets beweerd wat niet is gebeurd. In dit geval moet onderzocht worden of Wilders' uitspraken vallen onder de noemer haatzaaien. Zo niet, dan wordt hij vrijgesproken van de aanklacht dat hij zich schuldig gemaakt zou hebben aan haatzaaien.
Door vrijspraak zal een vergelijkbare aangifte dus niet eens meer in behandeling worden genomen.
De vrijheid van meningsuiting is in dat geval veilig gesteld. Er komt geen censuur op wat we wel of niet mogen zeggen.
Dus, deze rechtszaak is toch wel belangrijk.
Want afhankelijk van de uitspraak moeten we erg voorzichtig worden met wat we zeggen, óf juist niet!
Ik hoop het laatste.
Met als kleine kanttekening dat ook vrijspraak niet wil zeggen dat Wilders alles mag zeggen, en ook niet per se dat iedereen de dingen mag zeggen die Wilders heeft gezegd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 12:34:22 ]
NEE. Wilders KAN ogv een arrest van de Hoge Raad uit maart 2009 (2 maanden ná de beschikking tot vervolging door het Hof) helemaal NIET veroordeeld worden voor groepsbelediging. Juristen (iig strafrechtjuristen) weten dit al lang. Dus is het feit dat het OM voor dit delict vrijspraak vraagt totaal niet verrassend. Behalve dan voor "leken".quote:Op woensdag 13 oktober 2010 11:27 schreef okiokinl het volgende:
OM buigt voor maatschappelijke druk?
Dus: conclusies trekken of aannames doen zonder iets van de materie af te weten is niet zo slim
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 13-10-2010 13:01:54 ]
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Voor uitspraken gedaan IN de TK kunnen politici dan ook niet veroordeeld worden..quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:11 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Maar is het moreel verkeerd om mensen aan de schandpaal te nagelen omdat ze aangifte doen tegen iemand omdat diens uitspraken en politieke ideeën ze niet aanstaan?
Politiek wordt in Nederland normaal gesproken in een andere arena bedreven.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Er IS al lang censuur op wat we mogen zeggen. Door deze artikelen in het SR (evenals bijv smaad en laster en de andere artikelen in de 137 Sr-range), internationale verdragen etc.. Er is wel vrijheid van meningsuiting, maar binnen bepaalde kaders. In dit proces wordt bepaald of Wilders de kaders van de artikelebn 137c en -d Sr heeft overschreden. Van 137c Sr niet (zie arrest Hoge Raad maart 2009), maar 137d valt nog te bezien. Ik denk dat een veroordeling voor 137d niet denkbeeldig is. Zeker niet als je de zaak Féret (EHRM juni 2009) er naast legt.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heeft er wel wat mee te maken.
Jij stelt dat vrijspraak nog niet betekent dat er valse aangifte is gedaan.
Nee, klopt, een aangifte is in dit geval niet vals. Een aangifte is pas vals als je iets beweerd wat niet is gebeurd. In dit geval moet onderzocht worden of Wilders' uitspraken vallen onder de noemer haatzaaien. Zo niet, dan wordt hij vrijgesproken van de aanklacht dat hij zich schuldig gemaakt zou hebben aan haatzaaien.
Door vrijspraak zal een vergelijkbare aangifte dus niet eens meer in behandeling worden genomen.
De vrijheid van meningsuiting is in dat geval veilig gesteld. Er komt geen censuur op wat we wel of niet mogen zeggen.
Dus, deze rechtszaak is toch wel belangrijk.
Want afhankelijk van de uitspraak moeten we erg voorzichtig worden met wat we zeggen, óf juist niet!
Ik hoop het laatste.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Klopt. Of hangt iig af van de uitspraak en de motivatie daarvoor.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Met als kleine kanttekening dat ook vrijspraak niet wil zeggen dat Wilders alles mag zeggen, en ook niet per se dat iedereen de dingen mag zeggen die Wilders heeft gezegd.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Klopt, maar is er al expliciet iets strafbaar gesteld door het OM? Tot nu toe is er alleen vrijspraak geeist en wilde het OM zelfs niet vervolgen omdat ze niets strafbaars zagen in de uitspraken van Wilders. Het OM is uiteindelijk gedwongen om tot vervolging over te gaan door het hof.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Als de wet expliciet een bepaald gedrag strafbaar stelt, dan moet je niet gaan lopen janken als iemand aangifte doet van overtreding van die regel. Zeker niet als je het bestaan van die regel daarvoor nooit hebt bekritiseerd.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
En alleen in de TK kan politiek beoefend worden?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:36 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Voor uitspraken gedaan IN de TK kunnen politici dan ook niet veroordeeld worden..
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zie ook deze post en laten we sowieso eerst vrijdag afwachten.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Klopt, maar is er al expliciet iets strafbaar gesteld door het OM? Tot nu toe is er alleen vrijspraak geeist en wilde het OM zelfs niet vervolgen omdat ze niets strafbaars zagen in de uitspraken van Wilders. Het OM is uiteindelijk gedwongen om tot vervolging over te gaan door het hof.
Als je nou dit hele topic eens leest, of iig deze blz, dan weet je WAAROM het OM voor 137c Sr vrijspraak heeft geeistquote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:43 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Klopt, maar is er al expliciet iets strafbaar gesteld door het OM? Tot nu toe is er alleen vrijspraak geeist en wilde het OM zelfs niet vervolgen omdat ze niets strafbaars zagen in de uitspraken van Wilders. Het OM is uiteindelijk gedwongen om tot vervolging over te gaan door het hof.
Daarnaast is er natuurlijk een tenlastelegging (t.l.l.) waar de delicten instaan. In dit geval 137c Sr (groepsbelediging) en 137d Sr (haatzaaien). In 2 vd bovenstaande posten (deze en vorige blz) heb ik uitgelegd waarom Wilders NIET veroordeeld kan worden voor 137c Sr, en waarom mogelijk wél voor 137d Sr.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Volgens de mensen die de wet hebben opgesteld blijkbaar wel.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:44 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En alleen in de TK kan politiek beoefend worden?
Maar het EHRM zegt van niet. Zijn al die 'vervelende' internationale afspraken toch nog ergens goed voor.
Ik heb die post gelezen, maar iemand vervolgen voor iets waarvoor hij niet veroordeeld kan worden lijkt me vrij nutteloos en zonde van het geld.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Zie ook deze post en laten we sowieso eerst vrijdag afwachten.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Zeg ik dat? Ik zeg alleen wanneer een politcus NIET strafbaar is mbt tot zijn/haar uitsprakenquote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:44 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
En alleen in de TK kan politiek beoefend worden?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Lees hem dan nou nog eens een derde keer, en let daarbij vooral eens op het woordje 'ná', dat volgens mij (ik heb het immers niet zelf geschreven) niet voor niets van een streepje is voorzien om het extra nadruk te geven.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb die post gelezen, maar iemand vervolgen voor iets waarvoor hij niet veroordeeld kan worden lijkt me vrij nutteloos en zonde van het geld.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 12:57:56 ]
Ik heb het woordje 'ná' gelezen, de uitspraak van de Hoge Raad dateert uit maart 2009, we zijn nu anderhalf jaar verder maar omdat de uitspraak dateert NA de uitspraak van het hof die het OM opdraagt om Wilders te gaan vervolgen moet het OM de volledig nutteloze vervolging voor haatzaaien toch maar gaan uitvoeren?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Lees hem dan nou nog eens een derde keer, en let daarbij vooral eens op het woordje 'ná', dat niet voor niets van een streepje is voorzien om het extra nadruk te geven.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Het OM wou sowieso helemaal niet vervolgen. Degenen die aangifte tegen Wilders hebben gedaan (of iig een deel ervan) zijn daarop een art 12 Sv-procedure gestart. Hof heeft daarop een "bevel tot vervolging" uitgevaardigd richting OM, en tevens bepaald dat Widlers vervolgt moets worden ogv de artikelen 137c en 137d Sr.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 12:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb die post gelezen, maar iemand vervolgen voor iets waarvoor hij niet veroordeeld kan worden lijkt me vrij nutteloos en zonde van het geld.
Twee maanden daarna (maart 2009) heeft de Hoge Raad een arrest gewezen dat tot gevolg heeft dat Wilders niet veroordeeld kan worden voor 137c Sr.
Toen was de beschikking tot vervolgen dus al afgegeven.
OM vervolgt Wilders nu conform de beschikking van het Hof (dus mbt 137c en 137d), hoewel een veroordeling ogv 137c Sr niet meer mogelijk is. Omdat het niet meer mogelijk is vragen ze om vrijspraak.
Nu duidelijk?
Als je het niet helemaal kan volgen: in een eerdere post heb ik het iets uitebreider beschreven.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
