BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Lees gewoon even de wikipedia pagina over hoe kernbommen werken. Of lees mijn post 2 threads geleden waar ik het uitlegde. Daar staat het allemaal in.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 10:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waar heb je dat vandaan, geef eens een link?
[..]
kan je dat ook even wijzen van welke site je dat hebt?
[..]
totaal niet relevant
[..]
Ja maar daar is het meteen in getrapped, alles.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:26 schreef Oblivion het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome
En ik heb verder gezocht op de site van de overheid, daar staat het ook.
THEFXR claimt radioactiviteit buiten de "grot", ik neem aan dat het niet naar buiten is gekomen, het gebouw op heeft gegeten, en daarna netjes terug in het gat is gekropen.
THEFXR maakt twee verschillende claims, namelijk het langzaam terugtrekken van radiatie & dat er een weterstofbom is gebruikt. Helaas sluiten die twee zaken elkaar uit.
De rus claimt dat het langzaam weg is getrokken alleen klopt zijn halfwaardetijd totaal niet met geen enkel bekend radioactief isotoop.
Beide versies (thefxr / de rus) zijn dus onmogelijk.
botten branden niet.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sinds wanneer verpulveren mensen eigenlijk?
Cremeren kost nogal wat tijd namelijk en mensen vallen ook niet zomaar uit elkaar tot er niets meer van over is:
[..]
En dan te bedenken dat ze die Vannessa Lang Langer, die zich op de 91ste verdieping bevond, vrijwel intact uit het puin hebben kunnen halen en ze zelfs aan de foetusbotjes nog konden constateren dat ze zwanger was.
Wie verzint die crap zeg?
Daarnaast is natuurlijk niet overal brand geweest
@Jokkebrok: geen tijd gehad vandaag om te fotosoepen :/
[ Bericht 25% gewijzigd door oompaloompa op 06-10-2010 18:37:22 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, maar wel het bedrijf en de verdieping waar ze "gewerkt" zouden hebben. Zie link:quote:Uuuhm ? Regus verhuurt kantoorruimte! Denk je dat je bij een memorial gaat zien van welk bedrijf de ruimte was gehuurd waar iemand werkte ?
http://edition.cnn.com/SP(...)-employer/index.html
Het enige 9-11 "slachtoffer" wat gelinkt kan worden aan Regus (behalve natuurlijk de 5 'eigen slachtoffers') is Christopher Scudder, een computer-monteur die aanwezig geweest zou zijn in de Regus-vestiging in het WTC op 9-11.
http://www.legacy.com/gue(...)r-scudder&pid=119119
Hoe kom je daarbij onderbouw dat eens, dat die rus ongelijk heeft, in welk clipje zegt hij dat wat jij betwist, die gast is een expert erin en dat ga je dan betwisten met wat op Wikipedia staat? hij heeft het al uitgelegd op Wikipedia maar dit is weggehaald, schijnbaar was het de waarheid,maar dat mag niet naar buiten komen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Lees gewoon even de wikipedia pagina over hoe kernbommen werken. Of lees mijn post 2 threads geleden waar ik het uitlegde. Daar staat het allemaal in.
[..]
Ja maar daar is het meteen in getrapped, alles.
THEFXR claimt radioactiviteit buiten de "grot", ik neem aan dat het niet naar buiten is gekomen, het gebouw op heeft gegeten, en daarna netjes terug in het gat is gekropen.
THEFXR maakt twee verschillende claims, namelijk het langzaam terugtrekken van radiatie & dat er een waterstofbom is gebruikt. Helaas sluiten die twee zaken elkaar uit.
De rus claimt dat het langzaam weg is getrokken alleen klopt zijn halfwaardetijd totaal niet met geen enkel bekend radioactief isotoop.
Beide versies (thefxr / de rus) zijn dus onmogelijk.
[..]
botten branden niet.
Daarnaast is natuurlijk niet overal brand geweest
waarom kom je hier, wat geloof je van het officiële verhaal?
Zijn pagina op wikipedia is weggehaald juist omdat het onwaar isquote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:41 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij onderbouw dat eens, dat die rus ongelijk heeft, in welk clipje zegt hij dat wat jij betwist, die gast is een expert erin en dat ga je dan betwisten met wat op Wikipedia staat? hij heeft het al uitgelegd op Wikipedia maar dit is weggehaald, schijnbaar was het de waarheid,maar dat mag niet naar buiten komen.
waarom kom je hier, wat geloof je van het officiële verhaal?
nogmaals:
de geclaimde radiatie neemt af met een snelheid die niet bestaat
kernexplosies kun je niet sturen, die exploderen alle kanten op
kernexplosies creeeren een korte flits aan temperaturen die in de miljoenen lopen, waarom zie je dan papier fladderen
kernexplosies zorgen niet voor de "evaportation" van beton. Kerncentrales worden namelijk van beton gebouwd omdat beton goed tegen straling kan.
Ik gaf een link naar wikipedia omdat het daar vrij goed en compleet opgeschreven staat, maar dit is elementaire kennis. Ik heb dit op de middelbare school geleerd, sla een natuurkunde boek open en lees het.
Stel anders in ieder geval een vraag, wat geloof of snap je niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je zo rationeel mogelijk kijkt naar de beschkbare data over Ingeborg Lariby moet je inderdaad tot die conclusie komen, bijna letterlijk zoals ik het al benoemd had in mijn Letsroll-thread.quote:Interessant materiaal!
Die foto's, tja... die lijken gewoon authentiek te zijn. Dat kan ik ook niet beoordelen. Als het CGI is, dan is het wel gruwelijk goed gedaan.
Mogelijk heeft ze ook gewoon bestaan, maar is zijn onderdeel van het "complot" en gaat ze nu met een andere identiteit door het leven. You'll never know.
Punt is.. het lijkt er op dat er onder de victims een aantal sleutelfiguren een hoofdrol spelen .
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Eigenlijk is het te bizar voor woorden, maar ik kan ook geen andere dan deze conclusie trekken.
kernreactie en kernexplosies zijn 2 verschillende dingen, jij haalt dat door elkaarquote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:58 schreef oompaloompa het volgende:
[
de geclaimde radiatie neemt af met een snelheid die niet bestaat
kernexplosies kun je niet sturen, die exploderen alle kanten op
kernexplosies creeeren een korte flits aan temperaturen die in de miljoenen lopen, waarom zie je dan papier fladderen
kernexplosies zorgen niet voor de "evaportation" van beton. Kerncentrales worden namelijk van beton gebouwd omdat beton goed tegen straling kan.
Ik gaf een link naar wikipedia omdat het daar vrij goed en compleet opgeschreven staat, maar dit is elementaire kennis. Ik heb dit op de middelbare school geleerd, sla een natuurkunde boek open en lees het.
Stel anders in ieder geval een vraag, wat geloof of snap je niet?
die kernexplosies vond onder in het graniet plaats, dat wat er is gebeurt is een crush wave, alles wordt verpulverd tot stof, dus ook lichamen.
hier legt hij het uit.
http://vimeo.com/12231605
En als je niet wilt kijken, verzoek ik je uit deze onnodige discussie te stappen, want je weet niet waarover je praat.
ik haal dat niet door elkaar & weet zeer zeker waar ik over praat.quote:
[..]
kernreactie en kernexplosies zijn 2 verschillende dingen, jij haalt dat door elkaar
die kernexplosies vond onder in het graniet plaats, dat wat er is gebeurt is een crush wave, alles wordt verpulverd tot stof, dus ook lichamen.
hier legt hij het uit.
http://vimeo.com/12231605
En als je niet wilt kijken, verzoek ik je uit deze onnodige discussie te stappen, want je weet niet waarover je praat.
Ik begrijp dat de explosie zelf onderin plaats vond.
Dat is geen antwoord of weerlegging op mijn boven genoemde onmogelijkheden.
Als je iets niet begrijpt aan die issues wil ik die met alle plezier uitleggen of je doorverwijzen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Naar wie?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 19:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik haal dat niet door elkaar & weet zeer zeker waar ik over praat.
Ik begrijp dat de explosie zelf onderin plaats vond.
Dat is geen antwoord of weerlegging op mijn boven genoemde onmogelijkheden.
Als je iets niet begrijpt aan die issues wil ik die met alle plezier uitleggen of je doorverwijzen.
naar een psychiater, ba doom tish!!!quote:
(naar paginas met bronnen die het duidelijk uitleggen
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Even onderstaande om aan te geven dat het nog niet zo gek hoeft te zijn dat ik denk dat veel van de beelden die we (live) gezien hebben computer generated imagery zijn geweest:
En dan nog een maal deze
Dit was de amateuristische voorloper van waar men toe in staat is. Ethisch verantwoord? Nee, natuurlijk niet, maar men doet dit wel:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 20:21:34 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_setquote:A virtual studio is a television studio that allows the real-time combination of people or other real objects and computer generated environments and objects in a seamless, virtual reality-like manner. A key point of a virtual studio is that the real camera can move in 3D space, while the image of the virtual camera is being rendered in real-time from the same perspective. There exist many technical solutions for creating virtual studios, but most of them include the following components:
* Camera tracking, that uses either optical or mechanical measurements to create a live stream of data describing the exact perspective of the camera.
* Realtime rendering software, that uses the camera tracking data and generates a synthetic image of a television studio.
* A video mixer, which combines the video from the camera with the video from the realtime rendering software to produce a final video output. One of the most common ways to mix the video to replace a chroma key background.
A major difference between a virtual studio and the bluescreen special effects used in movies is that the computer graphics are rendered in realtime, removing the need for any post production work, and allowing it to be used in live television broadcasts.
En dan nog een maal deze
Dit was de amateuristische voorloper van waar men toe in staat is. Ethisch verantwoord? Nee, natuurlijk niet, maar men doet dit wel:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 20:21:34 ]
No offense, maar ben je dyslectisch ?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 18:38 schreef Culto het volgende:
[..]
Nee, maar wel het bedrijf en de verdieping waar ze "gewerkt" zouden hebben. Zie link:
http://edition.cnn.com/SP(...)-employer/index.html
Het enige 9-11 "slachtoffer" wat gelinkt kan worden aan Regus (behalve natuurlijk de 5 'eigen slachtoffers') is Christopher Scudder, een computer-monteur die aanwezig geweest zou zijn in de Regus-vestiging in het WTC op 9-11.
http://www.legacy.com/gue(...)r-scudder&pid=119119
Misschien zo dan: http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html
[ Bericht 8% gewijzigd door ChungLingSoo op 06-10-2010 20:55:27 (Verduidelijking) ]
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
ik snap alles, behalve de onzin die jij uitkraamt daar klopt echt niks van! nogmaals waarom kom je hier?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 19:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik haal dat niet door elkaar & weet zeer zeker waar ik over praat.
Ik begrijp dat de explosie zelf onderin plaats vond.
Dat is geen antwoord of weerlegging op mijn boven genoemde onmogelijkheden.
Als je iets niet begrijpt aan die issues wil ik die met alle plezier uitleggen of je doorverwijzen.
quote:
[..]
Zijn pagina op wikipedia is weggehaald juist omdat het onwaar is
nogmaals:
de geclaimde radiatie neemt af met een snelheid die niet bestaat
kernexplosies kun je niet sturen, die exploderen alle kanten op
kernexplosies creeeren een korte flits aan temperaturen die in de miljoenen lopen, waarom zie je dan papier fladderen
kernexplosies zorgen niet voor de "evaportation" van beton. Kerncentrales worden namelijk van beton gebouwd omdat beton goed tegen straling kan.
Ik gaf een link naar wikipedia omdat het daar vrij goed en compleet opgeschreven staat, maar dit is elementaire kennis. Ik heb dit op de middelbare school geleerd, sla een natuurkunde boek open en lees het.
Stel anders in ieder geval een vraag, wat geloof of snap je niet?
Hmmm....quote:Effecten
De explosie van een kernwapen heeft onmiddellijke gevolgen: de hittestraling (ongeveer 4000 °C) die gebouwen in brand zet, en bij mensen brandwonden veroorzaakt of hen soms zelfs volledig laat verdampen in enkele seconden; het ontstaan van een luchtdrukgolf, krachtiger en langduriger dan van een gewone bom; en de neutronen- en gammastraling, die op organismen, waaronder de mens, een dodelijk effect kunnen hebben, afhankelijk van de opgelopen dosis na een termijn van minuten tot weken. Een kernexplosie veroorzaakt een elektromagnetische puls, die op het menselijk lichaam geen uitwerking heeft, maar tot op grote afstand van de ontploffing alle elektrische apparatuur doet uitvallen. Op wat langere termijn (uren tot dagen) veroorzaakt een bovengrondse kernexplosie ook een fall-out die tot op grote afstand van de explosie de omgeving radioactief maakt. De straling (zowel direct als indirect) zorgt ook als de ontvangen dosis niet dodelijk was in de loop van jaren en tientallen jaren na de blootstelling voor een verhoogde kans op kanker of afwijkingen in het nageslacht.
De radioactiviteit op de plaats van de ontploffing neemt zeer snel af. Wanneer een kernwapen in de lucht is ontploft zal de omgeving al snel weer "schoon" zijn. Het kostte de Amerikanen enige dagen na de ontploffingen in Hiroshima moeite om nog verhoogde radioactiviteit op de grond te meten. De gevolgen van de fall-out, in het ernstigste geval binden radioactieve deeltjes van de bom zich aan stof uit de grond, zijn bijzonder gevaarlijk maar ook deze effecten nemen snel af[2].
Ik dacht dat alles bekend was? Tamelijk goed is dus niet alles.quote:Kernfusiebommen
De waterstofbom werkt volgens een ander principe. Hier is niet kernsplijting maar kernversmelting van waterstofisotopen zoals deuterium ({}^{2}_{1}H) en tritium ({}^{3}_{1}H) tot zwaardere elementen de drijvende kracht. Dit is niet hetzelfde proces dat de zon doet stralen: daar is gewone waterstof ({}^{1}_{1}H) het uitgangspunt; ook is dat proces te traag voor een bom. Overigens is de enige bekende manier om een voldoende hoge druk en temperatuur te bereiken om in een bom tot kernfusie te komen het ontsteken van een kernsplijtingbom als detonator. De exacte configuratie van een waterstofbom is nog steeds geheim, hoewel op grond van in de loop der decennia uitgelekte gegevens inmiddels tamelijk goed bekend is hoe een dergelijke bom in elkaar zit (het Teller-Ulam-ontwerp).
Een speciaal soort waterstofbom is de neutronenbom.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:
Maar ook 4000 is genoeg om papier vlam te laten vatten.quote:The dominant effects of a nuclear weapon where people are likely to be affected (blast and thermal radiation) are identical physical damage mechanisms to conventional explosives. However the energy produced by a nuclear explosive is millions of times more powerful per gram and the temperatures reached are briefly in the tens of millions of degrees.
Het verdampen weet ik niet waar dat vandaan komt omdat dat echt nergens op slaat. We zijn niet van water gemaakt we verdampen niet zomaar als mensen. We kunnen in de fik vliegen en weg branden, maar verdampen?
Krijg het ook nergens gevonden wat niet die directe wiki-pagina is. Alle andere paginas laten het ook niet zien.
van de engelse wiki:
electromagnetisch heeft idd geen effect op mensen, heb het daarom ook niet in de discussie gegooid, alhoewel de implicatie daarvan wel is dat geen enkele camera of telefoon het had moeten doen wanneer er een kernexplosie was geweest.quote:In a nuclear explosion the human body can be irradiated by at least three processes. The first (the major cause of burns) is not caused by ionizing radiation.
Thermal burns from infrared heat radiation.
Beta burns from shallow ionizing beta radiation (this would be from fallout particles; the largest particles in local fallout would be likely to have very high radioactivity because they would be deposited so soon after detonation; it is likely that one such particle upon the skin would be able to cause a localized burn). However, these decay particles are very weakly penetrating and have a short range.
Gamma burns from highly penetrating gamma radiation. This would likely cause deep gamma penetration within the body, which would result in uniform whole body irradiation rather than only a surface burn. In cases of whole body gamma irradiation (circa 10 Gy) due to accidents involving medical product irradiators, some of the human subjects have developed injuries to their skin between the time of irradiation and death.
See also Nuclear Fallout
In the picture on the right, the normal clothing that the woman was wearing would have been unable to attenuate the gamma radiation and it is likely that any such effect was evenly applied to her entire body. Beta burns would be likely all over the body due to contact with fallout, but thermal burns are often on one side of the body as heat radiation does not penetrate the human body. In addition, the pattern on her clothing has been burnt into the skin. This is because white fabric reflects more infra-red light than dark fabric. As a result, the skin underneath dark fabric is burned more than the skin covered by white clothing.
There is also the risk of internal radiation poisoning by ingestion of fallout particles.
Qua de fallout, weer het zelfde verhaal. Ik weet niet waarom maar de nederlandse wiki is gewoon niet goed op dat gebied. Wanneer je kijkt naar de referenties onderaan zie je ook dat die refereren aan een heel vreemde bron.
De engelstalige wiki is een stukje beter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout
Vergeet ook niet dat filmpje van Chernobyl 20 jaar na data waar nog volop radiatie hangt.
Uiteindelijk is radiatie niets meer dan het vervallen van die moleculen. De halfwaardetijden daarvan zijn gewoon op te zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay
Zo is de halflife van uranium 238 (het standaard kernenergie element) 4.5 biljoen jaar.
Hoe het theoretisch werkt wel. Alleen niet hoe precies hoe de 6 landen die er een gemaakt hebben ze in elkaar zetten. Beetje hetzelfde als dat het wel bekend is hoe je brood maakt, maar ik niet precies het geheime recept van de bakker een blok verderop ken.quote:Ik dacht dat alles bekend was? Tamelijk goed is dus niet alles.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Niet als die papieren door vliegtuigen naar buiten geblazen worden.quote:
[..]
[..]
Maar ook 4000 is genoeg om papier vlam te laten vatten.
En, je had nog WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6.....
Zouden ze daar geen papier hebben?
beter zoeken...quote:Het verdampen weet ik niet waar dat vandaan komt omdat dat echt nergens op slaat. We zijn niet van water gemaakt we verdampen niet zomaar als mensen. We kunnen in de fik vliegen en weg branden, maar verdampen?
Krijg het ook nergens gevonden wat niet die directe wiki-pagina is. Alle andere paginas laten het ook niet zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapen
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Water is het hoofdbestanddeel van het menselijk lichaam, afhankelijk van de spiermassa. Bij mannen is dat ongeveer 60% van het gewicht, bij vrouwen 55%.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:32 schreef oompaloompa het volgende:
We zijn niet van water gemaakt we verdampen niet zomaar als mensen. We kunnen in de fik vliegen en weg branden, maar verdampen?
tja... explosieven,maar ook vliegtuigen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
Nieuw footage van fire fighters:
!
Wat hebben jullie hier van te zeggen?
boem is gewoon boem
Ik blijf ook twijfels houden over het verhaal van nukes, maar om het maar simpel van tafel te vegen omdat je de basis van dat gedeelte (kernbommen etc etc) denkt te kennen... tja...
Wat weten wij nou?
Wat weten wij nou?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
ow er waren ook gewoon vliegtuigen? Sorry dacht dat het i.v.m. geen vliegtuigen wasquote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:45 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Niet als die papieren door vliegtuigen naar buiten geblazen worden.
En, je had nog WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6.....
Zouden ze daar geen papier hebben?
[..]
beter zoeken...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapen
Zijn er tijdens het instorten geen poapieren naar buiten gevlogen dan? Dacht namelijk van wel maar durf dat niet met enige zekerheid te zeggen. Dacht dat gezien te hebben in een filmpje van jokkebrok waar je flashes in gezien zou moeten hebben Dat van die wiki pagina is juist wat ik bedoelde. Die info staat nergens anders, behalve dan directe copy-pastes. Dat omdat het extreem vreemd is, mensen verdampen niet, mensen verbranden. Anders zouden we ze ook niet in de fik hoeven te zetten als crematie
Bedankt voor de bevestiging dat we inderdaad niet voor 100% uit water bestaan, en dus niet zo maar helemaal kunnen verdampenquote:
[..]
Water is het hoofdbestanddeel van het menselijk lichaam, afhankelijk van de spiermassa. Bij mannen is dat ongeveer 60% van het gewicht, bij vrouwen 55%.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Proven 9-11 Nukes = US Government Involvementquote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:51 schreef Oblivion het volgende:
Ik blijf ook twijfels houden over het verhaal van nukes, maar om het maar simpel van tafel te vegen omdat je de basis van dat gedeelte (kernbommen etc etc) denkt te kennen... tja...
Wat weten wij nou?
http://www.rense.com/general92/pr911.htm
Nou ja, zolang de man zaken claimt die niet kloppen met de realiteit & de wetenschap (die er zeker wat van weten) zie ik totaal geen reden om er in te geloven. Zoals ik al eerder zei; de magnetische starwars beams zijn geloofwaardiger dan dit, dit rammelt echt aan alle kanten.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 22:51 schreef Oblivion het volgende:
Ik blijf ook twijfels houden over het verhaal van nukes, maar om het maar simpel van tafel te vegen omdat je de basis van dat gedeelte (kernbommen etc etc) denkt te kennen... tja...
Wat weten wij nou?
Combineer dat met een spreker die continu de meest simpele fouten maakt waardoor de schijn van expertise ook vals is, en je hebt niet veel meer reden om dat te geloven als mijn uitspraak dat er groene marsmannetjes in iglos op de noordpool leven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
