BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier dan maar weer verder. 
Vorige topic: 9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes
Zoek de verschillen
Zelfde cameraman..... iets andere lokatie..
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 14:17:48 ]
Vorige topic: 9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes
Zoek de verschillen
Zelfde cameraman..... iets andere lokatie..
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 14:17:48 ]
Bakje van windowcleaners is weg.
Maar ik zie wel meer rook op het bovenste plaatje.
Zou toch gewoon kunnen dat het bakje naar "binnen" gehaald is, helemaal bovenop.
Lijkt me niet dat het altijd in zicht zit.
En dat met die gebouwen....tja, zo dik gepakt daar met wirwar van gebouwen...
Maar ik zie wel meer rook op het bovenste plaatje.
Zou toch gewoon kunnen dat het bakje naar "binnen" gehaald is, helemaal bovenop.
Lijkt me niet dat het altijd in zicht zit.
En dat met die gebouwen....tja, zo dik gepakt daar met wirwar van gebouwen...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
en de weerspiegeling is simpelweg van het naar achteren gaan en het feit dat het een bolvormig raam is helpt ook niet echt in je argument, het is consistent met de beweging in het hele frame.
Hij staat ook een stuk verder weg zoals je wel kan zien aan het gebouw rechts van hem en het feit dat het bruine gebouw veel meer in beeld is dus wie zegt dat je het bakje simpelweg niet ziet omdat de camera het niet kan zien
Hij staat ook een stuk verder weg zoals je wel kan zien aan het gebouw rechts van hem en het feit dat het bruine gebouw veel meer in beeld is dus wie zegt dat je het bakje simpelweg niet ziet omdat de camera het niet kan zien
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Standpunt lijkt mij ook niet hetzelfde, in de 'foto' zie je een rond dak wat je in het filmpje niet ziet. Ook ziet de bovenste verdieping van het gebouw waar de glazenwasinstallatie op zou moeten staan er anders uit.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Reageer alleen wat later, ben skaten met zoonlief!quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:03 schreef Oblivion het volgende:
http://www.the-office.com/pancakecollapse.htm
Voor Johnny.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Bakje naar binnen halen terwijl er toen destijds geschat 10.000 + mensen dood liggen te gaan.. jaja..quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:22 schreef Oblivion het volgende:
Bakje van windowcleaners is weg.
Maar ik zie wel meer rook op het bovenste plaatje.
Zou toch gewoon kunnen dat het bakje naar "binnen" gehaald is, helemaal bovenop.
Lijkt me niet dat het altijd in zicht zit.
En dat met die gebouwen....tja, zo dik gepakt daar met wirwar van gebouwen...
Daarnaast is het hele mechanisme weg...
Het bakje niet kunnen zien is onzin, want je ziet toch ook de raampjes?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:24 schreef kidkash19 het volgende:
en de weerspiegeling is simpelweg van het naar achteren gaan en het feit dat het een bolvormig raam is helpt ook niet echt in je argument, het is consistent met de beweging in het hele frame.
Hij staat ook een stuk verder weg zoals je wel kan zien aan het gebouw rechts van hem en het feit dat het bruine gebouw veel meer in beeld is dus wie zegt dat je het bakje simpelweg niet ziet omdat de camera het niet kan zien
De ramen zijn ook niet bolvormig. Ze zijn in een boog geplaatst, maar die rook zou je dus nooit kunnen zien vanuit dat perspectief.
Nja.. het is me wel duidelijk dat hier een stel mensen nodig eens wat over beeldmanipulatie moeten gaan lezen
Standpunt is niet hetzelfde, maar wel dezelfde straat. Meer aan de overkant van het gebouw op de eerste afbeelding. Zie google streetview, als je zeker wilt zijn.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Standpunt lijkt mij ook niet hetzelfde, in de 'foto' zie je een rond dak wat je in het filmpje niet ziet. Ook ziet de bovenste verdieping van het gebouw waar de glazenwasinstallatie op zou moeten staan er anders uit.
Dat witte gebouw valt weg... doordat het gebouw er op de voorgrond voor staat.
Het feit dat het er allemaal anders uitziet, terwijl het wel gewoon dezelfde zijde van het gebouw is, doet bij jou geen alarmbelletje rinkelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 14:45:51 ]
Wat moet ik met die site, m.a.w.: wat verwacht je van me?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:35 schreef Oblivion het volgende:
Reageer alleen wat later, ben skaten met zoonlief!
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee, voor mij wijst dat er eerder op dat met een andere lens, andere camera enz op een misschien vergelijkbaar standpunt is gefilmd. De ene lens/camera configuratie pikt zo'n subtiel streepje van de glazenwasinstallatie wel op en de ander niet. De beelden verschillen ook erg qua helderheid en contrast.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het feit dat het er allemaal anders uitziet, terwijl het wel gewoon dezelfde zijde van het gebouw is, doet bij jou geen alarmbelletje rinkelen?
Maar goed, van photoshop en camera's weet ik niet genoeg om het verder te kunnen verklaren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is dezelfde amateur. Jim Huibregtse. Hoe waarschijnlijk is het dan wat jij zegt?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, voor mij wijst dat er eerder op dat met een andere lens, andere camera enz op een misschien vergelijkbaar standpunt is gefilmd. De ene lens/camera configuratie pikt zo'n subtiel streepje van de glazenwasinstallatie wel op en de ander niet. De beelden verschillen ook erg qua helderheid en contrast.
Maar goed, van photoshop en camera's weet ik niet genoeg om het verder te kunnen verklaren.
Dat ze qua helderheid enzo verschillen komt omdat ik ze zelf heb gemaakt. 1 met een screenhunter en de ander in Ulead Gif Animator.
Zie de bronnen voor respectievelijk het gifje en de schermafbeelding:
http://www.megaupload.com/?d=FA4HB6Y4
http://www.megaupload.com/?d=RB5TM7Z5
Ik ga proberen die een keer thuis te downloaden en te kijken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is dezelfde amateur. Jim Huibregtse. Hoe waarschijnlijk is het dan wat jij zegt?
Dat ze qua helderheid enzo verschillen komt omdat ik ze zelf heb gemaakt. 1 met een screenhunter en de ander in Ulead Gif Animator.
Zie de bronnen voor respectievelijk het gifje en de schermafbeelding:
http://www.megaupload.com/?d=FA4HB6Y4
http://www.megaupload.com/?d=RB5TM7Z5
FOK! verstandig, lees een P.I.
Regus, het bedrijf waar Ingeborg Lariby en 'Vanessa Lang Langer' werkten ten tijde van 9-11, claimt in haar jaarverslag over 2001:
Our people
Tragedy struck Regus in September when we lost five team
members in the terrorist attack on the World Trade Centre
in New York. Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower.
Zie deze PDF , bladzijde 5:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf
Echter, van deze 90 'slachtoffers' is niets terug te vinden in de memorials: geen naam, geen verwijzing naar Regus, helemaal niets!
Het lijkt erop dat deze claim van 90 overleden klanten een verzinsel is, een leugen dus.
Met dit in het achterhoofd, zou je dan ook niet gaan twijfelen aan hun claim van de 5 overleden medewerksters, waaronder dus Ingeborg Lariby?
Op 17 sept. doet een zekere "Roger Flamant" een posting over Ingeborg Lariby op deze thread over vicsims van Hoi.Polloi op Indymedia.
http://twincities.indymed(...)da-conspiracy-theory
Er onstaat dan een interessante discussie of ze al dan niet een sim zou zijn, op basis van de vele photoshopping en morphing in haar fotomateriaal.
Tenslotte, op deze memorial-site zijn recent 2 interessante foto's van Ingeborg Lariby geplaatst van rond 1986/87.
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
Ikzelf had ze ook al gepost op Reality Shack, maar daar worden ze tot nu toe genegeerd.
Als ze een sim zou zijn, moeten deze 2 foto's dus automatisch fake zijn, oftewel c.g.i.
Lijkt mij van niet, maar een foto-specialist kan dat veel beter beoordelen.
Our people
Tragedy struck Regus in September when we lost five team
members in the terrorist attack on the World Trade Centre
in New York. Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower.
Zie deze PDF , bladzijde 5:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf
Echter, van deze 90 'slachtoffers' is niets terug te vinden in de memorials: geen naam, geen verwijzing naar Regus, helemaal niets!
Het lijkt erop dat deze claim van 90 overleden klanten een verzinsel is, een leugen dus.
Met dit in het achterhoofd, zou je dan ook niet gaan twijfelen aan hun claim van de 5 overleden medewerksters, waaronder dus Ingeborg Lariby?
Op 17 sept. doet een zekere "Roger Flamant" een posting over Ingeborg Lariby op deze thread over vicsims van Hoi.Polloi op Indymedia.
http://twincities.indymed(...)da-conspiracy-theory
Er onstaat dan een interessante discussie of ze al dan niet een sim zou zijn, op basis van de vele photoshopping en morphing in haar fotomateriaal.
Tenslotte, op deze memorial-site zijn recent 2 interessante foto's van Ingeborg Lariby geplaatst van rond 1986/87.
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
Ikzelf had ze ook al gepost op Reality Shack, maar daar worden ze tot nu toe genegeerd.
Als ze een sim zou zijn, moeten deze 2 foto's dus automatisch fake zijn, oftewel c.g.i.
Lijkt mij van niet, maar een foto-specialist kan dat veel beter beoordelen.
Zeker doen..quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik ga proberen die een keer thuis te downloaden en te kijken.
Ik vraag me nu eigenlijk af van waar dan eigenlijk die foto genomen is.
Foto:
Voor 9/11:
Google streetview:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 15:06:24 ]
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:55 schreef Culto het volgende:
Regus, het bedrijf waar Ingeborg Lariby en 'Vanessa Lang Langer' werkten ten tijde van 9-11, claimt in haar jaarverslag over 2001:
Our people
Tragedy struck Regus in September when we lost five team
members in the terrorist attack on the World Trade Centre
in New York. Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower.
Zie deze PDF , bladzijde 5:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf
Echter, van deze 90 'slachtoffers' is niets terug te vinden in de memorials: geen naam, geen verwijzing naar Regus, helemaal niets!
Het lijkt erop dat deze claim van 90 overleden klanten een verzinsel is, een leugen dus.
Met dit in het achterhoofd, zou je dan ook niet gaan twijfelen aan hun claim van de 5 overleden medewerksters, waaronder dus Ingeborg Lariby?
Op 17 sept. doet een zekere "Roger Flamant" een posting over Ingeborg Lariby op deze thread over vicsims van Hoi.Polloi op Indymedia.
http://twincities.indymed(...)da-conspiracy-theory
Er onstaat dan een interessante discussie of ze al dan niet een sim zou zijn, op basis van de vele photoshopping en morphing in haar fotomateriaal.
Tenslotte, op deze memorial-site zijn recent 2 interessante foto's van Ingeborg Lariby geplaatst van rond 1986/87.
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
Ikzelf had ze ook al gepost op Reality Shack, maar daar worden ze tot nu toe genegeerd.
Als ze een sim zou zijn, moeten deze 2 foto's dus automatisch fake zijn, oftewel c.g.i.
Lijkt mij van niet, maar een foto-specialist kan dat veel beter beoordelen.
Interessant materiaal!
Die foto's, tja... die lijken gewoon authentiek te zijn. Dat kan ik ook niet beoordelen. Als het CGI is, dan is het wel gruwelijk goed gedaan.
Mogelijk heeft ze ook gewoon bestaan, maar is zijn onderdeel van het "complot" en gaat ze nu met een andere identiteit door het leven. You'll never know.
Punt is.. het lijkt er op dat er onder de victims een aantal sleutelfiguren een hoofdrol spelen .
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 15:18:12 ]
Dat verdwenen ronde dak tov de *.gif is nog wel te verklaren, de positie komt niet overeen, de onderste foto is iets verderop genomen, het dak staat op de bovenste gif, dus eigenlijk naast de persoon.
Alleen.. dat glazenwasserbakje.. is apart. Je gaat niet denken, oh jee wat is er aan de hand laat ik mijn bakje eens naar binnenhalen.
Alleen.. dat glazenwasserbakje.. is apart. Je gaat niet denken, oh jee wat is er aan de hand laat ik mijn bakje eens naar binnenhalen.
The truth was in here.
Wat zou jij doen als jij als glazenwasser in je bakje staat en even verderop vliegt er een vliegtuig in een wolkenkrabber? Rustig doorgaan met glazenwassen of je met je bakje omhoog en gaan kijken?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:53 schreef Bastard het volgende:
Dat verdwenen ronde dak tov de *.gif is nog wel te verklaren, de positie komt niet overeen, de onderste foto is iets verderop genomen, het dak staat op de bovenste gif, dus eigenlijk naast de persoon.
Alleen.. dat glazenwasserbakje.. is apart. Je gaat niet denken, oh jee wat is er aan de hand laat ik mijn bakje eens naar binnenhalen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zou kunnen.. maar zou die bak er dan niet alsnog hangen? Is de plek van de bak niet waar de glazenwasser eigenlijk zou in-uitstappen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als jij als glazenwasser in je bakje staat en even verderop vliegt er een vliegtuig in een wolkenkrabber? Rustig doorgaan met glazenwassen of je met je bakje omhoog en gaan kijken?
The truth was in here.
Doorgaans stap je op het dak in en dan wordt het bakje over de rand getild en kun je hem laten zakken. Dus op die still hangt het bakje tegen de gevel, met de armen naar buiten gezwenkt. Als je dan uit wilt stappen, moet je de bak naar boven doen en boven het dak laten zwenken. Dan verdwijnen van onderaf gezien dus wel het bakje én de draagarmen uit het zicht, want die bakjes hebben vaak ook nog een soort "parkeerplaats":quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:58 schreef Bastard het volgende:
Dat zou kunnen.. maar zou die bak er dan niet alsnog hangen? Is de plek van de bak niet waar de glazenwasser eigenlijk zou in-uitstappen?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Beide gebouwen branden al en het bakje hangt nog bovenaan.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 15:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat zou jij doen als jij als glazenwasser in je bakje staat en even verderop vliegt er een vliegtuig in een wolkenkrabber? Rustig doorgaan met glazenwassen of je met je bakje omhoog en gaan kijken?
En buiten dat... Wat is dit dan voor onzin?:
Ja dat is waar inderdaad, anders kans dat de wind er mee gaat spelen met alle gevolgen van dien.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Doorgaans stap je op het dak in en dan wordt het bakje over de rand getild en kun je hem laten zakken. Dus op die still hangt het bakje tegen de gevel, met de armen naar buiten gezwenkt. Als je dan uit wilt stappen, moet je de bak naar boven doen en boven het dak laten zwenken. Dan verdwijnen van onderaf gezien dus wel het bakje én de draagarmen uit het zicht, want die bakjes hebben vaak ook nog een soort "parkeerplaats":
[ afbeelding ]
The truth was in here.
Nou je kan niet afleiden hoe lang het is geleden dat het vliegtuig er in vloog.. die kerel hoorde eerst kabaal.. zag toen rook, en dacht toen.. misschien moet ik mijn bakje binnen gaan halen, dat duurt even voordat hij boven is natuurlijk.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beide gebouwen branden al en het bakje hangt nog bovenaan.
En buiten dat... Wat is dit dan voor onzin?:
[ afbeelding ]
En onzin? je doelt op het kraanmechanisme van het bakje? Is die apart dan?
The truth was in here.
Dan nog kan in de tussentijd dat bakje zijn binnengehaald.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Beide gebouwen branden al en het bakje hangt nog bovenaan.
Op die dakfoto die jij postte zie je ook duidelijk dat de glazenwasinstallatie binnen geparkeerd kon worden (recht onder het rode pijltje zie je een soort 'garagedeur' waarachter de glazenwasinstallatie geparkeerd kon worden). Hoeveel tijd tussen de foto en het filmpje zit is dus ook nog van belang.
Die witte lijn is de reflectie van de zon op de afgeschuinde hoek van één van de wtc-torens, menig camera heeft op die afstand me dunkt moeite met contrast, zeker met fel direct zonlicht.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat er ook simpelweg getwijfeld word aan oude fotos en dat ze misschien niet echt zouden zijn, mensen dus niet mensen zijn maar gewoon dummies etc etc het is echt te belachelijk voor woorden, zit mijn tante dan ook in het complot aangezien die toch echt wel mensen heeft horen gillen, de paniek heeft meegemaakt en genoeg dingen heeft gezien die iemand die hier comfortabel achter zn beeldschermpje NOOIT heeft gezien en/of heeft meegemaakt.
Beeldmanipulatie my ass!
Dat je denkt dat de overheid erachter zit door 1 of ander vaag complot ok maar dat je denkt dat die beelden gemanipuleerd zijn en dat men niet eens weet wat ze echt hebben gezien en meegemaakt brengt mij echt naar een kookpunt...
Beeldmanipulatie my ass!
Dat je denkt dat de overheid erachter zit door 1 of ander vaag complot ok maar dat je denkt dat die beelden gemanipuleerd zijn en dat men niet eens weet wat ze echt hebben gezien en meegemaakt brengt mij echt naar een kookpunt...
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Kraanmechanisme loopt door de rand van het WTC heen, welke overigens weer doorloopt in het dak van WTC 7.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou je kan niet afleiden hoe lang het is geleden dat het vliegtuig er in vloog.. die kerel hoorde eerst kabaal.. zag toen rook, en dacht toen.. misschien moet ik mijn bakje binnen gaan halen, dat duurt even voordat hij boven is natuurlijk.
En onzin? je doelt op het kraanmechanisme van het bakje? Is die apart dan?
Het lijkt overigens ook geen draaibaar mechanisme te zijn.
Lees dan niet mee!quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:10 schreef kidkash19 het volgende:
Dat er ook simpelweg getwijfeld word aan oude fotos en dat ze misschien niet echt zouden zijn, mensen dus niet mensen zijn maar gewoon dummies etc etc het is echt te belachelijk voor woorden, zit mijn tante dan ook in het complot aangezien die toch echt wel mensen heeft horen gillen, de paniek heeft meegemaakt en genoeg dingen heeft gezien die iemand die hier comfortabel achter zn beeldschermpje NOOIT heeft gezien en/of heeft meegemaakt.
Beeldmanipulatie my ass!
Dat je denkt dat de overheid erachter zit door 1 of ander vaag complot ok maar dat je denkt dat die beelden gemanipuleerd zijn en dat men niet eens weet wat ze echt hebben gezien en meegemaakt brengt mij echt naar een kookpunt...
Dat jij het blijkbaar wel slikt als mensen zeggen dat de overheid in staat zou zijn haar eigen volk te vermoorden vind ik trouwens dan wel raar. Denk daar eens over na... voor je hier de aansteller uit komt hangen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:19:43 ]
En aan de andere kant zou je kunnen denken.. die tante zit niet in het complot, je kan aannemen dat er echt dingen zijn gebeurt. Of het een vlietguig was, of het een inside job was daar kun je aan twijfelen, maar de beelden zijn er wel degelijk.quote:
En hij hangt de aansteller helemaal niet uit naar mijn mening. Hij geeft aan dat hij van second hand weet dat er echt een chaos was.
The truth was in here.
Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat het geen draaibaar mechanisme zou zijn?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kraanmechanisme loopt door de rand van het WTC heen, welke overigens weer doorloopt in het dak van WTC 7.
Het lijkt overigens ook geen draaibaar mechanisme te zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij gelooft altijd maar meteen wat iemand beweert? Ik ontken zijn verhaal niet.. laat dat voorop staan... maar ik ga niet zomaar aannemen dat dit waar is.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:20 schreef Bastard het volgende:
[..]
En aan de andere kant zou je kunnen denken.. die tante zit niet in het complot, je kan aannemen dat er echt dingen zijn gebeurt. Of het een vlietguig was, of het een inside job was daar kun je aan twijfelen, maar de beelden zijn er wel degelijk.
Omdat het hier totaal verdwenen is...quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat het geen draaibaar mechanisme zou zijn?
Het staat dus ook niet op het dak...
Jammer joh!
CGI FTW
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:25:37 ]
Ok ik snap je.. skeptisch ben je. Maar matig je beschuldiging dan svp.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij gelooft altijd maar meteen wat iemand beweert? Ik ontken zijn verhaal niet.. laat dat voorop staan... maar ik ga niet zomaar aannemen dat dit waar is.
The truth was in here.
Ik zeg dus niet dat ik het slik, als jij daarin wilt geloven dan mag dat best van mij maar om te gaan twijfelen aan de beelden, dat dingen dus niet gebeurt zijn terwijl ik dus in mijn (redelijk) directe omgeving iemand heb die de hele dag heeft meegemaakt en daar met heel veel pijn en moeite overheen is gekomen dat kan ik niet slikkenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees dan niet mee!
Dat jij het blijkbaar wel slikt als mensen zeggen dat de overheid in staat zou zijn haar eigen volk te vermoorden vind ik trouwens dan wel raar. Denk daar eens over na... voor je hier de aansteller uit komt hangen.
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Welke beschuldigingen?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok ik snap je.. skeptisch ben je. Maar matig je beschuldiging dan svp.
Ik beschuldig niemand van massamoord. Anderen hier doen dat volop! Sterker nog, aanhangers van de officiële conspiracy (want dat is het!) die beschuldigen een stel moslims waarvan niet eens bewezen is dat het klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:28:50 ]
"aansteller" .. ik had ook flame kunnen zeggenquote:
Nodigt alleen maar meer reacties uit die niet constructief werken in het topic.
The truth was in here.
Dat snap ik best. Het is ook tamelijk bizar wat ik hier aan de kaak stel. Daar ben ik me degelijk van bewust. Ik doe het niet om mensen doelbewust te kwetsen.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:26 schreef kidkash19 het volgende:
[..]
Ik zeg dus niet dat ik het slik, als jij daarin wilt geloven dan mag dat best van mij maar om te gaan twijfelen aan de beelden, dat dingen dus niet gebeurt zijn terwijl ik dus in mijn (redelijk) directe omgeving iemand heb die de hele dag heeft meegemaakt en daar met heel veel pijn en moeite overheen is gekomen dat kan ik niet slikken
Nou, kom op.... ik vond dat hij zich een beetje aanstelde. Ok aansteller is niet al te vriendelijk, maar goed..quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
"aansteller" .. ik had ook flame kunnen zeggen
Nodigt alleen maar meer reacties uit die niet constructief werken in het topic.
Ach je mag me een aansteller vinden, ik zou je weleens willen zien als je een familielid hebt die in zo'n situatie heeft gezeten, waar je dus de horrorverhalen van hebt gehoord en dat er dan een paar mannetjes cq vrouwtjes zijn die met de meeste onmogelijke theorieen aankomen en beweren dat het allemaal niet echt is gebeurd.
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Ja knurft, die installatie kon in zijn geheel binnen geparkeerd worden. Zie de rails lopen richting de dakopbouw.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Omdat het hier totaal verdwenen is...
[ afbeelding ]
Het staat dus ook niet op het dak...
Jammer joh!
CGI FTW
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zou kunnen, maar denk niet dat ze dat even gedaan hebben. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk tijdens deze events. Daarnaast lijkt het niet echt op een rails,want niet alle plaatsen kunnen worden bereikt... als de rails zo zou lopenquote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja knurft, die installatie kon in zijn geheel binnen geparkeerd worden. Zie de rails lopen richting de dakopbouw.
En knurft is eigenlijk ook weer niet nodig.. peenvogel.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:41:40 ]
Ja, mij dus niet, zeker niet in de Verenigde Staten waar mensen om de haverklap worden aangeklaagd wegens nalatigheid.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar denk niet dat ze dat even gedaan hebben. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk tijdens deze events.
Sorry.quote:En knurft is eigenlijk ook weer niet nodig.. peenvogel.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, mij dus niet, zeker niet in de Verenigde Staten waar mensen om de haverklap worden aangeklaagd wegens nalatigheid.
[..]
Sorry.
Zie hierboven.. had nog wat comments toegevoegd..
Dat je dommertje speelt en dat is exact wat je deed...quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat moet ik met die site, m.a.w.: wat verwacht je van me?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hoe bedoel je "lijkt het niet echt op rails"? Niet alle plaatsen kunnen worden bereikt met de rails, dat klopt, daar heb je dus die zwenkarmen voor waar je bakje weer aan hangt.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar denk niet dat ze dat even gedaan hebben. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk tijdens deze events. Daarnaast lijkt het niet echt op een rails,want niet alle plaatsen kunnen worden bereikt... als de rails zo zou lopen
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nogmaals dan maar de vraag: wat wil/bedoel je met die site en wat verwacht je van mij?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:46 schreef Oblivion het volgende:
Dat je dommertje speelt en dat is exact wat je deed...
FOK! verstandig, lees een P.I.
Sweetie, honnepon, hoe komen die mannen anders uit het bakje?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bakje naar binnen halen terwijl er toen destijds geschat 10.000 + mensen dood liggen te gaan.. jaja..
Dat zal bovenop het dak zitten. immers, ze moeten er uit kunnen stappen en dat mechanisme zit op een rails.quote:Daarnaast is het hele mechanisme weg...
Of jij je verdiept in andere theorieen...quote:Het bakje niet kunnen zien is onzin, want je ziet toch ook de raampjes?
De ramen zijn ook niet bolvormig. Ze zijn in een boog geplaatst, maar die rook zou je dus nooit kunnen zien vanuit dat perspectief.
Nja.. het is me wel duidelijk dat hier een stel mensen nodig eens wat over beeldmanipulatie moeten gaan lezen
Wellicht zit het donkere gebouw net achter het lagere witte gebouw, dan valt het dus weg.quote:Standpunt is niet hetzelfde, maar wel dezelfde straat. Meer aan de overkant van het gebouw op de eerste afbeelding. Zie google streetview, als je zeker wilt zijn.
Dat witte gebouw valt weg... doordat het gebouw er op de voorgrond voor staat.
Nee, eigenlijk niet.quote:Het feit dat het er allemaal anders uitziet, terwijl het wel gewoon dezelfde zijde van het gebouw is, doet bij jou geen alarmbelletje rinkelen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Niks meer, het is goed zo.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nogmaals dan maar de vraag: wat wil/bedoel je met die site en wat verwacht je van mij?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik denk dat iedereen wel wat van manipulatie gezien heeft die dag op tv. (Naderhand dan dus pas achter gekomen)
Media staat er bekend om.
Maar wat jij schetst is TE groot, TE immens!
Al zouden er maar 500 echte doden zijn, zijn het er nog 500 teveel.
Media staat er bekend om.
Maar wat jij schetst is TE groot, TE immens!
Al zouden er maar 500 echte doden zijn, zijn het er nog 500 teveel.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat zijn volgens mij de antennes die ook te zien zijn op de foto die jij postte met dat witvlak met pijltje erop.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slecht te zien, maar hier staat er wel weer iets van een mechanisme op het dak:
[ afbeelding ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Welke antennes?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zijn volgens mij de antennes die ook te zien zijn op de foto die jij postte met dat witvlak met pijltje erop.
Bakje hangt aan die dingen. Zie .gif.
Als je goed kijkt op de foto die je postte met dat witvlak met tekst en pijltje, dan zie je op de dakopbouw meerdere antennes staan, ook een witte bolvormige. In het gifje zou je die moeten kunnen zien.quote:
Sorry, maar ik zie daar geen bakje aan de gevel hangen.quote:Bakje hangt aan die dingen. Zie .gif.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Uuuhm ? Regus verhuurt kantoorruimte! Denk je dat je bij een memorial gaat zien van welk bedrijf de ruimte was gehuurd waar iemand werkte ?quote:Op woensdag 6 oktober 2010 14:55 schreef Culto het volgende:
Regus, het bedrijf waar Ingeborg Lariby en 'Vanessa Lang Langer' werkten ten tijde van 9-11, claimt in haar jaarverslag over 2001:
[...]
Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower.
[...]
Echter, van deze 90 'slachtoffers' is niets terug te vinden in de memorials: geen naam, geen verwijzing naar Regus, helemaal niets!
Het lijkt erop dat deze claim van 90 overleden klanten een verzinsel is, een leugen dus.
[...]
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
