Krakers bedreigen Amsterdamse politiechef en officier, deel2

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:31 schreef Robin__ het volgende:
zijn er dan een krakers die in een kraakpand wonen en sochtends om half 8 naar hun werk gaan? Ik kan me niet voorstellen dat iemand normaal kan werken/studeren vanuit een kraakpand. Dus wat doen ze dan uberhaupt in de stad?

Iedere kraker die er zonder noodzaak (en dat is alleen werk en studie wat mij betreft) zit neemt een plek in die veel beter gebruikt zou kunnen worden door iemand op de wachtlijst.

Je eerste zinnen, ja, die zijn er, ook als je het je niet kan voorstellen
je 2e vind ik een goed punt!

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:27 schreef Gulo het volgende:

[..]

Het kraken is een veel te complexe materie om met een zwart/wit visie te benaderen.

Volgens sommige schattingen zullen over 20 jaar meer dan 2 miljard mensen gekraakt leven.

De omvang hiervan lijkt me serieus genoeg om het probleem wat genuanceerder te benaderen dan alleen te bulderen dat alle krakers tuig zijn.

2 miljard.. in welke landen wordt er dan zo veel gekraakt? (en hoe is dat vergelijkbaar met nederland?)

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:33 schreef Gulo het volgende:

[..]

En daar zijn geen wachtlijsten wil je zeggen?

Je kan toch particulier een kamer huren?

De krakers maken het hun tegenstanders wel erg makkelijk.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:31 schreef Mylene het volgende:
Culemborg, Houten en je bent met de trein in 10 minuten in Utrecht. Normale mensen moeten dat toch ook doen als ze dan in Utrecht willen wonen en zo moeten wachten op een woning daar?

Ik ga elke dag vanuit Houten naar Utrecht, met het OV ben ik in een half uurtje op de Uithof. Prima toch?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:36 schreef Gulo het volgende:

[..]

Nogmaals, een kamer is geen serieuze huisvesting. Ja, leuk als een brallerige studente bent. Maar niet als je gewoon rustig wilt wonen.

Het is niet alleen woningstichting. Er worden ook particulier woningen aangeboden.

Probleem toch opgelost?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:45 schreef Gulo het volgende:

[..]

Voor mensen met een bepaald salaris wel ja. Mensen die echter rond het minimumloon verdienen komen daar niet voor in aanmerking he.

En met 2 personen een particuliere woning huren om zo de kosten te delen?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:36 schreef marcodej het volgende:
De krakers maken het hun tegenstanders wel erg makkelijk.

Hier ben ik het helaas mee eens.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:36 schreef Gulo het volgende:

[..]

Nogmaals, een kamer is geen serieuze huisvesting. Ja, leuk als een brallerige studente bent. Maar niet als je gewoon rustig wilt wonen.

Nee, en dan ga je kraken,...lekker rustig wonen

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:27 schreef Gulo het volgende:

[..]

Het kraken is een veel te complexe materie om met een zwart/wit visie te benaderen.

Volgens sommige schattingen zullen over 20 jaar meer dan 2 miljard mensen gekraakt leven.

De omvang hiervan lijkt me serieus genoeg om het probleem wat genuanceerder te benaderen dan alleen te bulderen dat alle krakers tuig zijn.

Dus omdat ik het niet met hun levensvisie eens ben, mag ik ze zo niet bestempelen? Ik vind dat ze op mij overkomen als tuig, profiteurs, werkschuw enzo. En ik heb er geen behoefte aan om dat genuanceerder te gaan benaderen. In mijn ogen is het ook tuig. Het is en blijft diefstal. Daar zullen wij het nl nooit over eens worden.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 12:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Nee, en dan ga je kraken,...lekker rustig wonen

Dit dus

Ik zag vandaag op AT5 een nieuwsitem over krakers. Die krakers zaten in een mooi oud pand, maar als je zag wat ze er mee gedaan hadden, echt vreselijk. Als die krakers weg zijn, dan kan de eigenaar eerst duizenden euro's ophoesten om het weer op te knappen.

Dat is voornamelijk wat mij zo tegenstaat tegen die krakers, niet alleen pikken ze iemands bezit in, maar vervolgens maken ze er ook nog een teringzooi van. ALS je dan zo nodig wilt kraken, houd de boel dan netjes, maar dat is tegen de kraakfilosofie schijnbaar, kraken en vernielen hoort blijkbaar bij elkaar.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:01 schreef theKiD het volgende:

[..]

Dus omdat ik het niet met hun levensvisie eens ben, mag ik ze zo niet bestempelen? Ik vind dat ze op mij overkomen als tuig, profiteurs, werkschuw enzo. En ik heb er geen behoefte aan om dat genuanceerder te gaan benaderen. In mijn ogen is het ook tuig. Het is en blijft diefstal. Daar zullen wij het nl nooit over eens worden.

Dat is helemaal ok.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:05 schreef Karina het volgende:
Ik zag vandaag op AT5 een nieuwsitem over krakers. Die krakers zaten in een mooi oud pand, maar als je zag wat ze er mee gedaan hadden, echt vreselijk. Als die krakers weg zijn, dan kan de eigenaar eerst duizenden euro's ophoesten om het weer op te knappen.

Dat is voornamelijk wat mij zo tegenstaat tegen die krakers, niet alleen pikken ze iemands bezit in, maar vervolgens maken ze er ook nog een teringzooi van. ALS je dan zo nodig wilt kraken, houd de boel dan netjes, maar dat is tegen de kraakfilosofie schijnbaar, kraken en vernielen hoort blijkbaar bij elkaar.

psst.
ga is naar een topic met een onderwerp waar je verstand van hebt

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:07 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

psst.
ga is naar een topic met een onderwerp waar je verstand van hebt

Ik zeg nergens dat ik er verstand van heb (ik ben geen kraker namelijk), ik vertel wat ik zag en het is niet de eerste keer dat ik dat heb gezien, niet alleen op tv overigens.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:05 schreef Karina het volgende:
houd de boel dan netjes, maar dat is tegen de kraakfilosofie schijnbaar, kraken en vernielen hoort blijkbaar bij elkaar.

Klinkt als iemand die 2 keer iets heeft gezien en het als een feit aan neemt?
Overigens zijn hier genoeg mensen die niet kraken, maar toch wel weten waar ze het over hebben.
Ook mensen die niet dezelfde mening hebben.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:09 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Klinkt als iemand die 2 keer iets heeft gezien en het als een feit aan neemt?
Overigens zijn hier genoeg mensen die niet kraken, maar toch wel weten waar ze het over hebben.
Ook mensen die niet dezelfde mening hebben.

Ik heb heel veel kraakpanden gezien en de meest krakers zijn wel degelijk vernielzuchtige en verslaafde parasieten.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:05 schreef Karina het volgende:
Ik zag vandaag op AT5 een nieuwsitem over krakers. Die krakers zaten in een mooi oud pand, maar als je zag wat ze er mee gedaan hadden, echt vreselijk. Als die krakers weg zijn, dan kan de eigenaar eerst duizenden euro's ophoesten om het weer op te knappen.

Dat is voornamelijk wat mij zo tegenstaat tegen die krakers, niet alleen pikken ze iemands bezit in, maar vervolgens maken ze er ook nog een teringzooi van. ALS je dan zo nodig wilt kraken, houd de boel dan netjes, maar dat is tegen de kraakfilosofie schijnbaar, kraken en vernielen hoort blijkbaar bij elkaar.

Ja dat heb ik ook, in theorie vind ik kraken, zeker met anti-kraak een goed middel tegen (bewuste) leegstand. Overlast veroorzaken voor (hurende) buren en panden compleet af leven (waar je als huurder ook echt niet mee wegkomt) past zo níet in wat kraken volgens mij zou moeten zijn, namelijk iemand die geen andere woning kan vinden, dankbaar is voor het dak boven zijn hoofd en respectvol met de buren omgaat. Als je dat doet, kan geen enkele buur een probleem met je hebben 'ja, eerst stond het leeg, en nu zit er iemand in waar ik geen last van heb' in tegenstelling tot wat in de praktijk vaak is gebeurt.

Ik denk daarom dat het in deze vorm terecht tot een eind gekomen is, met de anti-krakers heb ik meer medelijden daar had volgens mij niemand last van en de panden waren in gebruik (en dat is iets wat ik wel degelijk belangrijk vind)

Met de anti-kraak bedrijven heb ik dan weer geen medelijden, dat zijn volgens mij de grootst mogelijke uitzuigers die je maar kunt vinden en bevalt het je niet kun je op zéér korte termijn je biezen pakken. Maar dat soort constructies kan je ook direct tussen huurder en eigenaar kunnen regelen (hoewel dat op dit moment volgens mij niet kan omdat je huurder aanspraak kan maken op allerlei rechten.. nou ben ik ook niet voor het afnemen van rechten maar je kan ook in alle redelijk iets afspreken met een huurprijs die past bij een zeer korte opzeg termijn.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:09 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Klinkt als iemand die 2 keer iets heeft gezien en het als een feit aan neemt?
Overigens zijn hier genoeg mensen die niet kraken, maar toch wel weten waar ze het over hebben.
Ook mensen die niet dezelfde mening hebben.

Wie zegt dat ik het 2 keer heb gezien? En dat laatste klopt, mag ik een andere mening hebben? Ik zeg trouwens niet dat ik totaal tegen kraken ben, maar wel tegen de manier waarop het in 90% van de gevallen gebeurt.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:25 schreef Karina het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik het 2 keer heb gezien? En dat laatste klopt, mag ik een andere mening hebben? Ik zeg trouwens niet dat ik totaal tegen kraken ben, maar wel tegen de manier waarop het in 90% van de gevallen gebeurt.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:09 schreef juxtaposition het volgende:

[..]

Klinkt als iemand die 2 keer iets heeft gezien en het als een feit aan neemt?
Overigens zijn hier genoeg mensen die niet kraken, maar toch wel weten waar ze het over hebben.
Ook mensen die niet dezelfde mening hebben.

Ga jij even ergens heen waar je verstand van hebt.

Als krakers echt zulke nette mensen waren die meer goeds dan slechts deden, hadden huiseigenaren er echt niet zulke problemen mee

Het feit is dat ze vaak de boel slopen, de buurt onrustig maken etc.

Als ze echt zo geweldig waren geweest was die wet er nooit gekomen.

[edit]Of zijn de huiseigenaren zo jaloers op de goddelijkheid van de krakers dat ze het liever verboden maken?