[CDA-congres] Deel 16. Koppejan en Ferrier blij.

Het was een leuke dag. Had het gevoel dat vooral tegenstemmers actief waren en de voorstemmers niet zo actief. Maxime heeft mijn steun in ieder geval gekregen.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet wat fantastisch een dag kan maken als blijkt dat de partij over zoiets fundamenteels tot op het bot verdeeld blijkt..

Dan moet je de hele dag kijken, heb af en toe echt in een deuk gelegen om het commentaar en de toespraken van de verschillende mensen. De telling was ook zo chaotisch dat het leuk werd.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat maakt een dag wel leuk, maar ik zie toch een scheuring in de partij.

Dat is zo, dat ontken ik ook niet, want dat was ook wel duidelijk verder. Dus voor het CDA was het minder leuk ja.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:42 schreef StephanL het volgende:

[..]

Dan moet je de hele dag kijken, heb af en toe echt in een deuk gelegen om het commentaar en de toespraken van de verschillende mensen. De telling was ook zo chaotisch dat het leuk werd.

't was idd erg vermakelijk om te zien... maar niet wanneer je bedenkt waar 't eigenlijk echt over ging, als ik wil lachen ga ik wel naar cabaret (mits dat natuurlijk nog mag als 'linkse hobby')

Hehe die oude net bij RTLnieuws, 90 jaar

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk, dat je vanuit de 32% niet zou moeten concluderen dat dit representatief is voor zeven Kamerzetels

Ach kom. Vóór het congres werd geregeld het argument gegeven dat Ferrier helemaal niets mocht zeggen omdat ze maar een kleine 1000 voorkeursstemmen had. Hoe dan ook, het is in ieder geval duidelijk dat Kink, Koppejan en Ferrier recht van spreken hebben en een significant deel van de CDAers vertegenwoordigen.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat maakt een dag wel leuk, maar ik zie toch een scheuring in de partij.

Verdeeldheid is wat anders dan een scheuring. Die scheuring gaat er nooit komen.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:02 schreef marcodej het volgende:

[..]

Verdeeldheid is wat anders dan een scheuring. Die scheuring gaat er nooit komen.

Waar haal je die stellige overtuiging vandaan? Of 'geloof' je hier in?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:57 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ach kom. Vóór het congres werd geregeld het argument gegeven dat Ferrier helemaal niets mocht zeggen omdat ze maar een kleine 1000 voorkeursstemmen had. Hoe dan ook, het is in ieder geval duidelijk dat Kink, Koppejan en Ferrier recht van spreken hebben en een significant deel van de CDAers vertegenwoordigen.

Dat hebben ze sowieso en daar hebben ze echt niet het argument van 32% is zeven Kamerzetels voor nodig.
Daarnaast sta ik voor mijn eigen woorden en niet voor hetgeen anderen als argument hebben aangedragen waarom Ferrier niets zou mogen zeggen. Dit vind ik een lichtelijk infantiele manier van discussiëren.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:07 schreef Yankee het volgende:

[..]

Waar haal je die stellige overtuiging vandaan? Of 'geloof' je hier in?

Op basis van wat ik vandaag gehoord heb.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat hebben ze sowieso en daar hebben ze echt niet het argument van 32% is zeven Kamerzetels voor nodig.
Daarnaast sta ik voor mijn eigen woorden en niet voor hetgeen anderen als argument hebben aangedragen waarom Ferrier niets zou mogen zeggen. Dit vind ik een lichtelijk infantiele manier van discussiëren.

...in tegenstelling tot op de man spelen

Volgens mij was die opmerking richting dat mandaat een lichte sneer naar mensen die dat 1000 kiezers-argument gebruikten, juist omdat die ook vaak de term mandaat gebruikten. Althans, zo las ik het wel en daarom vond ik de vergelijking wel grappig.

En voor de duidelijkheid: natuurlijk is die 32% niet één op één over te zetten naar 7 kamerzetels binnen het CDA die 'dus' tegen dit akkoord moeten zijn. Het kunnen er minder zijn. Of meer.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:26 schreef gbm het volgende:

[..]

Maar is blijkbaar goed genoeg om te zeggen dat 't CDA voor is... Het is het één of het ander...

Nee. De 21 Kamerzetels die het CDA heeft behaald staan representatief voor 1.300.000 kiezers. Wat ik dus stel is dat ik zo'n rekensommetje 32% = 7 zetels lichtelijk stompzinnig vind.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:14 schreef De_Hertog het volgende:


En voor de duidelijkheid: natuurlijk is die 32% niet één op één over te zetten naar 7 kamerzetels binnen het CDA

Inderdaad.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:02 schreef marcodej het volgende:

[..]

Verdeeldheid is wat anders dan een scheuring. Die scheuring gaat er nooit komen.

Het CDA lijkt inderdaad sterk genoeg om dat te voorkomen.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:15 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee. De 21 Kamerzetels die het CDA heeft behaald staan representatief voor 1.300.000 kiezers. Wat ik dus stel is dat ik zo'n rekensommetje 32% = 7 zetels lichtelijk stompzinnig vind.

Hoeveel betekent 32% dan? 3, 4, mischien 5? betekent nog steeds dat de meerderheid van dit 'bijzondere meerder/minderheidskabinet' is gebaseerd op mensen die eigenlijk absoluut tegen zijn... En het gaat hier niet om de bezwaren tegen een of andere snelweg or whatever...

Ik geef alleen maar aan dat omdat 68% van dit congres voor is dat je niet zomaar van de 'dissidenten' kunt vragen om voor te stemmen

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:27 schreef gbm het volgende:

[..]
Ik geef alleen maar aan dat omdat 68% van dit congres voor is dat je niet zomaar van de 'dissidenten' kunt vragen om voor te stemmen

Ze hebben in ieder geval meer dan genoeg steun om aan hun bewonderingswaardige standpunten vast te houden

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:27 schreef gbm het volgende:

[..]

Hoeveel betekent 32% dan?

Dit betekent 32% van de aldaar aanwezige leden. Niets meer of minder.

quote:

Ik geef alleen maar aan dat omdat 68% van dit congres voor is dat je niet zomaar van de 'dissidenten' kunt vragen om voor te stemmen

Ik heb me daarover helemaal niet uitgelaten, behalve door te stellen dat Koppejan en Ferrier zo'n gekunsteld sommetje niet nodig hebben als argument om zelf een afweging te mogen maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-10-2010 00:46:23 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:36 schreef damian5700 het volgende:

Ik heb me daarover helemaal niet uitgelaten, behalve door te stellen dat Koppejan en Ferrier zo'n gekunsteld sommetje niet nodig hebben als argument om zelf een afweging te mogen maken.

Ik vind toch dat je hiermee de uitslag van het congres te kort doet. Het is het hoogste orgaan van een partij. Het kan zo zijn dat het animo onder nee-stemmers groter is om te komen, dan voor stemmen. Maar zo heb je altijd van die smoesjes. En die opinieonderzoeken zou ik ook niet altijd serieus nemen. Het is een aardige graadmeter, maar niet meer dan dat.

Uiteindelijk telt de discussie en de uitslag van het congres. Dat vinden zowel voor als tegenstander van de coalitie. Niet voor niets heeft Verhagen c.s. geprobeerd om Koppejan/Ferrier over te halen om een percentage te noemen waarbij zij overstag zouden gaan.

Ik denk dat de uitslag van het congres een aardig beeld geeft. Een meerderheid is voor en een minderheid is tegen. Maar die groep tegenstanders bestaat toch wel uit een, zoals ze dat vandaag weer mooi noemde, een substantiële groep. Of het nou 70% is of 80% maakt niet zoveel uit. Het is een groep waarmee je rekening moet houden. Er zitten tegenstanders in de fractie, het partijbestuur, in het partijkader etc. etc.

Dan kan De Jager spinnen wat hij wilt, maar dat zijn de feiten.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 00:50 schreef Toad het volgende:

[..]

Ik vind toch dat je hiermee de uitslag van het congres te kort doet. Het is het hoogste orgaan van een partij. Het kan zo zijn dat het animo onder nee-stemmers groter is om te komen, dan voor stemmen. Maar zo heb je altijd van die smoesjes. En die opinieonderzoeken zou ik ook niet altijd serieus nemen. Het is een aardige graadmeter, maar niet meer dan dat.

Uiteindelijk telt de discussie en de uitslag van het congres. Dat vinden zowel voor als tegenstander van de coalitie. Niet voor niets heeft Verhagen c.s. geprobeerd om Koppejan/Ferrier over te halen om een percentage te noemen waarbij zij overstag zouden gaan.

Ik denk dat de uitslag van het congres een aardig beeld geeft. Een meerderheid is voor en een minderheid is tegen. Maar die groep tegenstanders bestaat toch wel uit een, zoals ze dat vandaag weer mooi noemde, een substantiële groep. Of het nou 70% is of 80% maakt niet zoveel uit. Het is een groep waarmee je rekening moet houden. Er zitten tegenstanders in de fractie, het partijbestuur, in het partijkader etc. etc.

Dan kan De Jager spinnen wat hij wilt, maar dat zijn de feiten.

Bij moties over de HRA is de verhouding in het verleden meermalen 60-40 geweest. Toen heeft toch ook niemand voorgesteld om 40% van de fractieleden mee te laten stemmen met de oppositie. Je bent één partij en één fractie. Uitzonderingen moeten echt uitzonderingen blijven, anders kun je het als partij wel schudden.

Ja, maar de HRA is natuurlijk wel een onderwerp van een heel andere orde dan zoiets fundamenteels als vrijheid van godsdienst en het gelijkheidsbeginsel.

Wel leuk dat het nu zo duidelijk is dat een vrij grote meerderheid in dit land tegen het aankomende kabinet is. Ze hadden al nog geen 50 procent van alle stemmen, en nu is ook nog eens 1/3 van de cda stemmers tegen. Waarom is hier geen ophef over?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 09:35 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Bij moties over de HRA is de verhouding in het verleden meermalen 60-40 geweest. Toen heeft toch ook niemand voorgesteld om 40% van de fractieleden mee te laten stemmen met de oppositie. Je bent één partij en één fractie. Uitzonderingen moeten echt uitzonderingen blijven, anders kun je het als partij wel schudden.

Juist, en dat haalt alle argumenten onderuit in de trant van "maar we vertegenwoordigen xx % van de CDA kiezer / het congres".

Ik zou het Ferrier of Koppejan trouwens niet kwalijk nemen als ze tegen blijven op hun principiele gronden. Ben ik niet met ze eens, maar ik kan het wel waarderen als ze blijven staan voor waar ze in geloven. Of hun politieke carriere dan nog heel lang duurt weet ik niet....

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 09:55 schreef Compatibel het volgende:
Wel leuk dat het nu zo duidelijk is dat een vrij grote meerderheid in dit land tegen het aankomende kabinet is. Ze hadden al nog geen 50 procent van alle stemmen, en nu is ook nog eens 1/3 van de cda stemmers tegen. Waarom is hier geen ophef over?

Omdat je niet op een kabinet stemt (al schijnen steeds meer mensen dat te denken door 'tactisch' te stemmen) maar op volksvertegenwoordigers.
En het is niet bewezen 1/3e van de CDA kiezers die tegen het kabinet is, zélfs niet 1/3e van de CDA-leden maar 1/3e van de CDA-congresbezoekers.

Van de CDA kiezers is trouwens misschien wel de helft tegen als je de peilingen mag geloven.
Over een half jaar zijn de Provinciale Staten-verkiezingen. Een mooiere opiniepeiling kun je niet hebben.