BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Denk je echt dat hij de US binnen komt?quote:
Zal best, maar voorlopig doet niemand het rondom ground zero...quote:In Tsjernobyl kun je nu nog steeds radiatie meten volgens mij.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Of niemand doet het terwijl iedereen al 9 jaar de mogelijkheid heeft (op een p-aar mensen die geen visum kunnen krijgen na).quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Denk je echt dat hij de US binnen komt?
[..]
Zal best, maar voorlopig doet niemand het rondom ground zero...
Of het wordt gewoon niet gevonden.
De conclusie van beide mogelijkheden is dus dat het niet zo boeiend is blijkbaar :p
Ik bedoel, als je het echt gelooft, dan doe je dat toch gewoon even en word je wereldberoemd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar veronderstel...
Diegene die het echt geloven, komen er dus niet bij...
De overheid en al zijn mooie bij elkaar geraapte commissies zien er geen gat in.... ( )
Wordt er dus niet gemeten...
Zegt dus niets over dat het er niet is.
Diegene die het echt geloven, komen er dus niet bij...
De overheid en al zijn mooie bij elkaar geraapte commissies zien er geen gat in.... (
) Wordt er dus niet gemeten...
Zegt dus niets over dat het er niet is.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
huh?quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:44 schreef Oblivion het volgende:
Maar veronderstel...
Diegene die het echt geloven, komen er dus niet bij...
De overheid en al zijn mooie bij elkaar geraapte commissies zien er geen gat in.... (
Wordt er dus niet gemeten...
Zegt dus niets over dat het er niet is.
Een geigerteller past gewoon in je jaszak hoor
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bronquote:"If high radioactive levels were found near the Pentagon (and they were) it certainly would not hurt to similarly test for the presence of radiation sickness in those who spent time around Ground Zero, as well," says Cathy Garger.
Oh was bezig en kijk eens jokkebrok, meer foto's om te analyzeren.
Alhoewel mij niet echt iets vreemds opvalt.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Iets wat ook interessant is om te lezen:
http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007Archive/GZero_Sample.pdf
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou laat maar zien dat het er niet was dan!quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
huh?
Een geigerteller past gewoon in je jaszak hoor
Als het zo simpel is...kan het dus makkelijk gedaan worden,. de moeilijkste weg is het niet te doen.
Elimineren is een must in iets wat een crime scene is.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Man standing in cavity created by Gnome detonation
Van wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome
Interessant...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
huh?quote:Op zondag 3 oktober 2010 15:21 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nou laat maar zien dat het er niet was dan!
Als het zo simpel is...kan het dus makkelijk gedaan worden,. de moeilijkste weg is het niet te doen.
Elimineren is een must in iets wat een crime scene is.
wie claimt bewijst.
Stel, het is echt met nukes gedaan.
Het enige dat je hioeft te doen om dat te bewijzen is er even langslopen met zon klein apparaatje & het filmen. Knal het op wikileaks (of youtube als er rijk van wilt worden) en opgelost.
Alleen al het feit dat dat de afgelopen 9 jaar niet is gedaan, is voor mij al overtuigend genoeg.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Okay, dan is er ook geen discussie mogelijk.quote:
Er zijn toch al een aantal bewijzen/aanwijzingen?
Of heb je verder weer niet gekeken in de posts die gedaan zijn?
Ja, met al die mensen die je dan even belachelijk maken?quote:Stel, het is echt met nukes gedaan.
Het enige dat je hioeft te doen om dat te bewijzen is er even langslopen met zon klein apparaatje & het filmen. Knal het op wikileaks (of youtube als er rijk van wilt worden) en opgelost.
Alleen al het feit dat dat de afgelopen 9 jaar niet is gedaan, is voor mij al overtuigend genoeg.
van wikipedia:
Wat betekend dit precies?quote:Beperkingen
* geen selectiviteit. De gekozen spanning heeft als gevolg dat zelfs een zwak β-deeltje of γ-straal kortdurend voor maximale ionisatie zorgt. Zodoende is het niet meer mogelijk verschillende soorten straling te onderscheiden.
* lange dode tijd. De dode tijd - waarin na een signaal geen nieuwe ionisatie kan worden gemeten - is relatief lang, in de orde van 100 - 300 μs (microseconde, miljoenste seconde).
De proportionele teller heeft deze beperkingen niet.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Huh? Het is gewoon heel simpel. Als het met nukes is gedaan, is dat extreem simpel meetbaar. Als er hoge straling gemeten wordt is dat onweerlegbare indicatie van nucleaire stoffen.quote:Op zondag 3 oktober 2010 16:01 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Okay, dan is er ook geen discussie mogelijk.
Er zijn toch al een aantal bewijzen/aanwijzingen?
Of heb je verder weer niet gekeken in de posts die gedaan zijn?
[..]
In tegenstelling tot alle "dit lijkt op" "dit zie ik als" valt er totaal niet over te discussieren, meting van betekent nucleaire meuk.
Mensen worden belachelijk gemaakt voor de inconsistente theorieën en het onbegrip van elementair natuurkunde.quote:Ja, met al die mensen die je dan even belachelijk maken?
Ik kan me geen enkele wijze voorstellen waarop dit onweerlegbare bewijs belachelijk gemaakt zou kunnen worden. En zowel dan is er altijd nog wikileaks.
precies?quote:van wikipedia:
Wat betekend dit precies?
Het eerste betekent simpel gezegd dat de verschillende soorten straling die er bestaan niet onderscheiden kunnen worden door een geigerteller. Dat bezwaar is niet relevant in dit geval omdat "we" alleen aan hoeven te tonen dat er straling is, het type is irrelevant.
Het tweede betekent simpel gezegd dat de teller maximaal een deeltje per 100-300 nanoseconde kan meten, zelfs wanneer het er meer zijn. Ook dat is geen bezwaar omdat we enkel aan hoeven te tonen dat er meer deeltjes dan normaal zijn.
Hier een filmpje waar ze zo'n apparaat gebruiken in Chernobyl (sowieso imo een tof filmpje) ze gebruiken de teller vanaf 4:00
http://www.dailymotion.co(...)l-ukraine_shortfilms
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?quote:Op zondag 3 oktober 2010 11:57 schreef oompaloompa het volgende:
radioactiviteit kun je meten met een simpele geigerteller.
Daarmee is dus of niets gevonden, of niemand heeft die moeite gedaan. Als die man zo overtuigd was, had hij toch wel even een meting gedaan?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.
verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.
dan heb je die filmpjes van Dimitri niet allemaal gezien daar legt hij het haarfijn in uit.quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Kijk ook even de laatste 3 minuten van het filmpje dat ik heb gepost. Alleen maar foto's van ground zero, ik zie heel veel resten die niet tot stof zijn vergaan hoor
Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type stralingquote:
[..]
Weet je wel hoeveel soorten radioactiviteiten er zijn en verschillende geiger counters?
je hebt de uraniumbom,plutoniumbom, waterstofbom en de neutronenbom. moet je ook maar weten,waar je na zoekt.
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.
Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.quote:verder als ze je betrappen met een geiger counter op ground zero wordt je in een kerker gegooid en ziet niemand je ooit nog terug.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb je mijn post gelezen, een van de problemen van een geigerteller is namelijk dat deze geen onderscheid maakt in type straling
Je hoeft dus niet te weten waar je naar zoekt.
[..]
Dan doe je het een blok verderop, zou ook daar meetbaar moeten zijn.
http://www.rense.com/general76/wtc.htm
ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberenquote:
[..]
echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm
En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.quote:Op zondag 3 oktober 2010 17:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
echt waar,he, volgens mij weet je helemaal niks over 9/11 en ben je te lui om documentaires te kijken, jij weet niks over straling en welke soorten, die straling zit nu in het bedrock/graniet, het was een undergrondse nuke, remember??
http://www.rense.com/general76/wtc.htm
Core WT1
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html
Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?
Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?
Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?
The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.
Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html
ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder-edit, niet nodig-quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik hoef geen documentaires te kijken om te begrijpen hoe straling werkt. Daar lees ik boeken voor. Zou je ook eens moeten proberen
En dan mij lui noemen, volgens mij weet je zelf niet eens hoe straling of nukes überhaupt werken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:21:47 ]
Die nuke's waren niet centraal onder de wtc's gepositioneerd, heb je mijn links naar de clipjes niet bekeken? ja het zijn er wel 26,ja, dat is veel.quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.
Core WT1
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html
Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?
Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?
[ afbeelding ]
Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?
The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.
Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html
ondergrondse nukes geven geen EMP af.
Je denkt toch zeker niet dat er mensen zijn die de instorting overleefd hebben?
dat zullen wel FBI mensen zijn, disinfo
p.s. foto van de 2de core?
[ Bericht 1% gewijzigd door THEFXR op 03-10-2010 19:06:21 ]
Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?quote:
[..]
ga je eerst maar eens over het onderwerp waarover wij het hier hebben inlezen/kijken, dan praten we wel verder, -edit, reactie op-
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 03-10-2010 19:23:01 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Verval je altijd in schelden wanneer je even geen antwoord op de vragen weet?
De volgende keer gewoon rustig tot tien tellen en daarna actief op zoek gaan naar informatie, zou je zowel iets kunnen leren, als minder kinderachtig overkomen. win-win situatie
Even een vraagje..
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.quote:
[..]
Je komt met onzin aan, omdat je niet de moeite neemt om het materiaal wat hier gepost wordt te bekijken,maar je wilt wel deelnemen aan de discussie? daarom ben je gewoon lui!
Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie
Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.
(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!quote:Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik hoef geen 5 uur aan "documentaire" te kijken om de zwakke punten in je claims aan te tonen.
Er is geen radiatie want dat zit allemaal in het steen (whatever that may mean, helaas wil / kun je het niet uitleggen)
+
Mensen krijgen kanker van de radiatie
Je hoeft geen raketchirurg te zijn om te zien dat dit natuurlijk niet kan.
(of was het een soort magische radiatie die het maar een week deed en daarna in een steen ging zitten? als dat het is heb je een nieuwe vorm ontdekt, gefeliciteerd met je nobelprijs!)
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.
Daarom "The cover up", zie je het al voor je de president die zegt, ja we hebben het opgeblazen met nukes, dan krijg je "The day after"chaos.quote:Op zondag 3 oktober 2010 19:25 schreef ZodiaX het volgende:
Even een vraagje..
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
dus je post een 3 uur durende documentaire, maakt op basis daarvan uitspraken en mensen mogen niet eens de contradictie binnen die uitspraken aanwijzen zonder de 3 uur durende documentaire te bekijken?quote:
[..]
als je je huiswerk niet doet, hoeft je niet deel te nemen aan de discussie!
en ik heb idd geen zin om het allemaal uit te leggen,omdat jij te lui bent om die clips te bekijken, geen compensatie voor jouw luiheid! ga maar iemand anders voor de kar spannen.
Lekkere manier van discussie voeren.
*gelieve niet te reageren voordat je the trap, the power of nightmares & the century of the self hebt gezien. Zonder kennis genomen te hebben van die documentaires is het onmogelijk mijn uitspraken tegen de juiste context te interpreteren waardoor het zijn perspectief kan verliezen voor de leek.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja!quote:
Even een vraagje..
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Euhm nee, wat voor chaos dan?quote:Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, zodra je orde belangrijker vindt dan vrijheid van de informatie waarop wij democratische kiezers onze beslissingen maken, ben je toch wel heel eng bezigquote:
Even een vraagje..
Stel....stel het is waar dat de regering zelf de WTC hebben opgeblazen.
Stel dat al het bewijs ervoor is.
Wil je dan echt dat het publiekelijk bekend wordt?
Enig idee wat voor chaos dat zou veroorzaken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hou eens op met woorden als zeuren...quote:
[..]
nee die nukes zaten niet centraal onder de towers.
en niet gaan zeuren dat de bathtub onbeschadigd was.
Ik zeur niet, ik wil graag meer weten.
En helaas..ik heb geprobeerd naar die rus te luisteren, ik donder letterlijk en figuurlijk in slaap van deze man...
De toon waar hij op spreekt. (heel vreemd als je in slaap sukkelt op een stoel...
) Ik heb ze allebei bekeken....ik heb hier geen woorden voor...
Van wie zijn die foto's uit het het tweede filmpje, waarom zijn ze niet verkrijgbaar?
Zijn de enige drie die omhoog komen.
Verdomme had een goede vraag, ben 'm vergeten...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wel eens aan gedacht dat de core die jij daar ziet, juist het bovenste gedeelte is?quote:
[..]
Als het ondergrondse nukes waren dan zou de kern van beide torens als eerste instorten toch? Dat gedeelte van de torens was het dichtste bij de explosies. Vreemd dat dan zo'n beetje het enige wat nog wel overeind stond van beide de torens de core van beide torens waren. Als je wat weet over 9/11 en enkele docu's hebt gekeken dan ben je daarvan op de hoogte.
Core WT1
http://911research.wtc7.n(...)es/basementbomb.html
Enkele van de weinige mensen die de instorting overleefden hebben bevonden zich in de core van van een van de torens. Als het een nuke geweest was hadden die mensen toch compleet weggevaagd moeten worden?
Hoe kunnen ondergrondse nukes wel de gebouwen laten instorten precies op het punt waar de vliegtuigen insloegen maar daarbij juist niet het gedeelte van de kern van de gebouwen het dichtste bij de ondergrondse explosie wegvagen? Dat is toch totaal onlogisch?
Ander punt is waarom keek iedereen die vlak bij de wtc torens stonden omhoog toen de torens begonnen in te storten? Als er onder je voeten een nuke afgaat zal je aandacht toch daar op richten en niet omhoog? Nog afgezien van de zeer selectieve electromagnetic pulse (EMP) die toch alle videocamera's had moeten doorbranden?
The passage indicates that the radioactivity of the WTC samples was only slightly above background levels, which is not surprising, given that small quantities of radionuclides are used in applications likely present in the Towers.
Steven Jones tested a solidified metal sample for radioactivity and found no radioactivity above background levels.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/nuclear.html
En dat alles wat je dacht je weten over nucleaire business al achter haalt is?
En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:International Center for 9/11 Studies - NIST Cumulus Video Database Released
As we announced on August 31, 2010, the International Center for 9/11 Studies has secured the release of tens of thousands of photographs, and hundreds of hours of video footage, from the National Institute of Standards and Technology (NIST) under the Freedom of Information Act. We are working on ways to get this data in the hands of interested researchers, we need the communities help to examine this material, much of which has not been seen before.
We are pleased to announce that we have made our first release of this material available for download. This first release is the "NIST Cumulus Video" folder which is part of the NIST Cumulus Database we received. It contains over 6500 video clips that NIST used in its investigation. It is important to note that NIST did not voluntarily turn over the entire Cumulus database to us. The alleged copyright holders of a small amount of material in the Cumulus database objected to NIST releasing their materials, and NIST complied with all such requests. We are currently engaged in litigation against NIST, and will continue fighting for complete release of these materials.
The original "NIST Cumulus Video" folder is approximately 924GB. To make it possible to distribute, we encoded it using the x264 software library. The result is roughly 86GB and has no noticeable difference in quality. (See http://911datasets.org/in(...)mulus_Video_Database for the encoding details.). If you download the compressed data set and find interesting items you believe need to be examined in their original, uncompressed format, please contact the International Center for 9/11 Studies using the Contact Us page.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is best veel...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
werk aan de winkelquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, dat komt vanzelf omhoog drijven...
Trouwens ik heb weinig GBs meer over
Trouwens ik heb weinig GBs meer over
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Vrijgezel zeker...?quote:
[..]
Valt mee, mijn pr0n dir is het dubbele.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Sinds wanneer moet je vrijgezel zijn voor pr0n?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2010 22:52:08 ]
Sinds 924GB keer twee....quote:
[..]
Sinds wanneer moet je vrijgezel zijn voor pr0n?
Nou hup, ga eens die foto's kijken! VEEL belangrijker dan porno.
Ben echt benieuwd wat je er van vindt en of je wat kan vinden.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik ben nog niet thuis scheet. Zit nog even moed te verzamelen om op te stappen. Denk dat ik nog 1 biertje doe en dan ga ikquote:Op zondag 3 oktober 2010 22:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Sinds 924GB keer twee....
Nou hup, ga eens die foto's kijken! VEEL belangrijker dan porno.
Ben echt benieuwd wat je er van vindt en of je wat kan vinden.
Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Die nuke's waren niet centraal onder de wtc's gepositioneerd, heb je mijn links naar de clipjes niet bekeken? ja het zijn er wel 26,ja, dat is veel.
- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?quote:ondergrondse nukes geven geen EMP af.
Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?quote:Je denkt toch zeker niet dat er mensen zijn die de instorting overleefd hebben?
dat zullen wel FBI mensen zijn, disinfo
One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.
Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html
Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/
Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube: En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?
Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.quote:p.s. foto van de 2de core?
Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/
Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...
excellente vragen.quote:
[..]
Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:
- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
[..]
Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?
[..]
Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?
One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.
Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html
Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/
Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube: En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?
Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
[ afbeelding ]
[..]
Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.
Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/
Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...
Ik wilde graag ook nogmaals toevoegen: Hoe kunnen mensen kanker krijgen van de straling terwijl deze zelfde straling niet meetbaar is omdat er geen straling zou zijn
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ja aan gedacht maar is bevestigd dat het de eerste 6 verdiepingen zijn.quote:Op zondag 3 oktober 2010 22:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wel eens aan gedacht dat de core die jij daar ziet, juist het bovenste gedeelte is?
En dat alles wat je dacht je weten over nucleaire business al achter haalt is?
En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.
Ik zeg niet dat ik alles weer over hoe een nucleaire bom precies werkt maar mijn vragen zijn niet meer dan logisch en zou je als eerste moeten afvragen als iemand claimt dat het een ondergrondse nuke was. Waarom begint de instorting niet op het punt waar de nuke afgaat, waarom valt het niemand op dat er onder hun voeten een nuke afgaat?
Kijk naar deze mensen, enige reactie is omhoog:
Sinds wanneer hebben nukes 10 seconden vertraging tussen oorzaak en gevolg? Tussen het afgaan en als gevolg het laten instorten van een gebouw en dan de instorting ook nog eens in de top van het gebouw laten beginnen? Waarom hoor je niemand over die aardbeving, de grond begon te trillen en 10 seconden later begon het WTC in te storten lees je ergens.quote:En ten tweede 10 sec voor dat de toren instort beweegt het beeld alsof er een kleine aardbeving aan de hand is..... Kan je zien in filmpjes.
Ik weet wel ongeveer hoe nucleaire bommen werken, vraagmaarraakbaak "
extreem simpel gezegd komt het op het volgende neer:
radioactief materiaal vervalt altijd langzaam. Na verloop van tijd valt het molecuul uit elkaar in 2 andere stoffen waarbij er energie & neutronen vrijkomen. Wanneer er om dat molecuul heen weer andere moleculen zitten, kunnen de neutronen niet gewoon in de lucht ontsnappen maar knallen ze in het volgende molecuul,, waar ze voor verval zorgen etcetc.
Een standaard nucleaire bom heeft dus een aantal stukjes radioactief materiaal dat ver genoeg van elkaar af zit om iets te laten gebeuren. Die stukjes worden verspreid over een soort bal met buizen. Door daar omheen explosieven te plaatsen, kun je de explosieven af laten gaan en met die kracht schieten de stukjes radioactief materiaal naar het midden, waar ze allemaal bij elkaar komen, waarna er genoeg massa is voor het domino-effect = boem.
[ Bericht 36% gewijzigd door oompaloompa op 03-10-2010 23:58:53 ]
"extreem simpel gezegd komt het op het volgende neer:
radioactief materiaal vervalt altijd langzaam. Na verloop van tijd valt het molecuul uit elkaar in 2 andere stoffen waarbij er energie & neutronen vrijkomen. Wanneer er om dat molecuul heen weer andere moleculen zitten, kunnen de neutronen niet gewoon in de lucht ontsnappen maar knallen ze in het volgende molecuul,, waar ze voor verval zorgen etcetc.
Een standaard nucleaire bom heeft dus een aantal stukjes radioactief materiaal dat ver genoeg van elkaar af zit om iets te laten gebeuren. Die stukjes worden verspreid over een soort bal met buizen. Door daar omheen explosieven te plaatsen, kun je de explosieven af laten gaan en met die kracht schieten de stukjes radioactief materiaal naar het midden, waar ze allemaal bij elkaar komen, waarna er genoeg massa is voor het domino-effect = boem.
[ Bericht 36% gewijzigd door oompaloompa op 03-10-2010 23:58:53 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
te lui om zelf te kijken?quote:Op zondag 3 oktober 2010 22:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Sinds 924GB keer twee....
Nou hup, ga eens die foto's kijken! VEEL belangrijker dan porno.
Ben echt benieuwd wat je er van vindt en of je wat kan vinden.
Dus omdat ik alle filmpjes hebt gekeken,moet ik maar alle vragen beantwoorden, terwijl de antwoorden duidelijk naar voren komen in die 26 clips? luie honden 
waarom post je er over wanneer je er niet over wilt praten? Koop anders een dagboek als je het zo nodig van je af moet schrijven.quote:
Dus omdat ik alle filmpjes hebt gekeken,moet ik maar alle vragen beantwoorden, terwijl de antwoorden duidelijk naar voren komen in die 26 clips? luie honden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb ff wat hulp nodig 
In dit document wordt berekend hoe hoe dik de buitenste stalen kolommen hadden moeten zijn om de Boeing te stoppen en dus niet het gebouw in te laten vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 00:47:23 ]
In dit document wordt berekend hoe hoe dik de buitenste stalen kolommen hadden moeten zijn om de Boeing te stoppen en dus niet het gebouw in te laten vliegen.
Als ik vervolgens verder zoek, dan kom ik deze info tegen:quote:if the column thickness is more than 20 mm, the aircraft
wings and fuel tanks would not penetrate the exterior col-
umns of the WTC.
Het is al laat en ik heb niet veel tijd om alles grondig te lezen, maar betekent dit nu dat een Boeing 767 nooit en te nimmer door deze perimeter columns had kunnen vliegen?quote:Perimeter Column Data
Chapter 2 of the NIST document NIST NCSTAR 1-3: Mechanical and Metallurgical Analysis of Structural Steel indicates that the perimeter columns were 14 in (35.56 cm) in width and 13.5 in (34.29 cm) in depth for all of the columns from the 9th to the 107th floor. This data is shown in the following figure from the NIST document.
http://wtcmodel.wikidot.com/structural-data-wtc-1-2
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 00:47:23 ]
hopende dat dit werkt: (niet helemaal dus, maar het gaat om het plaatje links onderin)quote:
Heb ff wat hulp nodig
In dit document wordt berekend hoe hoe dik de buitenste stalen kolommen hadden moeten zijn om de Boeing te stoppen en dus niet het gebouw in te laten vliegen.
[..]
Als ik vervolgens verder zoek, dan kom ik deze info tegen:
[..]
Het is al laat en ik heb niet veel tijd om alles grondig te lezen, maar betekent dit nu dat een Boeing 767 nooit en te nimmer door deze perimeter columns had kunnen vliegen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Fuck zeg... torrent is 83.9 GB. Gaat hem ff niet worden. Beter gooien ze de boel ff in delen op usenet.quote:
Geef ff een toelichting, want ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hopende dat dit werkt: (niet helemaal dus, maar het gaat om het plaatje links onderin)
[ afbeelding ]
De 20mm gaat om de buitenlaag.quote:
[..]
Geef ff een toelichting, want ik snap niet wat je bedoelt.
Dikker dan 20mm betekent niet dat er niets gebeurd zou zijn, maar dat niet het hele vliegtuig er doorheen gevlogen zou zijn. (zoals je op de plaatjes links onderin ziet, is een artistieke weergave of zo van wat er zou gebeuren
)Dat is in het kort wat er in het paper staat dat relevant is voor je vraag
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat bedoel je met de buitenlaag?quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De 20mm gaat om de buitenlaag.
Dikker dan 20mm betekent niet dat er niets gebeurd zou zijn, maar dat niet het hele vliegtuig er doorheen gevlogen zou zijn. (zoals je op de plaatjes links onderin ziet, is een artistieke weergave of zo van wat er zou gebeuren
Dat is in het kort wat er in het paper staat dat relevant is voor je vraag
Die perimeter columns zijn toch zo'n 34 cm dik, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Hier nog even wat over die snelheid van het vliegtuig:
Hier nog even een bevestiging van een ex Boeing engineer en een woordvoerster van Boeing:
Die zwarte dozen van beide toestellen zijn ook NOOIT gevonden....
Voor mij is dit een indicatie dat de torens NIET door vliegtuigen zijn geraakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:25:43 ]
Wellicht is de core die jij ziet staan wel het BOVENSTE gedeelte?quote:
[..]
Ik ga niet 26 filmpjes kijken als ik niet weet of onderstaande vragen uberhaupt aan bod komen, jij hebt ze blijkbaar wel gezien dus kan je een samenvatting geven hoe een nuke dit allemaal voormekaar krijgt:
- Waarom blijft het onderste deel van de core staan als er een nuke vlak onder is afgegaan
Meneer Ditrimi gaat ervan uit dat er geen vliegtuigen waren...quote:- Hoe kan een ondergrondse nuke de instorting precies laten beginnen op het punt waar de vliegtuigen insloegen?
Ook dat is niet helemaal waar....maar dan moet je wel even gaan zoeken op youtube.quote:- Waarom reageert er op al het beeldmateriaal niemand op een ondergrondse explosie maar kijkt men omhoog?
De inslag was swift en TOT daar waar de vliegtuigen insloegen....immers, de top zou gedeeltelijk intact blijven met deze theoriequote:Hiermee bevestig je dus dat de explosie enkel ondergronds is geweest en niet het aardoppervlak heeft gehaald hoe krijgt de nuke het dan nog voor mekaar om de instorting precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen? Wat is het nut om dan een nuke onder de grond te laten afgaan?
Tegenvraag dan: Waar zijn de foto's dat ze eruit kwamen, er waren genoeg camera's...quote:Waarom gelijk in de verdediging schieten met je FBI en disinfo? Waarom vraag je niet gewoon naar hun verhaal, ben je bang dat je nuke verhaal gewoon niet klopt?
One of McMillan's co-workers, Pasquale Buzzelli of River Vale, lost consciousness in a collapsing north tower stairway. Hours later, he awoke atop the debris and was carried away by a rescue team.
Fourteen others, including 12 firefighters, huddled in that same north tower stairwell. But their section of the stairwell held together like a protective cocoon. Just after noon on Sept. 11, they climbed the stairs to the top of the Ground Zero rubble field.
http://whatreallyhappened(...)?q=wtc_mcmillan.html
Sixteen people survived inside the collapse of the World Trade Center, and they were all in Stairwell B of the North Tower, in the center of the building.
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/
Er is zelfs een docu over gemaakt:
http://www.firerescue1.co(...)-that-survived-9-11/
Hij staat op youtube:
Er is niks gefilmd!
Het grootste wonder...en geen plaatje ervan... Hier spreken ze van 16...
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/2003/n_9189/Ik wil het best geloven, maar heb er moeite mee.
Dat is niet die trap, dat bestaat niet, deze trap is open, ze zaten in het donker....under the rubble..quote:En het claimen dat een nuke het WTC heeft neergehaald is zeker geen disinfo verspreiden?
Hier zie je, ongeveer in het midden, nog gewoon de trap:
[ afbeelding ]
Of hebben ze alles erom heen weg gehaald en er dan toch een foto van gemaakt?
Nu, dan opeens wel? Hmmm....
Kan dus net zo goed de bovenkant geweest zijn....quote:Geen tijd om op te zoeken maar is zelfs een filmpje van, zoek maar eens naar een PBS documentaire over de opruimwerkzaamheden uitgezonden een jaar na 9/11.
Wist je trouwens dat groot deel van de core van WTC 2 net als bij WTC1 niet gelijk is ingestort, zie vanaf 4:40 in deze video.
http://www.metacafe.com/w(...)30_secs_to_collapse/
Toch wat meer onderzoeken, VOORDAT ze vielen hebben best veel mensen gerommel onder de grond gehoord.quote:Hoe kan een nuke een gebouw zo laten instorten dat het gedeelte het dichtste bij de explosie blijft staat en, zonder dat iemand het op de grond merkt dat er een nuke onder hun is afgegaan? Men kan ondergrondse nukes in China of Noord-Korea opsporen maar een ondergrondse nuke midden in New York valt niet op...
En de nukes zouden niet direct onder de towers zijn geplaatst, daarvoor staan er nog 2 hoeken van de buitenkant.
Ook te zien in een van de filmpjes van die dimitri.
Ik weet zelf ook niet wat ik van die rus zijn verhaal moet geloven, maar het klopt verbazingwekkend bijna allemaal.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat is wat ze je vertellen!quote:
[..]
ja aan gedacht maar is bevestigd dat het de eerste 6 verdiepingen zijn.
De impact is boven! Wat heb je dan beneden te zien als je van niks weet?quote:Ik zeg niet dat ik alles weer over hoe een nucleaire bom precies werkt maar mijn vragen zijn niet meer dan logisch en zou je als eerste moeten afvragen als iemand claimt dat het een ondergrondse nuke was. Waarom begint de instorting niet op het punt waar de nuke afgaat, waarom valt het niemand op dat er onder hun voeten een nuke afgaat?
Maar als je meer filmpjes gaat bekijken en er WEL een goed geluid bij zit, zal je zien en horen dat er eerst gerommel vanuit de grond komt en dan pas de toren die aan diggelen gaat.
Nogmaals, als je niks weet in the heat of the moment, leg je niet je oor op de grond, of wel?quote:Kijk naar deze mensen, enige reactie is omhoog:
Nee, dan kijk je naar boven, +/- 80 verdiepingen omhoog om alles voor te zijn.
Hier zou je het wel kunnen horen...
Die Rus had het er wel over, maar jij wilt de filmpjes niet zien die zijn gepost!quote:Sinds wanneer hebben nukes 10 seconden vertraging tussen oorzaak en gevolg? Tussen het afgaan en als gevolg het laten instorten van een gebouw en dan de instorting ook nog eens in de top van het gebouw laten beginnen? Waarom hoor je niemand over die aardbeving, de grond begon te trillen en 10 seconden later begon het WTC in te storten lees je ergens.
Shit, al die filmpjes van die rus zijn eraf gehaald. (Wel heel vreemd...
) Je had diegene op pagina 1 echt even moeten zien, dan had je daar zelf wat van kunnen denken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hou je nu eens op?quote:
Je hebt geen idee waar ik het over hebt.
Zijn foto's. Heb jij ze al bekeken?
Gewone foto's van 9/11 die nog niet eerder voorbij zijn gekomen.
Wel bij de les blijven.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier nog even een piloot die in het verleden met de bewuste toestellen (flight 175 & flight 93) heeft gevlogen:
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731
Oompaloompa?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:57:42 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731
Oompaloompa?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 01:57:42 ]
je kunt best ff 1/20ste van pR0n collectie missen om het met deze data te vullen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 00:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fuck zeg... torrent is 83.9 GB. Gaat hem ff niet worden. Beter gooien ze de boel ff in delen op usenet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
en waarom denk je dat dit is gebeurt? De waarheid mag niet boven water komen, dit is btw al de vierde keer dat ze zijn weggehaald,maar THEFXR heeft nog een backup!quote:Op maandag 4 oktober 2010 01:46 schreef Oblivion het volgende:
http://www.youtube.com/re(...)itri+khalezov&page=1
Ze hebben echt bijna alles weggehaald...
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
staan onderaan
quote:Op zondag 3 oktober 2010 01:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee die nukes zaten niet centraal onder de towers.
en niet gaan zeuren dat de bathtub onbeschadigd was.
Ontzettend bedankt voor deze links.Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
in 911 Mysteries Demolition was toch al geopperd dat geheel Manhattan-bathtub ettelijke milimeters verplaatst is!?quote:Op maandag 4 oktober 2010 08:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet volgens de paper:quote:
[..]
Wat bedoel je met de buitenlaag?
Die perimeter columns zijn toch zo'n 34 cm dik, of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?
Hier nog even wat over die snelheid van het vliegtuig:
Hier nog even een bevestiging van een ex Boeing engineer en een woordvoerster van Boeing:
Die zwarte dozen van beide toestellen zijn ook NOOIT gevonden....
Voor mij is dit een indicatie dat de torens NIET door vliegtuigen zijn geraakt.
The actual prefabricated steel lattice structure that surrounded
the WTC consisted of modules with three columns approximately
10.9 m high, interconnected by spandrel plates. These modules
were spanned over three stories and were staggered as shown in
Fig. 2. The breadth of each column was 356 mm and they were
spaced 1,000 mm apart from each other. The columns were box
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
Ik weet niet preces waar die perimeter columns zouden moeten zitten maar de paper gaat volgens mij over dat raamwerk / die ruitjes.
De meeste uitspraken van Judy Wood staan haaks op de werkelijkheidquote:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, dat heb ik ook gelezen en ik vind dat maar een vreemd stuk tekst gezien het feit dat die perimeter columns een stuk dikker zijn dan 9.5 mm.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Niet volgens de paper:
The actual prefabricated steel lattice structure that surrounded
the WTC consisted of modules with three columns approximately
10.9 m high, interconnected by spandrel plates. These modules
were spanned over three stories and were staggered as shown in
Fig. 2. The breadth of each column was 356 mm and they were
spaced 1,000 mm apart from each other. The columns were box
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
Ik weet niet preces waar die perimeter columns zouden moeten zitten maar de paper gaat volgens mij over dat raamwerk / die ruitjes.
[..]
Kortom: Volgens het paper zouden de motoren en de vleugels dus nooit door dergelijk dik staal heen kunnen op de manier zoals je is voorgeschoteld op T.V.
EDIT: Wat vindt je van die posts van mij over de snelheid van die Boeing? Nog steeds niet overtuigd dat het onmogelijk was voor deze onervaren piloten om dit voor elkaar te boksen?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 10:08:20 ]
quote:Op maandag 4 oktober 2010 06:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je kunt best ff 1/20ste van pR0n collectie missen om het met deze data te vullen.
Het gaat niet zo zeer om de capaciteit... daar heb ik genoeg van. Het binnentrekken van 83 GB gaat me alleen iets te lang duren.
De uitleg die daar aan gegeven is:quote:
[..]
Na al die jaren zie ik eindelijk 's goede footage van "the bedrock "
Dit staat haaks op de mening van Judy Woods dat de bathub onbeschadigd was.
Nou ja uitleg..
http://www.msnbc.msn.com/id/26844329/
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb deze foto's al eens gezien. Volgens mij is het merendeel wel echt, alleen de foto's waarop je de vliegtuigonderdelen ziet hebben iets neppigs over zich. Moeilijk met zekerheid te zeggen iig.quote:Op zondag 3 oktober 2010 15:19 schreef Oblivion het volgende:
Oh was bezig en kijk eens jokkebrok, meer foto's om te analyzeren.
Alhoewel mij niet echt iets vreemds opvalt.
http://www.flickr.com/pho(...)57618164201423/show/
Deze bijvoorbeeld. Loopt deze vrouw achteruit? Motion blur lijkt namelijk niet goed te zijn. Hoewel ik niet zoveel verstand heb van fotografie en dus ook niet zeker weet of dit niet kan. Ik zou de blur echter aan de andere kant van de vrouw verwachten, als ze gewoon vooruit loopt.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 10:48:55 ]
Die kolommen die jij post zijn samengesteld uit stalen platen en vormen samen een "box section": een kokerprofiel dus van aan elkaar gelaste platen van bijvoorbeeld 9,5 mm dik. Daar wordt in dat stukje tekst over gesproken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 09:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, dat heb ik ook gelezen en ik vind dat maar een vreemd stuk tekst gezien het feit dat die perimeter columns een stuk dikker zijn dan 9.5 mm.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kortom: Volgens het paper zouden de motoren en de vleugels dus nooit door dergelijk dik staal heen kunnen op de manier zoals je is voorgeschoteld op T.V.
Zoiets dus:
FOK! verstandig, lees een P.I.
ik kan mijn eigen teksten niet lezenquote:
[..]
Die kolommen die jij post zijn samengesteld uit stalen platen en vormen samen een "box section": een kokerprofiel dus van aan elkaar gelaste platen van bijvoorbeeld 9,5 mm dik. Daar wordt in dat stukje tekst over gesproken.
Zoiets dus:
[ afbeelding ]
Ik vraag me dan wel af waar die gegevens van jokkebrok op slaan. Is dat de totale breedte of gaat dat over iets totaal anders?quote:
structures with an almost square cross section and a wall thick-
ness varying from 125 mm at the base to 7.5 mm at the top of the
building. In the FEA model, columns are modeled as a box beam
with an average width of 356 mm, thickness of 9.5 mm, and
height of 10.9 m.
ook wil ik graag deze post, of eigenlijk de hele thread onder ogen brengen
quote:
EDIT: En nog een slechte kwaliteit animatie ook... Lichtinval op de balletjes klopt niet in meerdere shots.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 04-10-2010 11:09:33 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Rent die man dan ook achteruit? want daar zie je het zelfde effect. Dit is gewoon een kwestie van een te lange sluitertijd icm een bewegend object. Dan krijg je dit soort dingen. Dat hoeft niet hoor. Stel dat er een auto langzaam voorbij rijdt. Vooruit. En ik maak daar een foto van, maar met een langere sluitertijd. Dan zul je een motion blur zien. Maak ik echter een beweging met de camera (en die maak je heel snel, geen wonder dat camera's tegenwoordig techniek aan boord hebben om die bewegingen te neutraliseren) in dezelfde richting als waar de auto heen rijdt, dan krijg je op de foto dus een dergelijk effect, waarbij het dus volgens jou interpretatie zou lijken alsof de auto achteruit rijdt ipv vooruitquote:Op maandag 4 oktober 2010 10:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb deze foto's al eens gezien. Volgens mij is het merendeel wel echt, alleen de foto's waarop je de vliegtuigonderdelen ziet hebben iets neppigs over zich. Moeilijk met zekerheid te zeggen iig.
Deze bijvoorbeeld. Loopt deze vrouw achteruit? Motion blur lijkt namelijk niet goed te zijn. Hoewel ik niet zoveel verstand heb van fotografie en dus ook niet zeker weet of dit niet kan. Ik zou de blur echter aan de andere kant van de vrouw verwachten, als ze gewoon vooruit loopt.
[ afbeelding ]
Breitling - Instruments for Professionals
Wat ik me eigenlijk simpelweg afvraag is of de mensen die echt geloven in Nukes, geen vliegtuigen en allerlei andere rare theorieen spuien of die daadwerkelijk bij het WTC zijn geweest toen ze er nog stonden.
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:04 schreef oompaloompa het volgende:
ook wil ik graag deze post, of eigenlijk de hele thread onder ogen brengen
[..]
Maar goed... ga je gang maar hoor. Ik lig er niet wakker van
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter
Nog steeds van mening dat het een fluitje van een cent was om die Boeings op die hoogte en met 500Mph de gebouwen in te sturen trouwens?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 11:15:28 ]
niet ridiculiseren, maar wel aangeven dat het vrij gemakkelijk is om zelfs aan werkelijkheid te twijfelen.quote:
[..]
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...
Maar goed... ga je gang maar hoor. Ik lig er niet wakker van
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter:
[ afbeelding ]
Fluitje van een cent verzin je er zelf bij, heb ik nooit gezegd, maar nee ik twijfel er niet aan dat dat redelijk goed te doen was. Vergeet niet dat er slechts 1 on target was, 1 een beetje in wtc, pentagon al heel veel issues had en bijna in het grasveld knalde en de vierde helemaal mis.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat ben ik met je eens, maar deze foto's... daar is echt iets niet mee in de haak.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niet ridiculiseren, maar wel aangeven dat het vrij gemakkelijk is om zelfs aan werkelijkheid te twijfelen.
Nee, maar die man heeft wel een vreemde hoekige knie met een rare schaduw lijn er op.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Rent die man dan ook achteruit? want daar zie je het zelfde effect. Dit is gewoon een kwestie van een te lange sluitertijd icm een bewegend object. Dan krijg je dit soort dingen. Dat hoeft niet hoor. Stel dat er een auto langzaam voorbij rijdt. Vooruit. En ik maak daar een foto van, maar met een langere sluitertijd. Dan zul je een motion blur zien. Maak ik echter een beweging met de camera (en die maak je heel snel, geen wonder dat camera's tegenwoordig techniek aan boord hebben om die bewegingen te neutraliseren) in dezelfde richting als waar de auto heen rijdt, dan krijg je op de foto dus een dergelijk effect, waarbij het dus volgens jou interpretatie zou lijken alsof de auto achteruit rijdt ipv vooruit
Verder kun je best gelijk hebben. Heb geen verstand van fotografie namelijk.
Exact, maar hij denkt te kunnen bepalen aan de hand van wat hij vreemd vind aan de lichtval dat het niet echt is, terwijl het gewoon wel echt is...quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Da's leuk, maar dat doe je volgens mij dus weer om te ridiculiseren. Die gast beweert dat de reclame met die balletjes een slechte computer animatie is, terwijl het juist wel echt gedaan is met balletjes...
Kolere zeg. Ga je nou echt van elke foto die je onder ogen krijgt iets heel kleins zoeken wat volgens jou niet klopt, om dan te kunnen concluderen (die conclusie heb je van tevoren al lijkt mij) dat de foto nep is om het zo bewijs te laten zijn voor een complot waarbij er geen vliegtuigen zijn gebruikt?quote:Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter:
[ afbeelding ]
Als er heel veel overweldigend bewijs is (zoals dat in de loop der jaren in deze topics meerdere malen is geroepen), waarom zijn we dan bezig met dit soort bewijs? Want echt, de mensen die deze foto's hebben gemaakt hebben dit gedaan om...wat, precies? Soort van easter eggs? of gewoon door de haast? of wat? Ja, dat is inderdaad nogal veel werk om explosieven te plaatsen, getuigen te trainen, foto's te manipuleren, slachtoffers te morphen, te verzinnen, achtergronden te verzinnen, nabestaanden te instrueren, bommen te plaatsen, resten van vliegtuigen te planten, etc etc etc.
Dan zou je nog beter echt een paar vliegtuigen in die torens jagen...dan hoef je allemaal dergelijk foutgevoelig voorwerk niet te doen, dat scheelt enorm, ook in het verborgen houden en zo..
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, volgens mij wel. Hij verwart de totale maat van de koker met de dikte van de platen waaruit de koker bestaat. Zo kan je een koker van 30 bij 30 cm prima maken van platen van 20 mm dik, maar ook van 9,5 mm dik. Ze zien er hetzelfde uit, maar de 1 kan aanzienlijk meer dragen dan de ander.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:04 schreef oompaloompa het volgende:
ik kan mijn eigen teksten niet lezen
[..]
Ik vraag me dan wel af waar die gegevens van jokkebrok op slaan. Is dat de totale breedte of gaat dat over iets totaal anders?
Hopelijk is ook duidelijk dat een kolom die samengesteld is uit dikke platen aanzienlijk meer kracht haaks op de kolom (vliegtuig) kan hebben dan een kolom samengesteld uit dunne platen.
Blijkbaar waren de kolommen hoger in de Twin Towers uit steeds dunnere platen samengesteld (ook logisch, er zit immers minder gewicht boven, een gothische kerk wordt ook steeds ranker hoe hoger je komt), dus was het 'makkelijker' voor een vliegtuig om op de pak 'm beet 90e verdieping het gebouw binnen te dringen dan op bijvoorbeeld de 10 verdieping.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog een waarbij ik aan de echtheid twijfel. Die linker broekspijp van de man achter de vrouw heeft een ietwat andere kleur dan de rechter
[ afbeelding ]
Nu zit je gewoon grapjes te maken, toch?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ja!quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Nu zit je gewoon grapjes te maken, toch?
Ik ben er geweest.quote:
Wat ik me eigenlijk simpelweg afvraag is of de mensen die echt geloven in Nukes, geen vliegtuigen en allerlei andere rare theorieen spuien of die daadwerkelijk bij het WTC zijn geweest toen ze er nog stonden.
Ikzelf heb er nog geen 10 maanden voor de aanslagen nog bovenop gestaan en ik kan me dus redelijk voorstellen hoe het geweest moet zijn + heb ik een familielid die in 1 vd gebouwen werkte en op tijd is geevacueerd.
Geloof me al die theorieen enzo gaan nergens over en als je er daadwerkelijk hebt gestaan zul je echt wel zien watvoor omvang het complex had en watvoor bizarre onmogelijke planning er aan te pas had moeten komen
Wat gelukkig voor je dat je familielid er op tijd uit is gegaan.
Maar even terug, omdat jij bovenop de tower heb gestaan, acht jij het mogelijk dat door twee vliegtuigen deze puinhoop is veroorzaakt?
Verder nog onderzoek gedaan? Of denk je, geef mijn portie maar aan fikkie?
Wat zegt je familie lid over "de aanslagen"?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja ik acht dat inderdaad mogelijk omdat we er terwijl we er bovenop stonden met wat familieleden er openlijk over aan het discussieren waren hoe makkelijk dat wel niet zou kunnen, het was een hele heldere dag en je kon in de (niet zo hele) verte gewoon de vliegtuigen zien opstijgen van de diverse vliegvelden daar.
Binnenin waren die torens niet meer dan een holle ruimte zonder echte support (want de support werd gegeven door de buitenkanten) dus ik acht het inderdaad erg mogelijk dat dit gedaan kan worden door 2 grotere passagiersvliegtuigen die volgetankt waren met kerosine en niets meer waren dan vliegende bommen op dat moment.
Juist omdat ik er heb gestaan en iemand in mijn familie dit heeft meegemaakt heb ik genoeg onderzoek gedaan ernaar en nog zie ik weinig verbazingwekkends, je ziet wat je wilt zien denk ik dan maar maar sommige dingen zijn gewoon écht vergezocht.
Mijn tante word eigenlijk alleen maar erg pissig als ze dit soort complottheorieen hoort want ze weet zelf wat ze wel en niet heeft gezien + gehoord en dat is genoeg als ze het je verteld kan ik je zeggen
Binnenin waren die torens niet meer dan een holle ruimte zonder echte support (want de support werd gegeven door de buitenkanten) dus ik acht het inderdaad erg mogelijk dat dit gedaan kan worden door 2 grotere passagiersvliegtuigen die volgetankt waren met kerosine en niets meer waren dan vliegende bommen op dat moment.
Juist omdat ik er heb gestaan en iemand in mijn familie dit heeft meegemaakt heb ik genoeg onderzoek gedaan ernaar en nog zie ik weinig verbazingwekkends, je ziet wat je wilt zien denk ik dan maar maar sommige dingen zijn gewoon écht vergezocht.
Mijn tante word eigenlijk alleen maar erg pissig als ze dit soort complottheorieen hoort want ze weet zelf wat ze wel en niet heeft gezien + gehoord en dat is genoeg als ze het je verteld kan ik je zeggen
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Wat vaak ook zo blijkt te zijn is dat New Yorkers die er bij waren claimen dat ze het vliegtuig hebben gezien. Wordt er echter diep over doorgevraagd, dan blijkt vaak dat ze het zelf niet hebben gezien, maar dat een vriend wel een vliegtuig het gebouw heeft zien invliegen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:26 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik ben er geweest.
Wat gelukkig voor je dat je familielid er op tijd uit is gegaan.
Maar even terug, omdat jij bovenop de tower heb gestaan, acht jij het mogelijk dat door twee vliegtuigen deze puinhoop is veroorzaakt?
Verder nog onderzoek gedaan? Of denk je, geef mijn portie maar aan fikkie?
Wat zegt je familie lid over "de aanslagen"?
Over die foto's: Alleen al het feit dat het met de huidige middelen vrij eenvoudig is om aanpassingen aan foto's te maken, zonder dat het goed te zien is dat het is gebeurt, vind ik al een reden om deze officiële foto's zeer kritisch te bekijken.
Zoveel werk is het trouwens allemaal niet om die foto's te faken... ga maar eens op zoek naar dergelijke foto's waar de bewijzen van vliegtuigonderdelen op staan. Er zijn er niet zoveel namelijk.
En wie is er bereid om voor de eigen overheid als piloot zijnde, echte vliegtuigen in de gebouwen te rammen en zijn eigen leven op te lossen? Volgens mij ging het er allemaal om, om geen slachtoffers te maken.
Hier nog zo'n dubieuze:
Precies dat bordje "Murray street" er bij. Verder zou deze foto overal gemaakt kunnen zijn... als je begrijpt wat ik bedoel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 11:41:51 ]
Wat bedoel je precies?quote:
Victim? Oh.. wacht ff.. Keanu Reeves... The Matrix.
Edit: Er staat een Thomas Anderson Hobbs op de lijst van de victims.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 11:45:53 ]
Wordt tijd dat je je in gaat lezen: http://waronyou.com/forums/index.php?topic=512.0quote:
Ja ik acht dat inderdaad mogelijk omdat we er terwijl we er bovenop stonden met wat familieleden er openlijk over aan het discussieren waren hoe makkelijk dat wel niet zou kunnen, het was een hele heldere dag en je kon in de (niet zo hele) verte gewoon de vliegtuigen zien opstijgen van de diverse vliegvelden daar.
Binnenin waren die torens niet meer dan een holle ruimte zonder echte support (want de support werd gegeven door de buitenkanten)
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
Dat vliegtuigen vol met kerosine, vliegende bommen kunnen zijn, heb je gelijk in.quote:dus ik acht het inderdaad erg mogelijk dat dit gedaan kan worden door 2 grotere passagiersvliegtuigen die volgetankt waren met kerosine en niets meer waren dan vliegende bommen op dat moment.
Wat heb je gezocht dan? Of veeg je elke theorie zomaar van tafel, omdat het te belachelijk is voor woorden?quote:Juist omdat ik er heb gestaan en iemand in mijn familie dit heeft meegemaakt heb ik genoeg onderzoek gedaan ernaar en nog zie ik weinig verbazingwekkends, je ziet wat je wilt zien denk ik dan maar maar sommige dingen zijn gewoon écht vergezocht.
Als ze in het gebouw zelf zat, heeft ze weinig gezien...quote:Mijn tante word eigenlijk alleen maar erg pissig als ze dit soort complottheorieen hoort want ze weet zelf wat ze wel en niet heeft gezien + gehoord en dat is genoeg als ze het je verteld kan ik je zeggen
Zat ze in 1 of 2? Of in een ander gedeelte van het complex?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
subtiel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lijkt me inderdaad verschrikkelijk als je zoiets meegemaakt hebt en een boel mensen op internet zitten te zaniken dat het niet gebeurd is, omdat ze 'onderzoek' (quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:35 schreef kidkash19 het volgende:
Mijn tante word eigenlijk alleen maar erg pissig als ze dit soort complottheorieen hoort want ze weet zelf wat ze wel en niet heeft gezien + gehoord en dat is genoeg als ze het je verteld kan ik je zeggen
) hebben gepleegd via Youtube-filmpjes.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je kunt je ook eens afvragen waarom er zoveel mensen zijn die het officiële verhaal niet slikken ipv van met irritante smiley's te gaan rondstrooien. Ik dacht dat het ridiculiseren nu wel een beetje over zou zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Lijkt me inderdaad verschrikkelijk als je zoiets meegemaakt hebt en een boel mensen op internet zitten te zaniken dat het niet gebeurd is, omdat ze 'onderzoek' (
Ik heb het altijd toevallig gevonden dat er paspoorten van hijjackers gevonden werden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En? Dat is uit The Matrix. En het is 9/11...dus?
Alles tot stof, maar zo'n vodje op een presenteerblaadje, ik geloof het gewoon niet.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
De black boxes zijn zelfs niet eens gevonden. Zo'n beetje onverwoestbaar zijn die dingen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:54 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik heb het altijd toevallig gevonden dat er paspoorten van hijjackers gevonden werden.
Alles tot stof, maar zo'n vodje op een presenteerblaadje, ik geloof het gewoon niet.
Dat is niet waar. Heb ik de vorige keer dat je precies hetzelfde zei ook al op gereageerd, maar toen negeerde je het :/quote:
[..]
Ik heb het altijd toevallig gevonden dat er paspoorten van hijjackers gevonden werden.
Alles tot stof, maar zo'n vodje op een presenteerblaadje, ik geloof het gewoon niet.
bijvoorbeeld: http://www.national911mem(...)ew_Museum_Collection
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nah,. ik mag toch vragen?quote:
Ben daar serieus benieuwd naar.
Wil ik net zo graag lezen als (bijna) alle andere dingen die mensen hier schreven.
Ja, dat is het enige wat men doet...alleen maar zoeken op youtube...quote:
[..]
Lijkt me inderdaad verschrikkelijk als je zoiets meegemaakt hebt en een boel mensen op internet zitten te zaniken dat het niet gebeurd is, omdat ze 'onderzoek' (
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja maar het was niet echt de meest tactische benadering :/quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:57 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nah,. ik mag toch vragen?
Ben daar serieus benieuwd naar.
Wil ik net zo graag lezen als (bijna) alle andere dingen die mensen hier schreven.
[..]
Ja, dat is het enige wat men doet...alleen maar zoeken op youtube...
De post die je quote spreekt zelfs van de woede over dat mensen twijfelen aan de uitspraken en het eerste dat je doet is er op duiken of ze echt wel gezien heeft wat ze heeft gezien. Natuurlijk mag dat -edit, nee-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:07:29 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zijn de meningen ook over verdeeld....quote:
[..]
De black boxes zijn zelfs niet eens gevonden. Zo'n beetje onverwoestbaar zijn die dingen.
Er zijn mannen die zeggen dat ze wel gevonden zijn, maar er niet over mogen praten...
(Wat dus kennelijk nu wel gebeurd is)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
En video.google.comquote:Op maandag 4 oktober 2010 11:57 schreef Oblivion het volgende:
Ja, dat is het enige wat men doet...alleen maar zoeken op youtube...
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Tja, tactisch versus willen weten....quote:Op maandag 4 oktober 2010 11:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar het was niet echt de meest tactische benadering :/
-reactie op-quote:De post die je quote spreekt zelfs van de woede over dat mensen twijfelen aan de uitspraken en het eerste dat je doet is er op duiken of ze echt wel gezien heeft wat ze heeft gezien. Natuurlijk mag dat -edit-
Net zoals jij zegt dat getuigenverklaringen NIET altijd even goed gezien of gehoord zijn, dus onbetrouwbaar.
Je spreekt jezelf tegen.
En waarom is het verstandig alles met een omweg te vragen? Zodat je ook omweg antwoorden krijgt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:09:32 ]
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja maar niet bot recht in het gezicht van een getuigequote:
[..]
Tja, tactisch versus willen weten....
[..]
Net zoals jij zegt dat getuigenverklaringen NIET altijd even goed gezien of gehoord zijn, dus onbetrouwbaar.
Je spreekt jezelf tegen.
En waarom is het verstandig alles met een omweg te vragen? Zodat je ook omweg antwoorden krijgt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 04-10-2010 12:10:56 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik wist niet dat zijn tante hier poste?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
je begrijpt wat ik bedoel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
