Hier verderquote:DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Please Wait ...
Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen
. In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.
Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef bloodymary het volgende:
Dat hoeft dan niet wettelijk verboden te worden. Een bank of winkel kan als eigen richtlijn bepalen dat het verboden is met bivakmutsen binnen te komen. Via een sticker of zo. Ik denk ook niet dat er ooit iemand met een bivakmuts een winkel of een bank binnen gaat tenzij dit een overvaller is. Dus dan is deze wet net zo nuttig als een sticker op de deur "verboden voor overvallers". Dit wetsvoorstel heeft niets met veiligheid te maken is puur anti-islamwetgeving. Dat snap je zelf toch ook wel he.
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ok, op elke plek waar andere mannen kunnen komen die weleens zouden kunnen genieten van je mooie glimlach. Zo goed?
Sorry, ik had de vorige titel gekopieerd. Schijnbaar net iets teveel gekopieerd, PI zal wel de alternatieve tekst zijn voor het figuurtje van de post index lijkt me.quote:
Ja en das heel flauw, want volgens mijn geloof moet ik elke dag een bivakmuts dragen en dat mag weer niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
En wat vindt je van de verplichting tot identificatie? Dat hoeft een vrouw in boerka niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
Want een religieus persoon staat boven de wet?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:04 schreef Felagund het volgende:
[..]
En waarom zou het dan bijdragen aan de veiligheid om zoiets te verbieden?
Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar door carnaval viert.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
Er zijn genoeg spanningsvlakken in de wet waarbij de religeuze persoon zijn gelijk krijgt op basis van religie in plaats van gelijkheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
Nah...veel te saai, je moet het wat opleuken zodat het een doel heeft, smeer bv de binnenkant van dat gewaad in met mosterd ter hoogte van het zitvlak, dan krijgt het een heel eigen effect aan de buitenkant en zal je zeker veel bekijks trekken.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar carnaval viert.
Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
Geef even antwoord op het volgende:quote:Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.
in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!
Met een masker op kun je én niet drinken, én je zweet je kapot!!
Daarbij denk ik dat er best een uitzondering gemaakt kan worden voor een dergelijk volksfeest, als men maar bereid is zich ten allen tijde op verzoek te identificeren.
Sinterklaas mag ook nog steeds met zijn baard voor de kindertjes kadootjes brengen, de kerstman ook, een ook op toneel zal de Phantom gewoon een masker mogen dragen.
Je kunt het ook in het belachelijke trekken.
Het gaat om het normale dagelijkse leven. Daar hoort iemands religie geen grond te zijn om een uitzondering te mogen vormen op bestaande of nieuwe wetgeving.
Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.
Mag toch aannemen dat artikel 1 boven artikel 6 gaat.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef bloodymary het volgende:
En dat heeft dan ook weer wettelijke grondslag, vrijheid van godsdienstuitoefening.
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren. Je hoeft toch niet alles in wetten vast te leggen? En jij hebt het eerst allemaal over veiligheid en zo, maar als ik je stellingen zo lees heb je maar een punt op je lijstje staan en dat is islamietjepesten.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Geef even antwoord op het volgende:
Mag een arts dan ook een vrouw in boerka weigeren, indien ze niet de patient is?
Komt er zo'n overvaller aan bij een bank met een bivakmuts en een geweer. Roept er iemand. Eeh, dat mag niet van de wet. Trekt hij gauw zijn muts af en gaat verder met zijn "taak".quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef Felagund het volgende:
[..]
Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?
Je moet je kunnen identificeren als patient, zo zal een weldenkende arts ook handelen dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren.
Als een arts een aanklacht aan zijn kont krijgt, omdat hij een moeder in boerka niet toe wil laten in de behandelkamer, omdat de vader ook aanwezig is, vind ik dat toch behoorlijk 'er last van krijgen'.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:17 schreef oompaloompa het volgende:
in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |