NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier verderquote:DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Please Wait ...
Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen
. In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.
Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef bloodymary het volgende:
Dat hoeft dan niet wettelijk verboden te worden. Een bank of winkel kan als eigen richtlijn bepalen dat het verboden is met bivakmutsen binnen te komen. Via een sticker of zo. Ik denk ook niet dat er ooit iemand met een bivakmuts een winkel of een bank binnen gaat tenzij dit een overvaller is. Dus dan is deze wet net zo nuttig als een sticker op de deur "verboden voor overvallers". Dit wetsvoorstel heeft niets met veiligheid te maken is puur anti-islamwetgeving. Dat snap je zelf toch ook wel he.
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ok, op elke plek waar andere mannen kunnen komen die weleens zouden kunnen genieten van je mooie glimlach. Zo goed?
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
pleased to meet you
Sorry, ik had de vorige titel gekopieerd. Schijnbaar net iets teveel gekopieerd, PI zal wel de alternatieve tekst zijn voor het figuurtje van de post index lijkt me.quote:
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Ja en das heel flauw, want volgens mijn geloof moet ik elke dag een bivakmuts dragen en dat mag weer niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
En wat vindt je van de verplichting tot identificatie? Dat hoeft een vrouw in boerka niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
Want een religieus persoon staat boven de wet?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:04 schreef Felagund het volgende:
[..]
En waarom zou het dan bijdragen aan de veiligheid om zoiets te verbieden?
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
carnaval
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar door carnaval viert.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
Boerka's zie je helemaal niet in het straatbeeld in NL, wel in Afghanistan, ik heb er nog nooit ene gezien. Heel af en toe kom ik eens een totaalgesluierde tegen maar dat heet een niqaab als ik het goed heb maar deze zijn op 1 hand te tellen en ik woon nog wel in A'dam. Dat gedoe om die boerka en besluiering wordt zwaar overdreven.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Er zijn genoeg spanningsvlakken in de wet waarbij de religeuze persoon zijn gelijk krijgt op basis van religie in plaats van gelijkheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
Nah...veel te saai, je moet het wat opleuken zodat het een doel heeft, smeer bv de binnenkant van dat gewaad in met mosterd ter hoogte van het zitvlak, dan krijgt het een heel eigen effect aan de buitenkant en zal je zeker veel bekijks trekken.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar carnaval viert.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
Met een masker op kun je én niet drinken, én je zweet je kapot!!
Daarbij denk ik dat er best een uitzondering gemaakt kan worden voor een dergelijk volksfeest, als men maar bereid is zich ten allen tijde op verzoek te identificeren.
Sinterklaas mag ook nog steeds met zijn baard voor de kindertjes kadootjes brengen, de kerstman ook, en ook op toneel zal de Phantom gewoon een masker mogen dragen.
Je kunt het ook in het belachelijke trekken.
Het gaat om het normale dagelijkse leven. Daar hoort iemands religie geen grond te zijn om een uitzondering te mogen vormen op bestaande of nieuwe wetgeving.
Geef even antwoord op het volgende:quote:Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.
Mag een arts dan ook een vrouw in boerka weigeren, indien ze niet de patient is?
in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!
Met een masker op kun je én niet drinken, én je zweet je kapot!!
Daarbij denk ik dat er best een uitzondering gemaakt kan worden voor een dergelijk volksfeest, als men maar bereid is zich ten allen tijde op verzoek te identificeren.
Sinterklaas mag ook nog steeds met zijn baard voor de kindertjes kadootjes brengen, de kerstman ook, een ook op toneel zal de Phantom gewoon een masker mogen dragen.
Je kunt het ook in het belachelijke trekken.
Het gaat om het normale dagelijkse leven. Daar hoort iemands religie geen grond te zijn om een uitzondering te mogen vormen op bestaande of nieuwe wetgeving.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Mag toch aannemen dat artikel 1 boven artikel 6 gaat.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef bloodymary het volgende:
En dat heeft dan ook weer wettelijke grondslag, vrijheid van godsdienstuitoefening.
Daarbij staat in artikel 6 nog altijd dat men vrij is zijn geloof te belijden, zover de wet dat toestaat.
Andere bewoording, maar ik blijf dat niet opzoeken.
Tja en de wet staat de boerka, en andere gezichtsbedekkende kleding niet toe, dus zover gaat je vrijheid van geloof dan net niet.
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren. Je hoeft toch niet alles in wetten vast te leggen? En jij hebt het eerst allemaal over veiligheid en zo, maar als ik je stellingen zo lees heb je maar een punt op je lijstje staan en dat is islamietjepesten.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Geef even antwoord op het volgende:
Mag een arts dan ook een vrouw in boerka weigeren, indien ze niet de patient is?
Komt er zo'n overvaller aan bij een bank met een bivakmuts en een geweer. Roept er iemand. Eeh, dat mag niet van de wet. Trekt hij gauw zijn muts af en gaat verder met zijn "taak".quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef Felagund het volgende:
[..]
Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?
Misschien een leuke sketch voor draadstaal of zo?
Je moet je kunnen identificeren als patient, zo zal een weldenkende arts ook handelen dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren.
Als een arts een aanklacht aan zijn kont krijgt, omdat hij een moeder in boerka niet toe wil laten in de behandelkamer, omdat de vader ook aanwezig is, vind ik dat toch behoorlijk 'er last van krijgen'.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:17 schreef oompaloompa het volgende:
in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.
Dan laat ze haar paspoort zien en trekt even haar boerka omhoog, zal iemand bij de arts niet zo'n moeite mee hebben.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:20 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Je moet je kunnen identificeren als patient, zo zal een weldenkende arts ook handelen dus.
Er IS een arts aangeklaagd omdat hij een boerka weigerde toe te laten.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren. Je hoeft toch niet alles in wetten vast te leggen? En jij hebt het eerst allemaal over veiligheid en zo, maar als ik je stellingen zo lees heb je maar een punt op je lijstje staan en dat is islamietjepesten.
Een arts moet het recht hebben zo iemand te weigeren, net zo goed als hij mag eisen dat iemand een integraalhelm afzet om zich te identificeren.
Zo ook moet een winkelier mensen met gezichtsbedekking mogen weigeren, zonder een aanklacht te krijgen.
ik weet niet of je wel eens bij de dokter bent geweest maar vaak is de volgende vraag: kleed u zich maar even uit mevrouwquote:Op donderdag 30 september 2010 14:21 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dan laat ze haar paspoort zien en trekt even haar boerka omhoog, zal iemand bij de arts niet zo'n moeite mee hebben.
1 (een) arts. Laten we daar wetgeving voor maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Er IS een arts aangeklaagd omdat hij een boerka weigerde toe te laten.
Dat heet nu 'neonletters'quote:Op donderdag 30 september 2010 14:19 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Komt er zo'n overvaller aan bij een bank met een bivakmuts en een geweer. Roept er iemand. Eeh, dat mag niet van de wet. Trekt hij gauw zijn muts af en gaat verder met zijn "taak".
Misschien een leuke sketch voor draadstaal of zo?
My point exactly...quote:Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef Monco10 het volgende:
[..]
ik weet niet of je wel eens bij de dokter bent geweest maar vaak is de volgende vraag: kleed u zich maar even uit mevrouw
http://www.nu.nl/binnenla(...)-moslima-boerka.html
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
Hoezo zou je makkelijker de bontkraagjes buiten kunnen zetten? Deze wet zegt daar niets over.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:24 schreef Gia het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)-moslima-boerka.html
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
En als het probleem is dat een winkel geen boerkadraagsters kan weigeren dan lijkt het me logisch om de wet die dit onmogelijk maakt te wijzigen ipv boerkas in het algemeen te verbieden. Maar ach, ik zal wel vreemd denken
precies mijn punt, 1 persoon. De gevolgen van deze wet (als hij objectief toegepast zou worden) zijn relevant voor veel meer mensen die zich helemaal niet druk maken om een burka.quote:
[..]
Als een arts een aanklacht aan zijn kont krijgt, omdat hij een moeder in boerka niet toe wil laten in de behandelkamer, omdat de vader ook aanwezig is, vind ik dat toch behoorlijk 'er last van krijgen'.
Daarnaast moet elke arts die weigert te behandelen aangeklaagd worden i.m.o. maar dat is een andere discussie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het gaat om gelaatsbedekkende kleding. Als ze hun kragen opzetten en hun capuchons tot voor hun ogen, zijn ze bedekt. En da mag nie.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:40 schreef kipknots het volgende:
[..]
Hoezo zou je makkelijker de bontkraagjes buiten kunnen zetten? Deze wet zegt daar niets over.
Het gaat niet om alleen boerka's, maar om alle gelaatsbedekkende kleding.quote:En als het probleem is dat een winkel geen boerkadraagsters kan weigeren dan lijkt het me logisch om de wet die dit onmogelijk maakt te wijzigen ipv boerkas in het algemeen te verbieden. Maar ach, ik zal wel vreemd denken
Als in een winkel vaak diefstalletjes gepleegd worden en je ziet op camerabeelden dat de daders gekleed zijn in een boerka, kun je daar niets mee. Dus moet een winkel een boerka de toegang mogen weigeren, en iedereen die niet identificeerbaar is.
Hoezo zijn die gevolgen relevant voor mensen die zich er niet druk over maken? Die maken zich er nog steeds niet druk over. Het is niet zo dat er voor winkeliers, artsen, banken enz.... een verbod komt om mensen in boerka toe te laten!! Het gaat erover dat ze die gewoon mogen weigeren.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
precies mijn punt, 1 persoon. De gevolgen van deze wet (als hij objectief toegepast zou worden) zijn relevant voor veel meer mensen die zich helemaal niet druk maken om een burka.
Hij heeft geen behandeling geweigerd. Zij was niet de patient. De patient is gewoon behandeld.quote:Daarnaast moet elke arts die weigert te behandelen aangeklaagd worden i.m.o. maar dat is een andere discussie
Daar ben ik het mee eens, maar dat is dus niet wat de nieuwe wet inhoud. De wet verbied gelaatsbedekkende kleding in het algeheel, dus ook buiten de winkel. En ik vind niet dat het aan de regering is om te bepalen wat mensen dragen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:44 schreef Gia het volgende:
Het gaat niet om alleen boerka's, maar om alle gelaatsbedekkende kleding.
Als in een winkel vaak diefstalletjes gepleegd worden en je ziet op camerabeelden dat de daders gekleed zijn in een boerka, kun je daar niets mee. Dus moet een winkel een boerka de toegang mogen weigeren, en iedereen die niet identificeerbaar is.
Ik vraag me trouwens af of degene die hier in de stad altijd reclame maakt voor de subway in een broodjespak dit nu ook niet meer mag
die mogen geen carnavalsmasker meer opzetten, geen papieren zak met gaten er in geknipt, geen spook spelen op een kinderfeestje, geen sjaal om hun gezicht wikkelen als het vriest en verzin zo maar verder.quote:
[..]
Hoezo zijn die gevolgen relevant voor mensen die zich er niet druk over maken? Die maken zich er nog steeds niet druk over. Het is niet zo dat er voor winkeliers, artsen, banken enz.... een verbod komt om mensen in boerka toe te laten!! Het gaat erover dat ze die gewoon mogen weigeren.
[..]
Hij heeft geen behandeling geweigerd. Zij was niet de patient. De patient is gewoon behandeld.
qua arts, dan heb ik het verkeerd begrepen, heeft hij de rechtzaak verloren?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Was bij de CGB, dacht ik. Ja, hij en het ziekenhuis moesten hun excuses aanbieden.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
die mogen geen carnavalsmasker meer opzetten, geen papieren zak met gaten er in geknipt, geen spook spelen op een kinderfeestje, geen sjaal om hun gezicht wikkelen als het vriest en verzin zo maar verder.
qua arts, dan heb ik het verkeerd begrepen, heeft hij de rechtzaak verloren?
Maar wel of iemands gelaat zichtbaar moet zijn of niet. Dat mag een regering, uit oogpunt van veiligheid en gelijkheid, wél bepalen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:47 schreef kipknots het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar dat is dus niet wat de nieuwe wet inhoud. De wet verbied gelaatsbedekkende kleding in het algeheel, dus ook buiten de winkel. En ik vind niet dat het aan de regering is om te bepalen wat mensen dragen.
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.quote:Ik vraag me trouwens af of degene die hier in de stad altijd reclame maakt voor de subway in een broodjespak dit nu ook niet meer mag
volgens mij niet hoor:quote:
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.
De Telegraaf weet donderdag te melden dat het aantal immigranten de komende jaren substantieel zal dalen en dat er een algemeen verbod op boerka's en andere gelaatsbedekende kleding komt.
gelaatsbedekkende kleding. Daarom ook mijn uitspraak dat er meer mensen last van hebben dan er mee winnen, vermoedelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
@ Khalifa
Een theoretisch construct kan niet handelen en dus niet op zjin handelen bekritiseerd worden. Echter is er wel degelijk sprake van Islamitisch+Lokale/Nationale culturen die daadwerkelijk handelen. Of dat handelen dan gebaseerd is op de pure en of oorspronkelijke bron is dan irrelevant. De handelswijze van zo'n groep, dat is relevant.
Een theoretisch construct kan niet handelen en dus niet op zjin handelen bekritiseerd worden. Echter is er wel degelijk sprake van Islamitisch+Lokale/Nationale culturen die daadwerkelijk handelen. Of dat handelen dan gebaseerd is op de pure en of oorspronkelijke bron is dan irrelevant. De handelswijze van zo'n groep, dat is relevant.
Nou zie ik een vrouw in boerka niet zo snel in een situatie geraken waarin zij verplicht kan worden om haar paspoort te tonen, en daar was die wet toch voor bedoeld, situaties waarin het nodig is?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En wat vindt je van de verplichting tot identificatie? Dat hoeft een vrouw in boerka niet?
pleased to meet you
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..quote:Op donderdag 30 september 2010 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar wel of iemands gelaat zichtbaar moet zijn of niet. Dat mag een regering, uit oogpunt van veiligheid en gelijkheid, wél bepalen.
[..]
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.
pleased to meet you
Hoezo niet? Wat is er anders aan een vrouw in een boerka dan een vrouw zonder boerka? Waarom zou de ene wel in situaties geraken dat identificatie nodig is en een vrouw in boerka niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 15:20 schreef moussie het volgende:
[..]
Nou zie ik een vrouw in boerka niet zo snel in een situatie geraken waarin zij verplicht kan worden om haar paspoort te tonen, en daar was die wet toch voor bedoeld, situaties waarin het nodig is?
Je moet je op een spoedpost kunnen legitimeren. Dan moet men dus je gezicht kunnen zien.
Het is straks afgelopen met overal een vrouw bij moeten halen om een moslima te legitimeren, want ze is dan gewoon zichtbaar, voor iedereen!!
Daarbij is het ook wel fijn als een moslima die verdacht wordt van winkeldiefstal met een zichtbaar tronie op de beelden staat, zoals elke winkeldievegge.
Neuh, dan kun je beter een voorstel indienen dat die mannen verplicht oogkleppen moeten dragen. Voor hun eigen veiligheid. Waarom zou een vrouw zich moeten aanpassen om de veiligheid van mannen te garanderen?quote:Op donderdag 30 september 2010 15:28 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
Heb je onlangs de 'noodklok' nog horen luiden op Schiphol? Vrouwen met Burqa mochten daar zo doorlopen zonder identificatie. Waarom ze dat toestonden; 'omdat ze anders bang waren voor problemen'.quote:
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
Logisch he! Ik ben zo voor het verbod... juist voor dit soort uitwassen tegen te gaan.
quote:Controle gesluierde vrouw slecht
door Harry van Gelder
AMSTERDAM - In gezichtsbedekkende moslimkleding gehulde vrouwen lijken steeds vaker ongecontroleerd door de douane te komen.
Please Wait ...
Vliegtuigpersoneel en passagiers op luchthavens maken zich grote zorgen over hun veiligheid nu een passagier een filmpje op internet heeft gezet dat laat zien dat in niqaab geklede moslimvrouwen ongehinderd de gate van Air Canada passeren.
Datzelfde gebeurt soms ook op Schiphol, laten passagiers en vliegtuigpersoneel weten.
democratie betekend niet dat je alles toestaat onder het mom van vrijheid...quote:Op donderdag 30 september 2010 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
wanneer je democratie en vrijheid niet beschermt dan houdt het op te bestaan...
het is gewoon een feit dat vrouwen binnen de (strengere) islam onderdrukt worden en beperkt.
het dragen van een algehele bedekking is een behoorlijke beperking van die vrijheid van vrouwen.
daarnaast word complete bedekking tevens gebruikt voor criminele activiteiten en is dus net zo gevaarlijk als een bivakmuts
volgensmij (maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen) is een bekend lingerie/onderbroekenmerk/dove? opgedragen om grote billboards met schaars gekleed vrouwelijk schoon bij drukke wegen weg te halen ....quote:Op donderdag 30 september 2010 15:28 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
omdat idd mannen niet goed meer keken.
voor de rest valt het wel mee met de afleiding.
ik zie mooie dames wel fietsen maar ik ga niet achterstevoren in de auto zitten om het kontje ff goed te bekijken (oke nu lieg ik
)maar goed, ik zie eerder mooie dames dan andere mannelijke chauffeurs merk ik uit ervaring
Alsof die vrouwen dan opeens niet meer de boerka gaan dragen. Ze blijven ze gewoon dragen en zullen in eerste instantie beschermd gaan worden door de mensen die opstaan voor hun vrijheid en keuze om zich zo te kleden. Jouw droombeeld zal nog wel even moeten wachten.quote:Op donderdag 30 september 2010 15:36 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Logisch he! Ik ben zo voor het verbod... juist voor dit soort uitwassen tegen te gaan.
Ja maar hoe jij persoonlijk daarmee omgaat, en of je er wel of niet mee te maken hebt is toch totaal irrelevant?quote:Op donderdag 30 september 2010 15:50 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
volgensmij (maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen) is een bekend lingerie/onderbroekenmerk/dove? opgedragen om grote billboards met schaars gekleed vrouwelijk schoon bij drukke wegen weg te halen ....
omdat idd mannen niet goed meer keken.
voor de rest valt het wel mee met de afleiding.
ik zie mooie dames wel fietsen maar ik ga niet achterstevoren in de auto zitten om het kontje ff goed te bekijken (oke nu lieg ik
maar goed, ik zie eerder mooie dames dan andere mannelijke chauffeurs merk ik uit ervaring
Het gaat toch niet om wat er is gebeurd maar om wat zou kunnen gebeuren? Het gaat om de algemene veiligheid, en vanuit dat oogpunt is een dergelijke maatregel best zinvol .. we krijgen iig geen ongelukken meer omdat mannen afgeleid worden!
pleased to meet you
je vergelijking gaat mank.quote:Op donderdag 30 september 2010 16:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja maar hoe jij persoonlijk daarmee omgaat, en of je er wel of niet mee te maken hebt is toch totaal irrelevant?
Het gaat toch niet om wat er is gebeurd maar om wat zou kunnen gebeuren? Het gaat om de algemene veiligheid, en vanuit dat oogpunt is een dergelijke maatregel best zinvol .. we krijgen iig geen ongelukken meer omdat mannen afgeleid worden!
een burka en niqaab zijn geen zaken die men in absolute vrijheid kiest.
net als het feit dat een meisje in minirokje er niet voor kiest om verkracht te worden.
dat een man wel eens naar een mooi meisje kijkt is biologisch bepaald maar zoveel ongelukken gebeuren daar echt niet door.
Maar ze hebben geen grond meer om mensen aan te klagen wegens discriminatie als ze ergens met hun boerka geweigerd worden, huisarts, scholen, universiteiten, enz.....quote:Op donderdag 30 september 2010 16:11 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Alsof die vrouwen dan opeens niet meer de boerka gaan dragen. Ze blijven ze gewoon dragen en zullen in eerste instantie beschermd gaan worden door de mensen die opstaan voor hun vrijheid en keuze om zich zo te kleden. Jouw droombeeld zal nog wel even moeten wachten.
bovendien word het eens tijd dat nederland word gezien als het walhalla voor moslims.quote:Op donderdag 30 september 2010 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar ze hebben geen grond meer om mensen aan te klagen wegens discriminatie als ze ergens met hun boerka geweigerd worden, huisarts, scholen, universiteiten, enz.....
wellicht dat met hardere maatregelen dat tuig nu ergens anders probeert te komen
quote:Op donderdag 30 september 2010 16:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar ze hebben geen grond meer om mensen aan te klagen wegens discriminatie als ze ergens met hun boerka geweigerd worden, huisarts, scholen, universiteiten, enz.....
Vergelijking? Ik vergelijk niets, ik werp een sarcastische blik in de toekomst, naar wat mogelijk is in het kader van veiligheid en gelijkheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 16:44 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
je vergelijking gaat mank.
een burka en niqaab zijn geen zaken die men in absolute vrijheid kiest.
net als het feit dat een meisje in minirokje er niet voor kiest om verkracht te worden.
dat een man wel eens naar een mooi meisje kijkt is biologisch bepaald maar zoveel ongelukken gebeuren daar echt niet door.
pleased to meet you
Veel mensen worden juist afgeleid door een burka, ze kijken of het wel echt een vrouw is en kijken hoe ze loopt, wat voor schoenen "ze" aan heeft en wie er naast loopt.quote:Op donderdag 30 september 2010 16:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat toch niet om wat er is gebeurd maar om wat zou kunnen gebeuren? Het gaat om de algemene veiligheid, en vanuit dat oogpunt is een dergelijke maatregel best zinvol .. we krijgen iig geen ongelukken meer omdat mannen afgeleid worden!
Een burkadraagster trekt nou eenmaal wel de aandacht.
Verder kunt je nooit weten of een burkadraagster wel echt een burkadraagster is; een overvaller kan zich ook makkelijk zo kleden om ergens binnengelaten te worden.
Ze kunnen ze wel dragen...maar dan binnenquote:
[..]
Alsof die vrouwen dan opeens niet meer de boerka gaan dragen. Ze blijven ze gewoon dragen en zullen in eerste instantie beschermd gaan worden door de mensen die opstaan voor hun vrijheid en keuze om zich zo te kleden. Jouw droombeeld zal nog wel even moeten wachten.
En droombeeld... hoe weet jij nou wat mijn droombeeld is?? Toch jammer dat mensen continue denken te weten wat een ander denkt.
Kom op hey, jouw droombeeld is een Nederland waarin de boerka is verbannen en niet meer te zien is op straat. Dat is toch niet zo'n hele gekke aanname na al jouw posts in dit topic? Ik neem het je ook niet kwalijk of veroordeel je ervoor.
Het gaat er alleen om dat een wet om de boerka te verbieden slechts de eerste stap is in een reeks van vele stappen om hem ook daadwerkelijk verbannen te krijgen uit het straatbeeld en de geest van mensen. That's all
Het gaat er alleen om dat een wet om de boerka te verbieden slechts de eerste stap is in een reeks van vele stappen om hem ook daadwerkelijk verbannen te krijgen uit het straatbeeld en de geest van mensen. That's all
Och, de wereld wordt steeds kleiner. Iedereen zal zich de boerka blijven herinneren als een verplicht kledingstuk voor vrouwen in landen als Afghanistan.quote:Op donderdag 30 september 2010 18:04 schreef Hamilcar het volgende:
Het gaat er alleen om dat een wet om de boerka te verbieden slechts de eerste stap is in een reeks van vele stappen om hem ook daadwerkelijk verbannen te krijgen uit de geest van mensen.
Lol, ja, als ze toevallig valt en een sexy rode g-string blijkt te dragen wel ja. Voor de rest zal de automobilist daar even veel of weinig op letten als op de schaars geklede griet vermoed ik, die houdt zijn ogen op de weg, waar ze horen. Maar ja, er zijn er natuurlijk zat die zich ergeren aan teveel bloot op straat, en als de doos van Pandora eenmaal open is, we mogen bepalen wat er op straat gedragen wordt in het kader van veiligheid en gelijkheid. Redenen kan je altijd bedenken, desnoods sleep je ze er met de haren bij .. net zoals de fictieve overvaller in boerka. Of denk je nou echt dat een overvaller zo dom is om in een kledingstuk dat hem hindert in zijn bewegingen, vooral bij het wegkomen, en daarnaast zijn (over)zicht behoorlijk beperkt een overval te plegen?quote:Op donderdag 30 september 2010 17:29 schreef dylany het volgende:
[..]
Veel mensen worden juist afgeleid door een burka, ze kijken of het wel echt een vrouw is en kijken hoe ze loopt, wat voor schoenen "ze" aan heeft en wie er naast loopt.
Een burkadraagster trekt nou eenmaal wel de aandacht.
Verder kunt je nooit weten of een burkadraagster wel echt een burkadraagster is; een overvaller kan zich ook makkelijk zo kleden om ergens binnengelaten te worden.
pleased to meet you
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik weet niet wat overvallers denken simpelweg omdat ik niet in hun hoofden kan kijken. Het is trouwens wel eens gebeurd. Bovendien ben je met een burka op onzichtbaar voor camera's die zijn geplaatst voor de veiligheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 21:19 schreef moussie het volgende:
[..]
Lol, ja, als ze toevallig valt en een sexy rode g-string blijkt te dragen wel ja. Voor de rest zal de automobilist daar even veel of weinig op letten als op de schaars geklede griet vermoed ik, die houdt zijn ogen op de weg, waar ze horen. Maar ja, er zijn er natuurlijk zat die zich ergeren aan teveel bloot op straat, en als de doos van Pandora eenmaal open is, we mogen bepalen wat er op straat gedragen wordt in het kader van veiligheid en gelijkheid. Redenen kan je altijd bedenken, desnoods sleep je ze er met de haren bij .. net zoals de fictieve overvaller in boerka. Of denk je nou echt dat een overvaller zo dom is om in een kledingstuk dat hem hindert in zijn bewegingen, vooral bij het wegkomen, en daarnaast zijn (over)zicht behoorlijk beperkt een overval te plegen?
Je weet niet wie er onder een burka zit, je kunt die persoon niet zien en daar gaat het om.
En verder: misschien vind jij het geen punt om met gemaskerde mensen te praten, maar mensen die in de maatschappij functioneren en in het dagelijks leven met dergelijke outfits geconfronteerd worden, vinden het wel vervelend. Zo gaan mensen niet met elkaar om hier in het westen. Het is daarom dan ook heel logisch dat een gezichtsbedekking in het openbare leven wordt verboden.
Well yes, that's actually the point.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 07:15 schreef dylany het volgende:
Je weet niet wie er onder een burka zit, je kunt die persoon niet zien en daar gaat het om.
Mensen houden er nu eenmaal niet van dat ze iemands gezicht niet kunnen zien. En je mocht sowieso al niet met een bivakmuts op lopen in de openbare ruimte.
En dan komt er ineens een groep die dat wel mag, want religie! Ik denk dat mensen daar voornamelijk een hekel aan hebben gekregen. Die hele uitzonderingspositie van de religieuzen. En het is jammer dat het nu zo expliciet moet worden gemaakt, maar soit. We take the good with the bad, I guess.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is per gemeente bepaald en niet landelijk en die verordeningen omvatten vaak ook andere gezichtsbedekkende kledij. Zoals Amsterdam bij het EK in de APV:quote:
Mensen houden er nu eenmaal niet van dat ze iemands gezicht niet kunnen zien. En je mocht sowieso al niet met een bivakmuts op lopen in de openbare ruimte.
Dat lijkt mij afdoende om ook burka's eronder te scharen. Er is geen noodzaak tot een landelijk verbod op alle gezichtsbedekkende kledij, burka en nikaabdragers zijn er maar weinig en kunnen met een APV desgewenst opgevangen worden en bivakmuts dragende overvallers hou je er toch niet mee tegen.quote:a bivakmutsen, helmen, sjaals of daarop gelijkende voorwerpen te dragen ten gevolge waarvan de identificatie van de drager of houder wordt bemoeilijkt of verhinderd;
b andere voorwerpen of middelen waarmee kennelijk wordt beoogd zich onherkenbaar te maken, te dragen of bij zich te hebben ten gevolge waarvan identificatie van de drager of houder wordt bemoeilijkt of verhinderd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
http://www.taliha-turkije-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=19098quote:
[ Redenen kan je altijd bedenken, desnoods sleep je ze er met de haren bij .. net zoals de fictieve overvaller in boerka. Of denk je nou echt dat een overvaller zo dom is om in een kledingstuk dat hem hindert in zijn bewegingen, vooral bij het wegkomen, en daarnaast zijn (over)zicht behoorlijk beperkt een overval te plegen?
Het gebeurt echt hoor....ook al denk jij dat het niet zo is.
Of dezequote:Op vrijdag 1 oktober 2010 09:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
http://www.taliha-turkije-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=19098
Het gebeurt echt hoor....ook al denk jij dat het niet zo is.
Bronquote:DHAKA - Een ziekenhuis in Bangladesh heeft medewerkers verboden nog langer boerka's te dragen, omdat in het gebouw steeds meer wordt gestolen. Dat heeft het hoofd van het ziekenhuis in de hoofdstad Dhaka, Abdul Majid Bhuiyan, maandag laten weten.
Deze wet omvat ook andere gezichtsbedekkende kledij.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 07:49 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat is per gemeente bepaald en niet landelijk en die verordeningen omvatten vaak ook andere gezichtsbedekkende kledij. Zoals Amsterdam bij het EK in de APV:
Daarbij werd de verordening nergens gehandhaaft.
En de keren dat er ergens een vrouw in boerka geweigerd werd, verordening of niet, volgde er een aanklacht wegens discriminatie.
't Is jammer dat het met een wet moet, maar het is niet anders.
Moslima's stelen niet. Want dat mag niet volgens de koran. Iemand die wel steelt is dus per definitie geen moslima.quote:
Nee dat is een marrokaan.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 11:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die wel steelt is dus per definitie geen moslima.
Precies.quote:Op donderdag 30 september 2010 18:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, de wereld wordt steeds kleiner. Iedereen zal zich de boerka blijven herinneren als een verplicht kledingstuk voor vrouwen in landen als Afghanistan.
Verplicht in moslimlanden waar veel vrouwen er last van hebben, verbod in Nederland voor een handjevol van die lopende jurken. En waar maken ze zich druk om? Juist.
Dat doen die verordeningen ook.quote:
[..]
Deze wet omvat ook andere gezichtsbedekkende kledij.
En je verwacht dat de politie het opeens wel gaat handhaven omdat het nu een wet is ipv een APV?quote:Daarbij werd de verordening nergens gehandhaaft.
Klagen staat vrij, dan kan er gekeken worden naar het gebruik van de verordening of wet en getoetst worden of deze te ver gaat.quote:En de keren dat er ergens een vrouw in boerka geweigerd werd, verordening of niet, volgde er een aanklacht wegens discriminatie.
Het zal weinig verschil uitmaken en is alleen maar een stukje symboolpolitiek gericht op een minimale bevolkingsgroep (we hebben het over tientallen, niet honderdduizenden) dat desalniettemin zal zorgen voor een verdere tweedeling in de maatschappij en ons ook een makkelijker doelwit maakt van demagogen in het midden-oosten die zo de aandacht van de bevolking weet af te leiden van hun eigen falend beleid.quote:'t Is jammer dat het met een wet moet, maar het is niet anders.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
dus ook geen carnaval meer?quote:Algeheel boerkaverbod andere gelaatsbedekkende kleding #2
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Als je het niet wilt snappen doe je het toch niet.quote:
Je mag in Nederland ook niet te hard rijden maar toch zijn er autoraces.
Je mag niet op de provinciale wegen fietsen, toch is er een wielerronde.
Moet je nog meer uitgelegd worden of snap je het nu wel????
Ik zie wel degelijk verschil, Islam>burka; Rooms-Katholieke Kerk > Carnavalquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 11:46 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als je het niet wilt snappen doe je het toch niet.
Je mag in Nederland ook niet te hard rijden maar toch zijn er autoraces.
Je mag niet op de provinciale wegen fietsen, toch is er een wielerronde.
Moet je nog meer uitgelegd worden of snap je het nu wel????
ene geloof mag wel gezichtsbedekkende kleding andere niet.....
wie weet lopen er tijdens carnaval wel allemaal pedofielen rond onder die maskers die wat willen met dansmarietjes....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
En zonder masker zijn het geen pedofielen?? Daarnaast,.... pedofielen mogen met carnaval gewoon buitenlopen hoor, zolang ze maar van iedereen afblijven. Je verweer snijdt geen hout.quote:
[..]
Ik zie wel degelijk verschil, Islam>burka; Rooms-Katholieke Kerk > Carnaval
ene geloof mag wel gezichtsbedekkende kleding andere niet.....
wie weet lopen er tijdens carnaval wel allemaal pedofielen rond onder die maskers die wat willen met dansmarietjes....
en zonder burka's zijn het geen moslima's?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En zonder masker zijn het geen pedofielen?? Daarnaast,.... pedofielen mogen met carnaval gewoon buitenlopen hoor, zolang ze maar van iedereen afblijven. Je verweer snijdt geen hout.
ja maar je kunt de pedofielen niet meer preventief (wat men tegenwoordig toch al graag doet) herkennen dus lopen al die dansmarietjes gevaar, dat wil je toch niet? Dat dat kan in Nederland....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Neehee, maar als het een wet is in Nederland dat je niet met gezichtsbedekkende kleding over straat mag, dan heeft een winkelier, een huisarts, een bank, een bioscoop het RECHT om mensen met gezichtsbedekkende kleding te weigeren, zonder bang te zijn veroordeeld te worden wegens discriminatie.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 11:30 schreef Dagonet het volgende:
En je verwacht dat de politie het opeens wel gaat handhaven omdat het nu een wet is ipv een APV?
Je bent een slechte troll...... nee echt. Ik bedoel, als je dan gaat trollen doe dan in ieder geval je best. Nu zet je jezelf uitsluitend voor lulquote:
[..]
en zonder burka's zijn het geen moslima's?
ja maar je kunt de pedofielen niet meer preventief (wat men tegenwoordig toch al graag doet) herkennen dus lopen al die dansmarietjes gevaar, dat wil je toch niet? Dat dat kan in Nederland....
wat klopt er dan niet aan mijn opmerking?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 11:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Je bent een slechte troll...... nee echt. Ik bedoel, als je dan gaat trollen doe dan in ieder geval je best. Nu zet je jezelf uitsluitend voor lul
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Pedofielen preventief herkennen ????????????????? Vertel eens, hoe ziet een pedofiel er uit.quote:
[..]
wat klopt er dan niet aan mijn opmerking?
Waaraan herken je anders een pedofiel, dan?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 11:56 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
en zonder burka's zijn het geen moslima's?
ja maar je kunt de pedofielen niet meer preventief (wat men tegenwoordig toch al graag doet) herkennen dus lopen al die dansmarietjes gevaar, dat wil je toch niet? Dat dat kan in Nederland....
Daarbij lopen er met carnaval echt heel weinig mensen met een masker rond. Dat zuipt namelijk zo lastig en het zweet zo. Een masker is ook makkelijk even te verwijderen als een uitsmijter of politie of wie dan ook het nodig vindt te zien wie er onder zit. Daar hoeft ook niet speciaal een vrouw voor te komen om dat te doen.
Verder lijkt me dat volksfeesten als carnaval, Kerst, Sinterklaas wel als uitzondering gezien mogen worden, evenals een promotiefiguur van de Mac of een voetbalmoscotte. Die mensen lopen hier niet in het dagelijkse leven mee rond.
Wat dacht je van de veroordeelde pedofielen die weer op straat zijn, ze zitten al in het systeem?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Pedofielen preventief herkennen ????????????????? Vertel eens, hoe ziet een pedofiel er uit.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Dus je stelt een discriminerende wet in (het gaat immers om boerka's, je mag een pompstation niet in met een motorhelm op) om te zorgen dat men niet meer aangeklaagd kan worden wegens discriminatie?quote:
[..]
Neehee, maar als het een wet is in Nederland dat je niet met gezichtsbedekkende kleding over straat mag, dan heeft een winkelier, een huisarts, een bank, een bioscoop het RECHT om mensen met gezichtsbedekkende kleding te weigeren, zonder bang te zijn veroordeeld te worden wegens discriminatie.
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus je stelt een discriminerende wet in (het gaat immers om boerka's, je mag een pompstation niet in met een motorhelm op) om te zorgen dat men niet meer aangeklaagd kan worden wegens discriminatie?
Mooi hè
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Die herken je als burger toch niet? 't Is niet zo dat een hele provincie precies weet hoe alle veroordeelde pedo's eruit zien.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:01 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Wat dacht je van de veroordeelde pedofielen die weer op straat zijn, ze zitten al in het systeem?
Maar goed, dan nog gaat het om zaken als de herkenbaarheid op camera's in winkels. Als een carnavalsvierder met masker op een winkel binnenloopt, mag hem ook verplicht worden zijn masker af te zetten, voor de herkenbaarheid.
En nogmaals, ik zie vrijwel nooit volwassenen met maskers op rondlopen tijdens de carnaval. Hooguit in de optocht, maar de rest doet het gewoon met schmink.
Ja maar hoe zien die eruit?? Hangen er foto's van die man aan lantaarnpalen met "PAS OP" ?? Anders heeft het ook geen nut om wel of geen masker te dragen. Dus het heeft pas nut om een pedofiel geen masker te laten dragen als iedereen zijn gezicht kent. Dus...hangen die posters er??? En mag dit van de wet?? Kortom, je lult zoveel onzin en je ziet het zelf niet.quote:
[..]
Wat dacht je van de veroordeelde pedofielen die weer op straat zijn, ze zitten al in het systeem?
Nou nou zeg, Zowaar een overval in Parijs, en ja, er waren er ook 2 of 3 in Engeland, en dat is over hoeveel jaar boerka's in West-Europa?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 09:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
http://www.taliha-turkije-forum.com/viewtopic.php?f=4&t=19098
Het gebeurt echt hoor....ook al denk jij dat het niet zo is.
Maar ik snap het wel, het gaat natuurlijk om het idee, onder iedere boerka zou een overvaller kunnen zitten, toch? Dus dat moet verboden, onder het mom van 'veiligheid'. Niet dat daardoor dan minder overvallen plaats zullen vinden, de enkele overvaller in boerka grijpt wel terug op panty, masker of weet ik veel, dus de winkelier schiet er niet veel mee op. En het publiek, tja, in principe kan de aardige meneer in net pak, met grote wenkbrauwen, baard en grote zonnebril zo zijn pistool uit zijn zak trekken, en die zou je ook nooit en te nimmer terug herkennen, zonder zijn wenkbrauwen, baard en bril, die verbergen zijn gezicht namelijk net zo goed, je weet nog niet eens of het een man is of een stevig vrouwtje, tenzij die iets zegt. Dus hoeveel veiliger wordt het dan echt door het verbieden van de boerka? Of is men alleen op zoek naar een excuus, omdat het direct niet kan ivm de bescherming van geloofsuitingen?
Want als dat met de overvallen niet lukt komt het volgende argument uit de kast, men ken elkaar niet zien, in de ogen kijken. Nou kan ik iemand met zo'n grote donkere zonnebril ook niet in de ogen kijken, en die spiegelende dingen zijn helemaal irritant, ik krijg altijd de neiging om te kijken of me haar nog goed zit en de lippenstift even bijgewerkt moet, maar gek genoeg hoor je daar weinig over. Ja, dat het soms irritant is, dat wel, maar over verbieden zal niemand gaan praten want iedereen begrijpt dat het in eerste instantie gaat om het beschermen van je ogen tegen een overvloed aan licht. Dat zo'n boerka voor haar draagster een soortgelijke bescherming biedt tegen invloeden van buitenaf, op dat idee komt niemand?
Hoe dan ook, mijn punt blijft staan, ook wij krijgen binnenkort een modepolitie, alleen dat die bij ons dan kijkt of je niet teveel bedekt, terwijl die in sommige islamitische landen, onder andere Iran, kijkt of je niet de weinig bedekt. En ik blijf dat een stap terug vinden, een inperking van een moeilijk bevochten vrijheid die mij lief is, en ik ben bang dat als we een keer die kant opgaan er meer dingen zullen volgen.
Dat de boerka verboden wordt in een ziekenhuis in Bangladesh juich ik overigens toe, zo hoort het te gaan mi, een islamitisch land dat de 'eigen' gebruiken aanpakt. Zo krijg je interne discussies binnen het geloof, een verandering van binnenuit, en dat is toch veel effectiever dan een door buitenstaanders opgelegd verbod. Of is er nou echt nog iemand die nog steeds denkt dat 'we zullen je wel even komen bevrijden'' werkt, na al die slechte ervaringen die we daarmee hebben gehad?
pleased to meet you
Niet alleen. En het gaat niet alleen om boerka's, maar ook om andere gezichtsbedekkende kleding.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus je stelt een discriminerende wet in (het gaat immers om boerka's, je mag een pompstation niet in met een motorhelm op) om te zorgen dat men niet meer aangeklaagd kan worden wegens discriminatie?
Verder is het ook wel handig dat in geval van een overtreding in het verkeer er geen vrouwelijke agente opgetrommeld hoeft te worden voor de identificatie van de overtreder.
Op Schiphol hoeft er geen vrouwelijke douanier te komen.
Op camerabeelden is ook een winkeldievegge, die voorheen een boerka droeg, zichtbaar op de beelden, zodat ze op de zwarte lijst kan.
Een buschauffeur kan meteen zien of het werkelijk om de persoon gaat die op het abonnement staat afgebeeld.
Enz....
Als het een overtreder is (hoe vaak zal dat nou voorkomen?) neem je haar mee naar het bureau, gebeurt 9 van de 10 keer sowieso.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet alleen. En het gaat niet alleen om boerka's, maar ook om andere gezichtsbedekkende kleding.
Verder is het ook wel handig dat in geval van een overtreding in het verkeer er geen vrouwelijke agente opgetrommeld hoeft te worden voor de identificatie van de overtreder.
Die zijn er hoe dan ookquote:Op Schiphol hoeft er geen vrouwelijke douanier te komen.
Lol, ja want zo'n dievegge in leenboerka pakt niet gewoon de volgende vermomming.quote:Op camerabeelden is ook een winkeldievegge, die voorheen een boerka droeg, zichtbaar op de beelden, zodat ze op de zwarte lijst kan.
Onder de streep wordt er betaald voor de rit, al is het ietsje minder dan normaal.quote:Een buschauffeur kan meteen zien of het werkelijk om de persoon gaat die op het abonnement staat afgebeeld.
Al met al lijkt het meer op zoeken naar spijkers op laag water.
pleased to meet you
Kan iemand me nu eens uitleggen wat het nut en het voordeel is van dit wetsvoorstel en waarom sommigen er zo blij mee zijn? Behalve dat het moslimmetje pesten is?
Ja dat kan. Maar gezien je laatste zin heeft dat toch geen nutquote:
Kan iemand me nu eens uitleggen wat het nut en het voordeel is van dit wetsvoorstel en waarom sommigen er zo blij mee zijn? Behalve dat het moslimmetje pesten is?
.
Jawel hoor, ik sta er heus wel voor open, maar heb tot nu toe alleen maar argumenten over veiligheid gehoord die kant noch wal raken, dus ben benieuwd naar een goed en duidelijk argument.
Dat zeg ikquote:
Jawel hoor, ik sta er heus wel voor open, maar heb tot nu toe alleen maar argumenten over veiligheid gehoord die kant noch wal raken, dus ben benieuwd naar een goed en duidelijk argument.
Lees dit eens:
http://www.trouw.nl/opini(...)/Boerkaverbod__.html
Ik heb het gelezen, maar daar staat toch geen argument in voor een boerkaverbod? Ik vind zelf het dragen van boerka's verwerpelijk en kan geen enkel respect opbrengen voor vrouwen die ze dragen of mannen die er voorstander van zijn dat vrouwen ze dragen. Maar verbieden via wetgeving gaat te ver. Dit omdat dit in de persoonlijke levensfeer komt, die helaas steeds vaker door wetgeving wordt aangetast.
Ik zie het liberale in dit regeerakkoord dan ook niet zo. Om over het woord vrijheid nog maar te zwijgen.
Ik zie het liberale in dit regeerakkoord dan ook niet zo. Om over het woord vrijheid nog maar te zwijgen.
Deze wetsvoorstellen staan er dan ook alleen maar in om de PVV'ers het gevoel te geven dat ze ook wat te zeggen hebben, die paar vrouwen die daardoor benadeeld worden, ach...quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:14 schreef bloodymary het volgende:
Ik heb het gelezen, maar daar staat toch geen argument in voor een boerkaverbod? Ik vind zelf het dragen van boerka's verwerpelijk en kan geen enkel respect opbrengen voor vrouwen die ze dragen of mannen die er voorstander van zijn dat vrouwen ze dragen. Maar verbieden via wetgeving gaat te ver. Dit omdat dit in de persoonlijke levensfeer komt, die helaas steeds vaker door wetgeving wordt aangetast.
Ik zie het liberale in dit regeerakkoord dan ook niet zo. Om over het woord vrijheid nog maar te zwijgen.
waar gehakt word vallen spaanders....
Wanneer ik mijn rechter pols beweeg, gaat het landschap sneller
Ja, dat is wat ik zeg, maar blijkbaar wordt er hier anders over gedacht, alleen ik lees maar niet waarom.
Als ik wordt aangehouden voor het niet dragen van een gordel, krijg ik gewoon ter plekke een bekeuring. Ik hoef nooit mee naar het bureau. En volgens mij gebeurt dit met anderen ook geen 9 van de 10 keer!!quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:37 schreef moussie het volgende:
Als het een overtreder is (hoe vaak zal dat nou voorkomen?) neem je haar mee naar het bureau, gebeurt 9 van de 10 keer sowieso.
Of.....bedoel je in 9 van de 10 gevallen dat het gaat om een onherkenbaar persoon die door een vrouw bezichtigd wil worden?
Maar misschien net bij een andere gate. Nergens voor nodig dat die op moeten komen draven om een moslima te identificeren.quote:Die zijn er hoe dan ook
Heb het niet over een leenboerka, maar over een ECHTE moslima. Of denk je nog steeds dat die nooit stelen?quote:Lol, ja want zo'n dievegge in leenboerka pakt niet gewoon de volgende vermomming.
Het is en blijft fraude als je reist met iemand anders haar OV-kaart.quote:Onder de streep wordt er betaald voor de rit, al is het ietsje minder dan normaal.
Snap echt niet dat jij zoiets goed gaat zitten praten. Door dat soort misdrijven wordt het OV steeds duurder en hebben mensen die geen auto kunnen bekostigen daaronder te lijden.
Nee, maar ik had niet anders verwacht dan dat jij alles goed gaat zitten praten. Want, ojee, wat zijn ze zielig!!quote:Al met al lijkt het meer op zoeken naar spijkers op laag water.
En wat worden ze weer gediscrimidingest!!
Omdat ze dan niet meer overal kunnen eisen dat alleen vrouwen hun gelaat mogen zien.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:38 schreef bloodymary het volgende:
Ja, dat is wat ik zeg, maar blijkbaar wordt er hier anders over gedacht, alleen ik lees maar niet waarom.
En omdat bedrijven, overheid, scholen, universiteiten enz..... het recht hebben om mensen die niet zichtbaar wensen te zijn buiten de deur te houden, zonder angst te hebben veroordeeld te worden wegens discriminatie.
En als hun mannen deze vrouwen dan dwingen binnenshuis te blijven, maakt dat alleen maar duidelijk dat deze vrouwen inderdaad onderdrukt worden. Als zij dit accepteren is dat hun probleem.
Denk ook niet dat manlief dat lang vol gaat houden, want hij moet toch gaan werken en heeft dan geen zicht op de dagelijkse bezigheden van zijn vrouw. Zit hij in de bijstand, dan heeft zij ook sollicitatieplicht en zal regelmatig op de soos moeten verschijnen. Ze zal ook weleens naar de huisarts moeten. En ik geloof niet dat manlief graag in zijn eentje alle boodschappen wil doen.
Dus, dat opsluiten zal wel los lopen.
|
|
