NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier verderquote:DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Please Wait ...
Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen
. In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.
Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef bloodymary het volgende:
Dat hoeft dan niet wettelijk verboden te worden. Een bank of winkel kan als eigen richtlijn bepalen dat het verboden is met bivakmutsen binnen te komen. Via een sticker of zo. Ik denk ook niet dat er ooit iemand met een bivakmuts een winkel of een bank binnen gaat tenzij dit een overvaller is. Dus dan is deze wet net zo nuttig als een sticker op de deur "verboden voor overvallers". Dit wetsvoorstel heeft niets met veiligheid te maken is puur anti-islamwetgeving. Dat snap je zelf toch ook wel he.
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ok, op elke plek waar andere mannen kunnen komen die weleens zouden kunnen genieten van je mooie glimlach. Zo goed?
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
pleased to meet you
Sorry, ik had de vorige titel gekopieerd. Schijnbaar net iets teveel gekopieerd, PI zal wel de alternatieve tekst zijn voor het figuurtje van de post index lijkt me.quote:
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Ja en das heel flauw, want volgens mijn geloof moet ik elke dag een bivakmuts dragen en dat mag weer niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
En wat vindt je van de verplichting tot identificatie? Dat hoeft een vrouw in boerka niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
Want een religieus persoon staat boven de wet?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik denk dat een sticker met 'verboden gelaatsbedekkende kleding te dragen in dit tankstation vanwege de veiligheid van onze werknemers' een burka drager wettelijk niet kan tegenhouden. Iets met discriminatie vanwege geloof enzo.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:04 schreef Felagund het volgende:
[..]
En waarom zou het dan bijdragen aan de veiligheid om zoiets te verbieden?
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
carnaval
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar door carnaval viert.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
Boerka's zie je helemaal niet in het straatbeeld in NL, wel in Afghanistan, ik heb er nog nooit ene gezien. Heel af en toe kom ik eens een totaalgesluierde tegen maar dat heet een niqaab als ik het goed heb maar deze zijn op 1 hand te tellen en ik woon nog wel in A'dam. Dat gedoe om die boerka en besluiering wordt zwaar overdreven.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Er zijn genoeg spanningsvlakken in de wet waarbij de religeuze persoon zijn gelijk krijgt op basis van religie in plaats van gelijkheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Want een religieus persoon staat boven de wet?
Nah...veel te saai, je moet het wat opleuken zodat het een doel heeft, smeer bv de binnenkant van dat gewaad in met mosterd ter hoogte van het zitvlak, dan krijgt het een heel eigen effect aan de buitenkant en zal je zeker veel bekijks trekken.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je in een boerka loopt lijkt het wel of je het hele jaar carnaval viert.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
jullie vergeten allemaal wat echt belangrijk is...
carnaval
Met een masker op kun je én niet drinken, én je zweet je kapot!!
Daarbij denk ik dat er best een uitzondering gemaakt kan worden voor een dergelijk volksfeest, als men maar bereid is zich ten allen tijde op verzoek te identificeren.
Sinterklaas mag ook nog steeds met zijn baard voor de kindertjes kadootjes brengen, de kerstman ook, en ook op toneel zal de Phantom gewoon een masker mogen dragen.
Je kunt het ook in het belachelijke trekken.
Het gaat om het normale dagelijkse leven. Daar hoort iemands religie geen grond te zijn om een uitzondering te mogen vormen op bestaande of nieuwe wetgeving.
Geef even antwoord op het volgende:quote:Op donderdag 30 september 2010 14:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee het ging er juist om dat het niet in een wet werd vastgelegd, maar dat tankstations e.d. dat zelf regelen.
Mag een arts dan ook een vrouw in boerka weigeren, indien ze niet de patient is?
in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben een rasechte brabantse en geloof me, er lopen echt vrijwel geen mensen rond met maskers. Wel schmink, maar dat mag gewoon!!
Met een masker op kun je én niet drinken, én je zweet je kapot!!
Daarbij denk ik dat er best een uitzondering gemaakt kan worden voor een dergelijk volksfeest, als men maar bereid is zich ten allen tijde op verzoek te identificeren.
Sinterklaas mag ook nog steeds met zijn baard voor de kindertjes kadootjes brengen, de kerstman ook, een ook op toneel zal de Phantom gewoon een masker mogen dragen.
Je kunt het ook in het belachelijke trekken.
Het gaat om het normale dagelijkse leven. Daar hoort iemands religie geen grond te zijn om een uitzondering te mogen vormen op bestaande of nieuwe wetgeving.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je de ene gelaatsbedekkende kleding verbiedt, dient zo'n wet te gelden voor alle gelaatsbedekkende kleding. Camera's zijn er om te registreren wie er binnen komt, zodat in geval van diefstal, beroving etc....zichtbaar is wie er binnen waren. En nu kun je wel beweren dat moslima's nooit diefstallen plegen, maar dat is uiteraard onzin.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Mag toch aannemen dat artikel 1 boven artikel 6 gaat.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:14 schreef bloodymary het volgende:
En dat heeft dan ook weer wettelijke grondslag, vrijheid van godsdienstuitoefening.
Daarbij staat in artikel 6 nog altijd dat men vrij is zijn geloof te belijden, zover de wet dat toestaat.
Andere bewoording, maar ik blijf dat niet opzoeken.
Tja en de wet staat de boerka, en andere gezichtsbedekkende kleding niet toe, dus zover gaat je vrijheid van geloof dan net niet.
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren. Je hoeft toch niet alles in wetten vast te leggen? En jij hebt het eerst allemaal over veiligheid en zo, maar als ik je stellingen zo lees heb je maar een punt op je lijstje staan en dat is islamietjepesten.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Geef even antwoord op het volgende:
Mag een arts dan ook een vrouw in boerka weigeren, indien ze niet de patient is?
Komt er zo'n overvaller aan bij een bank met een bivakmuts en een geweer. Roept er iemand. Eeh, dat mag niet van de wet. Trekt hij gauw zijn muts af en gaat verder met zijn "taak".quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef Felagund het volgende:
[..]
Mijn vraag was wat deze nieuwe wetgeving voor zin heeft. Denk je nu echt dat mensen die doelbewust met een bivakmuts een bank in lopen dit niet meer zullen doen?
Misschien een leuke sketch voor draadstaal of zo?
Je moet je kunnen identificeren als patient, zo zal een weldenkende arts ook handelen dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren.
Als een arts een aanklacht aan zijn kont krijgt, omdat hij een moeder in boerka niet toe wil laten in de behandelkamer, omdat de vader ook aanwezig is, vind ik dat toch behoorlijk 'er last van krijgen'.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:17 schreef oompaloompa het volgende:
in het dagelijkse leven zijn er waarschijnlijk een stuk minder mensen die er last van hebben, dan mensen die last van dit verbod gaan krijgen.
Dan laat ze haar paspoort zien en trekt even haar boerka omhoog, zal iemand bij de arts niet zo'n moeite mee hebben.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:20 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Je moet je kunnen identificeren als patient, zo zal een weldenkende arts ook handelen dus.
Er IS een arts aangeklaagd omdat hij een boerka weigerde toe te laten.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:18 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat hoeft niet geregeld te worden. Een arts is meestal een weldenkend mens en zal niemand weigeren. Je hoeft toch niet alles in wetten vast te leggen? En jij hebt het eerst allemaal over veiligheid en zo, maar als ik je stellingen zo lees heb je maar een punt op je lijstje staan en dat is islamietjepesten.
Een arts moet het recht hebben zo iemand te weigeren, net zo goed als hij mag eisen dat iemand een integraalhelm afzet om zich te identificeren.
Zo ook moet een winkelier mensen met gezichtsbedekking mogen weigeren, zonder een aanklacht te krijgen.
ik weet niet of je wel eens bij de dokter bent geweest maar vaak is de volgende vraag: kleed u zich maar even uit mevrouwquote:Op donderdag 30 september 2010 14:21 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dan laat ze haar paspoort zien en trekt even haar boerka omhoog, zal iemand bij de arts niet zo'n moeite mee hebben.
1 (een) arts. Laten we daar wetgeving voor maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Er IS een arts aangeklaagd omdat hij een boerka weigerde toe te laten.
Dat heet nu 'neonletters'quote:Op donderdag 30 september 2010 14:19 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Komt er zo'n overvaller aan bij een bank met een bivakmuts en een geweer. Roept er iemand. Eeh, dat mag niet van de wet. Trekt hij gauw zijn muts af en gaat verder met zijn "taak".
Misschien een leuke sketch voor draadstaal of zo?
My point exactly...quote:Op donderdag 30 september 2010 14:22 schreef Monco10 het volgende:
[..]
ik weet niet of je wel eens bij de dokter bent geweest maar vaak is de volgende vraag: kleed u zich maar even uit mevrouw
http://www.nu.nl/binnenla(...)-moslima-boerka.html
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
Hoezo zou je makkelijker de bontkraagjes buiten kunnen zetten? Deze wet zegt daar niets over.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:24 schreef Gia het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)-moslima-boerka.html
Het betreffende voorval.
Ja, één arts, maar als deze wet erdoor komt, kan ook een winkelier straks rustig de boerkadraagsters e.d. weigeren, zonder angst voor een aanklacht. Er zullen een stuk minder aanklachten ingediend worden.
Daarbij wordt het ook een stuk makkelijker de obstinate bontkraagjes buiten te zetten.
En als het probleem is dat een winkel geen boerkadraagsters kan weigeren dan lijkt het me logisch om de wet die dit onmogelijk maakt te wijzigen ipv boerkas in het algemeen te verbieden. Maar ach, ik zal wel vreemd denken
precies mijn punt, 1 persoon. De gevolgen van deze wet (als hij objectief toegepast zou worden) zijn relevant voor veel meer mensen die zich helemaal niet druk maken om een burka.quote:
[..]
Als een arts een aanklacht aan zijn kont krijgt, omdat hij een moeder in boerka niet toe wil laten in de behandelkamer, omdat de vader ook aanwezig is, vind ik dat toch behoorlijk 'er last van krijgen'.
Daarnaast moet elke arts die weigert te behandelen aangeklaagd worden i.m.o. maar dat is een andere discussie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het gaat om gelaatsbedekkende kleding. Als ze hun kragen opzetten en hun capuchons tot voor hun ogen, zijn ze bedekt. En da mag nie.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:40 schreef kipknots het volgende:
[..]
Hoezo zou je makkelijker de bontkraagjes buiten kunnen zetten? Deze wet zegt daar niets over.
Het gaat niet om alleen boerka's, maar om alle gelaatsbedekkende kleding.quote:En als het probleem is dat een winkel geen boerkadraagsters kan weigeren dan lijkt het me logisch om de wet die dit onmogelijk maakt te wijzigen ipv boerkas in het algemeen te verbieden. Maar ach, ik zal wel vreemd denken
Als in een winkel vaak diefstalletjes gepleegd worden en je ziet op camerabeelden dat de daders gekleed zijn in een boerka, kun je daar niets mee. Dus moet een winkel een boerka de toegang mogen weigeren, en iedereen die niet identificeerbaar is.
Hoezo zijn die gevolgen relevant voor mensen die zich er niet druk over maken? Die maken zich er nog steeds niet druk over. Het is niet zo dat er voor winkeliers, artsen, banken enz.... een verbod komt om mensen in boerka toe te laten!! Het gaat erover dat ze die gewoon mogen weigeren.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
precies mijn punt, 1 persoon. De gevolgen van deze wet (als hij objectief toegepast zou worden) zijn relevant voor veel meer mensen die zich helemaal niet druk maken om een burka.
Hij heeft geen behandeling geweigerd. Zij was niet de patient. De patient is gewoon behandeld.quote:Daarnaast moet elke arts die weigert te behandelen aangeklaagd worden i.m.o. maar dat is een andere discussie
Daar ben ik het mee eens, maar dat is dus niet wat de nieuwe wet inhoud. De wet verbied gelaatsbedekkende kleding in het algeheel, dus ook buiten de winkel. En ik vind niet dat het aan de regering is om te bepalen wat mensen dragen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:44 schreef Gia het volgende:
Het gaat niet om alleen boerka's, maar om alle gelaatsbedekkende kleding.
Als in een winkel vaak diefstalletjes gepleegd worden en je ziet op camerabeelden dat de daders gekleed zijn in een boerka, kun je daar niets mee. Dus moet een winkel een boerka de toegang mogen weigeren, en iedereen die niet identificeerbaar is.
Ik vraag me trouwens af of degene die hier in de stad altijd reclame maakt voor de subway in een broodjespak dit nu ook niet meer mag
die mogen geen carnavalsmasker meer opzetten, geen papieren zak met gaten er in geknipt, geen spook spelen op een kinderfeestje, geen sjaal om hun gezicht wikkelen als het vriest en verzin zo maar verder.quote:
[..]
Hoezo zijn die gevolgen relevant voor mensen die zich er niet druk over maken? Die maken zich er nog steeds niet druk over. Het is niet zo dat er voor winkeliers, artsen, banken enz.... een verbod komt om mensen in boerka toe te laten!! Het gaat erover dat ze die gewoon mogen weigeren.
[..]
Hij heeft geen behandeling geweigerd. Zij was niet de patient. De patient is gewoon behandeld.
qua arts, dan heb ik het verkeerd begrepen, heeft hij de rechtzaak verloren?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Was bij de CGB, dacht ik. Ja, hij en het ziekenhuis moesten hun excuses aanbieden.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
die mogen geen carnavalsmasker meer opzetten, geen papieren zak met gaten er in geknipt, geen spook spelen op een kinderfeestje, geen sjaal om hun gezicht wikkelen als het vriest en verzin zo maar verder.
qua arts, dan heb ik het verkeerd begrepen, heeft hij de rechtzaak verloren?
Maar wel of iemands gelaat zichtbaar moet zijn of niet. Dat mag een regering, uit oogpunt van veiligheid en gelijkheid, wél bepalen.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:47 schreef kipknots het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar dat is dus niet wat de nieuwe wet inhoud. De wet verbied gelaatsbedekkende kleding in het algeheel, dus ook buiten de winkel. En ik vind niet dat het aan de regering is om te bepalen wat mensen dragen.
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.quote:Ik vraag me trouwens af of degene die hier in de stad altijd reclame maakt voor de subway in een broodjespak dit nu ook niet meer mag
volgens mij niet hoor:quote:
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.
De Telegraaf weet donderdag te melden dat het aantal immigranten de komende jaren substantieel zal dalen en dat er een algemeen verbod op boerka's en andere gelaatsbedekende kleding komt.
gelaatsbedekkende kleding. Daarom ook mijn uitspraak dat er meer mensen last van hebben dan er mee winnen, vermoedelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
@ Khalifa
Een theoretisch construct kan niet handelen en dus niet op zjin handelen bekritiseerd worden. Echter is er wel degelijk sprake van Islamitisch+Lokale/Nationale culturen die daadwerkelijk handelen. Of dat handelen dan gebaseerd is op de pure en of oorspronkelijke bron is dan irrelevant. De handelswijze van zo'n groep, dat is relevant.
Een theoretisch construct kan niet handelen en dus niet op zjin handelen bekritiseerd worden. Echter is er wel degelijk sprake van Islamitisch+Lokale/Nationale culturen die daadwerkelijk handelen. Of dat handelen dan gebaseerd is op de pure en of oorspronkelijke bron is dan irrelevant. De handelswijze van zo'n groep, dat is relevant.
Nou zie ik een vrouw in boerka niet zo snel in een situatie geraken waarin zij verplicht kan worden om haar paspoort te tonen, en daar was die wet toch voor bedoeld, situaties waarin het nodig is?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En wat vindt je van de verplichting tot identificatie? Dat hoeft een vrouw in boerka niet?
pleased to meet you
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..quote:Op donderdag 30 september 2010 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar wel of iemands gelaat zichtbaar moet zijn of niet. Dat mag een regering, uit oogpunt van veiligheid en gelijkheid, wél bepalen.
[..]
Oh ja, hoor, vast wel. Maar die zal er ook geen bezwaar tegen hebben om zich te legitimeren bij zowel vrouwelijke als mannelijke agenten.
pleased to meet you
Hoezo niet? Wat is er anders aan een vrouw in een boerka dan een vrouw zonder boerka? Waarom zou de ene wel in situaties geraken dat identificatie nodig is en een vrouw in boerka niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 15:20 schreef moussie het volgende:
[..]
Nou zie ik een vrouw in boerka niet zo snel in een situatie geraken waarin zij verplicht kan worden om haar paspoort te tonen, en daar was die wet toch voor bedoeld, situaties waarin het nodig is?
Je moet je op een spoedpost kunnen legitimeren. Dan moet men dus je gezicht kunnen zien.
Het is straks afgelopen met overal een vrouw bij moeten halen om een moslima te legitimeren, want ze is dan gewoon zichtbaar, voor iedereen!!
Daarbij is het ook wel fijn als een moslima die verdacht wordt van winkeldiefstal met een zichtbaar tronie op de beelden staat, zoals elke winkeldievegge.
Neuh, dan kun je beter een voorstel indienen dat die mannen verplicht oogkleppen moeten dragen. Voor hun eigen veiligheid. Waarom zou een vrouw zich moeten aanpassen om de veiligheid van mannen te garanderen?quote:Op donderdag 30 september 2010 15:28 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
Heb je onlangs de 'noodklok' nog horen luiden op Schiphol? Vrouwen met Burqa mochten daar zo doorlopen zonder identificatie. Waarom ze dat toestonden; 'omdat ze anders bang waren voor problemen'.quote:
[..]
euhm, dames in minirokken, blote navels etc zijn een gevaar voor de veiligheid, je wil niet weten hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren omdat mannen afgeleid worden. Plus dat heel veel vrouwen zulke kleding niet kunnen dragen hun figuur staat dat niet toe. Dus in het kader van de veiligheid en gelijkheid stel ik voor dat alle vrouwen .. eeuh, ach beter nog iedereen eigenlijk, zijn we helemaal gelijk .. blauwe pakjes aanmoet, met broekspijpen die net over de enkels vallen, met jasje die ruim en over de heupen vallen en elke lichaamsvorm verbergen .. dat is pas veilig en gelijk. ooh ja, en uiteraard allemaal op klompen ..
Logisch he! Ik ben zo voor het verbod... juist voor dit soort uitwassen tegen te gaan.
quote:Controle gesluierde vrouw slecht
door Harry van Gelder
AMSTERDAM - In gezichtsbedekkende moslimkleding gehulde vrouwen lijken steeds vaker ongecontroleerd door de douane te komen.
Please Wait ...
Vliegtuigpersoneel en passagiers op luchthavens maken zich grote zorgen over hun veiligheid nu een passagier een filmpje op internet heeft gezet dat laat zien dat in niqaab geklede moslimvrouwen ongehinderd de gate van Air Canada passeren.
Datzelfde gebeurt soms ook op Schiphol, laten passagiers en vliegtuigpersoneel weten.
democratie betekend niet dat je alles toestaat onder het mom van vrijheid...quote:Op donderdag 30 september 2010 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
In het openbaar dus, op straat etc, en daar loopt dus modepolitie rond die erop toe ziet dat je wel proper gekleed bent voor deelname aan het openbare leven ..
Wat dat aangaat verschillen we dus binnenkort een stuk minder van Iran en soortgelijke, we hebben blijkbaar toch meer gemeen dan je op het eerste gezicht zou zeggen.
wanneer je democratie en vrijheid niet beschermt dan houdt het op te bestaan...
het is gewoon een feit dat vrouwen binnen de (strengere) islam onderdrukt worden en beperkt.
het dragen van een algehele bedekking is een behoorlijke beperking van die vrijheid van vrouwen.
daarnaast word complete bedekking tevens gebruikt voor criminele activiteiten en is dus net zo gevaarlijk als een bivakmuts
|
|
