NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bronquote:DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Please Wait ...
Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen
. In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.
Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:07 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Bronquote:Boete voor karters met helmmutsen
UTRECHT - In Utrecht heeft een auto met drie mannen erin met bivakmutsen op voor opschudding gezorgd.
Een getuige zag ze op de Vleutenseweg rijden en belde de politie. Agenten kwamen er met meerdere wagens op af.
Toen de drie aan de kant gezet waren bleek dat ze net van een kartbaan kwamen, waar ze mutsjes hadden gekregen die je onder een helm kunt dragen.
De jonge Maarssenaren waren voor de lol met de mutsjes op gaan rijden. De politie heeft ze een bekeuring gegeven.
Suffe symboolpolitiek.
Is dat, met 10km/u bovenop de max snelheid alles wat het nieuwe rechtse elan dit land te bieden heeft?
Nou ja, geestelijke armoe zit de Nederlander anno 2010 ingebakken, dus het verbaast weinig.
Is dat, met 10km/u bovenop de max snelheid alles wat het nieuwe rechtse elan dit land te bieden heeft?
Nou ja, geestelijke armoe zit de Nederlander anno 2010 ingebakken, dus het verbaast weinig.
Intelligent, but fucked up.
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:12 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Gelijke monniken, gelijke kappen.
[..]
Bron
Er staat toch duidelijk: 'en andere gelaatsbedekkende kleding'.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik vind het prima.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Waarom niet? Gezichtsbedekkende kleding is gezichtsbedekkende kleding.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Dat is de vraag, het kan natuurlijk best zo zijn dat in het aangekondigde verbod geen boerka staat genoemd maar 'gezichtsbedekkende kleding'.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind het prima.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Intelligent, but fucked up.
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.quote:
[..]
Er staat toch duidelijk: 'en andere gelaatsbedekkende kleding'.
Ik zie het meer als een gelijktrekking van een ongelijke situatie.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Volgens mij mag je niet over straat lopen met een bivakmuts.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Geen idee. Maar een uitzondering maken voor iemands religie vind ik onzin.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?
Nee, er staat:quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Daaronder valt ook een bivakmuts.quote:Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd
Ik verwacht dat een en ander nog wel uitgewerkt gaat worden en dat het vooral gaat over het kunnen identificeren. Met een bivakmuts in de bouw werken is tot daaraan toe, maar daarmee een winkel binnenlopen kan natuurlijk niet. Zo ook met de boerka. Van je voordeur naar je buurvrouw zal nog wel toegestaan worden, denk ik, maar er mee gaan winkelen is van een andere orde. De winkelier, marktkoopman moet je kunnen zien.
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het best als men een boerka draagt. Alleen moet men hier wel de consequenties van inzien dat men niet hoeft te rekenen op een uitkering omdat ze dat ding niet willen afzetten als ze hierdoor geen baan kunnen krijgen.
dat is er alquote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
En terecht, toch?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:26 schreef Mylene het volgende:
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het best als men een boerka draagt. Alleen moet men hier wel de consequenties van inzien dat men niet hoeft te rekenen op een uitkering omdat ze dat ding niet willen afzetten als ze hierdoor geen baan kunnen krijgen.
Iemand met een hanekam komt ook moeilijk aan werk en kan zijn uitkering verliezen als hij niet wat aan zijn haar doet.
Zo kun je alles zelf wel invullen om een punt te maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Wat er staat is duidelijk. Alle gelaatsbedekkingen. Daar meer van maken of achter zoeken is stemmingmakerij.
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.quote:
[..]
Volgens mij mag je niet over straat lopen met een bivakmuts.
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In principe heb je gelijk. Maar dat zal wel niet gebeuren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
Ach, over straat lopen met een swastika levert je nu ook al problemen op. Dat wordt nu mooi rechtgetrokken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Provoceren is ook levensgenot.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:33 schreef Napalm het volgende:
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
Ah, we krijgen kledingpolitie. Wat een vooruitgang..
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die hadden we al.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:35 schreef capricia het volgende:
Ah, we krijgen kledingpolitie. Wat een vooruitgang..
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:35 schreef Sachertorte het volgende:
Ach, over straat lopen met een swastika levert je nu ook al problemen op. Dat wordt nu mooi rechtgetrokken.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Wanneer heeft de afsplitsing van liberalen binnen de VVD plaatsgevonden ergens 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Vaak genoeg gezien hoor. Of van die jeugd met capuchon op. Of mensen die staan te bellen tijdens het betalen,of hun oordopjes niet uitdoen. Kan me er nou niet echt druk om maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja, waarom mag je ivm je godsdienst ineens je hele kop en lichaam bedekken en hoef je je ineens niet te identificeren, zoals alle anderen wel moeten?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.quote:
[..]
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!
Hoezo?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
quote:-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet;
-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Gefixt.quote:Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, van de PVV met gedoogsteun van VVD en CDA vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Jammer, gemiste kans. Het had natuurlijk verboden moeten worden omdat het een onwenselijk symbool is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mwah, als dat al gaat gebeuren hoor. Denk dat ze het er wel doorkrijgen dat dit in openbare ruimtes niet meer mag, maar overal en op straat...?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Net zoals geldt dat je nu in vele gemeenten niet met een bivakmuts in het openbaar mag lopen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Wat is het verschil?
Waarom zou je het dan een boerkaverbod noemen? Noem het een verbod op gezichtsbedekking, valt een Boerka er automatisch onder.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Toch is dat niet hetzelfde als een boerka. Een capuchon of sjaal kun je ter plekke makkelijk even afdoen om je te identificeren. Een boerka niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vaak genoeg gezien hoor. Of van die jeugd met capuchon op. Of mensen die staan te bellen tijdens het betalen,of hun oordopjes niet uitdoen. Kan me er nou niet echt druk om maken.
Daarbij zijn bij een sjaal en muts nog altijd de ogen zichtbaar, bij een boerka niet.
Verder moet deze wet het inderdaad mogelijk maken om bontkraagjes en capuchons uit je zaak te weigeren als ze deze niet afzetten.
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.quote:
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Mwa, ik geloof niet dat men daar over zal vallen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Het gaat eerder om de openbare ruimte, dus winkelcentra, markten, banken enz....
Wat ik al zei: iemand mag ook met een bivakmuts op in de bouw werken als het steenkoud is.
Dan is een niqaab de oplossing, binnen 2 sec opgetild en zie je alsnog de ogen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Toch is dat niet hetzelfde als een boerka. Een capuchon of sjaal kun je ter plekke makkelijk even afdoen om je te identificeren. Een boerka niet.
Daarbij zijn bij een sjaal en muts nog altijd de ogen zichtbaar, bij een boerka niet.
Verder moet deze wet het inderdaad mogelijk maken om bontkraagjes en capuchons uit je zaak te weigeren als ze deze niet afzetten.
en wat te denken van de moslima die ipv de niqab dan de bivakmuts gaat dragen. . .quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Het is bijvoorbeeld wel handig als je weet tegen wie je aan het praten bent in een discussie.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:41 schreef Chowi het volgende:
[..]
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.
Precies. Ik vind het prima.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:33 schreef Napalm het volgende:
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
Boerka's hebben niets met vrijheid van godsdienst te maken, maar met het onttrekken aan onze samenleving of onderdrukking.
Ik vraag me wel af hoe het met carnaval zal gaan...
Whatever...
Ik zeg niet dat een boerka wanordelijkheden zal veroorzaken, een bivakmuts kan dat wel.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:41 schreef Chowi het volgende:
[..]
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.
Daarbij moet je wat de boerka betreft, vooral naar punt 1 kijken. Behoudens de verantwoordelijkheid volgens de wet.
Nu, de wet zegt dat een boerka op straat niet mag. Dus je mag je geloof belijden maar niet met een boerka over straat.
Niks mis met artikel 6 dus.
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.quote:
[..]
Net zoals geldt dat je nu in vele gemeenten niet met een bivakmuts in het openbaar mag lopen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Wat is het verschil?
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragenquote:Op donderdag 30 september 2010 10:44 schreef Marrije het volgende:
[..]
en wat te denken van de moslima die ipv de niqab dan de bivakmuts gaat dragen. . .
Daar dacht ik ook al aan?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:45 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Precies. Ik vind het prima.
Boerka's hebben niets met vrijheid van godsdienst te maken, maar met het onttrekken aan onze samenleving of onderdrukking.
Ik vraag me wel af hoe het met carnaval zal gaan...
motte vr ut mommebakkes maar aafzette
Artikel zes kan sowieso geschrapt worden, met verwijzing naar Artikel 1. Ik zal nooit begrijpen waarom geloofsbenijdenis apart genoemd wordt.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Maar dan moeten ze in winkels e.d ook rondlopen met het gelaat zichtbaar. Dat mag met deze wet ook geëist worden van de capuchons en bivakmutsdragers.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:43 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dan is een niqaab de oplossing, binnen 2 sec opgetild en zie je alsnog de ogen.
Dan ben je bevooroordeeld.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.
Volgens mij mag je dit alleen in het ziekenhuis gebruiken (of verpleeg-of bejaardentehuis) of als thuiszorgmedewerker bij mensen thuis.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragen
[ afbeelding ]
Dat is jouw perceptie, net als dat er veel mensen zijn die bij een vrouw met burka het beeld hebben dat er iets niet in de haak is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.
Daarom, gelijke monniken gelijke kappen.
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies? 
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Het ziet er allemaal wat zwakjes uit. Ik ben heel benieuwd naar het hele pakket.
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Het ziet er allemaal wat zwakjes uit. Ik ben heel benieuwd naar het hele pakket.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook dat mag niet op straat, in banken en winkels ed.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragen
[ afbeelding ]
Je kunt niet zuipen met een masker op, dus die zetten we vanzelf wel af.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:47 schreef danilel het volgende:
[..]
Daar dacht ik ook al aan?
motte vr ut mommebakkes maar aafzette
Enneh, een boerka mag al niet tijdens de optocht!! Dat is namelijk beledigend.
Als non of pater mag gerust, natuurlijk.
Wat heb jij voor akelig profielplaatje.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef SicSicSics het volgende:
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies?
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Deze vrouwen in kwestie zullen dan selectief winkels bezoeken en alleen boodschappen doen in Islamitische winkels e.d. Ook niet echt een gevolg waar we op zitten te wachten. Mogen ze in deze winkels wel bedekt lopen?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dan moeten ze in winkels e.d ook rondlopen met het gelaat zichtbaar. Dat mag met deze wet ook geëist worden van de capuchons en bivakmutsdragers.
Jawel, juridisch gezien staan medische 'accessoires' boven de wet als het gaat om individuele gevallen. Er moet een specifiek oordeel gesproken worden per persoon om zoiets af te laten doen. In geval van twijfel en onzekerheid mag er niet worden ingegrepen. En ja, bewijs maar eens ter plekke dat het niet zo is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook dat mag niet op straat, in banken en winkels ed.
Sieraden zijn in de rechtbank vrijwel niet zichtbaar. Een ketting draag je onder je gewaad.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef SicSicSics het volgende:
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies?
Kettingen mogen bij de politie, zo ver ik weet, niet gedragen worden, omdat dat gevaar oplevert.
Tja, katholieken dragen hun trouwring links. Daaraan zijn we herkenbaar als katholiek.
Maar.....het zou ook een verlovingsring kunnen zijn voor iemand die niet katholiek is. Dus, zijn we toch niet zo herkenbaar.
Nog andere symbolen die je bedoelt?
Nee, ook daar geldt de Nederlandse wet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef Khalifa het volgende:
Deze vrouwen in kwestie zullen dan selectief winkels bezoeken en alleen boodschappen doen in Islamitische winkels e.d. Ook niet echt een gevolg waar we op zitten te wachten. Mogen ze in deze winkels wel bedekt lopen?
Waarom moet religie een uitzondering mogen vormen op bepaalde wetgeving?
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?
Hammer Smashed Face!quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat heb jij voor akelig profielplaatje.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik had het niet over religieuze uitzonderingen, maar medische uitzonderingen op grond van individuele gevallen. Wanneer er wordt bewezen dat het wordt misbruikt vervalt zo een uitzonderingsrecht, maar dat is zeker niet aan een vakkenvuller of manager weggelegd.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ook daar geldt de Nederlandse wet.
Waarom moet religie een uitzondering mogen vormen op bepaalde wetgeving?
Precies! Gewoon alles in de wet zetten, niet alleen 'hoofddoek'.quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Incorrect, in Nederland heb je geen enkel vrouw in Burka lopen. 'Burka' is een synoniem geworden voor moslima's met gezichtsbedekking, dat zijn er toch wel wat meer dan 26.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:56 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Nee hoor, ik denk dan echt niet dat er iets niet in de haak is. Ik denk hooguit, en zeg dat ook tegen mijn man, dat ik niet snap dat ze dat ook maar prettig vinden of gewillig ondergaan.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:55 schreef Mylene het volgende:
Dat geldt andersom ook. Als jij een vrouw met burka achter de kinderwagen ziet lopen.
Het is toch voor iedereen fijner om gewoon lekker rond te kunnen lopen zonder je te hoeven verbergen.
Die behoefte om je te verbergen is niet aangeboren, hoor. Dat is er met de opvoeding ingebracht. Dus, weg vrijwilligheid.
In gevallen waarin een Nederlandse zich bekeert tot de islam, is het gaan dragen van zo'n boerka vooral een afzetten en doorslaan. Het is geen plicht, want anders droeg iedere moslima dat wel.
Wat ik overigens jammer vind is dat het bericht over dierenrechten, hervorming van integratie etc mede gaat, maar dat het weer in een schaduw geplaatst wordt van anti-Islam sentiment en moslims.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies! Gewoon alles in de wet zetten, niet alleen 'hoofddoek'.
Keppel en tulband heb je gelijk in, die moeten ook niet mogen in de rechtszaal.quote:
Kruisje zie je niet, zit aan een ketting onder de kleding.
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.quote:
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Een restaurant is privé domein, dus een verbod op een bedekking gaat daar sowieso niet op als de eigenaar er mee instemt. Ik denk ook niet dat de betreffende vrouwen met vreemde mannen wilden communiceren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Wat? Geen boerka's in Nederland? Echt wel. Maar er staat ook 'en andere gezichtsbedekkende kleding' en daaronder valt dan o.a. de niqaab.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:58 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Incorrect, in Nederland heb je geen enkel vrouw in Burka lopen. 'Burka' is een synoniem geworden voor moslima's met gezichtsbedekking, dat zijn er toch wel wat meer dan 26.
Wanneer zichtbaar, verbieden dus?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Keppel en tulband heb je gelijk in, die moeten ook niet mogen in de rechtszaal.
Kruisje zie je niet, zit aan een ketting onder de kleding.
Nee laat ze maar niet lopen. Je kan niet het ene gezichtsbedekkende middel verbieden en het andere toelaten. Ook al zijn er maar 200, het jaagt angst aan en past totaal niet in ons leven waarbij je elkaar vrij kan zien. Heb je wel eens van dichtbij een boerkAdraagster gezien? Er gaat automatisch iets tikken van binnen, iets dat jebij eenhoofddoekdraagster niet hebt.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:56 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.
Lees het bericht anders even!quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Even teruglezen. Ik reageerde op Gia, niet op het bericht. Gia had het duidelijk over symbolen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
[..]
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Wel lezen:quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
[..]
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
quote:en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Ik heb het geprobeerd! Maar werd genegeerd.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:00 schreef Khalifa het volgende:
Wat ik overigens jammer vind is dat het bericht over dierenrechten, hervorming van integratie etc mede gaat, maar dat het weer in een schaduw geplaatst wordt van anti-Islam sentiment en moslims.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ze liepen zo de straat weer op, geen probleem.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een restaurant is privé domein, dus een verbod op een bedekking gaat daar sowieso niet op als de eigenaar er mee instemt. Ik denk ook niet dat de betreffende vrouwen met vreemde mannen wilden communiceren.
Maar je bent het toch met me eens dat het nergens over gaat en dat dit meer moslimmetjepesten is dan?
Nee, echt niet. In Nederland heb je misschien een niqaab, hidjaab, chador of shalvar, maar zeker geen Burka's. Geen enkel media heeft het visueel ooit getoond, alleen in naam overgebracht.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat? Geen boerka's in Nederland? Echt wel. Maar er staat ook 'en andere gezichtsbedekkende kleding' en daaronder valt dan o.a. de niqaab.
Er kan dan gevraagd worden dit onder de kleding te dragen. Lijkt me niet zo moeilijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wanneer zichtbaar, verbieden dus?
Denk sowieso dat de letterlijke wettekst daar straks echt wel in gaat voorzien.
Bijvoorbeeld dat rechtbankpersoneel onpartijdigheid uit moet stralen en dat religieuze symbolen derhalve niet zijn toegestaan.
Dus jij zegt boerkaverbod, want:quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
• Je kunt zo niet communiceren
• Kan niet in West-Europa
• Angstaanjagend
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Maar het is niet zo dat je regelmatig mensen tegen komt met gezichtsbedekkende kleding en al helemaal niet dat je je daardoor bedreigd voelt? Dan is het toch eigenlijk meer moslimmetjepesten.
In het vervolg dan maar achterin in de auto reizen. Ook niet echt integratie bevorderend.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:04 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Ze liepen zo de straat weer op, geen probleem.
het heeft niks met religieuze symbolen te maken. Het heeft ermee te maken dat mensen niets van je kunnen zien. Je mag op allerlei manieren je religie uiten. Helaas mag je zelfs een religieuze school beginnen. Gelukkig voor de anderen mag je binnenkort niet jezelf verbergen achter zoiet als een burka. Meedoen of opzouten. Tijd dat we eens ophouden met die overdreven tolerantie.
Er is heel veel dat moet kunnen. Maar er zijn grenzen.
Er is heel veel dat moet kunnen. Maar er zijn grenzen.
Whatever...
Maar het is niet zo dat je heel veel mensen ziet met gezichtsbedekking. Ik zie het in Nederland echt niet als een probleem, dat mensen zich bedreigd voelen omdat het krioelt op straat van mensen met gezichtsbedekking. In mijn ogen blijft het gewoon moslimmetje pesten.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Ik erger me aan boerka's, dat geef ik eerlijk toe. Maar dat mag geen reden zijn om iets te verbieden, want dan blijf je aan de gang. Een ander kan zich ergeren aan mijn kale kop. Boerka's staan in mijn beleving wel voor een extreme vorm van geloofsbelijdenis. In dat opzicht vind ik het niet thuis horen in ons land. Het staat ook niet voor meedoen in de westerse maatschappij. Maarja, waar eindigt zoiets he. Ik vind wel dat iedere nieuwkomer in dit land de kansen moet krijgen die iedereen hier krijgt. Ook vind ik dat ze zich welkom moeten voelen en dat ze hier graag willen zijn. Het moet geen heksenjacht worden...... Ik sta er zelf nog dubbel in.
Wanneer een christenfundamentalist dit ziet als blasfemie en weigert. Moet toegang verboden worden en of rechterlijk / advocaat macht ontnomen worden gedurende de bezwaren?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Er kan dan gevraagd worden dit onder de kleding te dragen. Lijkt me niet zo moeilijk.
Denk sowieso dat de letterlijke wettekst daar straks echt wel in gaat voorzien.
Bijvoorbeeld dat rechtbankpersoneel onpartijdigheid uit moet stralen en dat religieuze symbolen derhalve niet zijn toegestaan.
Ik ben bang dat je in alles wel een symbool kunt zien als het gaat om kleding, accessoires en houding en onpartijdigheid in visualiteit een utopie wordt.
Moeten we wachten tot het er een miljoen zijn voordat jij het een probleem vind? Fout is fout, of het er nou veel of weinig zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:08 schreef bloodymary het volgende:
Maar het is niet zo dat je heel veel mensen ziet met gezichtsbedekking. Ik zie het in Nederland echt niet als een probleem, dat mensen zich bedreigd voelen omdat het krioelt op straat van mensen met gezichtsbedekking. In mijn ogen blijft het gewoon moslimmetje pesten.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Sinds wanneer zijn we collectief gestopt met het hebben van respect en begrip voor andere culturen en religies? Omdat jij het angstaanjagend vindt is het volgens jou terecht om burka's te verbieden. Maar dit is nou eenmaal de levensovertuiging van deze mensen, en volgens hun levensovertuiging moeten ze er zo bij lopen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Jij (en de rest van de westerse samenleving) staat toch niet boven hen zodat je het recht hebt daarover te beslissen? Oók binnen de westerse cultuur zou dat verantwoord moeten zijn.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Ik heb echt weleens een boerka zien lopen. Ja, een echte boerka! Ik weet heus het verschil wel.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:05 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Nee, echt niet. In Nederland heb je misschien een niqaab, hidjaab, chador of shalvar, maar zeker geen Burka's. Geen enkel media heeft het visueel ooit getoond, alleen in naam overgebracht.
Dat vind ik netjes. Mensen zijn verschillend en ik kan me goed voorstellen dan een niet-moslim niks moet hebben van gezichtsbedekkende kleding. Maar dat is nog geen argument om het te verbieden. Sterker nog, ik heb nooit een goed argument gehoord om het te verbieden.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:08 schreef Big-Ern het volgende:
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Ik erger me aan boerka's, dat geef ik eerlijk toe. Maar dat mag geen reden zijn om iets te verbieden, want dan blijf je aan de gang. Een ander kan zich ergeren aan mijn kale kop. Boerka's staan in mijn beleving wel voor een extreme vorm van geloofsbelijdenis. In dat opzicht vind ik het niet thuis horen in ons land. Het staat ook niet voor meedoen in de westerse maatschappij. Maarja, waar eindigt zoiets he. Ik vind wel dat iedere nieuwkomer in dit land de kansen moet krijgen die iedereen hier krijgt. Ook vind ik dat ze zich welkom moeten voelen en dat ze hier graag willen zijn. Het moet geen heksenjacht worden...... Ik sta er zelf nog dubbel in.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Nee, het is rechttrekken wat krom is.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:06 schreef bloodymary het volgende:
Maar het is niet zo dat je regelmatig mensen tegen komt met gezichtsbedekkende kleding en al helemaal niet dat je je daardoor bedreigd voelt? Dan is het toch eigenlijk meer moslimmetjepesten.
Er is al een verbod op het rondlopen met een bivakmuts of integraalhelm, maar de boerka moest maar mogen vanwege het geloof.
Artikel 1 verbiedt uitzonderingen op grond van religie (en nog wat andere dingen)
Dus, het mag gewoon OOK niet.
prima maatregel, als ze graag verstopt willen zijn adviseer ik ze te gaan naar een land waar ze die vrijheid hebben...
oh wacht ik zei vrijheid
oh wacht ik zei vrijheid
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
In Nederland zijn er geen burka's. Alleen in centraal Azië worden er burka's gedragen. Even er van uitgaande dat je gelijk hebt en je daadwerkelijk een burka hebt gezien: Moet er constant gesproken worden in de tweede kamer over iets wat amper tot nooit is gezien terwijl het in Den Haag en Leiden vol is met Niqaabs, en Chadors etc?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb echt weleens een boerka zien lopen. Ja, een echte boerka! Ik weet heus het verschil wel.
Integratie? Geloof jij daar nog in? Ik heb er middenin gezeten en het werkt voor geen meter, als de desbetreffende persoon zich niet wil aanpassen; en nee, dat willen ze niet. Opzich geen probleem bij allochtonen in het algemeen, kijk maar bij de Chinezen; de eerste gen. in NL is misschien niet goed geintegreerd, maar hun kinderen wel; de tijd zal het leren. Bij moslims echter (vooral bij Marokkanen) lukt dit gewoon over het algemeen niet door hun cultuur, daar kan je simpelweg weinig aan doen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:07 schreef Khalifa het volgende:
[..]
In het vervolg dan maar achterin in de auto reizen. Ook niet echt integratie bevorderend.
Wat? Marokkanen integreren niet? Marokkanen zijn waarschijnlijk de meest geïntegreerde niet-westerse minderheid. Waarop baseer je dat ze niet integreren? Omdat ze zich niet gedragen als jij?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:15 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Integratie? Geloof jij daar nog in? Ik heb er middenin gezeten en het werkt voor geen meter, als de desbetreffende persoon zich niet wil aanpassen; en nee, dat willen ze niet. Opzich geen probleem bij allochtonen in het algemeen, kijk maar bij de Chinezen; de eerste gen. in NL is misschien niet goed geintegreerd, maar hun kinderen wel; de tijd zal het leren. Bij moslims echter (vooral bij Marokkanen) lukt dit gewoon over het algemeen niet door hun cultuur, daar kan je simpelweg weinig aan doen.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Burka is in het dagelijks taalgebruik tegenwoordig gewoon een verzamelnaam voor al die kledij die jij noemt.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:14 schreef Khalifa het volgende:
[..]
In Nederland zijn er geen burka's. Alleen in centraal Azië worden er burka's gedragen. Even er van uitgaande dat je gelijk hebt en je daadwerkelijk een burka hebt gezien: Moet er constant gesproken worden in de tweede kamer over iets wat amper tot nooit is gezien terwijl het in Den Haag en Leiden vol is met Niqaabs, en Chadors etc?
Het gaat om het personeel, hè? Niet om een gedaagde. Dus, ja, de toegang weigeren.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:10 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wanneer een christenfundamentalist dit ziet als blasfemie en weigert. Moet toegang verboden worden en of rechterlijk / advocaat macht ontnomen worden gedurende de bezwaren?
Het gaat om de uitstraling.quote:Ik ben bang dat je in alles wel een symbool kunt zien als het gaat om kleding, accessoires en houding en onpartijdigheid in visualiteit een utopie wordt.
Als een moslim voor de rechtbank moet verschijnen en de rechter heeft een keppeltje op, lijkt me dat niet echt onpartijdigheid uitstralen. Kan me voorstellen dat die moslim zich daar niet prettig bij voelt.
Of, stel dat een homo die afgetuigd is door moslims moet getuigen en de verdedigende advocaat draagt een jellaba.
Boerka's EN ANDERE GELAATSBEDEKKENDE KLEDING.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:14 schreef Khalifa het volgende:
[..]
In Nederland zijn er geen burka's. Alleen in centraal Azië worden er burka's gedragen. Even er van uitgaande dat je gelijk hebt en je daadwerkelijk een burka hebt gezien: Moet er constant gesproken worden in de tweede kamer over iets wat amper tot nooit is gezien terwijl het in Den Haag en Leiden vol is met Niqaabs, en Chadors etc?
quote:Op donderdag 30 september 2010 11:17 schreef FredFenster het volgende:
Omdat ze zich niet gedragen als jij!!
Marokkanen en Turken met hun cultuur integreren prima. Daar zijn genoeg voorbeelden van aan te geven. Ook genoeg voorbeelden van het integendeel. Ik zou dus niet weten waarom ik dus het een boven het ander zou willen accepteren. Bij de eerste generatie gastarbeiders is integratie een modern fenomeen. Deze mensen zouden en wilden sowieso niet in Nederland blijven, dus ook Nederlandse tradities en taal leren was irrelevant. Bevorderingen op een groot schaal zie je bij de kinderen van gastarbeiders. Sterker nog er zijn nakomelingen van gastarbeiders die niet eens meer 'allochtoon' valt te noemen. Of je nu crimineel bent of burgemeester, in beide gevallen wordt je niet uit de samenleving gezet.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:15 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Integratie? Geloof jij daar nog in? Ik heb er middenin gezeten en het werkt voor geen meter, als de desbetreffende persoon zich niet wil aanpassen; en nee, dat willen ze niet. Opzich geen probleem bij allochtonen in het algemeen, kijk maar bij de Chinezen; de eerste gen. in NL is misschien niet goed geintegreerd, maar hun kinderen wel; de tijd zal het leren. Bij moslims echter (vooral bij Marokkanen) lukt dit gewoon over het algemeen niet door hun cultuur, daar kan je simpelweg weinig aan doen.
Je capslock staat aan waardoor enkele woorden in een groot formaat zijn getypt.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Boerka's EN ANDERE GELAATSBEDEKKENDE KLEDING.
Waarom dan niet 'Niqaabs en andere gelaatsbedekkende kleding'?
Gezien er niet eens één voorbeeld is van een Nederlandse moslims in Burka in Nederland, waarom dan uitgerekend 'burka' als term in de tweede kamer noemen?
Het bedekt je gezicht; wat gevaarlijk is.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:12 schreef FredFenster het volgende:
[..]
Dat vind ik netjes. Mensen zijn verschillend en ik kan me goed voorstellen dan een niet-moslim niks moet hebben van gezichtsbedekkende kleding. Maar dat is nog geen argument om het te verbieden. Sterker nog, ik heb nooit een goed argument gehoord om het te verbieden.
Wie weet is het een man in een boerka die een winkel gaat overvallen.
Sowieso hoort het niet bij het straatbeeld in nederland.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ja, vandaar dat ik het ook over advocaten en rechters had mijn beste Gia.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat om het personeel, hè? Niet om een gedaagde. Dus, ja, de toegang weigeren.
Uitstraling kan je niet categoriseren of in patroon herkennen. Vele christenen vind ik meer betrouwbaar dan moslims. Vele atheïsten vertrouw ik meer dan christenen. Vele agnosten vind ik meer openmind-er en onpartijdiger dan atheïsten. etc.quote:Het gaat om de uitstraling.
Nogmaals, op grond van elk item wat je bij je hebt kan partijdigheid uitstralen. Als ik een millieuvervuiler ben mag ik dan niet berecht worden door een WNF-Freak? Waarom alleen partijdigheid op basis van religie dan?quote:Als een moslim voor de rechtbank moet verschijnen en de rechter heeft een keppeltje op, lijkt me dat niet echt onpartijdigheid uitstralen. Kan me voorstellen dat die moslim zich daar niet prettig bij voelt.
Het is sowieso niet de bedoeling dat een advocaat onpartijdig is. Die komt daar met een missie.quote:Of, stel dat een homo die afgetuigd is door moslims moet getuigen en de verdedigende advocaat draagt een jellaba.
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:31 schreef MouzurX het volgende:
Sowieso hoort het niet bij het straatbeeld in nederland.
Inderdaad.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:33 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?
Mensen waarvan je geen enkel stuk huid kan zien niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ja, zolang ik hun gezicht maar kan zien mogen ze de rest wel versieren naar wensquote:Op donderdag 30 september 2010 11:33 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?
dude, get the point. Niet iederee. Is een moslimbasher.
Op grond van welk opvatting, regeling en of standaarden is dat besloten?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:37 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Inderdaad.
Mensen waarvan je geen enkel stuk huid kan zien niet.
Dat dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:38 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Ja, zolang ik hun gezicht maar kan zien mogen ze de rest wel versieren naar wens
Dat hoor je mij niet zeggen, dan was ik ook niet met je in een discussie getreden. Door het een burkaverbod te noemen legt men anders wel een erg Islamitisch lading over. Sfeer van een discussie zowel op politiek, maatschappelijk en privé domein wordt dan met name gebracht op maatregelen jegens de Islam. Al plaats je er toevoegingen van andere bedekkingen bij.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:38 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Ja, zolang ik hun gezicht maar kan zien mogen ze de rest wel versieren naar wens
Oogcontact is een van de meest primitieve manieren van communiceren tussen mensen. Net als andere lichaamstaal kunnen we op die manier praten met mensen die we via taal niet kunnen bereiken.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:33 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?
Bijvoorbeeld in het verkeer, waar je in je afgesloten auto toch constant oogcontact hebt met andere verkeersdeelnemers om zo de veiligheid op de weg te bewaren.
Heb je dus gelaatsbedekkende kleding, zoals een burka of een bivakmuts, dan heb je 2 problemen.
Ten eerste ontneem je anderen de mogelijkheid om met je te communiceren wanneer dat broodnodig is, dit levert een natuurlijk onbehagen op bij mensen omdat ze hierdoor niet in staat zijn te communiceren.
Ten tweede ben je gewoon een gevaar op de weg, mensen zijn niet in staat om te anticiperen door het gebrek aan communicatie. Het is toch ook verboden om je voorruit zodanig te bewerken met een folie waardoor oogcontact niet mogelijk is?
Dit heet nou cultuur Khalifa. Ongeschreven regels.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:39 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Op grond van welk opvatting, regeling en of standaarden is dat besloten?
De VVD niet liberaal? Huh???????????????????????quote:Op donderdag 30 september 2010 10:07 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Niet mierenneuken. het gaat om alle gezichtsbedekkende kleding. Ennuh, ik ben wel eens bijna tegen een zwarte burka aangereden 's avonds laat in den haag. En ja, dat was er echt een. Ik zag haar (neem ik aan) dus gewoon helemaal niet, het was een soort zwartte schim op het zebrapad. Ik kon net op tijd stoppen. Toen ik stilstond zag ik dat er nog één bij was...(volgens mij was het zo'n ding met een gaasje voor het gezicht.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:22 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Je capslock staat aan waardoor enkele woorden in een groot formaat zijn getypt.
Waarom dan niet 'Niqaabs en andere gelaatsbedekkende kleding'?
Gezien er niet eens één voorbeeld is van een Nederlandse moslims in Burka in Nederland, waarom dan uitgerekend 'burka' als term in de tweede kamer noemen?
Whatever...
Mijn vraag was niet wat de logische onderbouwingen zijn voor een verbod op gezichtsbedekking. Ik heb weinig tegen de gegeven argumenten. Mijn vraag is waaruit bestaat het straatbeeld van Nederland, wie bepaalt dat en op grond waarvan? Als er ongeschreven regels zijn, is het logisch dat er wetten komen om dingen te forceren wanneer er sprake is van problemen en misbruik. Maar als we het gaan koppelen aan lichaamstaal en onbehagen in je gesprekspartner dan ga jij en ik nog eens problemen krijgen. In andere woorden: Je hebt je aan mijn behagen te voldoen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Oogcontact is een van de meest primitieve manieren van communiceren tussen mensen. Net als andere lichaamstaal kunnen we op die manier praten met mensen die we via taal niet kunnen bereiken.
Bijvoorbeeld in het verkeer, waar je in je afgesloten auto toch constant oogcontact hebt met andere verkeersdeelnemers om zo de veiligheid op de weg te bewaren.
Heb je dus gelaatsbedekkende kleding, zoals een burka of een bivakmuts, dan heb je 2 problemen.
Ten eerste ontneem je anderen de mogelijkheid om met je te communiceren wanneer dat broodnodig is, dit levert een natuurlijk onbehagen op bij mensen omdat ze hierdoor niet in staat zijn te communiceren.
Ten tweede ben je gewoon een gevaar op de weg, mensen zijn niet in staat om te anticiperen door het gebrek aan communicatie. Het is toch ook verboden om je voorruit zodanig te bewerken met een folie waardoor oogcontact niet mogelijk is?
Afgezien van het feit dat het symboolpolitiek is, is dit een slechte zaak voor de emancipatie van de moslim dames in kwestie. Ik vrees namelijk dat de dames door manlief gedwongen worden thuis te blijven.
(Bovendien heeft in mijn ogen de overheid geen biet te vertellen over wat ik aantrek als ik de straat opga).
(Bovendien heeft in mijn ogen de overheid geen biet te vertellen over wat ik aantrek als ik de straat opga).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zie: Dit. Daarbij heeft Nederland niet één cultuur. Ook niet onder de autochtonen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:43 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Dit heet nou cultuur Khalifa. Ongeschreven regels.
U is ook voorstander van het legaliseren van naaktloperij?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
Afgezien van het feit dat het symboolpolitiek is, is dit een slechte zaak voor de emancipatie van de moslim dames in kwestie. Ik vrees namelijk dat de dames door manlief gedwongen worden thuis te blijven.
(Bovendien heeft in mijn ogen de overheid geen biet te vertellen over wat ik aantrek als ik de straat opga).
Joh, als jij lekker in je blote snikkel een verkoudheid wil oplopen moet je dat vooral zelf weten. Ik zal het zelf niet doen, maar vind het onzin als de overheid voor mij gaat bepalen dat bepaalde kledij wel of niet mag dragen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:46 schreef Louis22 het volgende:
[..]
U is ook voorstander van het legaliseren van naaktloperij?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat het daarom gaat twijfel ik niet, als je dat er wel in leest zie je dingen die er niet staan. Het ging mij om het benoemen, betitelen, aangeven als, snap je? Noem het gezichtsbedekkende kleding, valt daar automatisch de burka, bivakmuts, mondkapje, niqaab etc onder. Anekdotes zijn zelden een argument.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:44 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Niet mierenneuken. het gaat om alle gezichtsbedekkende kleding. Ennuh, ik ben wel eens bijna tegen een zwarte burka aangereden 's avonds laat in den haag. En ja, dat was er echt een. Ik zag haar (neem ik aan) dus gewoon helemaal niet, het was een soort zwartte schim op het zebrapad. Ik kon net op tijd stoppen. Toen ik stilstond zag ik dat er nog één bij was...(volgens mij was het zo'n ding met een gaasje voor het gezicht.
Wat ik zei is dat dat onbehagen een natuurlijke reactie is, deze kan je niet sturen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:45 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Mijn vraag was niet wat de logische onderbouwingen zijn voor een verbod op gezichtsbedekking. Ik heb weinig tegen de gegeven argumenten. Mijn vraag is waaruit bestaat het straatbeeld van Nederland, wie bepaalt dat en op grond waarvan? Als er ongeschreven regels zijn, is het logisch dat er wetten komen om dingen te forceren wanneer er sprake is van problemen en misbruik. Maar als we het gaan koppelen aan lichaamstaal en onbehagen in je gesprekspartner dan ga jij en ik nog eens problemen krijgen. In andere woorden: Je hebt je aan mijn behagen te voldoen.
Een gevolg hiervan is dat je vreemde situaties krijgt omdat mensen door dat onbehagen niet weten hoe ze moeten reageren op iemand die zijn gezicht bedekt in het verkeer.
Laat ook maar zitten, ik kan je toch niet van gedachten laten veranderen. Jij denkt blijkbaar dat iedereen het op de islam gemunt moet hebben. Ik zal je iets vertellen; ik heb totaal geen problemen met niemand en niks, zolang je je maar niet excessief gedraagt en je normaal kan reprensenteren als Nederlands burger. Elkaar tegenkomen op straat, elkaar kunnen zien en met een glimlach hoi zeggen, meer vraag ik niet.quote:
Daar ben ik het met je eens. Wat mij betreft wordt religie veel meer teruggedrongen naar de privesfeer. Voor iedereen. Geen gezeik over koopzondagen, geen protestantse scholen (ja, in eigen tidj misschien), geen weigerambtenaren. Ik heb zelf geen probleem met hoofddoekjes of keppeltjes of kruisjes aan kettingen. Ik heb wel een probleem met het gebruik maken van alles wat deze samenleving te bieden heeft, maar hem intussen niet accepteren.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen, dan was ik ook niet met je in een discussie getreden. Door het een burkaverbod te noemen legt men anders wel een erg Islamitisch lading over. Sfeer van een discussie zowel op politiek, maatschappelijk en privé domein wordt dan met name gebracht op maatregelen jegens de Islam. Al plaats je er toevoegingen van andere bedekkingen bij.
Als je echt zo fundamentalistisch islamitisch bent, ga je fijn naar saudi arabie of pakistan, hongerlijden of wegspoelen. Want dat is wel het lot van mensen in fundamentalistische landen, misbruikt worden door de alleenheersers. Wil je vrijheid, zul je je ook meer westers moeten gedragen. Het is eens klaar met de tolerantie. En ja, ook naar christenen. Dus niet inenten en een dood kind == veroordeling. Net zo goed.
Whatever...
Met een glimlach?!?!?!!quote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Laat ook maar zitten, ik kan je toch niet van gedachten laten veranderen. Jij denkt blijkbaar dat iedereen het op de islam gemunt moet hebben. Ik zal je iets vertellen; ik heb totaal geen problemen met niemand en niks, zolang je je maar niet excessief gedraagt en je normaal kan reprensenteren als Nederlands burger. Elkaar tegenkomen op straat, elkaar kunnen zien en met een glimlach hoi zeggen, meer vraag ik niet.
Dan krijg je weer de discussies over mannen die niet met ontbloot bovenlijf in een pretpark mogen lopen, zoals we die afgelopen zomer hebben gehad.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:46 schreef Louis22 het volgende:
[..]
U is ook voorstander van het legaliseren van naaktloperij?
Kledingpolitie is blijkbaar belangrijk voor een hoop mensen.
Op basis van de meerderheid in Nederland, bij de verkiezingen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:39 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Op grond van welk opvatting, regeling en of standaarden is dat besloten?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik denk sowieso niet dat als iemand een winkel gaat overvallen, deze persoon zich zal houden aan kledingregeltjes. Die komt toch wel met een helm, sjaal, bivakmuts (of een burka, als je dat zo graag wilt). Ofwel, schijnveiligheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het bedekt je gezicht; wat gevaarlijk is.
Wie weet is het een man in een boerka die een winkel gaat overvallen.
Sowieso hoort het niet bij het straatbeeld in nederland.
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:51 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Ik denk sowieso niet dat als iemand een winkel gaat overvallen, deze persoon zich zal houden aan kledingregeltjes. Die komt toch wel met een helm, sjaal, bivakmuts (of een burka, als je dat zo graag wilt). Ofwel, schijnveiligheid.
Whatever...
Wapens zijn verboden: Als mensen er een willen kopen ze hem toch wel. Schijnveiligheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:54 schreef Spanky78 het volgende:
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.
Je mag maar 120 op de snelweg: Als mensen willen rijden ze toch wel harder. Schijnveiligheid.
etc. etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Oogcontact is met een niqaab etc. gewoon mogelijk. Alleen met zo'n burka niet, maar die dragen mensen hier dus amper. Zie het verschil:quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Oogcontact is een van de meest primitieve manieren van communiceren tussen mensen. Net als andere lichaamstaal kunnen we op die manier praten met mensen die we via taal niet kunnen bereiken.
^ Vrolijke dame, geen meneer met bomgordel, dat zie je zo.
^ Burka. Heb ik NL werkelijk nog nooit iemand mee gezien.
Het probleem is dat als je op iemands (on)behagen moet gaan kleden, iedereen zich uiteindelijk dient aan te passen. Gezichtsbedekking is en kan een reden voor onbehagen zijn, maar daar zal het bij lange na niet eindigen. Snapje?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Wat ik zei is dat dat onbehagen een natuurlijke reactie is, deze kan je niet sturen.
Een gevolg hiervan is dat je vreemde situaties krijgt omdat mensen door dat onbehagen niet weten hoe ze moeten reageren op iemand die zijn gezicht bedekt in het verkeer.
Natuurlijk niet, die doen ze pas op om de hoek van de te overvallen snackbar.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:54 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.
Mierenneuker. Heb ik het over de NLse cultuur dan? Er is echt wel zoiets als een westerse cultuur. Ik ben in 1 maand door Europa gereisd.. of ik nou op de Lofoteneilanden in Noorwegen was of in hartje Parijs.. overal is het gedrag soortgelijk. Ben je gevoelloos en wil je alles op papier hebben ofzo?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zie: Dit. Daarbij heeft Nederland niet één cultuur. Ook niet onder de autochtonen.
Boerka: nee
Bivakmutsen: nee
Hoofddoeken: ja
Kerstmutsen: ja
Petjes: ja
Get the point?
Naast oogcontact heb je ook nog andere broodnodige non-verbale communicatie waar iedereen gebruik van maakt. Bijvoorbeeld het onbewust liplezen van een andere bestuurder.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:55 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Oogcontact is met een niqaab etc. gewoon mogelijk. Alleen met zo'n burka niet, maar die dragen mensen hier dus amper. Zie het verschil:
Drogredenatie. Met wapens en te hard rijden veroorzaak je gevaar. Met een burka op niet. Dat er mensen zijn die er bang van worden, da's een ander verhaal. Er worden ook mensen bang van open pleinen, spinnen, etcetera. Een jaar of 50 geleden werd men bang van negers.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wapens zijn verboden: Als mensen er een willen kopen ze hem toch wel. Schijnveiligheid.
Je mag maar 120 op de snelweg: Als mensen willen rijden ze toch wel harder. Schijnveiligheid.
etc. etc.
Dat zegt niks over de reële veiligheid. En ik vind regeren op basis van onderbuikgevoelens (in tegenstelling tot het aantoonbare gevaar van wapens en te hard rijden) onwenselijk.
Weet je hoe gezellig het gaat worden als ik in mijn nakie naast een moslimvrouw ga lopen?? Is dus geen geval van moet je zelf weten. Het is niet voor niets strafbaar, net zoals gezichtsbedekkende kleding ook verboden wordt. Goede regelquote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Joh, als jij lekker in je blote snikkel een verkoudheid wil oplopen moet je dat vooral zelf weten. Ik zal het zelf niet doen, maar vind het onzin als de overheid voor mij gaat bepalen dat bepaalde kledij wel of niet mag dragen.
Zucht, lezen is ook een kunst, niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Laat ook maar zitten, ik kan je toch niet van gedachten laten veranderen. Jij denkt blijkbaar dat iedereen het op de islam gemunt moet hebben. Ik zal je iets vertellen; ik heb totaal geen problemen met niemand en niks, zolang je je maar niet excessief gedraagt en je normaal kan reprensenteren als Nederlands burger. Elkaar tegenkomen op straat, elkaar kunnen zien en met een glimlach hoi zeggen, meer vraag ik niet.
Ik heb het dan ook niet over jou, dus er is ook geen reden om jezelf te verweren tegen wat ik aanhaal van hoe het debat wordt gevoerd. Klopt dat je me niet van gedachten kunt laten veranderen, want ik begeef me niet op dergelijke gedachten.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen, dan was ik ook niet met je in een discussie getreden.
Want nu valt iemand met een bivakmuts niet op?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:54 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Kut, dan moeten we maar snel motorrijders verbieden.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:59 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Naast oogcontact heb je ook nog andere broodnodige non-verbale communicatie waar iedereen gebruik van maakt. Bijvoorbeeld het onbewust liplezen van een andere bestuurder.
Ik vind overigens wel dat als een sluier zodanig het zich belemmert dat de bestuurster zelf een gevaar op de weg wordt, je dan, in die specifieke situatie, een valide argument hebt. Alleen dan, in dat geval, in die specifieke situatie. Dus niet als moederlief met haar kleuter naar de speeltuin gaat.
quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
In een winkel is het toch normaal dat je dat spul naar beneden trekt. Zelfs een pompbediende zal dat gaan vragen.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Jammer...dat hoor je vaker bij mensen die alles uit een boekje halen (ongeacht welk boekje).quote:
Klopt dat je me niet van gedachten kunt laten veranderen, want ik begeef me niet op dergelijke gedachten.
Tot hier mee eens en weinig aan toe te voegen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:50 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens. Wat mij betreft wordt religie veel meer teruggedrongen naar de privesfeer. Voor iedereen. Geen gezeik over koopzondagen, geen protestantse scholen (ja, in eigen tidj misschien), geen weigerambtenaren. Ik heb zelf geen probleem met hoofddoekjes of keppeltjes of kruisjes aan kettingen. Ik heb wel een probleem met het gebruik maken van alles wat deze samenleving te bieden heeft, maar hem intussen niet accepteren.
Het is klaar met de tolerantie? Meen je dat nu serieus? Bepaalde invloeden terugdringen naar een privesfeer en geen heil meer zien in tolerantie zijn namelijk twee verschillende dingen. Sinds wanneer is overigens Nederland een land dat wanneer mensen een eigenzinnig emancipatie willen en of verdedigen dat er wordt geroepen dat men maar naar Saudi Arabië zou moeten? De Nederlandse vrouwen die zich bedekken en bekeerd zijn hebben evenveel recht op dit stukje land en eigenzinnige vrijheden net als wij. Daarnaast is er niet zoiets als 'Westers'. Het Christelijke is meer Westers te noemen dat de secularisatie.quote:Als je echt zo fundamentalistisch islamitisch bent, ga je fijn naar saudi arabie of pakistan, hongerlijden of wegspoelen. Want dat is wel het lot van mensen in fundamentalistische landen, misbruikt worden door de alleenheersers. Wil je vrijheid, zul je je ook meer westers moeten gedragen. Het is eens klaar met de tolerantie. En ja, ook naar christenen. Dus niet inenten en een dood kind == veroordeling. Net zo goed.
Haha die discussie gaat nergens meerover. Het draait allemaal om het straatbeeld.
In de winter zal niemand raar opkijken als iemand een sjaal over zn gezicht heeft. Wel als het zomer is.
Niemand zal raar opkijken als je met je helm op straat loopt waar 10 meter verder een motor staat. Wel als er geen motor staat.
En zo is dat ook bij een boerka. Als er bv. ergens een bijeenkomst is voor moslims zou ik mij niet verbazen als ze daar opliepen met een niqaab, wel als ze midden in de stad lopen.
Kortom, CULTUUR.
In de winter zal niemand raar opkijken als iemand een sjaal over zn gezicht heeft. Wel als het zomer is.
Niemand zal raar opkijken als je met je helm op straat loopt waar 10 meter verder een motor staat. Wel als er geen motor staat.
En zo is dat ook bij een boerka. Als er bv. ergens een bijeenkomst is voor moslims zou ik mij niet verbazen als ze daar opliepen met een niqaab, wel als ze midden in de stad lopen.
Kortom, CULTUUR.
Nee, er is geen Westers cultuur. Er is hooguit een concept wat in verschillende landen verschillend wordt uitgevoerd. Het enige wat er is zijn een aantal gemeenschappelijke waarden en wetten. In Las Vegas en Amsterdam kan je ook 'soortgelijk' gedrag treffen, maar ook dan spreken we in academische termen niet over een 'Westers cultuur'.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:58 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Mierenneuker. Heb ik het over de NLse cultuur dan? Er is echt wel zoiets als een westerse cultuur. Ik ben in 1 maand door Europa gereisd.. of ik nou op de Lofoteneilanden in Noorwegen was of in hartje Parijs.. overal is het gedrag soortgelijk. Ben je gevoelloos en wil je alles op papier hebben ofzo?
Boerka: nee
Bivakmutsen: nee
Hoofddoeken: ja
Kerstmutsen: ja
Petjes: ja
Get the point?
Niet horen bij het straatbeeld is subjectief en ondergeschikt aan de grondwet.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het bedekt je gezicht; wat gevaarlijk is.
Wie weet is het een man in een boerka die een winkel gaat overvallen.
Sowieso hoort het niet bij het straatbeeld in nederland.
Ik vraag me af hoe groot het gevaar van een boerka is. Hoeveel voorvallen zijn er bekend waarbij een boerka op zo'n manier gebruikt is?
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Een motorrijder anticipeert per definitie meer op anderen omdat hem dat is geleerd tijdens zijn opleiding. Helaas zie je vaak dat dit niet altijd goed gaat, met meestal de ernstigste gevolgen voor de motorrijder.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:01 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Kut, dan moeten we maar snel motorrijders verbieden.
Anticipeert een autobestuurder met burka ook per definitie meer op anderen in het verkeer? Een auto is wel een wat logger voertuig dan een motor. Waarom denk je dat het verboden is om je voorruiten te tinten?
Moederlief met haar kleuter steekt ook de weg over op niet zebra-paden, het is voor een aankomende bestuurder prettig om te weten dat moederlief haar gezien heeft.quote:Ik vind overigens wel dat als een sluier zodanig het zich belemmert dat de bestuurster zelf een gevaar op de weg wordt, je dan, in die specifieke situatie, een valide argument hebt. Alleen dan, in dat geval, in die specifieke situatie. Dus niet als moederlief met haar kleuter naar de speeltuin gaat.
Een minderheidskabinet met met een gedoogsituatie bedoel je? Wat jij voorschrijft zou eerder in het geval van een referendum te benoemen zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Op basis van de meerderheid in Nederland, bij de verkiezingen.
Waar blijft dan het algeheel zonnebrillenverbod?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Oogcontact is een van de meest primitieve manieren van communiceren tussen mensen. Net als andere lichaamstaal kunnen we op die manier praten met mensen die we via taal niet kunnen bereiken.
Bijvoorbeeld in het verkeer, waar je in je afgesloten auto toch constant oogcontact hebt met andere verkeersdeelnemers om zo de veiligheid op de weg te bewaren.
Heb je dus gelaatsbedekkende kleding, zoals een burka of een bivakmuts, dan heb je 2 problemen.
Ten eerste ontneem je anderen de mogelijkheid om met je te communiceren wanneer dat broodnodig is, dit levert een natuurlijk onbehagen op bij mensen omdat ze hierdoor niet in staat zijn te communiceren.
Ten tweede ben je gewoon een gevaar op de weg, mensen zijn niet in staat om te anticiperen door het gebrek aan communicatie. Het is toch ook verboden om je voorruit zodanig te bewerken met een folie waardoor oogcontact niet mogelijk is?
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Grappig, ik heb geen boek aangehaald noch geciteerd. Daarnaast ben ik er van uiterst overtuigd dat jij mijn reactie hebt begrepen, nee echt.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Jammer...dat hoor je vaker bij mensen die alles uit een boekje halen (ongeacht welk boekje).
Wat ik zei, gevoelloos en alles op papier willen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:07 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Nee, er is geen Westers cultuur. Er is hooguit een concept wat in verschillende landen verschillend wordt uitgevoerd. Het enige wat er is zijn een aantal gemeenschappelijke waarden en wetten. In Las Vegas en Amsterdam kan je ook 'soortgelijk' gedrag treffen, maar ook dan spreken we in academische termen niet over een 'Westers cultuur'.
Dan nog zal de betreffende wet met een meerderheid aan stemmen in de tweede kamer aangenomen moeten worden.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:10 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een minderheidskabinet met met een gedoogsituatie bedoel je? Wat jij voorschrijft zou eerder in het geval van een referendum te benoemen zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Gezichtsbedekking is gevaarlijk en voor misbruik vatbaar. Sterker nog het is een veelal gebruikt instrument voor misdaad, gezichtsbedekking in de Islam is geen verplichting dus het beperkt de vrouw ook niet in het belijden van religie. Wat mij wel stoort is dat er zo een religieus lading over wordt gedekt door deze termen te gebruiken.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:08 schreef FredFenster het volgende:
[..]
Niet horen bij het straatbeeld is subjectief en ondergeschikt aan de grondwet.
Ik vraag me af hoe groot het gevaar van een boerka is. Hoeveel voorvallen zijn er bekend waarbij een boerka op zo'n manier gebruikt is?
Het gaat om meer dan oogcontact, zoals ik hier Algeheel boerkaverbod andere gelaatsbedekkende kleding heb uitgelegd. Denk ook aan gelaatsuitdrukkingen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:10 schreef FredFenster het volgende:
[..]
Waar blijft dan het algeheel zonnebrillenverbod?
Als er sprake is van beperking van vrijheden heb ik dit liever op papier ja. Niet Henk of Hassan om de hoek die me dit komt vertellen. Hoe zie jij dat?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:12 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Wat ik zei, gevoelloos en alles op papier willen.
Komt vanzelf een keer....velen beseffen niet dat het hefboom effect in werking gaat met dit soort verboden.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:10 schreef FredFenster het volgende:
[..]
Waar blijft dan het algeheel zonnebrillenverbod?
Vroeg of laat kom je zelf een keer aan de beurt en dan nog heeft men niet in de gaten dat men er zelf aan heeft meegewerkt. Is op elk gebied.
Al die privacy schendende maatregelen komen vanzelf een keer als een boemerang terug en dan is de wereld opeens te klein als Teeven besluit dat ook zichtbaar moet zijn wat mensen doen achter hun pc....allemaal voor onze eigen veiligheid offcourse.
Schat, er veranderd in praktijk helemaal niets, ik kan mij geen gemeente bedenken waar je met gezichtsbedekkende kleding rond mag lopen, nu is het gewoon landelijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
Ze kan prima haar hand opsteken.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:08 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Moederlief met haar kleuter steekt ook de weg over op niet zebra-paden, het is voor een aankomende bestuurder prettig om te weten dat moederlief haar gezien heeft.
Daarbij, tieners met iPods of mobieltjes zijn dan net zo gevaarlijk, zo niet gevaarlijker.
Precies, dus of het verbod er al doorheen komt is een tweede. Als het straatbeeld tegenwoordig door de overheid gaat bepaald worden houd ik mijn hart vast in ieder geval.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:12 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan nog zal de betreffende wet met een meerderheid aan stemmen in de tweede kamer aangenomen moeten worden.
nou nou iemand met een capuchon op, poeh hequote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vaak genoeg gezien hoor. Of van die jeugd met capuchon op. Of mensen die staan te bellen tijdens het betalen,of hun oordopjes niet uitdoen. Kan me er nou niet echt druk om maken.
In december ga ik iedere keer de politie bellen als ik een Sinterklaas zie. Het kan zo maar een overvaller zijn die z'n gezicht met een baard bedekt heeft.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:14 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Komt vanzelf een keer....velen beseffen niet dat het hefboom effect in werking gaat met dit soort verboden.
Ja, maar dat isch den Nederlandische cultuur. Daar moet men niet aankomen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:17 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
In december ga ik iedere keer de politie bellen als ik een Sinterklaas zie. Het kan zo maar een overvaller zijn die z'n gezicht met een baard bedekt heeft.
Mooi, dan bestaan andere culturen ook niet, en kunnen we dus stoppen met het faciliteren van deze culturen. Een verbod op het dragen van hoofdbedekking zal dus niemand in zijn cultuur raken, en kan zondermeer direct worden ingevoerd.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:07 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Nee, er is geen Westers cultuur.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Met carnaval kun je dan helemaal je lol op.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:17 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
In december ga ik iedere keer de politie bellen als ik een Sinterklaas zie. Het kan zo maar een overvaller zijn die z'n gezicht met een baard bedekt heeft.
Dat er geen Westers cultuur bestaat, betekent niet dat er geen culturen in het Westen bestaan. Juist de hoeveelheid culturen in het Westen is een argument tegen iets als een 'Westers' cultuur. Het gaat overigens niet om een verbod op hoofd, maar om gezichtsbedekking. Iets waar ik voor ben.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mooi, dan bestaan andere culturen ook niet, en kunnen we dus stoppen met het faciliteren van deze culturen. Een verbod op het dragen van hoofdbedekking zal dus niemand in zijn cultuur raken, en kan zondermeer direct worden ingevoerd.
Ok, dit topic heeft me geheelovertuigd. Ik stel voor dat elke vrouw in Nederland met een bivakmuts op gaat lopen. Hoeft er ook geen zak meer over haar hoofd gedaan te worden. Bovendien kunnen heel veel onzekerheden weggenomen worden.
Alleen maar voordelen bij gezichtsbedekkende kleding toch ?
Alleen maar voordelen bij gezichtsbedekkende kleding toch ?
Ik had het specifiek over de niqab, of daarvan voorbeelden zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:13 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Gezichtsbedekking is gevaarlijk en voor misbruik vatbaar. Sterker nog het is een veelal gebruikt instrument voor misdaad, gezichtsbedekking in de Islam is geen verplichting dus het beperkt de vrouw ook niet in het belijden van religie. Wat mij wel stoort is dat er zo een religieus lading over wordt gedekt door deze termen te gebruiken.
Qua verplichting, daarover zijn natuurlijk meningsverschillen, dus zo kort door de bocht als jij het stelt, dat werkt natuurlijk niet.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Is die noodzaak aantoonbaar en zijn er voorbeelden waar afwezigheid van zulk contact heeft geleid tot ongevallen?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:13 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het gaat om meer dan oogcontact, zoals ik hier Algeheel boerkaverbod andere gelaatsbedekkende kleding heb uitgelegd. Denk ook aan gelaatsuitdrukkingen.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Een meningsverschil geeft al aan dat het geen Fard is net zoals het gebed of het vasten.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:21 schreef FredFenster het volgende:
[..]
Ik had het specifiek over de niqab, of daarvan voorbeelden zijn.
Qua verplichting, daarover zijn natuurlijk meningsverschillen, dus zo kort door de bocht als jij het stelt, dat werkt natuurlijk niet.
Er bestaat wel degelijk zoiets als een westerse cultuur. Dat wordt eenvoudig duidelijk als je de landsgrenzen overgaat: in de westerse landen is heel veel bekend, je hebt niet heel veel grote culturele misverstanden, etc. Ga je de islamitische wereld in, of voor mijn part de oost-Aziatische, lopen de misverstanden snel op.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:21 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dat er geen Westers cultuur bestaat, betekent niet dat er geen culturen in het Westen bestaan. Juist de hoeveelheid culturen in het Westen is een argument tegen iets als een 'Westers' cultuur. Het gaat overigens niet om een verbod op hoofd, maar om gezichtsbedekking. Iets waar ik voor ben.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat had zonder het CDA zomaar gekund. Maar dat is één van de weinige principes waar ze (CDA) nog wel aan vasthouden.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
Opinions are like assholes, everybody's got one.
Niet waar.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een meningsverschil geeft al aan dat het geen Fard is net zoals het gebed of het vasten.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Khalifa, ik zla eerlijk tegen je zijn. Ik neig ernaar mensen inderdaad op hun religie te gaan beoordelen. Niet omdat ik zo ben opgevoed, niet omdat dat zo in mij zit. Nee, omdat de praktijk mij keer op keer heeft uitgewezen dat er bij veel, heel veel moslims echt iets misgaat.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:05 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Tot hier mee eens en weinig aan toe te voegen.
[..]
Het is klaar met de tolerantie? Meen je dat nu serieus? Bepaalde invloeden terugdringen naar een privesfeer en geen heil meer zien in tolerantie zijn namelijk twee verschillende dingen. Sinds wanneer is overigens Nederland een land dat wanneer mensen een eigenzinnig emancipatie willen en of verdedigen dat er wordt geroepen dat men maar naar Saudi Arabië zou moeten? De Nederlandse vrouwen die zich bedekken en bekeerd zijn hebben evenveel recht op dit stukje land en eigenzinnige vrijheden net als wij. Daarnaast is er niet zoiets als 'Westers'. Het Christelijke is meer Westers te noemen dat de secularisatie.
ja ik heb op een school gezeten waar meisjes niet mochten gymen van tiran-vader. Waar ze gedwongen werden om hoofddoekjes te dragen. Waar ze gedwongen werden om later met één of andere idiote neef te trouwen, uit het thuisland. Ook werd ik ongelovige hond genoemd. Met tien fijne molsimpjes kwamen ze proberen me in elkaar te slaan. Mijn ervaring met moslims is zo slecht dat zelfs als ik ratiponeel gezien wel weet dat niet iedereen zo is, ikzelf in de praktijk ze gewon mijd. De kans is groot dat ik weer eens te maken heb met een halve of hele fundamentalist. Ik wil wel, maar na al die ervaringen met marokkaantjes, meisjes die in hoofddoek op de hogeschool kwamen en daarna snel gingen omkleden om eruit te zien zoals ze zelf wilden.
Theorethisch gezien heb je gelijk. Praktisch gezien is er iets mis met de moslimgemeenschap in het algemeen in Nederland. praktisch gezien zijn moslimjongetjes verantwoordelijk voor veel te veel misdaad, worden vrouwen onderdrukt. Ik wil dit niet voor mijn eigen kinderen. Ik zie dat ze te veel te zeggen krijgen. Ik stem nog steeds neit op wilders, maar ik vind inmiddels wel dat de islam niet meer mag oprukken in europa. Als we onze vrijheid lief zijn. Want vrijheid bestaat gewoon niet in die ideologie.
De enige marokkanen en arabiers die ik wel ok vond waren niet meer islamitisch. En ja, ik sta sowieso afwijzend tegen religies. Maar tegen de islam in het bijzonder, dit vanwege het aggressieve karakter dat ik aan den lijve heb ondervonden.
Ik weet zeker dat er heel veel meer mensen zijn die er zo over denken. Maar dit niet durven te zeggen. Het spijt me om te zeggen, maar de moslims als groep, verpesten het voor zichzelf als groep.
Whatever...
Een cultuur wordt niet gedefinieerd door er mee bekend te zijn, maar door iets wat gemeenschappen samenbrengt in principes, gewoonten en rituelen. En daar heb je heel veel diversiteit van in de Westerse wereld, waardoor men niet kan spreken van een Westers cultuur. Er is Westerse gedeelde waarden, wat nog geen cultuur maakt. Nederland deelt ook waarden met Turkije, of Suriname.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er bestaat wel degelijk zoiets als een westerse cultuur. Dat wordt eenvoudig duidelijk als je de landsgrenzen overgaat: in de westerse landen is heel veel bekend, je hebt niet heel veel grote culturele misverstanden, etc. Ga je de islamitische wereld in, of voor mijn part de oost-Aziatische, lopen de misverstanden snel op.
quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragen
[ afbeelding ]
En dan zul je zien dat we toch allemaal mens zijn. Daarom is reizen zo leuk, je leert allerlei soorten mensen kennen en toch is er geen verschil.Cultuurverschillen zijn er en gelukkigquote:Op donderdag 30 september 2010 12:24 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Er bestaat wel degelijk zoiets als een westerse cultuur. Dat wordt eenvoudig duidelijk als je de landsgrenzen overgaat: in de westerse landen is heel veel bekend, je hebt niet heel veel grote culturele misverstanden, etc. (...)
maar. Je hebt cultuurverschillen op wereldschaal, landelijk, stedelijk, per continent. En ja, die westerse cultuur bestaat zeker, mooi toch ?
Je bent getraumatiseerd. Zoek hulp.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:26 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Khalifa, ik zla eerlijk tegen je zijn. Ik neig ernaar mensen inderdaad op hun religie te gaan beoordelen. Niet omdat ik zo ben opgevoed, niet omdat dat zo in mij zit. Nee, omdat de praktijk mij keer op keer heeft uitgewezen dat er bij veel, heel veel moslims echt iets misgaat.
ja ik heb op een school gezeten waar meisjes niet mochten gymen van tiran-vader. Waar ze gedwongen werden om hoofddoekjes te dragen. Waar ze gedwongen werden om later met één of andere idiote neef te trouwen, uit het thuisland. Ook werd ik ongelovige hond genoemd. Met tien fijne molsimpjes kwamen ze proberen me in elkaar te slaan. Mijn ervaring met moslims is zo slecht dat zelfs als ik ratiponeel gezien wel weet dat niet iedereen zo is, ikzelf in de praktijk ze gewon mijd. De kans is groot dat ik weer eens te maken heb met een halve of hele fundamentalist. Ik wil wel, maar na al die ervaringen met marokkaantjes, meisjes die in hoofddoek op de hogeschool kwamen en daarna snel gingen omkleden om eruit te zien zoals ze zelf wilden.
Theorethisch gezien heb je gelijk. Praktisch gezien is er iets mis met de moslimgemeenschap in het algemeen in Nederland. praktisch gezien zijn moslimjongetjes verantwoordelijk voor veel te veel misdaad, worden vrouwen onderdrukt. Ik wil dit niet voor mijn eigen kinderen. Ik zie dat ze te veel te zeggen krijgen. Ik stem nog steeds neit op wilders, maar ik vind inmiddels wel dat de islam niet meer mag oprukken in europa. Als we onze vrijheid lief zijn. Want vrijheid bestaat gewoon niet in die ideologie.
De enige marokkanen en arabiers die ik wel ok vond waren niet meer islamitisch. En ja, ik sta sowieso afwijzend tegen religies. Maar tegen de islam in het bijzonder, dit vanwege het aggressieve karakter dat ik aan den lijve heb ondervonden.
Ik weet zeker dat er heel veel meer mensen zijn die er zo over denken. Maar dit niet durven te zeggen. Het spijt me om te zeggen, maar de moslims als groep, verpesten het voor zichzelf als groep.
Probleem Khalifa, is dat dit een academische discussie is, die niet lijkt op wat we in de praktijk zien. in de praktijk zijn er gewoon enorme problemen met moslims in Nederland en europa. Zolang daar neits aan gebeurt, zal deze groep als problematisch gezien worden. Hoe goed en aardig en ok sommige personen uit die groep dan ook zijn. De wet van grote getallen geldt.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:27 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een cultuur wordt niet gedefinieerd door er mee bekend te zijn, maar door iets wat gemeenschappen samenbrengt in principes, gewoonten en rituelen. En daar heb je heel veel diversiteit van in de Westerse wereld, waardoor men niet kan spreken van een Westers cultuur. Er is Westerse gedeelde waarden, wat nog geen cultuur maakt. Nederland deelt ook waarden met Turkije, of Suriname.
Whatever...
Dus als er ergens ikhtilaaf over is, dan is het nooit verplicht? Waar haal jij die usul vandaan?quote:
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Ik ben niet de enige: open je ogen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:30 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Je bent getraumatiseerd. Zoek hulp.
Whatever...
Ik heb m'n ogen open, jij misschien ook maar je hebt oogkleppen op.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:30 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik ben niet de enige: open je ogen.
WESTERSE CULTUUR. WestersE. E. E. E. E.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:27 schreef Khalifa het volgende:
Sorry hoor
Duidelijk verhaal en begrijpelijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:26 schreef Spanky78 het volgende:
Ik weet zeker dat er heel veel meer mensen zijn die er zo over denken. Maar dit niet durven te zeggen. Het spijt me om te zeggen, maar de moslims als groep, verpesten het voor zichzelf als groep.
Je laatste 2 zinnen er uit geknipt, omdat _voor mij_ daar de kern van heel veel ellende zit. Niet alleen bij dit onderwerp, maar in z'n algemeenheid.
We beoordelen mensen steeds vaker als groep en niet meer als individu en dat terwijl we steeds individualistischer worden.
Het staat mij enorm tegen om zelf beoordeeld te worden op iets wat anderen doen en dat alleen omdat ik toevallig tot dezelfde groep behoor. Ik wens graag op mijn eigen gedrag beoordeeld te worden en dus probeer ik dat andersom ook te doen, hoewel uiteraard de neiging om mensen ergens bij in te delen van nature groot is.
Ooit ben ik ergens (Frankrijk) geweigerd, omdat ik Nederlander ben en dat was een vrij frustrerende ervaring kan ik je vertellen....dat er tig andere Nederlanders ellende hebben geschopt is heel vervelend, maar don't blame me!
Ik geef je hier ook geen ongelijk in hoor. Zeker niet. Er is veel mis en problemen met onze 'mede'landers, allochtonen van Islamitisch komaf, geen twijfel over mogelijk. Het is dan ook logisch dat je gaat kijken naar wat deze groep gemeen heeft met elkaar, maar meestal - en ik zeg niet dat jij dat doet.. ik ken je niet - wordt er er bij de goede groepen geen terugkoppeling gemaakt naar wat de geïntegreerde succesvolle moslims met elkaar gemeen hebben, dat wordt dan weer veelal buiten Islamitisch invloed geplaatst.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:26 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Khalifa, ik zla eerlijk tegen je zijn. Ik neig ernaar mensen inderdaad op hun religie te gaan beoordelen. Niet omdat ik zo ben opgevoed, niet omdat dat zo in mij zit. Nee, omdat de praktijk mij keer op keer heeft uitgewezen dat er bij veel, heel veel moslims echt iets misgaat.
Je negatieve ervaringen met moslims is in mijn ogen geheel terecht onderbouwd met legitieme voorbeelden, maar niet alle gedragingen van wat je hebt meegemaakt zijn dan op z'n beurt weer Islamitisch te noemen. Een meisje dat niet mag gymen en of waar je geen relatie mee mag hebben is vast wel Islamitisch geïnspireerd, door 10 jongeren geslagen worden? Lijkt me niet. Ondanks al je negatieve ervaringen met moslims, zou je wanneer je een rechter was op basis van je negatieve ervaringen een moslim waar je een oordeel over moet vellen belasten met dingen die hij niet heeft gedaan simpelweg omdat hij hetzelfde geloof aanhangt?quote:ja ik heb op een school gezeten waar meisjes niet mochten gymen van tiran-vader. Waar ze gedwongen werden om hoofddoekjes te dragen. Waar ze gedwongen werden om later met één of andere idiote neef te trouwen, uit het thuisland. Ook werd ik ongelovige hond genoemd. Met tien fijne molsimpjes kwamen ze proberen me in elkaar te slaan. Mijn ervaring met moslims is zo slecht dat zelfs als ik ratiponeel gezien wel weet dat niet iedereen zo is, ikzelf in de praktijk ze gewon mijd. De kans is groot dat ik weer eens te maken heb met een halve of hele fundamentalist. Ik wil wel, maar na al die ervaringen met marokkaantjes, meisjes die in hoofddoek op de hogeschool kwamen en daarna snel gingen omkleden om eruit te zien zoals ze zelf wilden.
Ik ook niet, wanneer ik kinderen krijg en mijn zoon blijkt een homo te zijn iets waar de Islam vel op tegen is, blijft het mijn zoon. Ongeacht zijn voorkeuren en wil en ben ik er voor hem. Ik zie ook de vrouw als gelijke en zij mij meer dan mij gaat verdienen zal ik zelfs wat terughoudender zijn in beslissingen maken. Criminaliteit, stelen en schelden wordt is wel terug te koppelen in Nederland en in veel Westerse landen aan mensen met een Islamitisch achtergrond, maar zelden terug aan de Islam. Sterker nog: Deze mensen die dat doen weten weinig af van de Islam en van Westerse manier van leven. Laagopgeleid en kansloos door meestal eigen toedoen.quote:Theorethisch gezien heb je gelijk. Praktisch gezien is er iets mis met de moslimgemeenschap in het algemeen in Nederland. praktisch gezien zijn moslimjongetjes verantwoordelijk voor veel te veel misdaad, worden vrouwen onderdrukt. Ik wil dit niet voor mijn eigen kinderen. Ik zie dat ze te veel te zeggen krijgen. Ik stem nog steeds neit op wilders, maar ik vind inmiddels wel dat de islam niet meer mag oprukken in europa. Als we onze vrijheid lief zijn. Want vrijheid bestaat gewoon niet in die ideologie.
Zoals ook eerder gezegd, de mensen die het verpesten, verpesten het voor zichzelf, maar ik geloof wel heilig in het niet generaliseren en of dat iemand de lasten van een ander moet gaan dragen vanwege wat overeenkomsten in hun leven.quote:De enige marokkanen en arabiers die ik wel ok vond waren niet meer islamitisch. En ja, ik sta sowieso afwijzend tegen religies. Maar tegen de islam in het bijzonder, dit vanwege het aggressieve karakter dat ik aan den lijve heb ondervonden.
Ik weet zeker dat er heel veel meer mensen zijn die er zo over denken. Maar dit niet durven te zeggen. Het spijt me om te zeggen, maar de moslims als groep, verpesten het voor zichzelf als groep.
Dit is een ontzettend domme denkwijze die vooral heel erg populair is onder multiculturalisten en linksige sociologen. Ze breken cultuur politiek gemotiveerd dusdanig af in minideeltjes dat ze overal verschillen zien om maar geen gemeenschappelijkheid waar te nemen (vgl Maxima die zegt dat de Nederlander niet bestaat - een onbestaanbaar idiote uitspraak). Gek genoeg geldt dat alleen voor de 'eigen' cultuur (ze blijken dus blijkbaar wél heel goed in staat waar te nemen wat dat is...), maar nooit voor andere culturen, wat vrij inconsequent genoemd mag worden.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:27 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een cultuur wordt niet gedefinieerd door er mee bekend te zijn, maar door iets wat gemeenschappen samenbrengt in principes, gewoonten en rituelen. En daar heb je heel veel diversiteit van in de Westerse wereld, waardoor men niet kan spreken van een Westers cultuur. Er is Westerse gedeelde waarden, wat nog geen cultuur maakt. Nederland deelt ook waarden met Turkije, of Suriname.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Zoals ik al zei: ik neig ernaar. Ga gewoon eens kijken in wijken zoals ondiep, slotervaart. Probeer daar je kind maar op te voeden. Ik ben verstandig genoeg om mensen eerst de kans te geven, maar wees jij ook eens zo eerlijk om te zien hoe veel ellende er komt uit het laten voortwoekeren van wangedrag dat onder het mom van religie wordt uitgevoerd.
De intolerantie en onverdraagzaamheid, ja racisme zit er juist aan de andere kant veel steviger in. Dat heb ik wel geleerd in mijn jeugd in die kutwijk. ben blij dat ik ergens woon waar geen sociale huurwoningen zijn.
Maargoed kahlifa, ik begrijp het wel en we zijn het misschien zelfs behoorlijk met elkaar eens.
Als rechter zou ik een moslim niet anders behandelen dan een ander. Maar ik zou religieuze ecxcusen ook niet accepteren. En racisme vanuit die kant mag ook worden aagepakt. Dus bepaalde mensen en groeperingen verdienen geen subsidie en ook geen bestaansrecht.
Anyway. vanwege de wet van de grote getallen kan ik je wel vertellen dat mijn dochter net naar een school gaat met veel moslims, vanwege het feit dat ik vooraf niet kan zie wie er wel of neit vrouwonvriendelijk is, maar wel weet dat gemiddeld er onder moslims meer vrouwonvriendelijkheid is. Die generalisatie mag je racisme noemen, maar ik heb geen andere manier om mijn kind te beschermen tegen zaken waarvan ik neit wil dat ze er last van heeft.
De intolerantie en onverdraagzaamheid, ja racisme zit er juist aan de andere kant veel steviger in. Dat heb ik wel geleerd in mijn jeugd in die kutwijk. ben blij dat ik ergens woon waar geen sociale huurwoningen zijn.
Maargoed kahlifa, ik begrijp het wel en we zijn het misschien zelfs behoorlijk met elkaar eens.
Als rechter zou ik een moslim niet anders behandelen dan een ander. Maar ik zou religieuze ecxcusen ook niet accepteren. En racisme vanuit die kant mag ook worden aagepakt. Dus bepaalde mensen en groeperingen verdienen geen subsidie en ook geen bestaansrecht.
Anyway. vanwege de wet van de grote getallen kan ik je wel vertellen dat mijn dochter net naar een school gaat met veel moslims, vanwege het feit dat ik vooraf niet kan zie wie er wel of neit vrouwonvriendelijk is, maar wel weet dat gemiddeld er onder moslims meer vrouwonvriendelijkheid is. Die generalisatie mag je racisme noemen, maar ik heb geen andere manier om mijn kind te beschermen tegen zaken waarvan ik neit wil dat ze er last van heeft.
Whatever...
De wet van de grote getallen of de verhoudingen? Klopt dat allochtonen vaker in aanraking komen met de politie, maar dat staat niet gelijk aan dat de Marokkaanse en of Islamitische gemeenschap voor een groot deel crimineel is. In praktijk zou ik niet weten waarom je een Marokkaanse of Nederlandse crimineel anders zou veroordelen of het koppelen aan de gemeenschap? Statistisch gezien in een academisch discussie of aanpak moeten cijfers waaruit blijkt dat de meeste Marokkanen niet crimineel zijn meegenomen worden. Is het niet een beter idee dan qua aanpak om de goede Marokkanen bijvoorbeeld te gebruiken tegen de kwaadwillende?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:30 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Probleem Khalifa, is dat dit een academische discussie is, die niet lijkt op wat we in de praktijk zien. in de praktijk zijn er gewoon enorme problemen met moslims in Nederland en europa. Zolang daar neits aan gebeurt, zal deze groep als problematisch gezien worden. Hoe goed en aardig en ok sommige personen uit die groep dan ook zijn. De wet van grote getallen geldt.
Grappig dat individualisten die nooit iets met een ander te maken willen hebben, het opeens over gemeenschap hebben als het ze zo uitkomt.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is een ontzettend domme denkwijze die vooral heel erg populair is onder multiculturalisten en linksige sociologen. Ze breken cultuur politiek gemotiveerd dusdanig af in minideeltjes dat ze overal verschillen zien om maar geen gemeenschappelijkheid waar te nemen (vgl Maxima die zegt dat de Nederlander niet bestaat - een onbestaanbaar idiote uitspraak). Gek genoeg geldt dat alleen voor de 'eigen' cultuur (ze blijken dus blijkbaar wél heel goed in staat waar te nemen wat dat is...), maar nooit voor andere culturen, wat vrij inconsequent genoemd mag worden.
Wat moet ik me hierbij voorstellen?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:41 schreef Spanky78 het volgende:
Zoals ik al zei: ik neig ernaar. Ga gewoon eens kijken in wijken zoals ondiep, slotervaart. Probeer daar je kind maar op te voeden. Ik ben verstandig genoeg om mensen eerst de kans te geven, maar wees jij ook eens zo eerlijk om te zien hoe veel ellende er komt uit het laten voortwoekeren van wangedrag dat onder het mom van religie wordt uitgevoerd.
De intolerantie en onverdraagzaamheid, ja racisme zit er juist aan de andere kant veel steviger in. Dat heb ik wel geleerd in mijn jeugd in die kutwijk. ben blij dat ik ergens woon waar geen sociale huurwoningen zijn.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Dit is een ontzettend domme denkwijze van reageren die vooral erg populair is onder xenofoben en rechtsige sociologen. Ze combineren cultuur politiek gemotiveerd dusdanig in een geheel dat ze overal geen verschillen zien om een gemeenschappelijkheid waar te nemen. (vgl Wilders die zegt dat Nederland is gebaseerd op Judeo-Christelijk traditie een onbestaanbaar idiote uitspraak ) Gek genoeg geldt dat alleen voor 'eigen' cultuur. ( hij neemt er wel afstand van, maar weet het wel te gebruiken voor politieke motieven ), maar niet gebaseerd op andere culturen en religiën waar Nederland als historisch gezien één van de grootste moslimlanden ter wereld was voor vijf eeuwen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:39 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is een ontzettend domme denkwijze die vooral heel erg populair is onder multiculturalisten en linksige sociologen. Ze breken cultuur politiek gemotiveerd dusdanig af in minideeltjes dat ze overal verschillen zien om maar geen gemeenschappelijkheid waar te nemen (vgl Maxima die zegt dat de Nederlander niet bestaat - een onbestaanbaar idiote uitspraak). Gek genoeg geldt dat alleen voor de 'eigen' cultuur (ze blijken dus blijkbaar wél heel goed in staat waar te nemen wat dat is...), maar nooit voor andere culturen, wat vrij inconsequent genoemd mag worden.
Ja, leuk. Iedereen kan zo redeneren.
- Kinderen slaanquote:Op donderdag 30 september 2010 12:45 schreef FredFenster het volgende:
[..]
Wat moet ik me hierbij voorstellen?
- Jongens aanmoedigen vooral van zich af te meppen op straat
- Niet mee willen doen aan de nederlandse maatschappij
- Ziekenhuispersoneel bedreigen of slaan, omdat een vrouw niet door een vrouw behandeld kan worden
- Vrouwen onderdrukken
- Uithuwelijken
- Zich beter voelen dan niet gelovigen, de niet-gelovigen daadwerkelijk als sukkels zien, waarvan je mag profiteren,
Whatever...
Wat een onzinargumenten worder er hier allemaal bij gehaald zeg. Volgens mij is dit door de PVV bedachte voorstel gewoon puur moslimmetje pesten hoor. Is dat het enige argument (dat natuurlijk niet wordt uitgesproken).
Maar dan is de vraag. Hoeveel van deze dingen jij dat daadwerkelijk Islamitisch is?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:49 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
- Kinderen slaan
- Jongens aanmoedigen vooral van zich af te meppen op straat
- Niet mee willen doen aan de nederlandse maatschappij
- Ziekenhuispersoneel bedreigen of slaan, omdat een vrouw niet door een vrouw behandeld kan worden
- Vrouwen onderdrukken
- Uithuwelijken
- Zich beter voelen dan niet gelovigen, de niet-gelovigen daadwerkelijk als sukkels zien, waarvan je mag profiteren,
nee een duidelijke grens stellen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:54 schreef bloodymary het volgende:
Wat een onzinargumenten worder er hier allemaal bij gehaald zeg. Volgens mij is dit door de PVV bedachte voorstel gewoon puur moslimmetje pesten hoor. Is dat het enige argument (dat natuurlijk niet wordt uitgesproken).
een niqaab of boerka trek je niet echt vrijwillig aan...
kom eens met bewijzen dat het niet zo is....quote:Op donderdag 30 september 2010 12:55 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Maar dan is de vraag. Hoeveel van deze dingen jij dat daadwerkelijk Islamitisch is?
Voor welk precies, ik ga niet willekeurig een paar kiezen. Zeg maar van welke je wilt zien dat het niet zo is?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:56 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
kom eens met bewijzen dat het niet zo is....
Heel veel van de personen die ze dragen wel hoor. En dan nog is het een zaak van degene die ze aantrekt of moet aantrekken. Er zijn ook gereformeerde vrouwen die geen korte rok aanmogen. Daar hoeven wij ons toch niet allemaal mee te bemoeien? En zeker niet via wetgeving.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:56 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
nee een duidelijke grens stellen.
een niqaab of boerka trek je niet echt vrijwillig aan...
Dat kan ik niet bepalen. Wel dat het bij deze groep veel voorkomt. Ik zie alleen de correlatie tussen mensen die zeggen moslim te zijn en een verhoogd aantal van dit soort gedragingen (inclusief criminaliteit, had ik nog niet eens genoemd).quote:Op donderdag 30 september 2010 12:55 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Maar dan is de vraag. Hoeveel van deze dingen jij dat daadwerkelijk Islamitisch is?
Whatever...
Wat mij betreft worden grefo-scholen ook afgeschaft. Hersenspoelerij op kosten van de belastingbetaler. belachelijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:58 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Heel veel van de personen die ze dragen wel hoor. En dan nog is het een zaak van degene die ze aantrekt of moet aantrekken. Er zijn ook gereformeerde vrouwen die geen korte rok aanmogen. Daar hoeven wij ons toch niet allemaal mee te bemoeien? En zeker niet via wetgeving.
Whatever...
Een groot hoeveel millieuactivisten rijden in een auto, wanneer ze dat doen, vertegenwoordigen ze dan WNF, Greenpeace etc? Hoe zit dat volgens jou wanneer moslims niet-islamitische dingen doen?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:58 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat kan ik niet bepalen. Wel dat het bij deze groep veel voorkomt. Ik zie alleen de correlatie tussen mensen die zeggen moslim te zijn en een verhoogd aantal van dit soort gedragingen (inclusief criminaliteit, had ik nog niet eens genoemd).
Alles maar reguleren en ieders leven bepalen via wetgeving, dat is belachelijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:59 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat mij betreft worden grefo-scholen ook afgeschaft. Hersenspoelerij op kosten van de belastingbetaler. belachelijk.
Tot je er zelf een keer mee geconfronteerd wordt, dan piep je wel anders. Maar daar heb jij natuurlijk geen last van want jij doet alles "zoals het hoort".
stel dat nederland destijds niet de grenzen had open gezet voor marokkanen en turken.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:57 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Voor welk precies, ik ga niet willekeurig een paar kiezen. Zeg maar van welke je wilt zien dat het niet zo is?
een heel streng asielbeleid had gehad.
denk je dan niet dat heel veel van de genoemde problemen veel minder voorkwamen, buitenproportioneel minder....
zelfs Jan marijnissen heeft toegeven dat het toelaten van marokkanen en turken de domste zet ooit van nederland was...
Gebrekkige opvoeding in achterstandswijken, daar ligt volgens mij meer de oorzaak. Islam speelt helemaal geen grote rol bij de moslims in Nederland, pas de afgelopen jaren is dat toegenomen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:49 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
- Kinderen slaan mag volgens de islam niet hard, meer corrigerend
- Jongens aanmoedigen vooral van zich af te meppen op straat wat is de rol van islam?
- Niet mee willen doen aan de nederlandse maatschappij dat komt volgens mij nauwelijks voor, wat is meedoen?
- Ziekenhuispersoneel bedreigen of slaan, omdat een vrouw niet door een vrouw behandeld kan worden wat is de rol van islam?
- Vrouwen onderdrukken wat is de rol van islam?
- Uithuwelijken islamitisch uithuwelijken houdt in dat de aanstaande bruidegom de vader van zijn aanstaande als het ware om toestemming vraagt, de bruid mag dit gewoon weigeren - ongewenste uithuwelijking staat dus los van islam
- Zich beter voelen dan niet gelovigen, de niet-gelovigen daadwerkelijk als sukkels zien, waarvan je mag profiteren, tjah, een atheïst voelt zich verheven over gelovigen in termen van verlichting, een jood kijkt op christenen neer omdat ze jezus als profeet zien... iedereen vindt zijn eigen keuze de betere - dat dit door moslims (die niets doen aan hun religie behalve een maandje niet eten en drinken overdag) zou worden gezien als vrijbrief om niet-moslims te terroriseren, staat los van islam
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Je snapt er duidelijk niks van. Geeft niet, de linkse universiteiten zijn ook vergeven van dit soort volk.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:47 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dit is een ontzettend domme denkwijze van reageren die vooral erg populair is onder xenofoben en rechtsige sociologen. Ze combineren cultuur politiek gemotiveerd dusdanig in een geheel dat ze overal geen verschillen zien om een gemeenschappelijkheid waar te nemen. (vgl Wilders die zegt dat Nederland is gebaseerd op Judeo-Christelijk traditie een onbestaanbaar idiote uitspraak ) Gek genoeg geldt dat alleen voor 'eigen' cultuur. ( hij neemt er wel afstand van, maar weet het wel te gebruiken voor politieke motieven ), maar niet gebaseerd op andere culturen en religiën waar Nederland als historisch gezien één van de grootste moslimlanden ter wereld was voor vijf eeuwen.
Ja, leuk. Iedereen kan zo redeneren.
Kleine hint: als er werkelijk niks gemeenschappelijks is, dan kun je niet met elkander communiceren. Als je dat wel kunt, is er iets gemeenschappelijks. Hoe minder misverstanden, hoe meer begrip voor elkaars standpunten, hoe vertrouwder, hoe dichterbij de cultuur. Waar je de grens legt is inderdaad wat arbitrair (logisch: de grens is diffuus, en ook wel wat afhankelijk van je eigen definities), maar de grens is reëel en wordt in de praktijk overal ervaren.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik geloof dat jouw deur open staat voor iedereen, maar dat je wel selectief ben in wie je toelaat toch? Als Nederland selectief was in wie ze toe lieten was Nederland vandaag een totaal ander samenleving. Het beleid was om laagopgeleiden toe te laten omdat mensen met papieren waarschijnlijk sterallures zouden toten en niet net zo hard zouden werken. Als jouw beleid dat is, ja dan is dat inderdaad dom en vragen om problemen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:01 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
stel dat nederland destijds niet de grenzen had open gezet voor marokkanen en turken.
een heel streng asielbeleid had gehad.
denk je dan niet dat heel veel van de genoemde problemen veel minder voorkwamen, buitenproportioneel minder....
zelfs Jan marijnissen heeft toegeven dat het toelaten van marokkanen en turken de domste zet ooit van nederland was...
Je snapt er duidelijk niks van. Geeft niet, de rechtse universiteiten zijn ook vergeven van dit soort volk.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je snapt er duidelijk niks van. Geeft niet, de linkse universiteiten zijn ook vergeven van dit soort volk.
Kleine hint: als er werkelijk niks gemeenschappelijks is, dan kun je niet met elkander communiceren. Als je dat wel kunt, is er iets gemeenschappelijks. Hoe minder misverstanden, hoe meer begrip voor elkaars standpunten, hoe vertrouwder, hoe dichterbij de cultuur. Waar je de grens legt is inderdaad wat arbitrair (logisch: de grens is diffuus, en ook wel wat afhankelijk van je eigen definities), maar de grens is reëel en wordt in de praktijk overal ervaren.
Kleine hint: Misverstanden uit de weghelpen, verduidelijken en communiceren maakt het niet tot een geheel en of één cultuur. Joden, Katholieken en Protestanten staan ook dichtbij elkaar, maar ook dat maakt het niet tot één cultuur. Net zoals de volkeren in België of staatvorm van beide landen. Een gemeenschap is hetgene waarmee je je identificeert, niet van waar je close staat of begrip voor hebt.
Jawel hoor. De wetgeving bemoeit zich ook met zaken als het dragen van de autogordel. Daarbij is er al een verbod op gezichtsbedekkende kleding op veel plaatsen, dus eigenlijk hoeft er al geen nieuwe wet voor gemaakt te worden. De bestaande wet, of APV's voldoen prima, alleen worden ze onvoldoende gehandhaafd. Dus daarom toch maar liever een landelijke wet.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:58 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Heel veel van de personen die ze dragen wel hoor. En dan nog is het een zaak van degene die ze aantrekt of moet aantrekken. Er zijn ook gereformeerde vrouwen die geen korte rok aanmogen. Daar hoeven wij ons toch niet allemaal mee te bemoeien? En zeker niet via wetgeving.
Wat mij betreft wordt al het bijzondere onderwijs afgeschaft. Gewoon één soort onderwijs voor alle kinderen. En geen relisymbolen op die scholen, maar wel aandacht voor elkaars geloof en feesten.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:59 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat mij betreft worden grefo-scholen ook afgeschaft. Hersenspoelerij op kosten van de belastingbetaler. belachelijk.
bepaalde takken in het bedrijfsleven kampten met concurrentie van aziatische landen wat ze zouden verliezen ongeacht marokkaanse/turkse gastarbeiders (textielindustrie).quote:Op donderdag 30 september 2010 13:04 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Ik geloof dat jouw deur open staat voor iedereen, maar dat je wel selectief ben in wie je toelaat toch? Als Nederland selectief was in wie ze toe lieten was Nederland vandaag een totaal ander samenleving. Het beleid was om laagopgeleiden toe te laten omdat mensen met papieren waarschijnlijk sterallures zouden toten en niet net zo hard zouden werken. Als jouw beleid dat is, ja dan is dat inderdaad dom en vragen om problemen.
het toelaten van deze groep stelde het einde van die bedrijfstakken enkel een paar jaar uit.
de insteek was om ze slechts voor een paar jaar hier te hebben.
omdat nederland zo lief was (en achterlijk) hebben we ze toestemming gegeven om hier hun hele familie naar toe te halen (waar ze dankbaar misbruik van maakten).
van de paar tienduizenden werden het er bijna een miljoen nu.
we dachten als gastvrij mulitcultureel land dat mensen uit de meest kansloze bergdorpen wel superdankbaar waren hier te zijn in het walhalla en gebruik zouden maken van de mogelijkheden tot een heel goed bestaan.
helaas weten we nu beter...
zonder turken en marokkanen zou de samenleving beter zijn ja.
en als we dan toch gastarbeiders zouden nemen dan liever spanjaarden, italianen, portugezen...
Als een grote groep eruit springt wat betreft overlast en criminaliteit en daarnaast ook nog eens kansarm is dan is het nogal logisch dat je met de nek aangekeken wordt, ongeacht of er ook mensen zijn die zich correct opstellen. Feit blijft dat deze groep een grote afwijking vertoont en je hoeft geen wiskundige te zijn om dat te kunnen vaststellen.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:42 schreef Khalifa het volgende:
[..]
De wet van de grote getallen of de verhoudingen? Klopt dat allochtonen vaker in aanraking komen met de politie, maar dat staat niet gelijk aan dat de Marokkaanse en of Islamitische gemeenschap voor een groot deel crimineel is. In praktijk zou ik niet weten waarom je een Marokkaanse of Nederlandse crimineel anders zou veroordelen of het koppelen aan de gemeenschap? Statistisch gezien in een academisch discussie of aanpak moeten cijfers waaruit blijkt dat de meeste Marokkanen niet crimineel zijn meegenomen worden.
Grapjas, heb je ooit wel eens een marrokaan de criminele marrokaan zien aanspreken op zijn gedrag?quote:Is het niet een beter idee dan qua aanpak om de goede Marokkanen bijvoorbeeld te gebruiken tegen de kwaadwillende?
Ze keuren het min of meer goed. Ze nemen de slachtofferrol aan en zeggen dat die criminaliteit veroorzaakt wordt doordat ze gediscrimineerd worden en minder kansen krijgen.
Maar dan hebben die geitenwollensokken tutola's niets meer te doen. Die hebben die verschillen nodig om gespreksstof te behouden en subsidie te ontvangen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat mij betreft wordt al het bijzondere onderwijs afgeschaft. Gewoon één soort onderwijs voor alle kinderen. En geen relisymbolen op die scholen, maar wel aandacht voor elkaars geloof en feesten.
Dom werk kun je ook heel goed outsourcen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:04 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Ik geloof dat jouw deur open staat voor iedereen, maar dat je wel selectief ben in wie je toelaat toch? Als Nederland selectief was in wie ze toe lieten was Nederland vandaag een totaal ander samenleving. Het beleid was om laagopgeleiden toe te laten omdat mensen met papieren waarschijnlijk sterallures zouden toten en niet net zo hard zouden werken. Als jouw beleid dat is, ja dan is dat inderdaad dom en vragen om problemen.
Dat zou inderdaad beter zijn geweest. Sowieso mogen die hun eigen nationaliteit opgeven om Nederlander te worden. Diegenen die dat niet willen, hebben geen probleem met hier wonen met een verblijfsvergunning.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:12 schreef koekjestrommeltje het volgende:
zonder turken en marokkanen zou de samenleving beter zijn ja.
en als we dan toch gastarbeiders zouden nemen dan liever spanjaarden, italianen, portugezen...
Het is van de zotte dat straks over 100 jaar, hier geboren kinderen waarvan zelfs de overgrootouders hier zijn geboren, nog steeds de Marokkaanse nationaliteit hebben.
Als alle landen een beleid hadden als Marokko, zou ik op dit moment 4 nationaliteiten bezitten.
Ik hoop dat Nederland wetten gaat maken die de Marokkaanse nationaliteit naast de Nederlandse niet meer erkennen en niet meer registreren. Dat er niet meer gewezen wordt op het namenlijstje enz.....
Iedereen moet zich kunnen identificeren, wij gaan ook niet met een integraal helm het tankstation binnen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:07 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Daarnaast is het vrij respectloos om met iemand die te spreken die zijn gezicht verbergt.
Tevens is de boerka nog steeds een symbool van onderdrukking voor ons.
Want het is de meerderheid die er misbruik van maakt en Nederland verkankerd? Volgens mij kan je alle mensen uit onze samenleving die misbruik maken van Nederland aanpakken, maar dat nemen we niet mee in onze beschouwing? De Turken in Nederland zijn goed voor een 7 miljard euro jaarlijks alleen al in Nederland, met het creëren van duizenden banen. Als jij zegt dat een asociaal persoon evenveel rechten heeft in jouw huis als jij, dan vraag je om problemen. Dat is hetzelfde met laagopgeleide mensen die misbruik maken van noem maar op. Omdat de koppelen aan de Islam is wel een heel vaag gebaar, dat te koppelen aan een ras waarvan de meerderheid wel haar best doet is.. ik durf het haast niet te zeggen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:12 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
bepaalde takken in het bedrijfsleven kampten met concurrentie van aziatische landen wat ze zouden verliezen ongeacht marokkaanse/turkse gastarbeiders (textielindustrie).
het toelaten van deze groep stelde het einde van die bedrijfstakken enkel een paar jaar uit.
de insteek was om ze slechts voor een paar jaar hier te hebben.
omdat nederland zo lief was (en achterlijk) hebben we ze toestemming gegeven om hier hun hele familie naar toe te halen (waar ze dankbaar misbruik van maakten).
van de paar tienduizenden werden het er bijna een miljoen nu.
we dachten als gastvrij mulitcultureel land dat mensen uit de meest kansloze bergdorpen wel superdankbaar waren hier te zijn in het walhalla en gebruik zouden maken van de mogelijkheden tot een heel goed bestaan.
helaas weten we nu beter...
zonder turken en marokkanen zou de samenleving beter zijn ja.
en als we dan toch gastarbeiders zouden nemen dan liever spanjaarden, italianen, portugezen...
aah leuk, dan krijgen we dus de situatie dat in een land als Iran modepolitie rondloopt die je beboet als je te weinig bedekt en hier in Nederland modepolitie die je beboet als je te veel bedekt.
Zo zie je maar weer, we groeien wel langzaam naar elkaar toe!
Negatievelingen die stellen dat we niets gemeen hebben met die 'achterlijke' cultuur hebben gewoon ongelijk, we nemen wel hun vrijheidsbeperkende maatregelen over en schrijven de vrouw voor hoe zij haar hoofd hoort te bekleden, uiteraard alleen voor haar eigen bestwil.
Zo zie je maar weer, we groeien wel langzaam naar elkaar toe!
Negatievelingen die stellen dat we niets gemeen hebben met die 'achterlijke' cultuur hebben gewoon ongelijk, we nemen wel hun vrijheidsbeperkende maatregelen over en schrijven de vrouw voor hoe zij haar hoofd hoort te bekleden, uiteraard alleen voor haar eigen bestwil.
pleased to meet you
Bingo.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:16 schreef Gia het volgende:
Het is van de zotte dat straks over 100 jaar, hier geboren kinderen waarvan zelfs de overgrootouders hier zijn geboren, nog steeds de Marokkaanse nationaliteit hebben.
Maarja, daar wat aan doen is direct discriminatie. Dus links vliegt je naar de strot.
Wat een non-argument. Islam is dusdanig verwoven met de lokale cultuur van welke bevolkingsgroep je dan ook bestudeert dat je veelal niet kan zeggen dat het het een is, maar niet het ander. Pedofilie bijv. wordt niet voorgeschreven door de Bijbel, maar goddomme wat komt het veel voor in Christelijke kringen. Dat heeft dus ook niks met het Christendom te maken, maar met eh? Ja precies, op die manier kan je alles wat je niet aanstaat doorschuiven naar iets anders. Feit is dat je kinderen slaan dood gewoon is in veel Islamitische culturen, ook al wordt het naar mijn weten niet door de Islam voorgeschreven?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:55 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Maar dan is de vraag. Hoeveel van deze dingen jij dat daadwerkelijk Islamitisch is?
Sorry, de 'andere kant' in dit topic spuwt waarschijnlijk nog veel meer dommigheid uit maar die luisteren toch niet als ik wat post
En hoeveel daarvan verdwijnt naar familie in Turkije?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:17 schreef Khalifa het volgende:
De Turken in Nederland zijn goed voor een 7 miljard euro jaarlijks alleen al in Nederland, met het creëren van duizenden banen.
Mag jij trouwens wel doorposten met een kloon?
euh, in iran word de bevolking geterroriseerd door een heel klein deel gelovige moslims aan de macht.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:17 schreef moussie het volgende:
aah leuk, dan krijgen we dus de situatie dat in een land als Iran modepolitie rondloopt die je beboet als je te weinig bedekt en hier in Nederland modepolitie die je beboet als je te veel bedekt.
Zo zie je maar weer, we groeien wel langzaam naar elkaar toe!
Negatievelingen die stellen dat we niets gemeen hebben met die 'achterlijke' cultuur hebben gewoon ongelijk, we nemen wel hun vrijheidsbeperkende maatregelen over en schrijven de vrouw voor hoe zij haar hoofd hoort te bekleden, uiteraard alleen voor haar eigen bestwil.
ik zie al weer dat jij nooit in iran bent geweest anders zou je weten dat de bevolking (vooral in de steden, ook grootste aantal) erg westers is.
binnenshuis komt gewoon de alcohol op tafel en gaan de gewaden uit en komen de rokjes en topjes tevoorschijn
Zeg jij nu dat de burka een vrijheidsbeperking is? Ik dacht dat het een geloofsuiting was, al zijn de moslims het daar ook niet over eens.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:17 schreef moussie het volgende:
aah leuk, dan krijgen we dus de situatie dat in een land als Iran modepolitie rondloopt die je beboet als je te weinig bedekt en hier in Nederland modepolitie die je beboet als je te veel bedekt.
Zo zie je maar weer, we groeien wel langzaam naar elkaar toe!
Negatievelingen die stellen dat we niets gemeen hebben met die 'achterlijke' cultuur hebben gewoon ongelijk, we nemen wel hun vrijheidsbeperkende maatregelen over en schrijven de vrouw voor hoe zij haar hoofd hoort te bekleden, uiteraard alleen voor haar eigen bestwil.
Gelukkig heeft links voorlopig even niet zoveel te zeggen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Bingo.
Maarja, daar wat aan doen is direct discriminatie. Dus links vliegt je naar de strot.
turken doen het ook net ff wat beter dan marokkanen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:17 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Want het is de meerderheid die er misbruik van maakt en Nederland verkankerd? Volgens mij kan je alle mensen uit onze samenleving die misbruik maken van Nederland aanpakken, maar dat nemen we niet mee in onze beschouwing? De Turken in Nederland zijn goed voor een 7 miljard euro jaarlijks alleen al in Nederland, met het creëren van duizenden banen. Als jij zegt dat een asociaal persoon evenveel rechten heeft in jouw huis als jij, dan vraag je om problemen. Dat is hetzelfde met laagopgeleide mensen die misbruik maken van noem maar op. Omdat de koppelen aan de Islam is wel een heel vaag gebaar, dat te koppelen aan een ras waarvan de meerderheid wel haar best doet is.. ik durf het haast niet te zeggen.
maar als je leest dat in grote steden minimaal 40% van de jonge marokkanen verdacht word dan kun je gerust stellen dat het merendeel gewoon een complete afbreuk doet aan nederland
Krankzinnig he?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:20 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
euh, in iran word de bevolking geterroriseerd door een heel klein deel gelovige moslims aan de macht.
ik zie al weer dat jij nooit in iran bent geweest anders zou je weten dat de bevolking (vooral in de steden, ook grootste aantal) erg westers is.
binnenshuis komt gewoon de alcohol op tafel en gaan de gewaden uit en komen de rokjes en topjes tevoorschijn
Moet je je eens voorstellen als die idiote religie opeens verdwijnt.
Nee, dat zegt ze niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:20 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zeg jij nu dat de burka een vrijheidsbeperking is?
Het is een niet verplichte geloofsuiting. Aangezien die in strijd is met vele APV's waaraan gemeenten zich niet houden, is een landelijke wet nodig.quote:Ik dacht dat het een geloofsuiting was, al zijn de moslims het daar ook niet over eens.
de burka is geen voorgeschreven iets door de islam maar vooral door de facistische islam.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:20 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zeg jij nu dat de burka een vrijheidsbeperking is? Ik dacht dat het een geloofsuiting was, al zijn de moslims het daar ook niet over eens.
in iran kun je stokslagen krijgen als je dat ding niet draagt.
mensen die voorstander van zulke achterlijke vertoningen zijn zijn juist pro vrouwenonderdrukking.
Ja, maar daar ga je geen verandering in brengen met deze discussie of het resultaat ervan. En al helemaal niet met dit wetswijzigingsvoorstel.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:22 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
turken doen het ook net ff wat beter dan marokkanen.
maar als je leest dat in grote steden minimaal 40% van de jonge marokkanen verdacht word dan kun je gerust stellen dat het merendeel gewoon een complete afbreuk doet aan nederland
Oh, zo'n landelijke wet waar gemeenten al bij voorbaat aan zullen geven zich geen aandacht aan te besteden?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat zegt ze niet.
[..]
Het is een niet verplichte geloofsuiting. Aangezien die in strijd is met vele APV's waaraan gemeenten zich niet houden, is een landelijke wet nodig.
dan boek ik meteen weer een ticket teheran.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Krankzinnig he?
Moet je je eens voorstellen als die idiote religie opeens verdwijnt.
als iran een normaal vrij democratisch bewind krijgt dat voorzie ik een sexuele revolutie daar, en iraanse dames zijn te lekker
Ik vraag me wel af wat voor hoofdbedekking de ME gaat krijgen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Een winkel mag, dankzij deze wet, mensen de toegang weigeren, wanneer ze niet identificeerbaar zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:25 schreef fs180 het volgende:
[..]
Oh, zo'n landelijke wet waar gemeenten al bij voorbaat aan zullen geven zich geen aandacht aan te besteden?
De persoon in kwestie heeft dan geen poot om op te staan als zij naar het CGB holt.
Zo ook op de eerste hulp of bij de huisarts.
Als alle meisjes met lange blonde haren en blauwe ogen kansarm waren en de grootste veroorzaker waren van overlast en criminaliteit dan werden ze ook met de nek aangekeken. Dat is nogal logisch, ongeacht of er ook meisjes tussen zouden zitten die zich wel correct op zouden stellen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:17 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Volgens mij kan je alle mensen uit onze samenleving die misbruik maken van Nederland aanpakken, maar dat nemen we niet mee in onze beschouwing?
Wanneer een groep een grote afwijking vertoont dan is het niet zo heel raar dat er haat onstaat jegens zo'n groep. En om die afwijking te kunnen vaststellen bij de marrokaanse gemeenschap hier hoef je echt geen wiskundige te zijn.
Dat betekent dat men de grootste groep veroorzakers eerst wil aanpakken, daarna volgt de rest.
ten eerste de grenzen dicht voor nieuwe niet westerse allochtonen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:24 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Ja, maar daar ga je geen verandering in brengen met deze discussie of het resultaat ervan. En al helemaal niet met dit wetswijzigingsvoorstel.
strenge eisen aan de toelating (bepaalde minimale opleiding)
bestaande problemen keihard aanpakken, politie veel meer toestaan om geweld te gebruiken.
veel langere straffen en desnoods een verbod op voortplanting wanneer je je als potentiele ouder niet kunt gedragen in de samenleving (want dan kun je ook geen kind opvoeden)
Hmmm...dat zeg je nou wel, maar ik geloof niet dat ik ooit mijn helm heb afgezet als ik ging tanken met brommer. Tanken...snel naar binnen met helm nog op...betalen en weer weg...nooit gezeik mee gehad.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:16 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Iedereen moet zich kunnen identificeren, wij gaan ook niet met een integraal helm het tankstation binnen.
Daarnaast is het vrij respectloos om met iemand die te spreken die zijn gezicht verbergt.
Tevens is de boerka nog steeds een symbool van onderdrukking voor ons.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Even je holbewoners behoeften terzijde....quote:Op donderdag 30 september 2010 13:25 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
dan boek ik meteen weer een ticket teheran.
als iran een normaal vrij democratisch bewind krijgt dat voorzie ik een sexuele revolutie daar, en iraanse dames zijn te lekker
Zie je in hoe belachelijk die religie is?
't Is behoorlijk onbeschoft.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:30 schreef Hathor het volgende:
[..]
Hmmm...dat zeg je nou wel, maar ik geloof niet dat ik ooit mijn helm heb afgezet als ik ging tanken met brommer. Tanken...snel naar binnen met helm nog op...betalen en weer weg...nooit gezeik mee gehad.
Maar goed, wellicht was dat in de tijd dat er nog niet zoveel camera-toezicht nodig was?
Tegenwoordig is overal camera-toezicht. En dat werkt niet echt als iemand niet zichtbaar is.
Niks onbeschoft, gewoon geen zin in, kom daar naar binnen om te betalen, niet om een relatie aan te knopen. En ik praat inderdaad over 25 jaar geleden, toen er een stukje minder stress was.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:33 schreef Gia het volgende:
[..]
't Is behoorlijk onbeschoft.
Maar goed, wellicht was dat in de tijd dat er nog niet zoveel camera-toezicht nodig was?
Tegenwoordig is overal camera-toezicht. En dat werkt niet echt als iemand niet zichtbaar is.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Een wiskundige, dus een expert in statistieken kijkt ook naar balans door er bij te nemen wat in hetzelfde kader varieert. In een conclusie wordt meegenomen wat het andere aan toevoegt. Als jij naar je bankrekening kijkt en je ziet dat je 1000 euro rood staat terwijl je op je spaarrekening 10.000 hebt, vervolgens daar niet naar kijkt en concludeert dat je arm bent, mja dan mag je inderdaad wel aangepakt worden.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:13 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als een grote groep eruit springt wat betreft overlast en criminaliteit en daarnaast ook nog eens kansarm is dan is het nogal logisch dat je met de nek aangekeken wordt, ongeacht of er ook mensen zijn die zich correct opstellen. Feit blijft dat deze groep een grote afwijking vertoont en je hoeft geen wiskundige te zijn om dat te kunnen vaststellen.
Nee hoor:quote:Grapjas, heb je ooit wel eens een marrokaan de criminele marrokaan zien aanspreken op zijn gedrag?
Ze keuren het min of meer goed. Ze nemen de slachtofferrol aan en zeggen dat die criminaliteit veroorzaakt wordt doordat ze gediscrimineerd worden en minder kansen krijgen.
Jonge Marokkaanse pieten verdedigen sint
Marokkaanse organisaties: bewaar kalmte
Marokkaanse ondernemer moet jeugd inspireren
Toezicht Marokkaanse vaders Hoog Catharijne
Marokkaans protest moord op Van Gogh
Marokkaanse imam: Daders wacht de hel
Marokkaanse actie tegen de AEL
Veel Marokkanen 'schamen zich diep'
Marokkanen willen halt slechte beeldvorming
Marokkanen in verzet tegen negatief imago
Zo heb je zelfs Marokkaanse nacht patrouilles om wijken veilig te houden tegen Marokkaanse jongeren, maar dat telt zeker ook niet?
bijna elke religie vind ik belachelijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Even je holbewoners behoeften terzijde....
Zie je in hoe belachelijk die religie is?
feit is dat de overlast van refo's minimaal is, die van moslims is gewoon groot.
en hoezo holbewoner behoeften, iraanse dames zijn echt mooie intelligente vrouwen, zou der best een willen trouwen
hoe groot is deze groepquote:Op donderdag 30 september 2010 13:36 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een wiskundige, dus een expert in statistieken kijkt ook naar balans door er bij te nemen wat in hetzelfde kader varieert. In een conclusie wordt meegenomen wat het andere aan toevoegt. Als jij naar je bankrekening kijkt en je ziet dat je 1000 euro rood staat terwijl je op je spaarrekening 10.000 hebt, vervolgens daar niet naar kijkt en concludeert dat je arm bent, mja dan mag je inderdaad wel aangepakt worden.
[..]
Nee hoor:
Jonge Marokkaanse pieten verdedigen sint
Marokkaanse organisaties: bewaar kalmte
Marokkaanse ondernemer moet jeugd inspireren
Toezicht Marokkaanse vaders Hoog Catharijne
Marokkaans protest moord op Van Gogh
Marokkaanse imam: Daders wacht de hel
Marokkaanse actie tegen de AEL
Veel Marokkanen 'schamen zich diep'
Marokkanen willen halt slechte beeldvorming
Marokkanen in verzet tegen negatief imago
Zo heb je zelfs Marokkaanse nacht patrouilles om wijken veilig te houden tegen Marokkaanse jongeren, maar dat telt zeker ook niet?
ook 40%
Geen hoofddoekje, geen tulband, geen keppeltje.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:26 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me wel af wat voor hoofdbedekking de ME gaat krijgen...
Waarschijnlijk blijft dat gewoon 'de helm'.
Pedofilie heeft niets te maken met het zijn van een christen of geloven. Pedofilie heeft te maken met discretie en het celibaat leven van de geestelijken in de kerk. Uithuwelijk wordt ook verworpen door de Islam, is een Arabisch traditie wat in strijd is met de Islam. Kunnen we niet echt Islamitisch noemen hé? Sterker nog, wat men dient te doen is de moslims die uithuwelijken opleiden over wat de Islam nu werkelijk zegt. Christenen die horen over pedofilie in de kerk en daar van gruwelijk zijn ook nog steeds christenen en vertegenwoordigen meer het woord dan de geestelijken die celibaat horen te zijn, maar kinderen misbruiken en verkrachten.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Wat een non-argument. Islam is dusdanig verwoven met de lokale cultuur van welke bevolkingsgroep je dan ook bestudeert dat je veelal niet kan zeggen dat het het een is, maar niet het ander. Pedofilie bijv. wordt niet voorgeschreven door de Bijbel, maar goddomme wat komt het veel voor in Christelijke kringen. Dat heeft dus ook niks met het Christendom te maken, maar met eh? Ja precies, op die manier kan je alles wat je niet aanstaat doorschuiven naar iets anders. Feit is dat je kinderen slaan dood gewoon is in veel Islamitische culturen, ook al wordt het naar mijn weten niet door de Islam voorgeschreven?
Sorry, de 'andere kant' in dit topic spuwt waarschijnlijk nog veel meer dommigheid uit maar die luisteren toch niet als ik wat post
Omdat de lui die eerst de gastarbeiders hier haalden hun productie verhuisden naar het verre oosten waar werknemers nog goedkoper zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:12 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
bepaalde takken in het bedrijfsleven kampten met concurrentie van aziatische landen wat ze zouden verliezen ongeacht marokkaanse/turkse gastarbeiders (textielindustrie).
het toelaten van deze groep stelde het einde van die bedrijfstakken enkel een paar jaar uit.
Wat een onzin, Nederland lief en achterlijk ... ooit gehoord van mensenrechten, waaronder het recht op gezinsvorming? Dat zijn internationale verdragen en daar heb je je aan te houden.quote:de insteek was om ze slechts voor een paar jaar hier te hebben.
omdat nederland zo lief was (en achterlijk) hebben we ze toestemming gegeven om hier hun hele familie naar toe te halen (waar ze dankbaar misbruik van maakten).
van de paar tienduizenden werden het er bijna een miljoen nu.
Want de meesten hebben geen goed bestaan opgebouwd?quote:we dachten als gastvrij mulitcultureel land dat mensen uit de meest kansloze bergdorpen wel superdankbaar waren hier te zijn in het walhalla en gebruik zouden maken van de mogelijkheden tot een heel goed bestaan.
helaas weten we nu beter...
En gastvrij, tja, ik denk dat iemand met een andere huidskleur die hier geboren is en nog steeds als gast bestempelt wordt, en dan eentje die liefst asap terug moet rotten naar zijn zandbak, eiland of whatever dat anders ervaart.
Ja vast. Dat die 'betere samenleving zonder ...' per generatie verschilt zegt natuurlijk helemaal niets.quote:zonder turken en marokkanen zou de samenleving beter zijn ja.
en als we dan toch gastarbeiders zouden nemen dan liever spanjaarden, italianen, portugezen...
pleased to meet you
Het telt wel, beste Mutant, maar het werkt niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:36 schreef Khalifa het volgende:
Zo heb je zelfs Marokkaanse nacht patrouilles om wijken veilig te houden tegen Marokkaanse jongeren, maar dat telt zeker ook niet?
Dat was uberhaupt het doel om in Nederland te komen werken hé? Familie in Turkije bijstaan. Niemand hoeft toch verantwoording af te leggen over wat men met eigen geld doet? Nederland verdient toch ook voor 70% haar inkomen van het buitenland, dus?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:20 schreef Gia het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan verdwijnt naar familie in Turkije?
Mag jij trouwens wel doorposten met een kloon?
Kloon van?
Lekkere relevante opmerking ook.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:26 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me wel af wat voor hoofdbedekking de ME gaat krijgen...
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Tja, een meisje de keuze geven uit een aantal mannen is natuurlijk niet hetzelfde als uithuwelijken. Want ze mag nog steeds zelf kiezen!quote:Op donderdag 30 september 2010 13:39 schreef Khalifa het volgende:
Uithuwelijk wordt ook verworpen door de Islam, is een Arabisch traditie wat in strijd is met de Islam.
Zolang het de 50% niet gepasseerd is behoort het niet tot het meerendeel of meerderheid. Daarnaast is er een verschil tussen verdacht en veroordeeld. Jij en ik kunnen ook verdacht worden van iets als we ergens passeren.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:22 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
turken doen het ook net ff wat beter dan marokkanen.
maar als je leest dat in grote steden minimaal 40% van de jonge marokkanen verdacht word dan kun je gerust stellen dat het merendeel gewoon een complete afbreuk doet aan nederland
En jij denkt dat Nederland louter uit experts in statistieken bestaat? Het punt is dat de gemiddelde Nederlander getriggerd wordt door wat ze zelf zien op straat en in de media, juist dat zorgt voor hun standpunten/visie. Of denk je dat ze daarna eerst een spreadsheet gaan opstellen?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:36 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een wiskundige, dus een expert in statistieken kijkt ook naar balans door er bij te nemen wat in hetzelfde kader varieert. In een conclusie wordt meegenomen wat het andere aan toevoegt. Als jij naar je bankrekening kijkt en je ziet dat je 1000 euro rood staat terwijl je op je spaarrekening 10.000 hebt, vervolgens daar niet naar kijkt en concludeert dat je arm bent, mja dan mag je inderdaad wel aangepakt worden.
Nou ja vragen naar statistieken is iig een groot vooruitgang op :quote:Op donderdag 30 september 2010 13:38 schreef koekjestrommeltje het volgende:
[..]
hoe groot is deze groep
ook 40%
Zoals reeds meerdere malen is gezegd doet de meerderheid wel gewoon haar best.quote:Grapjas, heb je ooit wel eens een marrokaan de criminele marrokaan zien aanspreken op zijn gedrag?
Ze keuren het min of meer goed. Ze nemen de slachtofferrol aan en zeggen dat die criminaliteit veroorzaakt wordt doordat ze gediscrimineerd worden en minder kansen krijgen.
Zo werkt het niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, een meisje de keuze geven uit een aantal mannen is natuurlijk niet hetzelfde als uithuwelijken. Want ze mag nog steeds zelf kiezen!
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Maar uithuwelijken hoort wel bij de Arabisch Islamitische traditie en cultuur. Of is het nu slechts de Arabische cultuur en niet de Islamitische cultuur die het dagelijks leven van de Arabieren beheerst?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:39 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Pedofilie heeft niets te maken met het zijn van een christen of geloven. Pedofilie heeft te maken met discretie en het celibaat leven van de geestelijken in de kerk. Uithuwelijk wordt ook verworpen door de Islam, is een Arabisch traditie wat in strijd is met de Islam. Kunnen we niet echt Islamitisch noemen hé? Sterker nog, wat men dient te doen is de moslims die uithuwelijken opleiden over wat de Islam nu werkelijk zegt. Christenen die horen over pedofilie in de kerk en daar van gruwelijk zijn ook nog steeds christenen en vertegenwoordigen meer het woord dan de geestelijken die celibaat horen te zijn, maar kinderen misbruiken en verkrachten.
Mwuah : http://www.nu.nl/binnenla(...)arokkanen-daalt.htmlquote:Op donderdag 30 september 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Het telt wel, beste Mutant, maar het werkt niet.
Ik ben overigens niet Mutant.
Nee, want ik doe niet meer zo vaak mee aan dit soort discussies. Het is toch altijd hetzelfde, al jaren lang.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, nog een klein uurtje.
Had je em nog niet gemist dan?
Nee, ik zeg dat het verplicht moeten dragen van een boerka vrijheidsbeperkend is, net zoals de verplichting om dat ding uit te doen, beiden zijn maatregelen die opgelegd worden, van (keuze)vrijheid is geen sprake meer.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:20 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zeg jij nu dat de burka een vrijheidsbeperking is? Ik dacht dat het een geloofsuiting was, al zijn de moslims het daar ook niet over eens.
pleased to meet you
Mwa, ik heb vaker gehoord, van islamitische meisjes, dat de ouders een man uitzochten. Die mocht ze dan wel weigeren. Zochten ze wel weer een andere.quote:
Het is in veel families nog steeds niet de bedoeling dat dochterlief kan huwen met de man van haar dromen, tenzij hij toevallig voldoet. Dan mag het wel.
Hoe is iets wat verboden is door Mohammed Islamitisch precies? Hoe Arabieren hun leven invullen is beinvloed door een tal van invloeden, Westers denken, onderdrukking, Islam, cultuur, traditie, ideologie etc.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:45 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Maar uithuwelijken hoort wel bij de Arabisch Islamitische traditie en cultuur. Of is het nu slechts de Arabische cultuur en niet de Islamitische cultuur die het dagelijks leven van de Arabieren beheerst?
Nou, zoals Marc Marie zou zeggen: je ziet er in elk geval wel leuk uit, bedankt voor je deelnamequote:Op donderdag 30 september 2010 13:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee, want ik doe niet meer zo vaak mee aan dit soort discussies. Het is toch altijd hetzelfde, al jaren lang.
Jezusquote:Op donderdag 30 september 2010 13:49 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Nou, zoals Marc Marie zou zeggen: je ziet er in elk geval wel leuk uit, bedankt voor je deelname
Autogordel gaat over veiligheid. Zeg nu niet dat dit ook over veiligheid gaat, want dan zakt mijn broek af.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel hoor. De wetgeving bemoeit zich ook met zaken als het dragen van de autogordel.
Ok duidelijk, ik begreep niet precies wat je bedoelde.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:48 schreef moussie het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het verplicht moeten dragen van een boerka vrijheidsbeperkend is, net zoals de verplichting om dat ding uit te doen, beiden zijn maatregelen die opgelegd worden, van (keuze)vrijheid is geen sprake meer.
Nog wel één kanttekening. De verplichting om het te dragen is in wezen anders aangezien dat 24/7 dragen betekent op elke plek zonder keuzevrijheid, waar het verplichten van niet-dragen slechts geldt voor de openbare ruimte.
Een half uurtje rust. Tis kort, maar des te zeldzamerquote:Op donderdag 30 september 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, nog een klein uurtje.
Had je em nog niet gemist dan?
Islam is niet altijd wat ouders doen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Mwa, ik heb vaker gehoord, van islamitische meisjes, dat de ouders een man uitzochten. Die mocht ze dan wel weigeren. Zochten ze wel weer een andere.
Het is in veel families nog steeds niet de bedoeling dat dochterlief kan huwen met de man van haar dromen, tenzij hij toevallig voldoet. Dan mag het wel.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Huh? Hoe kom je aan het absurde idee dat een boerka ook binnenshuis gedragen moet worden?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:51 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ok duidelijk, ik begreep niet precies wat je bedoelde.
Nog wel één kanttekening. De verplichting om het te dragen is in wezen anders aangezien dat 24/7 dragen betekent op elke plek zonder keuzevrijheid, waar het verplichten van niet-dragen slechts geldt voor de openbare ruimte.
pleased to meet you
Precies datquote:Op donderdag 30 september 2010 13:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jij moet nu 'Allah' zeggen hoor!
Dan ben ik je aan het prijzen.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jij moet nu 'Allah' zeggen hoor!
In geval van de bivakmuts wel! Of wil jij zeggen dat een bankbediende zich niet onveilig mag voelen als iemand binnen komt met een bivakmuts op!quote:Op donderdag 30 september 2010 13:50 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Autogordel gaat over veiligheid. Zeg nu niet dat dit ook over veiligheid gaat, want dan zakt mijn broek af.
Tja, en als je die verbiedt, omdat het gelaat zichtbaar moet zijn op camerabeelden, dan geldt dat uiteraard ook voor de boerka, niqaab enz.....
Nee, want je zette er tochquote:Op donderdag 30 september 2010 13:56 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dan ben ik je aan het prijzen.
achter.
Je bedoelt 'mohammed'.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jij moet nu 'Allah' zeggen hoor!
Bans hebben weinig nut als je gewoon doorbaggert met een kloon.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:57 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Ok dan wel, ik ben Mutant01 dan is zojuist mijn ban verlengd met een week.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
'Allahquote:Op donderdag 30 september 2010 13:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee, want je zette er toch
' is blasfemie!
IPban.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:59 schreef Hathor het volgende:
[..]
Bans hebben weinig nut als je gewoon doorbaggert met een kloon.
Wie loopt er nu met een bivakmuts een bank binnen?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:57 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval van de bivakmuts wel! Of wil jij zeggen dat een bankbediende zich niet onveilig mag voelen als iemand binnen komt met een bivakmuts op!
Tja, en als je die verbiedt, omdat het gelaat zichtbaar moet zijn op camerabeelden, dan geldt dat uiteraard ook voor de boerka, niqaab enz.....
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Dat hoeft dan niet wettelijk verboden te worden. Een bank of winkel kan als eigen richtlijn bepalen dat het verboden is met bivakmutsen binnen te komen. Via een sticker of zo. Ik denk ook niet dat er ooit iemand met een bivakmuts een winkel of een bank binnen gaat tenzij dit een overvaller is. Dus dan is deze wet net zo nuttig als een sticker op de deur "verboden voor overvallers". Dit wetsvoorstel heeft niets met veiligheid te maken is puur anti-islamwetgeving. Dat snap je zelf toch ook wel he.
Ok, op elke plek waar andere mannen kunnen komen die weleens zouden kunnen genieten van je mooie glimlach. Zo goed?quote:Op donderdag 30 september 2010 13:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Huh? Hoe kom je aan het absurde idee dat een boerka ook binnenshuis gedragen moet worden?
Tenzij het niet opgemerkt wordt, of het niet erg vinden.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:57 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Ok dan wel, ik ben Mutant01 dan is zojuist mijn ban verlengd met een week.
Maar dit is geen topic waar mutant weg zou blijven. Geband of niet.
Prima, blijf vooral denken dat ik het wel of niet ben.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Tenzij het niet opgemerkt wordt, of het niet erg vinden.
Maar dit is geen topic waar mutant weg zou blijven. Geband of niet.
Jij bent wel een bekende denk ik.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:01 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Prima, blijf vooral denken dat ik het wel of niet ben.
Altijd nog beter dan bij de hindoes waar ze elkaar nog niet eens mogen zien voor het huwelijk en waar de ouders maar moeten blijven betalen om te voorkomen dat hun dochter mishandelt wordt of erger.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Mwa, ik heb vaker gehoord, van islamitische meisjes, dat de ouders een man uitzochten. Die mocht ze dan wel weigeren. Zochten ze wel weer een andere.
Het is in veel families nog steeds niet de bedoeling dat dochterlief kan huwen met de man van haar dromen, tenzij hij toevallig voldoet. Dan mag het wel.
pleased to meet you
daar gaat carnaval
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Iemand die niet zichtbaar wil zijn, om wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef Felagund het volgende:
[..]
Wie loopt er nu met een bivakmuts een bank binnen?
Of een bouwvakker die het koud had, en niet in de gaten heeft dat hij dat ding nog op heeft. Kan ook.
Denk het niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jij bent wel een bekende denk ik.
Internetcafe, gezellig met een bakkie leut erbij voor nog geen 2¤ per uur.quote:
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ja, of een kabouter wiens puntmuts is afgezakt....quote:Op donderdag 30 september 2010 14:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die niet zichtbaar wil zijn, om wat voor reden dan ook.
Of een bouwvakker die het koud had, en niet in de gaten heeft dat hij dat ding nog op heeft. Kan ook.
Wifi van de buren.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:03 schreef Hathor het volgende:
[..]
Internetcafe, gezellig met een bakkie leut erbij voor nog geen 2¤ per uur.
Dan mag een bank of een winkel ook bepalen dat het verboden is om met een niqaab de winkel binnen te komen?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef bloodymary het volgende:
Dat hoeft dan niet wettelijk verboden te worden. Een bank of winkel kan als eigen richtlijn bepalen dat het verboden is met bivakmutsen binnen te komen. Via een sticker of zo. Ik denk ook niet dat er ooit iemand met een bivakmuts een winkel of een bank binnen gaat tenzij dit een overvaller is. Dus dan is deze wet net zo nuttig als een sticker op de deur "verboden voor overvallers". Dit wetsvoorstel heeft niets met veiligheid te maken is puur anti-islamwetgeving. Dat snap je zelf toch ook wel he.
Of is het dan terecht dat zo'n muts naar de CGB rent?
Komt een vrouw bij de dokter, in boerka, weigert zich te legitimeren, mag dus niet binnenkomen. Vrouw klaagt de arts aan!
Nu, dat kan straks niet meer.
Goed nieuws voor het kabouterbevrijdingsfront....kunnen ze eindelijk legaal hun job uitoefenen!quote:Op donderdag 30 september 2010 14:03 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ja, of een kabouter wiens puntmuts is afgezakt....
En waarom zou het dan bijdragen aan de veiligheid om zoiets te verbieden?quote:Op donderdag 30 september 2010 14:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die niet zichtbaar wil zijn, om wat voor reden dan ook.
Of een bouwvakker die het koud had, en niet in de gaten heeft dat hij dat ding nog op heeft. Kan ook.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
