NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bronquote:DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Please Wait ...
Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen
. In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.
Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:07 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Bronquote:Boete voor karters met helmmutsen
UTRECHT - In Utrecht heeft een auto met drie mannen erin met bivakmutsen op voor opschudding gezorgd.
Een getuige zag ze op de Vleutenseweg rijden en belde de politie. Agenten kwamen er met meerdere wagens op af.
Toen de drie aan de kant gezet waren bleek dat ze net van een kartbaan kwamen, waar ze mutsjes hadden gekregen die je onder een helm kunt dragen.
De jonge Maarssenaren waren voor de lol met de mutsjes op gaan rijden. De politie heeft ze een bekeuring gegeven.
Suffe symboolpolitiek.
Is dat, met 10km/u bovenop de max snelheid alles wat het nieuwe rechtse elan dit land te bieden heeft?
Nou ja, geestelijke armoe zit de Nederlander anno 2010 ingebakken, dus het verbaast weinig.
Is dat, met 10km/u bovenop de max snelheid alles wat het nieuwe rechtse elan dit land te bieden heeft?
Nou ja, geestelijke armoe zit de Nederlander anno 2010 ingebakken, dus het verbaast weinig.
Intelligent, but fucked up.
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:12 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Gelijke monniken, gelijke kappen.
[..]
Bron
Er staat toch duidelijk: 'en andere gelaatsbedekkende kleding'.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik vind het prima.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Waarom niet? Gezichtsbedekkende kleding is gezichtsbedekkende kleding.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Dat is de vraag, het kan natuurlijk best zo zijn dat in het aangekondigde verbod geen boerka staat genoemd maar 'gezichtsbedekkende kleding'.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind het prima.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Intelligent, but fucked up.
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.quote:
[..]
Er staat toch duidelijk: 'en andere gelaatsbedekkende kleding'.
Ik zie het meer als een gelijktrekking van een ongelijke situatie.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Volgens mij mag je niet over straat lopen met een bivakmuts.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Geen idee. Maar een uitzondering maken voor iemands religie vind ik onzin.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?
Nee, er staat:quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Daaronder valt ook een bivakmuts.quote:Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd
Ik verwacht dat een en ander nog wel uitgewerkt gaat worden en dat het vooral gaat over het kunnen identificeren. Met een bivakmuts in de bouw werken is tot daaraan toe, maar daarmee een winkel binnenlopen kan natuurlijk niet. Zo ook met de boerka. Van je voordeur naar je buurvrouw zal nog wel toegestaan worden, denk ik, maar er mee gaan winkelen is van een andere orde. De winkelier, marktkoopman moet je kunnen zien.
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het best als men een boerka draagt. Alleen moet men hier wel de consequenties van inzien dat men niet hoeft te rekenen op een uitkering omdat ze dat ding niet willen afzetten als ze hierdoor geen baan kunnen krijgen.
dat is er alquote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
En terecht, toch?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:26 schreef Mylene het volgende:
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het best als men een boerka draagt. Alleen moet men hier wel de consequenties van inzien dat men niet hoeft te rekenen op een uitkering omdat ze dat ding niet willen afzetten als ze hierdoor geen baan kunnen krijgen.
Iemand met een hanekam komt ook moeilijk aan werk en kan zijn uitkering verliezen als hij niet wat aan zijn haar doet.
Zo kun je alles zelf wel invullen om een punt te maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Wat er staat is duidelijk. Alle gelaatsbedekkingen. Daar meer van maken of achter zoeken is stemmingmakerij.
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.quote:
[..]
Volgens mij mag je niet over straat lopen met een bivakmuts.
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In principe heb je gelijk. Maar dat zal wel niet gebeuren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
Ach, over straat lopen met een swastika levert je nu ook al problemen op. Dat wordt nu mooi rechtgetrokken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Provoceren is ook levensgenot.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:33 schreef Napalm het volgende:
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
Ah, we krijgen kledingpolitie. Wat een vooruitgang..
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die hadden we al.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:35 schreef capricia het volgende:
Ah, we krijgen kledingpolitie. Wat een vooruitgang..
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:35 schreef Sachertorte het volgende:
Ach, over straat lopen met een swastika levert je nu ook al problemen op. Dat wordt nu mooi rechtgetrokken.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Wanneer heeft de afsplitsing van liberalen binnen de VVD plaatsgevonden ergens 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Vaak genoeg gezien hoor. Of van die jeugd met capuchon op. Of mensen die staan te bellen tijdens het betalen,of hun oordopjes niet uitdoen. Kan me er nou niet echt druk om maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja, waarom mag je ivm je godsdienst ineens je hele kop en lichaam bedekken en hoef je je ineens niet te identificeren, zoals alle anderen wel moeten?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.quote:
[..]
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!
Hoezo?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
quote:-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet;
-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Gefixt.quote:Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, van de PVV met gedoogsteun van VVD en CDA vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Jammer, gemiste kans. Het had natuurlijk verboden moeten worden omdat het een onwenselijk symbool is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mwah, als dat al gaat gebeuren hoor. Denk dat ze het er wel doorkrijgen dat dit in openbare ruimtes niet meer mag, maar overal en op straat...?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Net zoals geldt dat je nu in vele gemeenten niet met een bivakmuts in het openbaar mag lopen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Wat is het verschil?
Waarom zou je het dan een boerkaverbod noemen? Noem het een verbod op gezichtsbedekking, valt een Boerka er automatisch onder.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Toch is dat niet hetzelfde als een boerka. Een capuchon of sjaal kun je ter plekke makkelijk even afdoen om je te identificeren. Een boerka niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vaak genoeg gezien hoor. Of van die jeugd met capuchon op. Of mensen die staan te bellen tijdens het betalen,of hun oordopjes niet uitdoen. Kan me er nou niet echt druk om maken.
Daarbij zijn bij een sjaal en muts nog altijd de ogen zichtbaar, bij een boerka niet.
Verder moet deze wet het inderdaad mogelijk maken om bontkraagjes en capuchons uit je zaak te weigeren als ze deze niet afzetten.
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.quote:
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Mwa, ik geloof niet dat men daar over zal vallen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Het gaat eerder om de openbare ruimte, dus winkelcentra, markten, banken enz....
Wat ik al zei: iemand mag ook met een bivakmuts op in de bouw werken als het steenkoud is.
Dan is een niqaab de oplossing, binnen 2 sec opgetild en zie je alsnog de ogen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Toch is dat niet hetzelfde als een boerka. Een capuchon of sjaal kun je ter plekke makkelijk even afdoen om je te identificeren. Een boerka niet.
Daarbij zijn bij een sjaal en muts nog altijd de ogen zichtbaar, bij een boerka niet.
Verder moet deze wet het inderdaad mogelijk maken om bontkraagjes en capuchons uit je zaak te weigeren als ze deze niet afzetten.
en wat te denken van de moslima die ipv de niqab dan de bivakmuts gaat dragen. . .quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Het is bijvoorbeeld wel handig als je weet tegen wie je aan het praten bent in een discussie.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:41 schreef Chowi het volgende:
[..]
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.
Precies. Ik vind het prima.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:33 schreef Napalm het volgende:
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
Boerka's hebben niets met vrijheid van godsdienst te maken, maar met het onttrekken aan onze samenleving of onderdrukking.
Ik vraag me wel af hoe het met carnaval zal gaan...
Whatever...
Ik zeg niet dat een boerka wanordelijkheden zal veroorzaken, een bivakmuts kan dat wel.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:41 schreef Chowi het volgende:
[..]
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.
Daarbij moet je wat de boerka betreft, vooral naar punt 1 kijken. Behoudens de verantwoordelijkheid volgens de wet.
Nu, de wet zegt dat een boerka op straat niet mag. Dus je mag je geloof belijden maar niet met een boerka over straat.
Niks mis met artikel 6 dus.
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.quote:
[..]
Net zoals geldt dat je nu in vele gemeenten niet met een bivakmuts in het openbaar mag lopen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Wat is het verschil?
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragenquote:Op donderdag 30 september 2010 10:44 schreef Marrije het volgende:
[..]
en wat te denken van de moslima die ipv de niqab dan de bivakmuts gaat dragen. . .
Daar dacht ik ook al aan?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:45 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Precies. Ik vind het prima.
Boerka's hebben niets met vrijheid van godsdienst te maken, maar met het onttrekken aan onze samenleving of onderdrukking.
Ik vraag me wel af hoe het met carnaval zal gaan...
motte vr ut mommebakkes maar aafzette
Artikel zes kan sowieso geschrapt worden, met verwijzing naar Artikel 1. Ik zal nooit begrijpen waarom geloofsbenijdenis apart genoemd wordt.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Maar dan moeten ze in winkels e.d ook rondlopen met het gelaat zichtbaar. Dat mag met deze wet ook geëist worden van de capuchons en bivakmutsdragers.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:43 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dan is een niqaab de oplossing, binnen 2 sec opgetild en zie je alsnog de ogen.
Dan ben je bevooroordeeld.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.
Volgens mij mag je dit alleen in het ziekenhuis gebruiken (of verpleeg-of bejaardentehuis) of als thuiszorgmedewerker bij mensen thuis.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragen
[ afbeelding ]
Dat is jouw perceptie, net als dat er veel mensen zijn die bij een vrouw met burka het beeld hebben dat er iets niet in de haak is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.
Daarom, gelijke monniken gelijke kappen.
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies? 
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Het ziet er allemaal wat zwakjes uit. Ik ben heel benieuwd naar het hele pakket.
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Het ziet er allemaal wat zwakjes uit. Ik ben heel benieuwd naar het hele pakket.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook dat mag niet op straat, in banken en winkels ed.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragen
[ afbeelding ]
Je kunt niet zuipen met een masker op, dus die zetten we vanzelf wel af.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:47 schreef danilel het volgende:
[..]
Daar dacht ik ook al aan?
motte vr ut mommebakkes maar aafzette
Enneh, een boerka mag al niet tijdens de optocht!! Dat is namelijk beledigend.
Als non of pater mag gerust, natuurlijk.
Wat heb jij voor akelig profielplaatje.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef SicSicSics het volgende:
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies?
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Deze vrouwen in kwestie zullen dan selectief winkels bezoeken en alleen boodschappen doen in Islamitische winkels e.d. Ook niet echt een gevolg waar we op zitten te wachten. Mogen ze in deze winkels wel bedekt lopen?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dan moeten ze in winkels e.d ook rondlopen met het gelaat zichtbaar. Dat mag met deze wet ook geëist worden van de capuchons en bivakmutsdragers.
Jawel, juridisch gezien staan medische 'accessoires' boven de wet als het gaat om individuele gevallen. Er moet een specifiek oordeel gesproken worden per persoon om zoiets af te laten doen. In geval van twijfel en onzekerheid mag er niet worden ingegrepen. En ja, bewijs maar eens ter plekke dat het niet zo is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook dat mag niet op straat, in banken en winkels ed.
Sieraden zijn in de rechtbank vrijwel niet zichtbaar. Een ketting draag je onder je gewaad.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef SicSicSics het volgende:
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies?
Kettingen mogen bij de politie, zo ver ik weet, niet gedragen worden, omdat dat gevaar oplevert.
Tja, katholieken dragen hun trouwring links. Daaraan zijn we herkenbaar als katholiek.
Maar.....het zou ook een verlovingsring kunnen zijn voor iemand die niet katholiek is. Dus, zijn we toch niet zo herkenbaar.
Nog andere symbolen die je bedoelt?
Nee, ook daar geldt de Nederlandse wet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef Khalifa het volgende:
Deze vrouwen in kwestie zullen dan selectief winkels bezoeken en alleen boodschappen doen in Islamitische winkels e.d. Ook niet echt een gevolg waar we op zitten te wachten. Mogen ze in deze winkels wel bedekt lopen?
Waarom moet religie een uitzondering mogen vormen op bepaalde wetgeving?
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?
Hammer Smashed Face!quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat heb jij voor akelig profielplaatje.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik had het niet over religieuze uitzonderingen, maar medische uitzonderingen op grond van individuele gevallen. Wanneer er wordt bewezen dat het wordt misbruikt vervalt zo een uitzonderingsrecht, maar dat is zeker niet aan een vakkenvuller of manager weggelegd.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ook daar geldt de Nederlandse wet.
Waarom moet religie een uitzondering mogen vormen op bepaalde wetgeving?
Precies! Gewoon alles in de wet zetten, niet alleen 'hoofddoek'.quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Incorrect, in Nederland heb je geen enkel vrouw in Burka lopen. 'Burka' is een synoniem geworden voor moslima's met gezichtsbedekking, dat zijn er toch wel wat meer dan 26.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:56 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Nee hoor, ik denk dan echt niet dat er iets niet in de haak is. Ik denk hooguit, en zeg dat ook tegen mijn man, dat ik niet snap dat ze dat ook maar prettig vinden of gewillig ondergaan.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:55 schreef Mylene het volgende:
Dat geldt andersom ook. Als jij een vrouw met burka achter de kinderwagen ziet lopen.
Het is toch voor iedereen fijner om gewoon lekker rond te kunnen lopen zonder je te hoeven verbergen.
Die behoefte om je te verbergen is niet aangeboren, hoor. Dat is er met de opvoeding ingebracht. Dus, weg vrijwilligheid.
In gevallen waarin een Nederlandse zich bekeert tot de islam, is het gaan dragen van zo'n boerka vooral een afzetten en doorslaan. Het is geen plicht, want anders droeg iedere moslima dat wel.
Wat ik overigens jammer vind is dat het bericht over dierenrechten, hervorming van integratie etc mede gaat, maar dat het weer in een schaduw geplaatst wordt van anti-Islam sentiment en moslims.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies! Gewoon alles in de wet zetten, niet alleen 'hoofddoek'.
Keppel en tulband heb je gelijk in, die moeten ook niet mogen in de rechtszaal.quote:
Kruisje zie je niet, zit aan een ketting onder de kleding.
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.quote:
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Een restaurant is privé domein, dus een verbod op een bedekking gaat daar sowieso niet op als de eigenaar er mee instemt. Ik denk ook niet dat de betreffende vrouwen met vreemde mannen wilden communiceren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Wat? Geen boerka's in Nederland? Echt wel. Maar er staat ook 'en andere gezichtsbedekkende kleding' en daaronder valt dan o.a. de niqaab.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:58 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Incorrect, in Nederland heb je geen enkel vrouw in Burka lopen. 'Burka' is een synoniem geworden voor moslima's met gezichtsbedekking, dat zijn er toch wel wat meer dan 26.
Wanneer zichtbaar, verbieden dus?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Keppel en tulband heb je gelijk in, die moeten ook niet mogen in de rechtszaal.
Kruisje zie je niet, zit aan een ketting onder de kleding.
Nee laat ze maar niet lopen. Je kan niet het ene gezichtsbedekkende middel verbieden en het andere toelaten. Ook al zijn er maar 200, het jaagt angst aan en past totaal niet in ons leven waarbij je elkaar vrij kan zien. Heb je wel eens van dichtbij een boerkAdraagster gezien? Er gaat automatisch iets tikken van binnen, iets dat jebij eenhoofddoekdraagster niet hebt.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:56 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.
Lees het bericht anders even!quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Even teruglezen. Ik reageerde op Gia, niet op het bericht. Gia had het duidelijk over symbolen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
[..]
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Wel lezen:quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
[..]
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
quote:en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Ik heb het geprobeerd! Maar werd genegeerd.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:00 schreef Khalifa het volgende:
Wat ik overigens jammer vind is dat het bericht over dierenrechten, hervorming van integratie etc mede gaat, maar dat het weer in een schaduw geplaatst wordt van anti-Islam sentiment en moslims.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ze liepen zo de straat weer op, geen probleem.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een restaurant is privé domein, dus een verbod op een bedekking gaat daar sowieso niet op als de eigenaar er mee instemt. Ik denk ook niet dat de betreffende vrouwen met vreemde mannen wilden communiceren.
Maar je bent het toch met me eens dat het nergens over gaat en dat dit meer moslimmetjepesten is dan?
Nee, echt niet. In Nederland heb je misschien een niqaab, hidjaab, chador of shalvar, maar zeker geen Burka's. Geen enkel media heeft het visueel ooit getoond, alleen in naam overgebracht.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat? Geen boerka's in Nederland? Echt wel. Maar er staat ook 'en andere gezichtsbedekkende kleding' en daaronder valt dan o.a. de niqaab.
Er kan dan gevraagd worden dit onder de kleding te dragen. Lijkt me niet zo moeilijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wanneer zichtbaar, verbieden dus?
Denk sowieso dat de letterlijke wettekst daar straks echt wel in gaat voorzien.
Bijvoorbeeld dat rechtbankpersoneel onpartijdigheid uit moet stralen en dat religieuze symbolen derhalve niet zijn toegestaan.
Dus jij zegt boerkaverbod, want:quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
• Je kunt zo niet communiceren
• Kan niet in West-Europa
• Angstaanjagend
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Maar het is niet zo dat je regelmatig mensen tegen komt met gezichtsbedekkende kleding en al helemaal niet dat je je daardoor bedreigd voelt? Dan is het toch eigenlijk meer moslimmetjepesten.
In het vervolg dan maar achterin in de auto reizen. Ook niet echt integratie bevorderend.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:04 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Ze liepen zo de straat weer op, geen probleem.
het heeft niks met religieuze symbolen te maken. Het heeft ermee te maken dat mensen niets van je kunnen zien. Je mag op allerlei manieren je religie uiten. Helaas mag je zelfs een religieuze school beginnen. Gelukkig voor de anderen mag je binnenkort niet jezelf verbergen achter zoiet als een burka. Meedoen of opzouten. Tijd dat we eens ophouden met die overdreven tolerantie.
Er is heel veel dat moet kunnen. Maar er zijn grenzen.
Er is heel veel dat moet kunnen. Maar er zijn grenzen.
Whatever...
Maar het is niet zo dat je heel veel mensen ziet met gezichtsbedekking. Ik zie het in Nederland echt niet als een probleem, dat mensen zich bedreigd voelen omdat het krioelt op straat van mensen met gezichtsbedekking. In mijn ogen blijft het gewoon moslimmetje pesten.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Ik erger me aan boerka's, dat geef ik eerlijk toe. Maar dat mag geen reden zijn om iets te verbieden, want dan blijf je aan de gang. Een ander kan zich ergeren aan mijn kale kop. Boerka's staan in mijn beleving wel voor een extreme vorm van geloofsbelijdenis. In dat opzicht vind ik het niet thuis horen in ons land. Het staat ook niet voor meedoen in de westerse maatschappij. Maarja, waar eindigt zoiets he. Ik vind wel dat iedere nieuwkomer in dit land de kansen moet krijgen die iedereen hier krijgt. Ook vind ik dat ze zich welkom moeten voelen en dat ze hier graag willen zijn. Het moet geen heksenjacht worden...... Ik sta er zelf nog dubbel in.
Wanneer een christenfundamentalist dit ziet als blasfemie en weigert. Moet toegang verboden worden en of rechterlijk / advocaat macht ontnomen worden gedurende de bezwaren?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Er kan dan gevraagd worden dit onder de kleding te dragen. Lijkt me niet zo moeilijk.
Denk sowieso dat de letterlijke wettekst daar straks echt wel in gaat voorzien.
Bijvoorbeeld dat rechtbankpersoneel onpartijdigheid uit moet stralen en dat religieuze symbolen derhalve niet zijn toegestaan.
Ik ben bang dat je in alles wel een symbool kunt zien als het gaat om kleding, accessoires en houding en onpartijdigheid in visualiteit een utopie wordt.
Moeten we wachten tot het er een miljoen zijn voordat jij het een probleem vind? Fout is fout, of het er nou veel of weinig zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:08 schreef bloodymary het volgende:
Maar het is niet zo dat je heel veel mensen ziet met gezichtsbedekking. Ik zie het in Nederland echt niet als een probleem, dat mensen zich bedreigd voelen omdat het krioelt op straat van mensen met gezichtsbedekking. In mijn ogen blijft het gewoon moslimmetje pesten.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Sinds wanneer zijn we collectief gestopt met het hebben van respect en begrip voor andere culturen en religies? Omdat jij het angstaanjagend vindt is het volgens jou terecht om burka's te verbieden. Maar dit is nou eenmaal de levensovertuiging van deze mensen, en volgens hun levensovertuiging moeten ze er zo bij lopen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Jij (en de rest van de westerse samenleving) staat toch niet boven hen zodat je het recht hebt daarover te beslissen? Oók binnen de westerse cultuur zou dat verantwoord moeten zijn.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Ik heb echt weleens een boerka zien lopen. Ja, een echte boerka! Ik weet heus het verschil wel.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:05 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Nee, echt niet. In Nederland heb je misschien een niqaab, hidjaab, chador of shalvar, maar zeker geen Burka's. Geen enkel media heeft het visueel ooit getoond, alleen in naam overgebracht.
Dat vind ik netjes. Mensen zijn verschillend en ik kan me goed voorstellen dan een niet-moslim niks moet hebben van gezichtsbedekkende kleding. Maar dat is nog geen argument om het te verbieden. Sterker nog, ik heb nooit een goed argument gehoord om het te verbieden.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:08 schreef Big-Ern het volgende:
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Ik erger me aan boerka's, dat geef ik eerlijk toe. Maar dat mag geen reden zijn om iets te verbieden, want dan blijf je aan de gang. Een ander kan zich ergeren aan mijn kale kop. Boerka's staan in mijn beleving wel voor een extreme vorm van geloofsbelijdenis. In dat opzicht vind ik het niet thuis horen in ons land. Het staat ook niet voor meedoen in de westerse maatschappij. Maarja, waar eindigt zoiets he. Ik vind wel dat iedere nieuwkomer in dit land de kansen moet krijgen die iedereen hier krijgt. Ook vind ik dat ze zich welkom moeten voelen en dat ze hier graag willen zijn. Het moet geen heksenjacht worden...... Ik sta er zelf nog dubbel in.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Nee, het is rechttrekken wat krom is.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:06 schreef bloodymary het volgende:
Maar het is niet zo dat je regelmatig mensen tegen komt met gezichtsbedekkende kleding en al helemaal niet dat je je daardoor bedreigd voelt? Dan is het toch eigenlijk meer moslimmetjepesten.
Er is al een verbod op het rondlopen met een bivakmuts of integraalhelm, maar de boerka moest maar mogen vanwege het geloof.
Artikel 1 verbiedt uitzonderingen op grond van religie (en nog wat andere dingen)
Dus, het mag gewoon OOK niet.
