NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bronquote:DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Please Wait ...
Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen
. In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.
Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:07 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Bronquote:Boete voor karters met helmmutsen
UTRECHT - In Utrecht heeft een auto met drie mannen erin met bivakmutsen op voor opschudding gezorgd.
Een getuige zag ze op de Vleutenseweg rijden en belde de politie. Agenten kwamen er met meerdere wagens op af.
Toen de drie aan de kant gezet waren bleek dat ze net van een kartbaan kwamen, waar ze mutsjes hadden gekregen die je onder een helm kunt dragen.
De jonge Maarssenaren waren voor de lol met de mutsjes op gaan rijden. De politie heeft ze een bekeuring gegeven.
Suffe symboolpolitiek.
Is dat, met 10km/u bovenop de max snelheid alles wat het nieuwe rechtse elan dit land te bieden heeft?
Nou ja, geestelijke armoe zit de Nederlander anno 2010 ingebakken, dus het verbaast weinig.
Is dat, met 10km/u bovenop de max snelheid alles wat het nieuwe rechtse elan dit land te bieden heeft?
Nou ja, geestelijke armoe zit de Nederlander anno 2010 ingebakken, dus het verbaast weinig.
Intelligent, but fucked up.
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:12 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Gelijke monniken, gelijke kappen.
[..]
Bron
Er staat toch duidelijk: 'en andere gelaatsbedekkende kleding'.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik vind het prima.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Waarom niet? Gezichtsbedekkende kleding is gezichtsbedekkende kleding.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Dat is de vraag, het kan natuurlijk best zo zijn dat in het aangekondigde verbod geen boerka staat genoemd maar 'gezichtsbedekkende kleding'.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind het prima.
Is het trouwens niet mogelijk toch in de gaten te houden dat boerka-dragende vrouwen niet volledig binnenshuis worden opgesloten?
En denk dat de pittige tantes die er zelf voor kiezen het dan wel zullen laten.
Intelligent, but fucked up.
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.quote:
[..]
Er staat toch duidelijk: 'en andere gelaatsbedekkende kleding'.
Ik zie het meer als een gelijktrekking van een ongelijke situatie.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Volgens mij mag je niet over straat lopen met een bivakmuts.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Geen idee. Maar een uitzondering maken voor iemands religie vind ik onzin.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?
Nee, er staat:quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Daaronder valt ook een bivakmuts.quote:Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd
Ik verwacht dat een en ander nog wel uitgewerkt gaat worden en dat het vooral gaat over het kunnen identificeren. Met een bivakmuts in de bouw werken is tot daaraan toe, maar daarmee een winkel binnenlopen kan natuurlijk niet. Zo ook met de boerka. Van je voordeur naar je buurvrouw zal nog wel toegestaan worden, denk ik, maar er mee gaan winkelen is van een andere orde. De winkelier, marktkoopman moet je kunnen zien.
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het best als men een boerka draagt. Alleen moet men hier wel de consequenties van inzien dat men niet hoeft te rekenen op een uitkering omdat ze dat ding niet willen afzetten als ze hierdoor geen baan kunnen krijgen.
dat is er alquote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
En terecht, toch?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:26 schreef Mylene het volgende:
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het best als men een boerka draagt. Alleen moet men hier wel de consequenties van inzien dat men niet hoeft te rekenen op een uitkering omdat ze dat ding niet willen afzetten als ze hierdoor geen baan kunnen krijgen.
Iemand met een hanekam komt ook moeilijk aan werk en kan zijn uitkering verliezen als hij niet wat aan zijn haar doet.
Zo kun je alles zelf wel invullen om een punt te maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, er wordt bedoeld wat moslima's dragen.
Wat er staat is duidelijk. Alle gelaatsbedekkingen. Daar meer van maken of achter zoeken is stemmingmakerij.
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.quote:
[..]
Volgens mij mag je niet over straat lopen met een bivakmuts.
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In principe heb je gelijk. Maar dat zal wel niet gebeuren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
Ach, over straat lopen met een swastika levert je nu ook al problemen op. Dat wordt nu mooi rechtgetrokken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Provoceren is ook levensgenot.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:33 schreef Napalm het volgende:
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
Ah, we krijgen kledingpolitie. Wat een vooruitgang..
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Die hadden we al.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:35 schreef capricia het volgende:
Ah, we krijgen kledingpolitie. Wat een vooruitgang..
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:35 schreef Sachertorte het volgende:
Ach, over straat lopen met een swastika levert je nu ook al problemen op. Dat wordt nu mooi rechtgetrokken.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Wanneer heeft de afsplitsing van liberalen binnen de VVD plaatsgevonden ergens 
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Vaak genoeg gezien hoor. Of van die jeugd met capuchon op. Of mensen die staan te bellen tijdens het betalen,of hun oordopjes niet uitdoen. Kan me er nou niet echt druk om maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja, waarom mag je ivm je godsdienst ineens je hele kop en lichaam bedekken en hoef je je ineens niet te identificeren, zoals alle anderen wel moeten?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.quote:
[..]
Je schuift dat in een winkel toch naar beneden. Als je bij een kassa staat, praat je toch niet vanachter die sjaal!!
Hoezo?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
quote:-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet;
-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Gefixt.quote:Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, van de PVV met gedoogsteun van VVD en CDA vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.
Jammer, gemiste kans. Het had natuurlijk verboden moeten worden omdat het een onwenselijk symbool is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Mwah, als dat al gaat gebeuren hoor. Denk dat ze het er wel doorkrijgen dat dit in openbare ruimtes niet meer mag, maar overal en op straat...?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Net zoals geldt dat je nu in vele gemeenten niet met een bivakmuts in het openbaar mag lopen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Wat is het verschil?
Waarom zou je het dan een boerkaverbod noemen? Noem het een verbod op gezichtsbedekking, valt een Boerka er automatisch onder.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Huh? Een swastika bedekt je gezicht niet.
De boerka wordt niet verboden als zijnde een islamitisch symbool, maar omdat het gelaatsbedekkend is.
Toch is dat niet hetzelfde als een boerka. Een capuchon of sjaal kun je ter plekke makkelijk even afdoen om je te identificeren. Een boerka niet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vaak genoeg gezien hoor. Of van die jeugd met capuchon op. Of mensen die staan te bellen tijdens het betalen,of hun oordopjes niet uitdoen. Kan me er nou niet echt druk om maken.
Daarbij zijn bij een sjaal en muts nog altijd de ogen zichtbaar, bij een boerka niet.
Verder moet deze wet het inderdaad mogelijk maken om bontkraagjes en capuchons uit je zaak te weigeren als ze deze niet afzetten.
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.quote:
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Mwa, ik geloof niet dat men daar over zal vallen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar gaat het niet alleen niet om. Je mag überhaupt geen boerka meer in het openbaar dragen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Het gaat eerder om de openbare ruimte, dus winkelcentra, markten, banken enz....
Wat ik al zei: iemand mag ook met een bivakmuts op in de bouw werken als het steenkoud is.
Dan is een niqaab de oplossing, binnen 2 sec opgetild en zie je alsnog de ogen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Toch is dat niet hetzelfde als een boerka. Een capuchon of sjaal kun je ter plekke makkelijk even afdoen om je te identificeren. Een boerka niet.
Daarbij zijn bij een sjaal en muts nog altijd de ogen zichtbaar, bij een boerka niet.
Verder moet deze wet het inderdaad mogelijk maken om bontkraagjes en capuchons uit je zaak te weigeren als ze deze niet afzetten.
en wat te denken van de moslima die ipv de niqab dan de bivakmuts gaat dragen. . .quote:Op donderdag 30 september 2010 10:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Er komt toch ook geen algemeen verbod op bivakmutsen omdat er misbruik van wordt gemaakt?
Het is bijvoorbeeld wel handig als je weet tegen wie je aan het praten bent in een discussie.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:41 schreef Chowi het volgende:
[..]
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.
Precies. Ik vind het prima.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:33 schreef Napalm het volgende:
Ik zie niet in wat voor toekomst je denkt te hebben in Nederland als je in een boerka over straat loopt. Dan denk ik echt dat je veel beter af zal zijn in Somalië, Jemen e.d.want in Nederland zal je nooit passen en ook nooit iets nuttigs bijdragen..
Boerka's hebben niets met vrijheid van godsdienst te maken, maar met het onttrekken aan onze samenleving of onderdrukking.
Ik vraag me wel af hoe het met carnaval zal gaan...
Whatever...
Ik zeg niet dat een boerka wanordelijkheden zal veroorzaken, een bivakmuts kan dat wel.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:41 schreef Chowi het volgende:
[..]
Ja, maar ik zie dus niet echt in waarom het dragen van burka's (of hoofddoeken wanneer je in een hoge positie zit) 'wanordelijkheden' zou moeten veroorzaken.
Daarbij moet je wat de boerka betreft, vooral naar punt 1 kijken. Behoudens de verantwoordelijkheid volgens de wet.
Nu, de wet zegt dat een boerka op straat niet mag. Dus je mag je geloof belijden maar niet met een boerka over straat.
Niks mis met artikel 6 dus.
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.quote:
[..]
Net zoals geldt dat je nu in vele gemeenten niet met een bivakmuts in het openbaar mag lopen. Ook niet als je gewoon even over straat wandelt met je kind in de kinderwagen.
Wat is het verschil?
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragenquote:Op donderdag 30 september 2010 10:44 schreef Marrije het volgende:
[..]
en wat te denken van de moslima die ipv de niqab dan de bivakmuts gaat dragen. . .
Daar dacht ik ook al aan?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:45 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Precies. Ik vind het prima.
Boerka's hebben niets met vrijheid van godsdienst te maken, maar met het onttrekken aan onze samenleving of onderdrukking.
Ik vraag me wel af hoe het met carnaval zal gaan...
motte vr ut mommebakkes maar aafzette
Artikel zes kan sowieso geschrapt worden, met verwijzing naar Artikel 1. Ik zal nooit begrijpen waarom geloofsbenijdenis apart genoemd wordt.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:36 schreef Chowi het volgende:
Kunnen we artikel 6 van de Grondwet ook alvast wel gaan schrappen, als dit soort maatregelen genomen gaan worden.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Maar dan moeten ze in winkels e.d ook rondlopen met het gelaat zichtbaar. Dat mag met deze wet ook geëist worden van de capuchons en bivakmutsdragers.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:43 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dan is een niqaab de oplossing, binnen 2 sec opgetild en zie je alsnog de ogen.
Dan ben je bevooroordeeld.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.
Volgens mij mag je dit alleen in het ziekenhuis gebruiken (of verpleeg-of bejaardentehuis) of als thuiszorgmedewerker bij mensen thuis.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragen
[ afbeelding ]
Dat is jouw perceptie, net als dat er veel mensen zijn die bij een vrouw met burka het beeld hebben dat er iets niet in de haak is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Bij een man met bivakmuts achter een kinderwagen krijg ik eerder een beeld dat er iets niet de haak is.
Daarom, gelijke monniken gelijke kappen.
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies? 
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Het ziet er allemaal wat zwakjes uit. Ik ben heel benieuwd naar het hele pakket.
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Het ziet er allemaal wat zwakjes uit. Ik ben heel benieuwd naar het hele pakket.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ook dat mag niet op straat, in banken en winkels ed.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zo is er bijvoorbeeld ook door religieuze leiders geopperd om dan maar een gezichtsmasker te dragen
[ afbeelding ]
Je kunt niet zuipen met een masker op, dus die zetten we vanzelf wel af.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:47 schreef danilel het volgende:
[..]
Daar dacht ik ook al aan?
motte vr ut mommebakkes maar aafzette
Enneh, een boerka mag al niet tijdens de optocht!! Dat is namelijk beledigend.
Als non of pater mag gerust, natuurlijk.
Wat heb jij voor akelig profielplaatje.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef SicSicSics het volgende:
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies?
Zo'n boerka verbod is natuurlijk lekker makkelijk scoren, maar je hebt er vrij weinig aan.
Geen versobering van de WW en het ontslag recht ongemoeid houden, evenals de HRA niet aanpakken... Opnieuw gezeik over de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland.
Wat een rukzooi!
Deze vrouwen in kwestie zullen dan selectief winkels bezoeken en alleen boodschappen doen in Islamitische winkels e.d. Ook niet echt een gevolg waar we op zitten te wachten. Mogen ze in deze winkels wel bedekt lopen?quote:Op donderdag 30 september 2010 10:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dan moeten ze in winkels e.d ook rondlopen met het gelaat zichtbaar. Dat mag met deze wet ook geëist worden van de capuchons en bivakmutsdragers.
Jawel, juridisch gezien staan medische 'accessoires' boven de wet als het gaat om individuele gevallen. Er moet een specifiek oordeel gesproken worden per persoon om zoiets af te laten doen. In geval van twijfel en onzekerheid mag er niet worden ingegrepen. En ja, bewijs maar eens ter plekke dat het niet zo is.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook dat mag niet op straat, in banken en winkels ed.
Sieraden zijn in de rechtbank vrijwel niet zichtbaar. Een ketting draag je onder je gewaad.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:48 schreef SicSicSics het volgende:
Komt er dan wel een verbod op alle (zichtbare) herkenningstekens van religie in die functies?
Kettingen mogen bij de politie, zo ver ik weet, niet gedragen worden, omdat dat gevaar oplevert.
Tja, katholieken dragen hun trouwring links. Daaraan zijn we herkenbaar als katholiek.
Maar.....het zou ook een verlovingsring kunnen zijn voor iemand die niet katholiek is. Dus, zijn we toch niet zo herkenbaar.
Nog andere symbolen die je bedoelt?
Nee, ook daar geldt de Nederlandse wet.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef Khalifa het volgende:
Deze vrouwen in kwestie zullen dan selectief winkels bezoeken en alleen boodschappen doen in Islamitische winkels e.d. Ook niet echt een gevolg waar we op zitten te wachten. Mogen ze in deze winkels wel bedekt lopen?
Waarom moet religie een uitzondering mogen vormen op bepaalde wetgeving?
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Over hoeveel vrouwen denk je dat het gaat eigenlijk?
Hammer Smashed Face!quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat heb jij voor akelig profielplaatje.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik had het niet over religieuze uitzonderingen, maar medische uitzonderingen op grond van individuele gevallen. Wanneer er wordt bewezen dat het wordt misbruikt vervalt zo een uitzonderingsrecht, maar dat is zeker niet aan een vakkenvuller of manager weggelegd.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ook daar geldt de Nederlandse wet.
Waarom moet religie een uitzondering mogen vormen op bepaalde wetgeving?
Precies! Gewoon alles in de wet zetten, niet alleen 'hoofddoek'.quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Incorrect, in Nederland heb je geen enkel vrouw in Burka lopen. 'Burka' is een synoniem geworden voor moslima's met gezichtsbedekking, dat zijn er toch wel wat meer dan 26.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:56 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Nee hoor, ik denk dan echt niet dat er iets niet in de haak is. Ik denk hooguit, en zeg dat ook tegen mijn man, dat ik niet snap dat ze dat ook maar prettig vinden of gewillig ondergaan.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:55 schreef Mylene het volgende:
Dat geldt andersom ook. Als jij een vrouw met burka achter de kinderwagen ziet lopen.
Het is toch voor iedereen fijner om gewoon lekker rond te kunnen lopen zonder je te hoeven verbergen.
Die behoefte om je te verbergen is niet aangeboren, hoor. Dat is er met de opvoeding ingebracht. Dus, weg vrijwilligheid.
In gevallen waarin een Nederlandse zich bekeert tot de islam, is het gaan dragen van zo'n boerka vooral een afzetten en doorslaan. Het is geen plicht, want anders droeg iedere moslima dat wel.
Wat ik overigens jammer vind is dat het bericht over dierenrechten, hervorming van integratie etc mede gaat, maar dat het weer in een schaduw geplaatst wordt van anti-Islam sentiment en moslims.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Precies! Gewoon alles in de wet zetten, niet alleen 'hoofddoek'.
Keppel en tulband heb je gelijk in, die moeten ook niet mogen in de rechtszaal.quote:
Kruisje zie je niet, zit aan een ketting onder de kleding.
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.quote:
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Een restaurant is privé domein, dus een verbod op een bedekking gaat daar sowieso niet op als de eigenaar er mee instemt. Ik denk ook niet dat de betreffende vrouwen met vreemde mannen wilden communiceren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Wat? Geen boerka's in Nederland? Echt wel. Maar er staat ook 'en andere gezichtsbedekkende kleding' en daaronder valt dan o.a. de niqaab.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:58 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Incorrect, in Nederland heb je geen enkel vrouw in Burka lopen. 'Burka' is een synoniem geworden voor moslima's met gezichtsbedekking, dat zijn er toch wel wat meer dan 26.
Wanneer zichtbaar, verbieden dus?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Keppel en tulband heb je gelijk in, die moeten ook niet mogen in de rechtszaal.
Kruisje zie je niet, zit aan een ketting onder de kleding.
Nee laat ze maar niet lopen. Je kan niet het ene gezichtsbedekkende middel verbieden en het andere toelaten. Ook al zijn er maar 200, het jaagt angst aan en past totaal niet in ons leven waarbij je elkaar vrij kan zien. Heb je wel eens van dichtbij een boerkAdraagster gezien? Er gaat automatisch iets tikken van binnen, iets dat jebij eenhoofddoekdraagster niet hebt.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:56 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik dacht ooit gelezen te hebben dat er in Nederland 26 boerkadraagsters zijn..... Nou laten het er 10 keer zo veel zijn, 260. Laat ze lekker lopen, zou ik zeggen.
Lees het bericht anders even!quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Even teruglezen. Ik reageerde op Gia, niet op het bericht. Gia had het duidelijk over symbolen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
[..]
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
Wel lezen:quote:Op donderdag 30 september 2010 11:01 schreef SebasM het volgende:
[..]
Zijn deze zaken gezichtsbedekkend? Dan heb je je antwoord.
Het gaat er niet om dat de Boerka een religieus symbool is, een hoofddoek blijft gewoon toegestaan. Het boerkaverbod komt er om zandvrouwtjes te beschermen tegen hun al te fanatieke echtgenoten en deze vrouwen de kans te geven een normaal leven te hebben in Nederland.
quote:en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.
Ik heb het geprobeerd! Maar werd genegeerd.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:00 schreef Khalifa het volgende:
Wat ik overigens jammer vind is dat het bericht over dierenrechten, hervorming van integratie etc mede gaat, maar dat het weer in een schaduw geplaatst wordt van anti-Islam sentiment en moslims.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ze liepen zo de straat weer op, geen probleem.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Een restaurant is privé domein, dus een verbod op een bedekking gaat daar sowieso niet op als de eigenaar er mee instemt. Ik denk ook niet dat de betreffende vrouwen met vreemde mannen wilden communiceren.
Maar je bent het toch met me eens dat het nergens over gaat en dat dit meer moslimmetjepesten is dan?
Nee, echt niet. In Nederland heb je misschien een niqaab, hidjaab, chador of shalvar, maar zeker geen Burka's. Geen enkel media heeft het visueel ooit getoond, alleen in naam overgebracht.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat? Geen boerka's in Nederland? Echt wel. Maar er staat ook 'en andere gezichtsbedekkende kleding' en daaronder valt dan o.a. de niqaab.
Er kan dan gevraagd worden dit onder de kleding te dragen. Lijkt me niet zo moeilijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:02 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wanneer zichtbaar, verbieden dus?
Denk sowieso dat de letterlijke wettekst daar straks echt wel in gaat voorzien.
Bijvoorbeeld dat rechtbankpersoneel onpartijdigheid uit moet stralen en dat religieuze symbolen derhalve niet zijn toegestaan.
Dus jij zegt boerkaverbod, want:quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
• Je kunt zo niet communiceren
• Kan niet in West-Europa
• Angstaanjagend
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Maar het is niet zo dat je regelmatig mensen tegen komt met gezichtsbedekkende kleding en al helemaal niet dat je je daardoor bedreigd voelt? Dan is het toch eigenlijk meer moslimmetjepesten.
In het vervolg dan maar achterin in de auto reizen. Ook niet echt integratie bevorderend.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:04 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Ze liepen zo de straat weer op, geen probleem.
het heeft niks met religieuze symbolen te maken. Het heeft ermee te maken dat mensen niets van je kunnen zien. Je mag op allerlei manieren je religie uiten. Helaas mag je zelfs een religieuze school beginnen. Gelukkig voor de anderen mag je binnenkort niet jezelf verbergen achter zoiet als een burka. Meedoen of opzouten. Tijd dat we eens ophouden met die overdreven tolerantie.
Er is heel veel dat moet kunnen. Maar er zijn grenzen.
Er is heel veel dat moet kunnen. Maar er zijn grenzen.
Whatever...
Maar het is niet zo dat je heel veel mensen ziet met gezichtsbedekking. Ik zie het in Nederland echt niet als een probleem, dat mensen zich bedreigd voelen omdat het krioelt op straat van mensen met gezichtsbedekking. In mijn ogen blijft het gewoon moslimmetje pesten.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Ik erger me aan boerka's, dat geef ik eerlijk toe. Maar dat mag geen reden zijn om iets te verbieden, want dan blijf je aan de gang. Een ander kan zich ergeren aan mijn kale kop. Boerka's staan in mijn beleving wel voor een extreme vorm van geloofsbelijdenis. In dat opzicht vind ik het niet thuis horen in ons land. Het staat ook niet voor meedoen in de westerse maatschappij. Maarja, waar eindigt zoiets he. Ik vind wel dat iedere nieuwkomer in dit land de kansen moet krijgen die iedereen hier krijgt. Ook vind ik dat ze zich welkom moeten voelen en dat ze hier graag willen zijn. Het moet geen heksenjacht worden...... Ik sta er zelf nog dubbel in.
Wanneer een christenfundamentalist dit ziet als blasfemie en weigert. Moet toegang verboden worden en of rechterlijk / advocaat macht ontnomen worden gedurende de bezwaren?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Er kan dan gevraagd worden dit onder de kleding te dragen. Lijkt me niet zo moeilijk.
Denk sowieso dat de letterlijke wettekst daar straks echt wel in gaat voorzien.
Bijvoorbeeld dat rechtbankpersoneel onpartijdigheid uit moet stralen en dat religieuze symbolen derhalve niet zijn toegestaan.
Ik ben bang dat je in alles wel een symbool kunt zien als het gaat om kleding, accessoires en houding en onpartijdigheid in visualiteit een utopie wordt.
Moeten we wachten tot het er een miljoen zijn voordat jij het een probleem vind? Fout is fout, of het er nou veel of weinig zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:08 schreef bloodymary het volgende:
Maar het is niet zo dat je heel veel mensen ziet met gezichtsbedekking. Ik zie het in Nederland echt niet als een probleem, dat mensen zich bedreigd voelen omdat het krioelt op straat van mensen met gezichtsbedekking. In mijn ogen blijft het gewoon moslimmetje pesten.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Sinds wanneer zijn we collectief gestopt met het hebben van respect en begrip voor andere culturen en religies? Omdat jij het angstaanjagend vindt is het volgens jou terecht om burka's te verbieden. Maar dit is nou eenmaal de levensovertuiging van deze mensen, en volgens hun levensovertuiging moeten ze er zo bij lopen.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:59 schreef ThePianoMan het volgende:
Ik ben 100% eens met het boerkaverbod. Bij mij geen gezeik om godsdienst of weet ik veel wat. Ik had nog nooit iemand in het openbaar een boerka zien dragen totdat ik deze zomer in een indiaas resto in Oslo zat. Komen er 3 vrouwen, behoorlijk fors, in zwarte boerka's/niqaabs, binnengelopen. Ik was geschokeerd en verbaasd tegelijk.. Je kan toch nooit met iemand zo communiceren, dit kan toch niet in West-Europa?! Het maakte me helemaal geen reet uit dat het voor het geloof moest, het angstaanjagende zou het allang verboden moeten hebben. Hoofddoekjes geen bezwaar.
Jij (en de rest van de westerse samenleving) staat toch niet boven hen zodat je het recht hebt daarover te beslissen? Oók binnen de westerse cultuur zou dat verantwoord moeten zijn.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
Ik heb echt weleens een boerka zien lopen. Ja, een echte boerka! Ik weet heus het verschil wel.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:05 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Nee, echt niet. In Nederland heb je misschien een niqaab, hidjaab, chador of shalvar, maar zeker geen Burka's. Geen enkel media heeft het visueel ooit getoond, alleen in naam overgebracht.
Dat vind ik netjes. Mensen zijn verschillend en ik kan me goed voorstellen dan een niet-moslim niks moet hebben van gezichtsbedekkende kleding. Maar dat is nog geen argument om het te verbieden. Sterker nog, ik heb nooit een goed argument gehoord om het te verbieden.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:08 schreef Big-Ern het volgende:
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet vinden. Ik erger me aan boerka's, dat geef ik eerlijk toe. Maar dat mag geen reden zijn om iets te verbieden, want dan blijf je aan de gang. Een ander kan zich ergeren aan mijn kale kop. Boerka's staan in mijn beleving wel voor een extreme vorm van geloofsbelijdenis. In dat opzicht vind ik het niet thuis horen in ons land. Het staat ook niet voor meedoen in de westerse maatschappij. Maarja, waar eindigt zoiets he. Ik vind wel dat iedere nieuwkomer in dit land de kansen moet krijgen die iedereen hier krijgt. Ook vind ik dat ze zich welkom moeten voelen en dat ze hier graag willen zijn. Het moet geen heksenjacht worden...... Ik sta er zelf nog dubbel in.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Nee, het is rechttrekken wat krom is.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:06 schreef bloodymary het volgende:
Maar het is niet zo dat je regelmatig mensen tegen komt met gezichtsbedekkende kleding en al helemaal niet dat je je daardoor bedreigd voelt? Dan is het toch eigenlijk meer moslimmetjepesten.
Er is al een verbod op het rondlopen met een bivakmuts of integraalhelm, maar de boerka moest maar mogen vanwege het geloof.
Artikel 1 verbiedt uitzonderingen op grond van religie (en nog wat andere dingen)
Dus, het mag gewoon OOK niet.
prima maatregel, als ze graag verstopt willen zijn adviseer ik ze te gaan naar een land waar ze die vrijheid hebben...
oh wacht ik zei vrijheid
oh wacht ik zei vrijheid
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
In Nederland zijn er geen burka's. Alleen in centraal Azië worden er burka's gedragen. Even er van uitgaande dat je gelijk hebt en je daadwerkelijk een burka hebt gezien: Moet er constant gesproken worden in de tweede kamer over iets wat amper tot nooit is gezien terwijl het in Den Haag en Leiden vol is met Niqaabs, en Chadors etc?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb echt weleens een boerka zien lopen. Ja, een echte boerka! Ik weet heus het verschil wel.
Integratie? Geloof jij daar nog in? Ik heb er middenin gezeten en het werkt voor geen meter, als de desbetreffende persoon zich niet wil aanpassen; en nee, dat willen ze niet. Opzich geen probleem bij allochtonen in het algemeen, kijk maar bij de Chinezen; de eerste gen. in NL is misschien niet goed geintegreerd, maar hun kinderen wel; de tijd zal het leren. Bij moslims echter (vooral bij Marokkanen) lukt dit gewoon over het algemeen niet door hun cultuur, daar kan je simpelweg weinig aan doen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:07 schreef Khalifa het volgende:
[..]
In het vervolg dan maar achterin in de auto reizen. Ook niet echt integratie bevorderend.
Wat? Marokkanen integreren niet? Marokkanen zijn waarschijnlijk de meest geïntegreerde niet-westerse minderheid. Waarop baseer je dat ze niet integreren? Omdat ze zich niet gedragen als jij?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:15 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Integratie? Geloof jij daar nog in? Ik heb er middenin gezeten en het werkt voor geen meter, als de desbetreffende persoon zich niet wil aanpassen; en nee, dat willen ze niet. Opzich geen probleem bij allochtonen in het algemeen, kijk maar bij de Chinezen; de eerste gen. in NL is misschien niet goed geintegreerd, maar hun kinderen wel; de tijd zal het leren. Bij moslims echter (vooral bij Marokkanen) lukt dit gewoon over het algemeen niet door hun cultuur, daar kan je simpelweg weinig aan doen.
The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.
Burka is in het dagelijks taalgebruik tegenwoordig gewoon een verzamelnaam voor al die kledij die jij noemt.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:14 schreef Khalifa het volgende:
[..]
In Nederland zijn er geen burka's. Alleen in centraal Azië worden er burka's gedragen. Even er van uitgaande dat je gelijk hebt en je daadwerkelijk een burka hebt gezien: Moet er constant gesproken worden in de tweede kamer over iets wat amper tot nooit is gezien terwijl het in Den Haag en Leiden vol is met Niqaabs, en Chadors etc?
Het gaat om het personeel, hè? Niet om een gedaagde. Dus, ja, de toegang weigeren.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:10 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wanneer een christenfundamentalist dit ziet als blasfemie en weigert. Moet toegang verboden worden en of rechterlijk / advocaat macht ontnomen worden gedurende de bezwaren?
Het gaat om de uitstraling.quote:Ik ben bang dat je in alles wel een symbool kunt zien als het gaat om kleding, accessoires en houding en onpartijdigheid in visualiteit een utopie wordt.
Als een moslim voor de rechtbank moet verschijnen en de rechter heeft een keppeltje op, lijkt me dat niet echt onpartijdigheid uitstralen. Kan me voorstellen dat die moslim zich daar niet prettig bij voelt.
Of, stel dat een homo die afgetuigd is door moslims moet getuigen en de verdedigende advocaat draagt een jellaba.
Boerka's EN ANDERE GELAATSBEDEKKENDE KLEDING.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:14 schreef Khalifa het volgende:
[..]
In Nederland zijn er geen burka's. Alleen in centraal Azië worden er burka's gedragen. Even er van uitgaande dat je gelijk hebt en je daadwerkelijk een burka hebt gezien: Moet er constant gesproken worden in de tweede kamer over iets wat amper tot nooit is gezien terwijl het in Den Haag en Leiden vol is met Niqaabs, en Chadors etc?
quote:Op donderdag 30 september 2010 11:17 schreef FredFenster het volgende:
Omdat ze zich niet gedragen als jij!!
Marokkanen en Turken met hun cultuur integreren prima. Daar zijn genoeg voorbeelden van aan te geven. Ook genoeg voorbeelden van het integendeel. Ik zou dus niet weten waarom ik dus het een boven het ander zou willen accepteren. Bij de eerste generatie gastarbeiders is integratie een modern fenomeen. Deze mensen zouden en wilden sowieso niet in Nederland blijven, dus ook Nederlandse tradities en taal leren was irrelevant. Bevorderingen op een groot schaal zie je bij de kinderen van gastarbeiders. Sterker nog er zijn nakomelingen van gastarbeiders die niet eens meer 'allochtoon' valt te noemen. Of je nu crimineel bent of burgemeester, in beide gevallen wordt je niet uit de samenleving gezet.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:15 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Integratie? Geloof jij daar nog in? Ik heb er middenin gezeten en het werkt voor geen meter, als de desbetreffende persoon zich niet wil aanpassen; en nee, dat willen ze niet. Opzich geen probleem bij allochtonen in het algemeen, kijk maar bij de Chinezen; de eerste gen. in NL is misschien niet goed geintegreerd, maar hun kinderen wel; de tijd zal het leren. Bij moslims echter (vooral bij Marokkanen) lukt dit gewoon over het algemeen niet door hun cultuur, daar kan je simpelweg weinig aan doen.
Je capslock staat aan waardoor enkele woorden in een groot formaat zijn getypt.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Boerka's EN ANDERE GELAATSBEDEKKENDE KLEDING.
Waarom dan niet 'Niqaabs en andere gelaatsbedekkende kleding'?
Gezien er niet eens één voorbeeld is van een Nederlandse moslims in Burka in Nederland, waarom dan uitgerekend 'burka' als term in de tweede kamer noemen?
Het bedekt je gezicht; wat gevaarlijk is.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:12 schreef FredFenster het volgende:
[..]
Dat vind ik netjes. Mensen zijn verschillend en ik kan me goed voorstellen dan een niet-moslim niks moet hebben van gezichtsbedekkende kleding. Maar dat is nog geen argument om het te verbieden. Sterker nog, ik heb nooit een goed argument gehoord om het te verbieden.
Wie weet is het een man in een boerka die een winkel gaat overvallen.
Sowieso hoort het niet bij het straatbeeld in nederland.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ja, vandaar dat ik het ook over advocaten en rechters had mijn beste Gia.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat om het personeel, hè? Niet om een gedaagde. Dus, ja, de toegang weigeren.
Uitstraling kan je niet categoriseren of in patroon herkennen. Vele christenen vind ik meer betrouwbaar dan moslims. Vele atheïsten vertrouw ik meer dan christenen. Vele agnosten vind ik meer openmind-er en onpartijdiger dan atheïsten. etc.quote:Het gaat om de uitstraling.
Nogmaals, op grond van elk item wat je bij je hebt kan partijdigheid uitstralen. Als ik een millieuvervuiler ben mag ik dan niet berecht worden door een WNF-Freak? Waarom alleen partijdigheid op basis van religie dan?quote:Als een moslim voor de rechtbank moet verschijnen en de rechter heeft een keppeltje op, lijkt me dat niet echt onpartijdigheid uitstralen. Kan me voorstellen dat die moslim zich daar niet prettig bij voelt.
Het is sowieso niet de bedoeling dat een advocaat onpartijdig is. Die komt daar met een missie.quote:Of, stel dat een homo die afgetuigd is door moslims moet getuigen en de verdedigende advocaat draagt een jellaba.
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:31 schreef MouzurX het volgende:
Sowieso hoort het niet bij het straatbeeld in nederland.
Inderdaad.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:33 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?
Mensen waarvan je geen enkel stuk huid kan zien niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ja, zolang ik hun gezicht maar kan zien mogen ze de rest wel versieren naar wensquote:Op donderdag 30 september 2010 11:33 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?
dude, get the point. Niet iederee. Is een moslimbasher.
Op grond van welk opvatting, regeling en of standaarden is dat besloten?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:37 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Inderdaad.
Mensen waarvan je geen enkel stuk huid kan zien niet.
Dat dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:38 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Ja, zolang ik hun gezicht maar kan zien mogen ze de rest wel versieren naar wens
Dat hoor je mij niet zeggen, dan was ik ook niet met je in een discussie getreden. Door het een burkaverbod te noemen legt men anders wel een erg Islamitisch lading over. Sfeer van een discussie zowel op politiek, maatschappelijk en privé domein wordt dan met name gebracht op maatregelen jegens de Islam. Al plaats je er toevoegingen van andere bedekkingen bij.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:38 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Ja, zolang ik hun gezicht maar kan zien mogen ze de rest wel versieren naar wens
Oogcontact is een van de meest primitieve manieren van communiceren tussen mensen. Net als andere lichaamstaal kunnen we op die manier praten met mensen die we via taal niet kunnen bereiken.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:33 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Wat hoort er wel dan? Gothics, wiggers, kakkers? Keppeltjes, kruizen?
Bijvoorbeeld in het verkeer, waar je in je afgesloten auto toch constant oogcontact hebt met andere verkeersdeelnemers om zo de veiligheid op de weg te bewaren.
Heb je dus gelaatsbedekkende kleding, zoals een burka of een bivakmuts, dan heb je 2 problemen.
Ten eerste ontneem je anderen de mogelijkheid om met je te communiceren wanneer dat broodnodig is, dit levert een natuurlijk onbehagen op bij mensen omdat ze hierdoor niet in staat zijn te communiceren.
Ten tweede ben je gewoon een gevaar op de weg, mensen zijn niet in staat om te anticiperen door het gebrek aan communicatie. Het is toch ook verboden om je voorruit zodanig te bewerken met een folie waardoor oogcontact niet mogelijk is?
Dit heet nou cultuur Khalifa. Ongeschreven regels.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:39 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Op grond van welk opvatting, regeling en of standaarden is dat besloten?
De VVD niet liberaal? Huh???????????????????????quote:Op donderdag 30 september 2010 10:07 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Begrijp ik het nou goed dat men in het openbaar ook niet meer met een boerka mag lopen? Indien ja, is het niet echt liberaal van waar de VVD voor staat. Maar goed, de PVV zal het er wel op aangedrongen hebben. Ik vind het zelf overdreven om iemand te verbieden om in het openbaar met een boerka rond te laten lopen.
Wat vinden jullie?
Niet mierenneuken. het gaat om alle gezichtsbedekkende kleding. Ennuh, ik ben wel eens bijna tegen een zwarte burka aangereden 's avonds laat in den haag. En ja, dat was er echt een. Ik zag haar (neem ik aan) dus gewoon helemaal niet, het was een soort zwartte schim op het zebrapad. Ik kon net op tijd stoppen. Toen ik stilstond zag ik dat er nog één bij was...(volgens mij was het zo'n ding met een gaasje voor het gezicht.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:22 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Je capslock staat aan waardoor enkele woorden in een groot formaat zijn getypt.
Waarom dan niet 'Niqaabs en andere gelaatsbedekkende kleding'?
Gezien er niet eens één voorbeeld is van een Nederlandse moslims in Burka in Nederland, waarom dan uitgerekend 'burka' als term in de tweede kamer noemen?
Whatever...
Mijn vraag was niet wat de logische onderbouwingen zijn voor een verbod op gezichtsbedekking. Ik heb weinig tegen de gegeven argumenten. Mijn vraag is waaruit bestaat het straatbeeld van Nederland, wie bepaalt dat en op grond waarvan? Als er ongeschreven regels zijn, is het logisch dat er wetten komen om dingen te forceren wanneer er sprake is van problemen en misbruik. Maar als we het gaan koppelen aan lichaamstaal en onbehagen in je gesprekspartner dan ga jij en ik nog eens problemen krijgen. In andere woorden: Je hebt je aan mijn behagen te voldoen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Oogcontact is een van de meest primitieve manieren van communiceren tussen mensen. Net als andere lichaamstaal kunnen we op die manier praten met mensen die we via taal niet kunnen bereiken.
Bijvoorbeeld in het verkeer, waar je in je afgesloten auto toch constant oogcontact hebt met andere verkeersdeelnemers om zo de veiligheid op de weg te bewaren.
Heb je dus gelaatsbedekkende kleding, zoals een burka of een bivakmuts, dan heb je 2 problemen.
Ten eerste ontneem je anderen de mogelijkheid om met je te communiceren wanneer dat broodnodig is, dit levert een natuurlijk onbehagen op bij mensen omdat ze hierdoor niet in staat zijn te communiceren.
Ten tweede ben je gewoon een gevaar op de weg, mensen zijn niet in staat om te anticiperen door het gebrek aan communicatie. Het is toch ook verboden om je voorruit zodanig te bewerken met een folie waardoor oogcontact niet mogelijk is?
Afgezien van het feit dat het symboolpolitiek is, is dit een slechte zaak voor de emancipatie van de moslim dames in kwestie. Ik vrees namelijk dat de dames door manlief gedwongen worden thuis te blijven.
(Bovendien heeft in mijn ogen de overheid geen biet te vertellen over wat ik aantrek als ik de straat opga).
(Bovendien heeft in mijn ogen de overheid geen biet te vertellen over wat ik aantrek als ik de straat opga).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zie: Dit. Daarbij heeft Nederland niet één cultuur. Ook niet onder de autochtonen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:43 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Dit heet nou cultuur Khalifa. Ongeschreven regels.
U is ook voorstander van het legaliseren van naaktloperij?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
Afgezien van het feit dat het symboolpolitiek is, is dit een slechte zaak voor de emancipatie van de moslim dames in kwestie. Ik vrees namelijk dat de dames door manlief gedwongen worden thuis te blijven.
(Bovendien heeft in mijn ogen de overheid geen biet te vertellen over wat ik aantrek als ik de straat opga).
Joh, als jij lekker in je blote snikkel een verkoudheid wil oplopen moet je dat vooral zelf weten. Ik zal het zelf niet doen, maar vind het onzin als de overheid voor mij gaat bepalen dat bepaalde kledij wel of niet mag dragen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:46 schreef Louis22 het volgende:
[..]
U is ook voorstander van het legaliseren van naaktloperij?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat het daarom gaat twijfel ik niet, als je dat er wel in leest zie je dingen die er niet staan. Het ging mij om het benoemen, betitelen, aangeven als, snap je? Noem het gezichtsbedekkende kleding, valt daar automatisch de burka, bivakmuts, mondkapje, niqaab etc onder. Anekdotes zijn zelden een argument.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:44 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Niet mierenneuken. het gaat om alle gezichtsbedekkende kleding. Ennuh, ik ben wel eens bijna tegen een zwarte burka aangereden 's avonds laat in den haag. En ja, dat was er echt een. Ik zag haar (neem ik aan) dus gewoon helemaal niet, het was een soort zwartte schim op het zebrapad. Ik kon net op tijd stoppen. Toen ik stilstond zag ik dat er nog één bij was...(volgens mij was het zo'n ding met een gaasje voor het gezicht.
Wat ik zei is dat dat onbehagen een natuurlijke reactie is, deze kan je niet sturen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:45 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Mijn vraag was niet wat de logische onderbouwingen zijn voor een verbod op gezichtsbedekking. Ik heb weinig tegen de gegeven argumenten. Mijn vraag is waaruit bestaat het straatbeeld van Nederland, wie bepaalt dat en op grond waarvan? Als er ongeschreven regels zijn, is het logisch dat er wetten komen om dingen te forceren wanneer er sprake is van problemen en misbruik. Maar als we het gaan koppelen aan lichaamstaal en onbehagen in je gesprekspartner dan ga jij en ik nog eens problemen krijgen. In andere woorden: Je hebt je aan mijn behagen te voldoen.
Een gevolg hiervan is dat je vreemde situaties krijgt omdat mensen door dat onbehagen niet weten hoe ze moeten reageren op iemand die zijn gezicht bedekt in het verkeer.
Laat ook maar zitten, ik kan je toch niet van gedachten laten veranderen. Jij denkt blijkbaar dat iedereen het op de islam gemunt moet hebben. Ik zal je iets vertellen; ik heb totaal geen problemen met niemand en niks, zolang je je maar niet excessief gedraagt en je normaal kan reprensenteren als Nederlands burger. Elkaar tegenkomen op straat, elkaar kunnen zien en met een glimlach hoi zeggen, meer vraag ik niet.quote:
Daar ben ik het met je eens. Wat mij betreft wordt religie veel meer teruggedrongen naar de privesfeer. Voor iedereen. Geen gezeik over koopzondagen, geen protestantse scholen (ja, in eigen tidj misschien), geen weigerambtenaren. Ik heb zelf geen probleem met hoofddoekjes of keppeltjes of kruisjes aan kettingen. Ik heb wel een probleem met het gebruik maken van alles wat deze samenleving te bieden heeft, maar hem intussen niet accepteren.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen, dan was ik ook niet met je in een discussie getreden. Door het een burkaverbod te noemen legt men anders wel een erg Islamitisch lading over. Sfeer van een discussie zowel op politiek, maatschappelijk en privé domein wordt dan met name gebracht op maatregelen jegens de Islam. Al plaats je er toevoegingen van andere bedekkingen bij.
Als je echt zo fundamentalistisch islamitisch bent, ga je fijn naar saudi arabie of pakistan, hongerlijden of wegspoelen. Want dat is wel het lot van mensen in fundamentalistische landen, misbruikt worden door de alleenheersers. Wil je vrijheid, zul je je ook meer westers moeten gedragen. Het is eens klaar met de tolerantie. En ja, ook naar christenen. Dus niet inenten en een dood kind == veroordeling. Net zo goed.
Whatever...
Met een glimlach?!?!?!!quote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Laat ook maar zitten, ik kan je toch niet van gedachten laten veranderen. Jij denkt blijkbaar dat iedereen het op de islam gemunt moet hebben. Ik zal je iets vertellen; ik heb totaal geen problemen met niemand en niks, zolang je je maar niet excessief gedraagt en je normaal kan reprensenteren als Nederlands burger. Elkaar tegenkomen op straat, elkaar kunnen zien en met een glimlach hoi zeggen, meer vraag ik niet.
Dan krijg je weer de discussies over mannen die niet met ontbloot bovenlijf in een pretpark mogen lopen, zoals we die afgelopen zomer hebben gehad.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:46 schreef Louis22 het volgende:
[..]
U is ook voorstander van het legaliseren van naaktloperij?
Kledingpolitie is blijkbaar belangrijk voor een hoop mensen.
Op basis van de meerderheid in Nederland, bij de verkiezingen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:39 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Op grond van welk opvatting, regeling en of standaarden is dat besloten?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik denk sowieso niet dat als iemand een winkel gaat overvallen, deze persoon zich zal houden aan kledingregeltjes. Die komt toch wel met een helm, sjaal, bivakmuts (of een burka, als je dat zo graag wilt). Ofwel, schijnveiligheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:31 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Het bedekt je gezicht; wat gevaarlijk is.
Wie weet is het een man in een boerka die een winkel gaat overvallen.
Sowieso hoort het niet bij het straatbeeld in nederland.
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:51 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Ik denk sowieso niet dat als iemand een winkel gaat overvallen, deze persoon zich zal houden aan kledingregeltjes. Die komt toch wel met een helm, sjaal, bivakmuts (of een burka, als je dat zo graag wilt). Ofwel, schijnveiligheid.
Whatever...
Wapens zijn verboden: Als mensen er een willen kopen ze hem toch wel. Schijnveiligheid.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:54 schreef Spanky78 het volgende:
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.
Je mag maar 120 op de snelweg: Als mensen willen rijden ze toch wel harder. Schijnveiligheid.
etc. etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Oogcontact is met een niqaab etc. gewoon mogelijk. Alleen met zo'n burka niet, maar die dragen mensen hier dus amper. Zie het verschil:quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Oogcontact is een van de meest primitieve manieren van communiceren tussen mensen. Net als andere lichaamstaal kunnen we op die manier praten met mensen die we via taal niet kunnen bereiken.
^ Vrolijke dame, geen meneer met bomgordel, dat zie je zo.
^ Burka. Heb ik NL werkelijk nog nooit iemand mee gezien.
Het probleem is dat als je op iemands (on)behagen moet gaan kleden, iedereen zich uiteindelijk dient aan te passen. Gezichtsbedekking is en kan een reden voor onbehagen zijn, maar daar zal het bij lange na niet eindigen. Snapje?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Wat ik zei is dat dat onbehagen een natuurlijke reactie is, deze kan je niet sturen.
Een gevolg hiervan is dat je vreemde situaties krijgt omdat mensen door dat onbehagen niet weten hoe ze moeten reageren op iemand die zijn gezicht bedekt in het verkeer.
Natuurlijk niet, die doen ze pas op om de hoek van de te overvallen snackbar.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:54 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.
Mierenneuker. Heb ik het over de NLse cultuur dan? Er is echt wel zoiets als een westerse cultuur. Ik ben in 1 maand door Europa gereisd.. of ik nou op de Lofoteneilanden in Noorwegen was of in hartje Parijs.. overal is het gedrag soortgelijk. Ben je gevoelloos en wil je alles op papier hebben ofzo?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:46 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Zie: Dit. Daarbij heeft Nederland niet één cultuur. Ook niet onder de autochtonen.
Boerka: nee
Bivakmutsen: nee
Hoofddoeken: ja
Kerstmutsen: ja
Petjes: ja
Get the point?
Naast oogcontact heb je ook nog andere broodnodige non-verbale communicatie waar iedereen gebruik van maakt. Bijvoorbeeld het onbewust liplezen van een andere bestuurder.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:55 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Oogcontact is met een niqaab etc. gewoon mogelijk. Alleen met zo'n burka niet, maar die dragen mensen hier dus amper. Zie het verschil:
Drogredenatie. Met wapens en te hard rijden veroorzaak je gevaar. Met een burka op niet. Dat er mensen zijn die er bang van worden, da's een ander verhaal. Er worden ook mensen bang van open pleinen, spinnen, etcetera. Een jaar of 50 geleden werd men bang van negers.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wapens zijn verboden: Als mensen er een willen kopen ze hem toch wel. Schijnveiligheid.
Je mag maar 120 op de snelweg: Als mensen willen rijden ze toch wel harder. Schijnveiligheid.
etc. etc.
Dat zegt niks over de reële veiligheid. En ik vind regeren op basis van onderbuikgevoelens (in tegenstelling tot het aantoonbare gevaar van wapens en te hard rijden) onwenselijk.
Weet je hoe gezellig het gaat worden als ik in mijn nakie naast een moslimvrouw ga lopen?? Is dus geen geval van moet je zelf weten. Het is niet voor niets strafbaar, net zoals gezichtsbedekkende kleding ook verboden wordt. Goede regelquote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Joh, als jij lekker in je blote snikkel een verkoudheid wil oplopen moet je dat vooral zelf weten. Ik zal het zelf niet doen, maar vind het onzin als de overheid voor mij gaat bepalen dat bepaalde kledij wel of niet mag dragen.
Zucht, lezen is ook een kunst, niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:49 schreef ThePianoMan het volgende:
[..]
Laat ook maar zitten, ik kan je toch niet van gedachten laten veranderen. Jij denkt blijkbaar dat iedereen het op de islam gemunt moet hebben. Ik zal je iets vertellen; ik heb totaal geen problemen met niemand en niks, zolang je je maar niet excessief gedraagt en je normaal kan reprensenteren als Nederlands burger. Elkaar tegenkomen op straat, elkaar kunnen zien en met een glimlach hoi zeggen, meer vraag ik niet.
Ik heb het dan ook niet over jou, dus er is ook geen reden om jezelf te verweren tegen wat ik aanhaal van hoe het debat wordt gevoerd. Klopt dat je me niet van gedachten kunt laten veranderen, want ik begeef me niet op dergelijke gedachten.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:42 schreef Khalifa het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen, dan was ik ook niet met je in een discussie getreden.
Want nu valt iemand met een bivakmuts niet op?quote:Op donderdag 30 september 2010 11:54 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En goh: als dat verboden is, wordt zoiets makkelijker opgepikt en wellicht wordt iemand aangehouden. Niets schijnveilig dus.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Kut, dan moeten we maar snel motorrijders verbieden.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:59 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Naast oogcontact heb je ook nog andere broodnodige non-verbale communicatie waar iedereen gebruik van maakt. Bijvoorbeeld het onbewust liplezen van een andere bestuurder.
Ik vind overigens wel dat als een sluier zodanig het zich belemmert dat de bestuurster zelf een gevaar op de weg wordt, je dan, in die specifieke situatie, een valide argument hebt. Alleen dan, in dat geval, in die specifieke situatie. Dus niet als moederlief met haar kleuter naar de speeltuin gaat.
quote:Op donderdag 30 september 2010 10:32 schreef Mylene het volgende:
[..]
Okay, maar een sjaal rondom je hoofd bedekt net onder neus en een muts. Nu met de winter in de aantocht tegen de kou. Dat zou dan ook niet meer mogen. Alleen je ogen zijn dan zichtbaar.
In een winkel is het toch normaal dat je dat spul naar beneden trekt. Zelfs een pompbediende zal dat gaan vragen.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Jammer...dat hoor je vaker bij mensen die alles uit een boekje halen (ongeacht welk boekje).quote:
Klopt dat je me niet van gedachten kunt laten veranderen, want ik begeef me niet op dergelijke gedachten.
Tot hier mee eens en weinig aan toe te voegen.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:50 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens. Wat mij betreft wordt religie veel meer teruggedrongen naar de privesfeer. Voor iedereen. Geen gezeik over koopzondagen, geen protestantse scholen (ja, in eigen tidj misschien), geen weigerambtenaren. Ik heb zelf geen probleem met hoofddoekjes of keppeltjes of kruisjes aan kettingen. Ik heb wel een probleem met het gebruik maken van alles wat deze samenleving te bieden heeft, maar hem intussen niet accepteren.
Het is klaar met de tolerantie? Meen je dat nu serieus? Bepaalde invloeden terugdringen naar een privesfeer en geen heil meer zien in tolerantie zijn namelijk twee verschillende dingen. Sinds wanneer is overigens Nederland een land dat wanneer mensen een eigenzinnig emancipatie willen en of verdedigen dat er wordt geroepen dat men maar naar Saudi Arabië zou moeten? De Nederlandse vrouwen die zich bedekken en bekeerd zijn hebben evenveel recht op dit stukje land en eigenzinnige vrijheden net als wij. Daarnaast is er niet zoiets als 'Westers'. Het Christelijke is meer Westers te noemen dat de secularisatie.quote:Als je echt zo fundamentalistisch islamitisch bent, ga je fijn naar saudi arabie of pakistan, hongerlijden of wegspoelen. Want dat is wel het lot van mensen in fundamentalistische landen, misbruikt worden door de alleenheersers. Wil je vrijheid, zul je je ook meer westers moeten gedragen. Het is eens klaar met de tolerantie. En ja, ook naar christenen. Dus niet inenten en een dood kind == veroordeling. Net zo goed.
Haha die discussie gaat nergens meerover. Het draait allemaal om het straatbeeld.
In de winter zal niemand raar opkijken als iemand een sjaal over zn gezicht heeft. Wel als het zomer is.
Niemand zal raar opkijken als je met je helm op straat loopt waar 10 meter verder een motor staat. Wel als er geen motor staat.
En zo is dat ook bij een boerka. Als er bv. ergens een bijeenkomst is voor moslims zou ik mij niet verbazen als ze daar opliepen met een niqaab, wel als ze midden in de stad lopen.
Kortom, CULTUUR.
In de winter zal niemand raar opkijken als iemand een sjaal over zn gezicht heeft. Wel als het zomer is.
Niemand zal raar opkijken als je met je helm op straat loopt waar 10 meter verder een motor staat. Wel als er geen motor staat.
En zo is dat ook bij een boerka. Als er bv. ergens een bijeenkomst is voor moslims zou ik mij niet verbazen als ze daar opliepen met een niqaab, wel als ze midden in de stad lopen.
Kortom, CULTUUR.
