KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Nee dat heb je verkeerd! Alles is een geloof!quote:Op woensdag 29 september 2010 15:20 schreef Deckard het volgende:
[..]
Maar dan komt mevrouw met een vergelijking die wel zo goed is.. ohnee wacht niet.
[..]
Mag ik je even keihard uitlachen? WHAHAHAHAHAHHAHAAHHAAAAHAHAa
Dat is een theorie muts. En de idioten die daar in geloven(dat zal jij wel zijn maar daarom lach ik je nog harder uit). Het is falsificeerbaar. Het is een aanname, geen geloof. We houden er rekening mee dat het niet zal kloppen en dus valt er ook weinig in te geloven.
[..]
Geloof je... ohnee dat beschouw je als een feit :p
Dus mijn mening over het laatste ook!
dus
Prachtig betoog. Het stuk dat ik net gepost heb ridiculiseren door met een vergelijking aan te komen zetten dat kant noch wal raakt. Wat dat betreft ben je niets meer dan rel-idioot die de materie van Nietzsche niet onder de knie kan krijgen, maar het wel tracht de ridiculiseren door met een zwak verhaal op de proppen te komen. Lees het boek dat ik zo net heb aangehaald maar eens, voordat je ons een les in moraliteit wilt geven.
De waarheid is overigens een illusie, maar een wel noodzakelijke illusie. Door te laten zien dat alles 'een perspectief' is, dreigt het gevaar van nihilisme, stelt Nietzsche. Dat is voor de machthebbers een probleem: macht wordt immers ontleend aan 'waarheden'. Wie macht wil hebben zal de illusie in stand moeten houden dat hij de waarheid in pacht heeft. Zou hij eerlijk zijn en zeggen dat zijn beeld van de wereld ook maar 'een beeld' is, dan raakt hij zijn overtuigingskracht en dus zijn machtspositie kwijt.
De waarheid is overigens een illusie, maar een wel noodzakelijke illusie. Door te laten zien dat alles 'een perspectief' is, dreigt het gevaar van nihilisme, stelt Nietzsche. Dat is voor de machthebbers een probleem: macht wordt immers ontleend aan 'waarheden'. Wie macht wil hebben zal de illusie in stand moeten houden dat hij de waarheid in pacht heeft. Zou hij eerlijk zijn en zeggen dat zijn beeld van de wereld ook maar 'een beeld' is, dan raakt hij zijn overtuigingskracht en dus zijn machtspositie kwijt.
Sinds 1785
Nee mijn post was oprecht. Ik doorzie de gevaarlijke consequenties van Nietzsches gedachtengoed. Ik ben benieuwd naar hoe mensen die hem beminnen ermee omgaan dat een logische consequentie van Nietzsche is dat we gewoon mogen moorden indien wij dat willen.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:28 schreef Ferdowsi het volgende:
Prachtig betoog. Het stuk dat ik net gepost heb ridiculiseren door met een vergelijking aan te komen zetten dat kant noch wal raakt. Wat dat betreft ben je niets meer dan rel-idioot die de materie van Nietzsche niet onder de knie kan krijgen, maar het wel tracht de ridiculiseren door met een zwak verhaal op de proppen te komen. Lees het boek dat ik zo net heb aangehaald maar eens, voordat je ons een les in moraliteit wilt geven.
De waarheid is overigens een illusie, maar een wel noodzakelijke illusie. Aangezien nihilisme anders gauw om de hoek komt kijken.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Druip maar af.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:26 schreef Evie het volgende:
[..]
Nee dat heb je verkeerd! Alles is een geloof!
Ferdowsi, komt je betoog hier vandaan?
http://www.vrijzinnigenhilversum.nl/preek.asp?action=preek&oId=81
http://www.vrijzinnigenhilversum.nl/preek.asp?action=preek&oId=81
Nietzsche zegt alleen iets over de manier waarop die moraal tot stand komt. Dat sommigen in onze samenleving het blijkbaar sowieso "prima" vinden om te moorden (denk aan seriemoordenaars of militaire groepen) bewijst gewoon dat hij gelijk heeft. Dat sommigen overspel plegen en anderen niet idem dito. En ga zo maar door.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:20 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Als ik stel dat wij hier nu een discussie voeren op Fok!. Is dat dan slechts interpretatie en geenszins werkelijkheid?
Daarnaast: dus als je Nietzsche consequent volgt, dan zou ik jou best mogen vermoorden. Ik bedoel, als ik die wens heb, en dus de subjectieve waarde houdt dat moorden prima is, dan is het geoorloofd dit ook te doen. Wat ik hiermee wil zeggen, is dat Nietzsche ons in een morele afgrond stort, zonder dat hij daar een vangnet onderaan het ravijn voor in de plaats geeft.
Toegegeven: in sommige van zijn uitspraken laat Nietzsche zich te veel gaan en "bewondert" hij mensen die zich onttrekken aan die zogenaamde algemene moraal, terwijl hij dat eigenlijk niet zou mogen doen. Dat maakt het verwarrend om zijn werk te lezen. Immers, als je het vanuit een puur subjectieve bril bekijkt, dan moet het schaap even veel recht hebben om de wolf te doden dan omgekeerd.
quote:Op woensdag 29 september 2010 15:34 schreef EMCioran het volgende:
Ferdowsi, komt je betoog hier vandaan?
http://www.vrijzinnigenhilversum.nl/preek.asp?action=preek&oId=81
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Nee, hier vandaan:quote:Op woensdag 29 september 2010 15:34 schreef EMCioran het volgende:
Ferdowsi, komt je betoog hier vandaan?
http://www.vrijzinnigenhilversum.nl/preek.asp?action=preek&oId=81
meerdere waarheden
En daar onderaan heb ik de credits al gegeven. Het stuk wordt behandeld door Wijnberg in één van zijn boeken.
Sinds 1785
Maar als er geen absolute waarden zijn, en alleen maar subjectieve, wat kunnen wij dan (volgens Nietzsche) beginnen tegen iemand die stelt dat moorden goed is?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:35 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Nietzsche zegt alleen iets over de manier waarop die moraal tot stand komt. Dat sommigen in onze samenleving het blijkbaar sowieso "prima" vinden om te moorden (denk aan seriemoordenaars of militaire groepen) bewijst gewoon dat hij gelijk heeft. Dat sommigen overspel plegen en anderen niet idem dito. En ga zo maar door.
Toegegeven: in sommige van zijn uitspraken laat Nietzsche zich te veel gaan en "bewondert" hij mensen die zich onttrekken aan die zogenaamde algemene moraal, terwijl hij dat eigenlijk niet zou mogen doen. Dat maakt het verwarrend om zijn werk te lezen. Immers, als je het vanuit een puur subjectieve bril bekijkt, dan moet het schaap even veel recht hebben om de wolf te doden dan omgekeerd.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ik zou zeggen: niets. Een waarheid is slechts een 'democratisch' overeengekomen, morele perceptie van een handeling of ding.
Die domheid die je ten tonele spreidt heeft het werk al voor je gedaan. Maar leuk hoor, vrouwen moeten af en toe ook hun inbreng hebben om te denken dat hun inbreng enig nut had.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:35 schreef Evie het volgende:
[..]
Druipen daar doe ik geloof ik niet aanen al zeker niet af
Aight. Je taalgebruik was dusdanig dat ik vermoedde dat je het gecopy-paste had, maar dat valt dus alleszins meequote:Op woensdag 29 september 2010 15:36 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Nee, hier vandaan:
meerdere waarheden
En daar onderaan heb ik de credits al gegeven. Het stuk wordt behandeld door Wijnberg in één van zijn boeken.
Jij wil ons kabinet naar het gerechtshof slepen omdat we deelnemen aan de oorlogen in Irak en Afghanistan?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:37 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Maar als er geen absolute waarden zijn, en alleen maar subjectieve, wat kunnen wij dan (volgens Nietzsche) beginnen tegen iemand die stelt dat moorden goed is?
Dus wanneer je in een democratie leeft zoals wij, leef je eigenlijk in een dictatuur van de waarden en normen van de meerderheid?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:40 schreef EMCioran het volgende:
Ik zou zeggen: niets. Een waarheid is slechts een 'democratisch' overeengekomen, morele perceptie van een handeling of ding.
Edit: en dus niet, zoals liberalen stellen, in een samenleving van individuen die hun eigen normen en waarden kunnen behouden.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Sowieso filosofen Ga op een fatsoenlijke manier je geld verdienen.
Ga op een fatsoenlijke manier je geld verdienen.
Op woensdag 5 mei 2010 00:37 schreef henrydg het volgende:
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
Wat dat betreft zeg je dus niet veel anders als Nietzsche.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:40 schreef EMCioran het volgende:
Ik zou zeggen: niets. Een waarheid is slechts een 'democratisch' overeengekomen, morele perceptie van een handeling of ding.
Sinds 1785
De meeste filosofen schreven dan ook natuurlijk enkel voor het geld....quote:Op woensdag 29 september 2010 15:42 schreef 9611Niels het volgende:
Sowieso filosofen
Sinds 1785
We have a bingo!quote:Op woensdag 29 september 2010 15:41 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Dus wanneer je in een democratie leeft zoals wij, leef je eigenlijk in een dictatuur van de waarden en normen van de meerderheid?
Yup. Daarom stappen we beter over naar een technocratiequote:Op woensdag 29 september 2010 15:41 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Dus wanneer je in een democratie leeft zoals wij, leef je eigenlijk in een dictatuur van de waarden en normen van de meerderheid?
De vraag wordt dan: waarom zou ik mij moeten houden aan de wetten in die samenleving, indien ik de subjectieve waarde aanhang dat het breken van de wet goed is?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:43 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Wat dat betreft zeg je dus niet veel anders als Nietzsche.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Niets. Ons bewapenen als we willen overleven. Bijvoorbeeld zoals die schapen in een kudde gaan leven. Of in een modernere versie: een slot op onze deur plaatsen, een politie-apparaat oprichten, noem maar op. Ook allemaal ingegeven door ons eigen egoisme natuurlijk, want ik wil niet dat de buurman mijn nieuwe flatscreen komt stelen.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:37 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Maar als er geen absolute waarden zijn, en alleen maar subjectieve, wat kunnen wij dan (volgens Nietzsche) beginnen tegen iemand die stelt dat moorden goed is?
O nee hoor, ik houd wel van Nietzsche. Eigenlijk ben ik meer een aanhanger van Cioran, omdat die hetgeen Nietzsche wil zeggen, ook zegt, maar dan minder hysterisch. Maar verder vind ik good 'ol Friedrich een prima peerquote:Op woensdag 29 september 2010 15:43 schreef Ferdowsi het volgende:
[..]
Wat dat betreft zeg je dus niet veel anders als Nietzsche.
Hangt af dus hoe groot jij de waarde van je eigen moraal acht boven die van de samenleving. Dit is toch een plus een?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:44 schreef Knevelt het volgende:
[..]
De vraag wordt dan: waarom zou ik mij moeten houden aan de wetten in die samenleving, indien ik de subjectieve waarde aanhang dat het breken van de wet goed is?
|
|
