Er is onderzocht dat niet rokers duurder zijn dan rokers.quote:Op woensdag 29 september 2010 10:55 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Als ze zich nou gelijk dood zouden hoesten zou je gelijk hebben, maar helaas zit het merendeel van de rokers vast aan een jarenlang ziektebed met veel ziekenhuisbezoek, veel problemen aan de luchtwegen, en diverse etterende kankervarianten die jaren doorslepen. Veel rokers kunnen wel oud worden, het is vooral de manier waarop ze oud worden dat nog veel erger is dan men denkt. En dat geeft veel meer zorgkosten dan die paar jaar dat ze korter leven.
Is er wel eens berekend wat het rookverbod in cafe's in zijn totaliteit op moest brengen?quote:Op woensdag 29 september 2010 10:55 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Als ze zich nou gelijk dood zouden hoesten zou je gelijk hebben, maar helaas zit het merendeel van de rokers vast aan een jarenlang ziektebed met veel ziekenhuisbezoek, veel problemen aan de luchtwegen, en diverse etterende kankervarianten die jaren doorslepen. Veel rokers kunnen wel oud worden, het is vooral de manier waarop ze oud worden dat nog veel erger is dan men denkt. En dat geeft veel meer zorgkosten dan die paar jaar dat ze korter leven.
Dikke vette onzin. Uiteraard zijn er rokers die ernstig ziek worden en jarenlang verzorgd moeten worden. Maar geldt dat dan niet voor niet-rokers? Zat mensen ziek zien worden die hun complete leven gezond hebben geleefd.quote:Op woensdag 29 september 2010 10:55 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Als ze zich nou gelijk dood zouden hoesten zou je gelijk hebben, maar helaas zit het merendeel van de rokers vast aan een jarenlang ziektebed met veel ziekenhuisbezoek, veel problemen aan de luchtwegen, en diverse etterende kankervarianten die jaren doorslepen. Veel rokers kunnen wel oud worden, het is vooral de manier waarop ze oud worden dat nog veel erger is dan men denkt. En dat geeft veel meer zorgkosten dan die paar jaar dat ze korter leven.
Daar hoor ik graag meer over, aangezien vele afdelingen in het ziekenhuis gewoon vol liggen met rokers. Misschien dat het in de ouderenzorg of thuiszorg zit, maar eerlijk gezegd zou ik dit onderzoek graag erbij willen pakken.quote:Op woensdag 29 september 2010 10:57 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Er is onderzocht dat niet rokers duurder zijn dan rokers.
http://www.depers.nl/binn(...)okers-goedkoper.htmlquote:Op woensdag 29 september 2010 11:02 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Daar hoor ik graag meer over, aangezien vele afdelingen in het ziekenhuis gewoon vol liggen met rokers. Misschien dat het in de ouderenzorg of thuiszorg zit, maar eerlijk gezegd zou ik dit onderzoek graag erbij willen pakken.
Logisch ook als je weet dat de zorgkosten na het 75-ste jaar explosief stijgen tot 29k p.p. per jaar.quote:Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun twintigste jaar komt dat neer op 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen ruim 250 duizend euro en die van rokers bijna 220 duizend euro.
Dat onderzoek is dus al achterhaald aangezien de pensioen leeftijd omhoog is gegaan... En dat zal niet de laatste keer geweest zijn.quote:De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meest aan medische zorg kosten. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan 'gezonde' mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.
En wat voor ondernemers zijn dat dan? Space-Arie met zijn weggeefshop?quote:Op woensdag 29 september 2010 10:58 schreef Grumpey het volgende:
Ik ken genoeg ondernemers in mijn omgeving die vooral janken dat de hypotheekrente-aftrek nou nog steeds niet is aangepakt (tenminste, ik ga er dan vanuit dat ze dat niet opeens donderdag gaan meedelen).
Opmerkelijk dat jij denkt dat enkel linkse de HRA bij voorkeur zien verdwijnen.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:18 schreef Morendo het volgende:
[..]
En wat voor ondernemers zijn dat dan? Space-Arie met zijn weggeefshop?
Dat is niet opmerkelijk. Dat is strijden tegen nivellering.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat jij denkt dat enkel linkse de HRA bij voorkeur zien verdwijnen.
Rechts hoort te strijden te overheidsbemoeienis. Met andere woorden; weg met de HRA.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dat is niet opmerkelijk. Dat is strijden tegen nivellering.
Ik ben niet persé voorstander van de HRA, maar zie het wel als een te rechtvaardigen correctie op ons absurde stelsel van inkomstenbelasting. 52% over 50K>, het moet niet gekker worden natuurlijk.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Rechts hoort te strijden te overheidsbemoeienis. Met andere woorden; weg met de HRA.
Als daar een evenredig belastingvoordeel voor staat, dan wel ja. Jammer dat geen enkele partij dit voorstelt.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Rechts hoort te strijden te overheidsbemoeienis. Met andere woorden; weg met de HRA.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik 52 procent beginnend bij 50k ook te ver vind gaan. Een belastingsschijf met zo'n percentage, daar heb ik in principe niets op tegen. Ik denk echter dat het minimale inkomen dat in aanmerking komt voor die schijf verhoogd dient te worden.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:26 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik ben niet persé voorstander van de HRA, maar zie het wel als een te rechtvaardigen correctie op ons absurde stelsel van inkomstenbelasting. 52% over 50K>, het moet niet gekker worden natuurlijk.
Tja, ik woon hier in Nederland, niet in de tropen, en ik woon liever tussen een paar leuke boompjes dan op een plaat asfalt.quote:Op woensdag 29 september 2010 10:48 schreef MouzurX het volgende:
Zoals fortuyn al goed aankaartte: wat boeien die paar boompjes in nederland nou ... "natuur pff" steek liever geld in gebieden als de tropen.
Wel opmerkelijk dat een student zo hamert op belastingvoordeeltjes. Je bent ervan overtuigd dat je binnen gaat lopen?quote:Op woensdag 29 september 2010 11:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als daar een evenredig belastingvoordeel voor staat, dan wel ja. Jammer dat geen enkele partij dit voorstelt.
Wat was het ook een godse domme klootzak, die Fortuyn.quote:Op woensdag 29 september 2010 10:48 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Zoals fortuyn al goed aankaartte: wat boeien die paar boompjes in nederland nou ... "natuur pff" steek liever geld in gebieden als de tropen.
Dat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat was het ook een godse domme klootzak, die Fortuyn.
Het strijden tegen een absurde belastingdruk geniet prioriteit.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Rechts hoort te strijden te overheidsbemoeienis. Met andere woorden; weg met de HRA.
De nutteloze helft.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Pracht kabinet.![]()
Waarin de helft gemarginaliseerd gaat worden.
Er is jarenlang niet geïnvesteerd in het wegennet?quote:Op woensdag 29 september 2010 10:46 schreef Boomlaars het volgende:
Eindelijk meer geld naar het wegennet. Ik heb een ongelooflijke hekel aan het OV en vind het onbegrijpelijk dat hier niet jaren geleden al in is geinvesteerd. Altijd dat gezever over die paar boompjes in Nederland. Weg ermee![]()
Je zou als beter verdienende wat meer belasting moeten betalen. Ik heb zwaar met je te doen.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het strijden tegen een absurde belastingdruk geniet prioriteit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |