Het gerechtshof Amsterdam heeft bepaald dat aan hen in totaal 23 miljoen euro moet worden uitgekeerd.
Bron, NOS.
Aan de ene kant zou je zeggen dat gemaakte afspraken moeten worden nagekomen.
Maar aan de andere kant is het te danken aan de staat (de belastingbetaler) dat ABN AMRO niet is omgevallen en dan was er geen bonus geweest en ook geen baan meer.
Ik vind dus dat de staat afspraken had moeten maken bij het verlenen van de staatssteun.
Staat niet betaald? lekker boeiend..
Vind dat ze gewoon geen beloning mogen krijgen, allemaal betaald door belastingbetalers.
Marja regering he, durven niet te vechten..
quote:Als je 1miljoen bonus krijgt ofzo, denk je niet meer aan fatsoen.Op dinsdag 28 september 2010 18:48 schreef Tocadisco het volgende:
Jammer eigenlijk dat hier überhaupt al regels voor nodig zijn, je zou toch wel denken dat je dat wel aan het fatsoen van die mensen kan overlaten..
Zijn mensen die al moord doen om een ipod ofzo.
quote:Dat is nou juist het probleem. In het bankwezen lijkt in de top, uitzonderingen daargelaten, nauwelijks fatsoen te bestaan.Op dinsdag 28 september 2010 18:48 schreef Tocadisco het volgende:
Jammer eigenlijk dat hier überhaupt al regels voor nodig zijn, je zou toch wel denken dat je dat wel aan het fatsoen van die mensen kan overlaten..
quote:Dat is wel vreemd moet ik zeggen?Op dinsdag 28 september 2010 18:46 schreef trancethrust het volgende:
Hebben ze ook gedaan, maar de rechter zegt dus de facto dat die afspraken de eerdere bonusregelingen niet teniet kunnen doen.
Zouden ze de rechters omgekocht hebben?
quote:De staat kan afspraken maken toch ze een ons wegen, dat betekent niet dat de contracten met de managers wijzigen.Op dinsdag 28 september 2010 18:41 schreef thumbnail het volgende:
Tien voormalige managers van ABN Amro krijgen alsnog hun ontslagvergoeding en bonus volgens de regelingen die voor de crisis golden.
Het gerechtshof Amsterdam heeft bepaald dat aan hen in totaal 23 miljoen euro moet worden uitgekeerd.
Bron, NOS.
Aan de ene kant zou je zeggen dat gemaakte afspraken moeten worden nagekomen.
Maar aan de andere kant is het te danken aan de staat (de belastingbetaler) dat ABN AMRO niet is omgevallen en dan was er geen bonus geweest en ook geen baan meer.
Ik vind dus dat de staat afspraken had moeten maken bij het verlenen van de staatssteun.
quote:Nauwelijks? Zeg maar gerust geen enkel. Anders gaf je na jarenlang onderpresteren je bonus wel aan het goede doel.Op dinsdag 28 september 2010 18:58 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Dat is nou juist het probleem. In het bankwezen lijkt in de top, uitzonderingen daargelaten, nauwelijks fatsoen te bestaan.
Een bank kan niet draaien zonder betrokken mensen aan het loket, de managers kunnen gerust met vakantie, die worden in veel gevallen toch niet gemist.
quote:Nee dat niet denk ik. Maar ze behoren wel tot dezelfde ons kent ons krentenbrood club. En dat bespaard de noodzaak van omkoping. Om een voorbeeld aan te halen van lang geleden de Romeinse Senaat was ook zo een club net als de eerste tweede kamer en het bedrijfsleven. En de rechterlijke macht. En mensen die werkelijk veranderingen wilden aanbrengen tegen hun macht werden vermoord of opzij gezet. Denk maar aan Julius Caesar en Cicero.Op dinsdag 28 september 2010 19:00 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Dat is wel vreemd moet ik zeggen?
Zouden ze de rechters omgekocht hebben?
[ Bericht 10% gewijzigd door Megumi op 28-09-2010 20:13:40 ]
Bovendien kon je best zeggen dat die lui in hun recht staan; ABN heeft het geld om uit te betalen, en zij hebben volgens het arbeidscontract waar ze een krabbel onder hebben gezet, recht op die bonussen. Klaar.
Verder: fatsoen? Als het gaat om 52% van je loon om onze collectieve zaken in orde te krijgen klaagt 90% hier al steen en been. Onderpresteren? Niet volgens de bonusregeling die aandeelhouders en topmensen toentertijd zijn aangegaan.
quote:Alleen in de top?Op dinsdag 28 september 2010 18:58 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Dat is nou juist het probleem. In het bankwezen lijkt in de top, uitzonderingen daargelaten, nauwelijks fatsoen te bestaan.
quote:Nou de top geeft het voorbeeld aan de rest dus als die de boel leeg graaien dan denkt de burger wellicht moeten wij dat ook gaan doen.
quote:Banken deugen gewoon niet,.Op dinsdag 28 september 2010 20:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nou de top geeft het voorbeeld aan de rest dus als die de boel leeg graaien dan denkt de burger wellicht moeten wij dat ook gaan doen.
quote:Ik heb bij veel bedrijven gewerkt waaronder banken. En overal denkt het hogere management alleen aan hun belang. Of de politicus enz ongeacht welk politiek systeem er aan de macht is. Er zijn wel mensen te vinden die er tegen in gaan. Maar die gaan over het algemeen niet dood aan de ouderdom.Op dinsdag 28 september 2010 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Banken deugen gewoon niet,.
quote:Ik zeg uitbetalen en 100% belasten.Op dinsdag 28 september 2010 18:46 schreef trancethrust het volgende:
Hebben ze ook gedaan, maar de rechter zegt dus de facto dat die afspraken de eerdere bonusregelingen niet teniet kunnen doen.
quote:Je hebt gelijk denk ik.Op dinsdag 28 september 2010 20:06 schreef Megumi het volgende:
Nee dat niet denk ik. Maar ze behoren wel tot dezelfde ons kent ons krentenbrood club. En dat bespaard de noodzaak van omkoping. Om een voorbeeld aan te halen van lang geleden de Romeinse Senaat was ook zo een club net als de eerste tweede kamer en het bedrijfsleven. En de rechterlijke macht. En mensen die werkelijk veranderingen wilden aanbrengen tegen hun macht werden vermoord of opzij gezet. Denk maar aan Julius Caesar en Cicero.
quote:Terecht. Crisis of niet, gemaakte afspraken moet je gewoon netjes na blijven komen.Op dinsdag 28 september 2010 20:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat scheelt dan alweer... zij in ieder geval ook niet.
Geef ze eens ongelijk. Iedereen klaagt er over, maar accepteert het toch wel.
Dergelijke lieden voelen zich niet geremd door enig morele bezwaren. Zolang dit getolereerd wordt zullen ze zich zo blijven gedragen.
quote:Als je onderpresteert krijg je doorgaans geen bonus, een bonus krijg je vaak als je bank of afdeling in vergelijking tot anderen het bijv. beter doet. Het is een middel om betere prestaties uit te lokken en het is vaak ten koste van een bepaalde hoeveelheid basisloon gegaan. Dus ipv. 100.000 of een miljoen per jaar krijg je 50.000 of een half miljoen en een bonusregeling.Op dinsdag 28 september 2010 19:33 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nauwelijks? Zeg maar gerust geen enkel. Anders gaf je na jarenlang onderpresteren je bonus wel aan het goede doel.
Een bank kan niet draaien zonder betrokken mensen aan het loket, de managers kunnen gerust met vakantie, die worden in veel gevallen toch niet gemist.
quote:Exact, het is onzin om eerder gemaakte afspraken achteraf te toetsen aan "eerlijkheid" whatever that may be. Als dat het criterium is wil ik graag de Vrede van Breda weer terugdraaien, was achteraf bezien toch niet zo eerlijk. New York was uiteindelijk iets meer waard dan Suriname.Op dinsdag 28 september 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Terecht. Crisis of niet, gemaakte afspraken moet je gewoon netjes na blijven komen.
Toen ABN staatssteun ontving had men als voorwaarde kunnen stellen dat er zou worden afgezien van bonussen. Is niet gedaan, en dat kan je gerust een fout noemen. En verder, "moraal" en "fatsoen" heeft hier niets mee te maken, als er een worst van een paar miljoen euro voor je neus bungelt pak je die natuurlijk. Ik ken niemand die daar vrijwillig van af zou zien.
quote:Dat zegt genoeg over jouw sociale omgeving dan. Ik ken genoeg onzelfzuchtige mensen die hier wel van af zouden zien, of het in ieder integraal aan een goed doel over zouden maken.Op dinsdag 28 september 2010 21:38 schreef DonJames het volgende:
En verder, "moraal" en "fatsoen" heeft hier niets mee te maken, als er een worst van een paar miljoen euro voor je neus bungelt pak je die natuurlijk. Ik ken niemand die daar vrijwillig van af zou zien.
quote:Misschien, maar het is voor Jan Modaal natuurlijk wel heel makkelijk om te roepen dat jij er wél van af zou zien, wanneer je weet dat je toch nooit voor die keuze komt te staan.Op dinsdag 28 september 2010 21:45 schreef Gulo het volgende:
[..]
Dat zegt genoeg over jouw sociale omgeving dan. Ik ken genoeg onzelfzuchtige mensen die hier wel van af zouden zien, of het in ieder integraal aan een goed doel over zouden maken.
quote:Dat is natuurlijk wel zo. Maar ook met een minder salaris kan je hier wel naar handelen.Op dinsdag 28 september 2010 21:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
Misschien, maar het is voor Jan Modaal natuurlijk wel heel makkelijk om te roepen dat jij er wél van af zou zien, wanneer je weet dat je toch nooit voor die keuze komt te staan.
Een vriend van me bijvoorbeeld verdient redelijk ruim boven modaal. Hij leeft echter van het modale salaris, waar hij ook prima van kan leven. De rest geeft hij aan diverse goede doelen, 13e maand inclusief.
Ik ben er redelijk van overtuigd dat hij van een dergelijke bonus als waar het in dit topic af zou zien. Zeker als je bedenkt dat het grotendeels bekostigd wordt met gemeenschapsgeld.
quote:Dus pensioenen worden gewoon uitgekeerd, bv.Op dinsdag 28 september 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Terecht. Crisis of niet, gemaakte afspraken moet je gewoon netjes na blijven komen.
quote:Daarom had de regering geen geld moeten geven, als de banken zo graag bonussen willen geven.Op dinsdag 28 september 2010 20:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Terecht. Crisis of niet, gemaakte afspraken moet je gewoon netjes na blijven komen.
Laat ze maar lekker failliet gaan.
Afspraak = afspraak, welkom in de economie.
U bent de zwakste schakel.... byeeeee
quote:Maar waarom zou je dan wel medewerkers met een doorlopend contract mogen ontslaan om economische redenen?Op dinsdag 28 september 2010 19:13 schreef Fokski het volgende:
[..]
De staat kan afspraken maken toch ze een ons wegen, dat betekent niet dat de contracten met de managers wijzigen.
Ik begrijp dat niet. Wellicht kan iemand me dat effe uitleggen.
quote:Daar gelden ook gewoon regels voor. Lees het ontslagrecht er op na.Op woensdag 29 september 2010 07:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar waarom zou je dan wel medewerkers met een doorlopend contract mogen ontslaan om economische redenen?
Ik begrijp dat niet. Wellicht kan iemand me dat effe uitleggen.
quote:Doe eens een linkje naar relevante artikelen als je wil dan.Op woensdag 29 september 2010 07:59 schreef Godtje het volgende:
[..]
Daar gelden ook gewoon regels voor. Lees het ontslagrecht er op na.
quote:Nee. Luie mensen moet je motiveren om zelf wat op te zoeken. Door ze alles aan te geven blijven ze lui.
[..]
Doe eens een linkje naar relevante artikelen als je wil dan.
quote:Dat is een originele manier om te zeggen 'ik roep wat en zoek zelf maar uit of het waar is'.Op woensdag 29 september 2010 08:03 schreef Godtje het volgende:
[..]
Nee. Luie mensen moet je motiveren om zelf wat op te zoeken. Door ze alles aan te geven blijven ze lui.
Vind het wel fijn dat je zo bezorgd maakt om de opvoeding van je medefokkers.
quote:Maar toch zou die bank omvallen en dat was niet het geval bij de Rabobank dus hoe goed was die prestatie dan eigenlijk?Op dinsdag 28 september 2010 21:06 schreef Fokski het volgende:
Als je onderpresteert krijg je doorgaans geen bonus, een bonus krijg je vaak als je bank of afdeling in vergelijking tot anderen het bijv. beter doet. Het is een middel om betere prestaties uit te lokken en het is vaak ten koste van een bepaalde hoeveelheid basisloon gegaan. Dus ipv. 100.000 of een miljoen per jaar krijg je 50.000 of een half miljoen en een bonusregeling.
quote:Was daar geld voor geweest als de staat geen steun gegeven had?Op dinsdag 28 september 2010 21:43 schreef Zith het volgende:
In de clausule stond dat mocht ABN in problemen komen, deze mensen nog steeds een ontslagpremie-bonus moeten krijgen. Dan is het wat vreemd om, wanneer ABN ook echt in de problemen komt, dit niet meer te doen.
quote:Je hebt gelijk want je hebt ook bedrijven waar de werknemers loon inleverden om het failliet gaan te voorkomen.Op dinsdag 28 september 2010 22:00 schreef Gulo het volgende:
Dat is natuurlijk wel zo. Maar ook met een minder salaris kan je hier wel naar handelen.
Een vriend van me bijvoorbeeld verdient redelijk ruim boven modaal. Hij leeft echter van het modale salaris, waar hij ook prima van kan leven. De rest geeft hij aan diverse goede doelen, 13e maand inclusief.
Ik ben er redelijk van overtuigd dat hij van een dergelijke bonus als waar het in dit topic af zou zien. Zeker als je bedenkt dat het grotendeels bekostigd wordt met gemeenschapsgeld.
quote:Je snapt er geen zak van.Op dinsdag 28 september 2010 18:56 schreef Megumi het volgende:
Rechters willen graag onafhankelijk blijven en ik geloof in de scheiding der machten. Maar twijfel wel eens aan het verstand van sommige rechters. Maar een leuk uitje of een gezellig partijtje golf onder ons kent ons krentenbrood doet vast wonderen.
Het is juist de staat die onder een partijtje golf met ABN heeft afgesproken dat ze de bonussen wel effe zouden gaan verlagen, tegen de afspraken in die ABN met individuele werknemers heeft gemaakt.
Het hof bepaalt nu gewoon dat afspraak = afspraak, maar dat vind jij blijkbaar corrupt?
quote:http://www.rechtspraak.nl(...)ers+ABN+AMRO+toe.htmBij het gerechtshof
ABN AMRO heeft de werknemers als ‘key talents’ gevraagd te blijven gedurende een periode van overname door een consortium van banken. Daarbij is toegezegd dat de werknemers bij een eventueel later vertrek aanspraak konden maken op een beëindigingsvergoeding op basis van het op dat moment geldende beleid. Na het doen van deze toezeggingen, maar vóór het vertrek van de werknemers, heeft ABN AMRO een nieuw beleid voor het bepalen van de hoogte van de beëindigingsvergoeding vastgesteld.
Het gerechtshof heeft geoordeeld dat de door ABN AMRO gedane toezeggingen, in beginsel, leiden tot gehoudenheid van ABN AMRO om de tegenprestatie (beëindigingsvergoeding op basis van het oude beleid) te voldoen. De ABN AMRO kan de gedane toezegging niet eenzijdig wijzigen. Van de werknemers kan bovendien, in het licht van de omstandigheden van het geval, in redelijkheid niet worden gevergd dat zij een beëindigingsvergoeding op basis van het nieuwe beleid accepteren.
De door ABN AMRO aangevoerde omstandigheden, waaronder de kredietcrisis, de staatssteun en de maatschappelijke opvatting over bonussen en afvloeiingsregelingen, zijn op zichzelf genomen onvoorziene omstandigheden. Deze onvoorziene omstandigheden vormen echter geen grond voor een wijziging van de toegezegde beëindigingsvergoeding. De kredietcrisis heeft niet tot gevolg dat ABN AMRO de toegezegde vergoedingen niet kan betalen.
De staat is er bij de interventie vanuit gegaan dat bestaande arbeidsvoorwaarden moesten worden geëerbiedigd. Voor zover ABN AMRO met haar beleidswijziging gehoor heeft gegeven aan de maatschappelijke kritiek op het beloningsbeleid, betekent dat niet dat de werknemers geen beroep mogen doen op de nakoming van hetgeen ABN AMRO eerder met hen is overeengekomen. Voorts is ABN AMRO een grote organisatie waarvan daarbij behorende maatschappelijke verantwoordelijkheid verwacht mag worden.
De gevolgen van het door haar in het verleden gehanteerde beloningsbeleid behoren eerder voor haar rekening dan voor die van de individuele werknemer te komen. Daarom kan van de werknemers niet worden verwacht dat zij de aanspraken op de hen toegezegde beëindigingsvergoeding laten varen. Dit temeer nu een half jaar eerder verschillende werknemers zijn vertrokken met een beëindigingsvergoeding op basis van het oude beleid. ABN AMRO dient aldus de gedane toezeggingen na te komen.
Kijk, je kunt er natuurlijk kritiek op hebben dat die lui naar de rechter zijn gestapt. Prima, als je dat immoreel vindt. Maar áls ze toch naar de rechter stappen, dan moet de rechter op basis van het recht beslissen en niet op basis van de onderbuik van Megumi.
quote:Vreemd verhaal want ABN AMRO had 30 miljard staatssteun nodig om maar niet om te vallen.Op woensdag 29 september 2010 09:19 schreef Pool het volgende:
Voorts is ABN AMRO een grote organisatie waarvan daarbij behorende maatschappelijke verantwoordelijkheid verwacht mag worden................................
Dat geld kunnen ze niet meer terugbetalen zegt Zalm (wel een gedeelte).
Waarom praat de rechter dan over ABN AMRO alsof dat een gezond bedrijf is?
En waarom hebben mensne recht op een bonus als een bedrijf zonder staatssteun failliet dreigt te gaan?
quote:Omdat het in hun contract staat. Daar gaat het hele topic over.
[..]
En waarom hebben mensne recht op een bonus als een bedrijf zonder staatssteun failliet dreigt te gaan?
quote:ABN AMRO heeft ook gesteld dat ze de bonussen niet konden betalen, maar dat hebben ze niet kunnen onderbouwen.Op woensdag 29 september 2010 09:24 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Vreemd verhaal want ABN AMRO had 30 miljard staatssteun nodig om maar niet om te vallen.
Dat geld kunnen ze niet meer terugbetalen zegt Zalm (wel een gedeelte).
quote:Het is geen vereiste dat je een gezond bedrijf moet zijn om een rekening te betalen.Waarom praat de rechter dan over ABN AMRO alsof dat een gezond bedrijf is?
quote:Zie bovenstaande. Ze hebben het nog voor de crisis zo afgesproken.En waarom hebben mensne recht op een bonus als een bedrijf zonder staatssteun failliet dreigt te gaan?
quote:Het hele topic gaat ook over het feit dat dat contract er niet meer geweest was als die bank omgevallen was.Op woensdag 29 september 2010 09:26 schreef Godtje het volgende:
Omdat het in hun contract staat. Daar gaat het hele topic over.
quote:Als als als
[..]
Het hele topic gaat ook over het feit dat dat contract er niet meer geweest was als die bank omgevallen was.
Dat zijn niet de feiten die nu op tafel liggen.
quote:Dus de lening die ze kregen nadat de bank dreigde om te vallen komt achter in de rij te staan als het over het terugbetalen gaat?Op woensdag 29 september 2010 09:53 schreef DonJames het volgende:
ABN AMRO heeft ook gesteld dat ze de bonussen niet konden betalen, maar dat hebben ze niet kunnen onderbouwen.
Dat is toch een ongeloofwaardige gang van zaken?
quote:Maar het is wel een vereiste dat je een bedrijf moet zijn om een rekening te betalen en dat zijn ze alleen nog maar vanwege die staatssteun.Het is geen vereiste dat je een gezond bedrijf moet zijn om een rekening te betalen.
quote:Dat snap ik dus eigenlijk had je of die bank failliet moeten laten gaan of iedereen moeten ontslaan en weer moeten aannemen om van die gemaakte afspraken af te komen.Zie bovenstaande. Ze hebben het nog voor de crisis zo afgesproken.
Dat wisten de mensen die de afspraen maakten ook wel natuurlijk en daarom is het weer allemaal zo corrupt als de neten.
quote:Maar de bank is niet gevallen, dus bestaat het contract nog. Het is niet zo heel moeilijk te begrijpen.Op woensdag 29 september 2010 10:02 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Het hele topic gaat ook over het feit dat dat contract er niet meer geweest was als die bank omgevallen was.
quote:Nou ja, Zalm heeft gezegd dat ABN AMRO niet de gehele steun kan terugbetalen weet je nog?Op woensdag 29 september 2010 10:03 schreef Godtje het volgende:
Als als als
Dat zijn niet de feiten die nu op tafel liggen.
Dus kennelijk was die staatssteun toch wel nodig om dat omvallen te voorkomen.
In andere sectoren leveren werknemers loon in maar in deze sector willen ze zelfs hun bonus na wanbeleid nog innen.
Tsja.
quote:Hmmmm, ik kan het wel blijven uitleggen maar kennelijk snap je het dan nog steeds niet.Op woensdag 29 september 2010 10:08 schreef DonJames het volgende:
Maar de bank is niet gevallen, dus bestaat het contract nog. Het is niet zo heel moeilijk te begrijpen.
Ik ben weg hier.
quote:Dat zeg ik niet. Dat is bovendien een hele andere zaak. In de zaak van de bonussen stelt ABN dat ze het niet kunnen betalen, en als ze dat niet kunnen bewijzen hoeft een rechter voor die uitspraak geen rekening te houden met dat argument.Op woensdag 29 september 2010 10:07 schreef thumbnail het volgende:
Dus de lening die ze kregen nadat de bank dreigde om te vallen komt achter in de rij te staan als het over het terugbetalen gaat? Dat is toch een ongeloofwaardige gang van zaken?
quote:Irrelevant. Het recht gaat (meestal) over feiten, niet over " wat als" . En het is een feit dat ze nog steeds bestaan.Maar het is wel een vereiste dat je een bedrijf moet zijn om een rekening te betalen en dat zijn ze alleen nog maar vanwege die staatssteun.
quote:De overheid had harde afspraken kunnen maken, zoals "staatssteun OK, maar dan annuleren we die vertrek- en bonusregelingen". Maar die afspraak is niet gemaakt. Corrupt zou ik het niet meteen noemen, maar misschien heb jij informatie waaruit blijkt dat Wouter Bos is omgekocht o.i.d.Dat snap ik dus eigenlijk had je of die bank failliet moeten laten gaan of iedereen moeten ontslaan en weer moeten aannemen om van die gemaakte afspraken af te komen.
Dat wisten de mensen die de afspraen maakten ook wel natuurlijk en daarom is het weer allemaal zo corrupt als de neten.
quote:Dus verdient de staat die bonus eigenlijk.Op woensdag 29 september 2010 10:02 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Het hele topic gaat ook over het feit dat dat contract er niet meer geweest was als die bank omgevallen was.
quote:De overheid heeft snel de beslissing moeten nemen om ABN te steunen, dan kan ik me voorstellen dat je niet over zulke subtiele details gaat neuzelen om een bank te redden.Op woensdag 29 september 2010 10:15 schreef DonJames het volgende:
De overheid had harde afspraken kunnen maken, zoals "staatssteun OK, maar dan annuleren we die vertrek- en bonusregelingen". Maar die afspraak is niet gemaakt. Corrupt zou ik het niet meteen noemen, maar misschien heb jij informatie waaruit blijkt dat Wouter Bos is omgekocht o.i.d.
De moraliteit van die bestuurders krijgen we nu wel in ieder geval goed te zien.
Heeft iemand de mailadressen van die omhoog gevallen bonus knakkers dat de bevolking hun eens kan mailen om te laten zien hoe het volk over zulk tuig van de richel denkt.
Met deze wijsheid ga ik weer eens lekker in WGR posten.
quote:De staat krijgt sowieso al 52%Op woensdag 29 september 2010 10:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus verdient de staat die bonus eigenlijk.
quote:Daar hebben ze wel over nagedacht, alleen dan voor nieuwe afspraken. De bestaande regelingen hebben ze met rust gelaten.Op woensdag 29 september 2010 10:19 schreef Basp1 het volgende:
De overheid heeft snel de beslissing moeten nemen om ABN te steunen, dan kan ik me voorstellen dat je niet over zulke subtiele details gaat neuzelen om een bank te redden.
quote:Het is gewoon onderdeel van hun loon. Het vaste salaris was niet echt hoog te noemen voor zulke topmannen.De moraliteit van die bestuurders krijgen we nu wel in ieder geval goed te zien.
quote:Bedoel je de hoogste salarisschaal? Dan betalen ze alleen zoveel over het laatste stukje loon toch?Op woensdag 29 september 2010 10:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
De staat krijgt sowieso al 52%
[..]
quote:Het laatste stukje bij 2.5 miljoen inkomsten is nog altijd 2.4 miljoen.Op woensdag 29 september 2010 12:50 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Bedoel je de hoogste salarisschaal? Dan betalen ze alleen zoveel over het laatste stukje loon toch?
quote:Dat ze wel over de toekomst hebben nagedacht hoeft niet te impliceren dat ze niet of ze wel hebben nagedacht hoe ze de toendertijd zittende top konden lozen zonder bonussen te hoeven betalen.Op woensdag 29 september 2010 10:26 schreef DonJames het volgende:
Daar hebben ze wel over nagedacht, alleen dan voor nieuwe afspraken. De bestaande regelingen hebben ze met rust gelaten.
quote:Standaard riedeltjes van bankiers. Nu bestuurders minder betaald krijgen heeft de ABN toch nog steeds bestuurders in dienst. Wil jij nu zeggen dat deze bestuurders geen topmannen meer zijn.Het is gewoon onderdeel van hun loon. Het vaste salaris was niet echt hoog te noemen voor zulke topmannen.
quote:Dit is echter van zulk basaal niveau dat iedereen dat moet weten te vinden. Net zo loos als stellen dat toiletpapier er is om je aars af te vegen. Als je dat niet weet is er iets mis gegaan.Op woensdag 29 september 2010 08:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is een originele manier om te zeggen 'ik roep wat en zoek zelf maar uit of het waar is'.
Vind het wel fijn dat je zo bezorgd maakt om de opvoeding van je medefokkers.
Altijd roepen mensen dat je voor dat bedrag geen goede mensen krijgt, maar die "goede mensen" helpen wel de wereld naar de knoppen. Die "goede mensen" hebben zelf geen last van ziektenkostenstijgingen, woningnood, files, drugsverboden, pauperwijken en religieus totalitairisme.
Overheid terug naar de mensen, kamerleden 30.000 euro, ministers en staatssecretarissen 40.000 euro.
Als je zo fantastisch bent dat je meer moet verdienen mag je daar helemaal zelf voor zorgen. Denk je dat een pauper-overheid nog steeds corrupte en frauderende danken en bouwbedrijven gaat sponsoren? Of de imperialistische shit van de US gaat opruimen?
quote:Juist dan. De corruptie zal opbloeien als nooit eerder met je idee.
Overheid terug naar de mensen, kamerleden 30.000 euro, ministers en staatssecretarissen 40.000 euro.
Als je zo fantastisch bent dat je meer moet verdienen mag je daar helemaal zelf voor zorgen. Denk je dat een pauper-overheid nog steeds corrupte en frauderende danken en bouwbedrijven gaat sponsoren?
quote:Nee de overheid moet fatsoenlijk zijn, en had de bank gewoon om moeten laten donderen, nu gaat men selectief sinterklazen.Op dinsdag 28 september 2010 18:48 schreef Tocadisco het volgende:
Jammer eigenlijk dat hier überhaupt al regels voor nodig zijn, je zou toch wel denken dat je dat wel aan het fatsoen van die mensen kan overlaten..
quote:Nee, want corruptie mag niet. En als jij als corrupte minister in Amsterdam West woont leef je niet lang.Op woensdag 29 september 2010 17:55 schreef Godtje het volgende:
[..]
Juist dan. De corruptie zal opbloeien als nooit eerder met je idee.
quote:Amsterdam West kan je niet betalen van 30.000 dus daar zullen we niet wonen.
[..]
Nee, want corruptie mag niet. En als jij als corrupte minister in Amsterdam West woont leef je niet lang.
Als ze daar toch wonen nemen ze stiekem geld aan.
quote:Al die mensen die daar wonen zitten boven de Balkenende- norm?Op woensdag 29 september 2010 18:01 schreef Godtje het volgende:
[..]
Amsterdam West kan je niet betalen van 30.000 dus daar zullen we niet wonen.
quote:Nee, dat mag niet en ze worden gelynched door hun buren.Als ze daar toch wonen nemen ze stiekem geld aan.
Wat wil je dan doen, ze 1 miljard per jaar geven want dan nemen ze geen steekpenningen aan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 29-09-2010 18:49:36 ]
quote:Dus je stelt ook nog de norm?Op woensdag 29 september 2010 17:45 schreef Fokski het volgende:
[..]
Dit is echter van zulk basaal niveau dat iedereen dat moet weten te vinden. Net zo loos als stellen dat toiletpapier er is om je aars af te vegen. Als je dat niet weet is er iets mis gegaan.
quote:Wat een lulkoek. Je geeft iemand niet een wetboek om vervolgens te zeggen: "zoek maar uit".Op woensdag 29 september 2010 08:03 schreef Godtje het volgende:
[..]
Nee. Luie mensen moet je motiveren om zelf wat op te zoeken. Door ze alles aan te geven blijven ze lui.
Dus nogmaals, een linkje naar relevante artikelen graag, kwakbol.
quote:Wat een onderbouwing zeg. Er mogen wel meer dingen niet die toch gebeuren. En als je gelynched wordt in plaats A dan ga je gewoon ergens anders wonen.Op woensdag 29 september 2010 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, want corruptie mag niet. En als jij als corrupte minister in Amsterdam West woont leef je niet lang.
G heeft gewoon gelijk. Als je overheidsfuncties ondermijnt op salarisniveau, dan gebeurt sowieso het volgende:
• capabele mensen die je als minister wilt hebben gaan liever ergens anders werken,
• de ministers die je dan wel krijgt zijn minder capabel,
• je krijgt meer gaaiers daar de potentiele payoff van een beetje corrupt zijn je legetieme loon al heel snel inhaalt.
quote:Het zegt natuurlijk boekdelen over het type mensen dat werkzaam is in de financiele sector.Op woensdag 29 september 2010 10:09 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Nou ja, Zalm heeft gezegd dat ABN AMRO niet de gehele steun kan terugbetalen weet je nog?
Dus kennelijk was die staatssteun toch wel nodig om dat omvallen te voorkomen.
In andere sectoren leveren werknemers loon in maar in deze sector willen ze zelfs hun bonus na wanbeleid nog innen.
Tsja.
quote:Dus jij bent best bereid loon in te leveren, wanneer jouw werkgever weliswaar in slecht weer verkeert maar wanneer het vaststaat dat het bedrijf toch wel gered gaat worden? Waarom zou je dat doen?Op donderdag 30 september 2010 16:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het zegt natuurlijk boekdelen over het type mensen dat werkzaam is in de financiele sector.
quote:Zoek dat ook maar even op.Op donderdag 30 september 2010 02:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus je stelt ook nog de norm?
quote:Hoezo inleveren? Het gaat om bonussen, dat zijn extraatjes voor als het goed gaat.Op donderdag 30 september 2010 16:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij bent best bereid loon in te leveren, wanneer jouw werkgever weliswaar in slecht weer verkeert maar wanneer het vaststaat dat het bedrijf toch wel gered gaat worden? Waarom zou je dat doen?
quote:Nee, het is beloning naar prestatie en mensen krijgen dat als ze alle of een bepaald percentage van de aan hun opgedragen doelen behalen.Op donderdag 30 september 2010 23:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoezo inleveren? Het gaat om bonussen, dat zijn extraatjes voor als het goed gaat.