POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja vind het wel goed de hypotheekrenteaftrek aan te pakken , maar dan alleen boven bepaalde bedragen, ik wil binnenkort ook een huis kopen, en ik wil niet dat ik straks de lul ben door zulke maatregelen.quote:Op maandag 27 september 2010 22:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk dat omdat ik het onnodig vind om 18 miljard euro te bezuinigen. Dat gaat ten koste van de gewone man. Ik wil niet dat er rigoureus gesneden wordt in subsidies. Aangezien met die gelden de sociale cohesie in ons land wordt bevorderd.
Geen idee hoe je erbij komt dat een PaarsPlus kabinet alles en iedereen wenst te tolereren. De deelnemende partijen willen allen criminaliteit bestrijden en de immigratie beperken. Weliswaar niet zo extreem als een PVV, maar dat vind ik juist goed. Linkse partijen nemen het op voor de zwakkeren in de samenleving, en zijn niet van plan de rijken te ontzien. De linkse PaarsPlus partijen willen de HRA inperken. Een uitstekende maatregel, gezien de bezuinigingen die toch nodig zijn. De HRA korten betekent dat veel posten kunnen worden gered.
Zo ongeveer. En er is nog wel meer.
En de partijen zoals de pvda willen alleen thee drinken met de criminelen, en lekker op een cultuurvakantie in hun thuisland, dat is niet de juiste manier op dingen op te lossen IMO. Linkse partijen nemen het inderdaad voor de zwakkeren in de samenleving, voor de mensen die niet kunnen, maar ook voor de mensen die niet willen, die laatste groep die moet je harder aanpakken vind ik, laatst ook een fragment over een Marokkaan die vond dat hij onder z`n niveau bezig was en daarom maar een uitkering aan heeft gevraagd, die lui moet je echt aanpakken en verplicht aan het werk zetten, of gewoon 0,0 uitkering geven, maarja dan gaan ze waarschijnlijk stelen, omdat ze niks anders kunnen.
En ook zoiets over ontwikkelingshulp, waar is dat goed voor ? Het is een bodemloze put waar geld in wordt gesmeten? Daar kun je per jaar ook een paar miljard bezuinigen.
En kunstsubsidie, ook 1 miljard per jaar aan die onnodige "kunstwerken"
Vind jij niet dat het Rijksmuseum en het Van Gogh, om maar wat te noemen, geen subsidie moeten krijgen?quote:Op maandag 27 september 2010 22:29 schreef SpauldingPF het volgende:
[..]
Ja vind het wel goed de hypotheekrenteaftrek aan te pakken , maar dan alleen boven bepaalde bedragen, ik wil binnenkort ook een huis kopen, en ik wil niet dat ik straks de lul ben door zulke maatregelen.
En de partijen zoals de pvda willen alleen thee drinken met de criminelen, en lekker op een cultuurvakantie in hun thuisland, dat is niet de juiste manier op dingen op te lossen IMO. Linkse partijen nemen het inderdaad voor de zwakkeren in de samenleving, voor de mensen die niet kunnen, maar ook voor de mensen die niet willen, die laatste groep die moet je harder aanpakken vind ik, laatst ook een fragment over een Marokkaan die vond dat hij onder z`n niveau bezig was en daarom maar een uitkering aan heeft gevraagd, die lui moet je echt aanpakken en verplicht aan het werk zetten, of gewoon 0,0 uitkering geven, maarja dan gaan ze waarschijnlijk stelen, omdat ze niks anders kunnen.
En ook zoiets over ontwikkelingshulp, waar is dat goed voor ? Het is een bodemloze put waar geld in wordt gesmeten? Daar kun je per jaar ook een paar miljard bezuinigen.
En kunstsubsidie, ook 1 miljard per jaar aan die onnodige "kunstwerken"
En heb je enig idee hoeveel bijvoorbeeld het Rijksmuseum per jaar krijgt voor nieuwe kunstaankopen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik kan mij prima vinden in je verhaal. Zo vind ook ik dat de HRA moet worden ingeperkt, en dus niet direct afschaffen. En wat betreft die lakse figuren, daarin heb je ook gelijk. Maar daarom wordt er ook een coalitie gevormd met bijvoorbeeld een VVD en een D66. Die pleiten eveneens voor een hardere aanpak. De kunst is om de gulden middenweg te vinden. Ik ben van mening dat de aanpak van rechts...tsja, te rechts is.quote:Op maandag 27 september 2010 22:29 schreef SpauldingPF het volgende:
[..]
Ja vind het wel goed de hypotheekrenteaftrek aan te pakken , maar dan alleen boven bepaalde bedragen, ik wil binnenkort ook een huis kopen, en ik wil niet dat ik straks de lul ben door zulke maatregelen.
En de partijen zoals de pvda willen alleen thee drinken met de criminelen, en lekker op een cultuurvakantie in hun thuisland, dat is niet de juiste manier op dingen op te lossen IMO. Linkse partijen nemen het inderdaad voor de zwakkeren in de samenleving, voor de mensen die niet kunnen, maar ook voor de mensen die niet willen, die laatste groep die moet je harder aanpakken vind ik, laatst ook een fragment over een Marokkaan die vond dat hij onder z`n niveau bezig was en daarom maar een uitkering aan heeft gevraagd, die lui moet je echt aanpakken en verplicht aan het werk zetten, of gewoon 0,0 uitkering geven, maarja dan gaan ze waarschijnlijk stelen, omdat ze niks anders kunnen.
En ook zoiets over ontwikkelingshulp, waar is dat goed voor ? Het is een bodemloze put waar geld in wordt gesmeten? Daar kun je per jaar ook een paar miljard bezuinigen.
En kunstsubsidie, ook 1 miljard per jaar aan die onnodige "kunstwerken"
Ontwikkelingssamenwerking moet niet zozeer worden gekort, maar hervormd. De huidige aanpak helpt namelijk niet. En jouw kijk op kunstsubsidies is te eendimensionaal voor mijn smaak. Het potje wordt gebruikt voor talloze doeleinden. Bovendien is subsidie een breed begrip.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is wat anders, sommige "kunstenaars" krijgen ook geld om nutteloze dingen te maken, die alleen maar veel te veel geld kosten en niet mooi zijn.quote:Op maandag 27 september 2010 22:31 schreef eriksd het volgende:
[..]
Vind jij niet dat het Rijksmuseum en het Van Gogh, om maar wat te noemen, geen subsidie moeten krijgen?
En heb je enig idee hoeveel bijvoorbeeld het Rijksmuseum per jaar krijgt voor nieuwe kunstaankopen?
Een museum dat onze cultuur moet bewaren is maar een klein gedeelte van die miljard.
Benieuwd welke excuus-allochtoon er van stal gehaald gaat worden.
Het aantal vrouwen zal ook wel niet al te hoog liggen....1 vrouw als minister schat ik zo in.
Het aantal vrouwen zal ook wel niet al te hoog liggen....1 vrouw als minister schat ik zo in.
Allereerst is smaak natuurlijk subjectiefquote:Op maandag 27 september 2010 22:34 schreef SpauldingPF het volgende:
[..]
Dat is wat anders, sommige "kunstenaars" krijgen ook geld om nutteloze dingen te maken, die alleen maar veel te veel geld kosten en niet mooi zijn.
Een museum dat onze cultuur moet bewaren is maar een klein gedeelte van die miljard.
Veel van dat geld wordt gebruikt om kunstenaars op gang te helpen. In de eerste jaren na hun studie lukt het hen vaak niet om hun werk aan de man te krijgen, dus krijgen zij financiele steun van de overheid. Wellicht dat de termijn omlaag moet worden geschroefd, maar vind niet dat het moet worden afgeschaft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vrouwen en allochtonen hebben dat volledig zelf in de hand. Het huidige kabinet heeft in ieder geval twee vrouwelijke CDA-ministers zover ik weet.quote:Op maandag 27 september 2010 22:35 schreef Kingstown het volgende:
Benieuwd welke excuus-allochtoon er van stal gehaald gaat worden.
Het aantal vrouwen zal ook wel niet al te hoog liggen....1 vrouw als minister schat ik zo in.
Ik heb ook niet gezegd dat het afgeschaft moet worden, maar er gaat een miljard naar kunstsubsidie, dat is 1000 miljoen, en 1/18e van wat moet worden bezuinigd, doe daar wat aan dan. En waarom zou je sommige kunstenaars op gang helpen. Als een kunstenaar talent heeft een mooie dingen maakt, dan komt die er vanzelf wel, daar zijn geen miljoenen subsidie voor nodig.quote:Op maandag 27 september 2010 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Allereerst is smaak natuurlijk subjectief
Dus maak van die miljard 100 miljoen ofzo. dan ben je 0.9 miljard dichter bij je doel zonder dat het veel mensen schaadt.
Racist.quote:Op maandag 27 september 2010 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoezo? Bruin past toch perfect bij dit kabinet.
Bruin doet denken aan poep. Poep stinkt. Dit kabinet ook. Daarom: bruin.
Hadden ze maar een echte nuttige en productieve beroepsrichting moeten kiezen. Ik zie echt niet in waarom belastinggeld verspild daaraan zou moeten worden, ze hebben zelf voor een richting gekozen waarin falen heel erg op de loer ligt.quote:Op maandag 27 september 2010 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Allereerst is smaak natuurlijk subjectief
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik weet dat jij, als zijnde een cultuurbarbaar, daar geen reet om geeft, maar voor ons land is het wel prettig als er mensen zijn die zich bezig blijven houden met kunst en cultuur.quote:Op maandag 27 september 2010 23:24 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Hadden ze maar een echte nuttige en productieve beroepsrichting moeten kiezen. Ik zie echt niet in waarom belastinggeld verspild daaraan zou moeten worden, ze hebben zelf voor een richting gekozen waarin falen heel erg op de loer ligt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hier enkele citaten van ANP en Volkskrant:quote:Op dinsdag 28 september 2010 08:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet dat jij, als zijnde een cultuurbarbaar, daar geen reet om geeft, maar voor ons land is het wel prettig als er mensen zijn die zich bezig blijven houden met kunst en cultuur.
“Het kunstsubsidiesysteem in Nederland leidt tot middelmatige kunst, heeft een funest effect op de markt voor hedendaagse kunst en vergroot de kloof met het grote publiek. Ook ontstaat vriendjespolitiek.
Dat stellen Lex ter Braak en Gitta Luiten, de directeuren van de twee grootste kunstfondsen, respectievelijk het Fonds BKVB en de Mondriaan Stichting. Ze doen dat in het maandag te verschijnen boek Second Opinion, waarin dertig mensen uit de kunstwereld hun zegje doen over beeldende kunstsubsidie in Nederland.
Het systeem van pappen en nathouden is volgens ter Braak nog steeds een sociaal vangnet voor armlastige kunstenaars, zoals in de tijd van de BKR.
Ter Braak meent dat het besluit wie subsidie krijgt veelal wordt bepaald door ‘belangenverstrengeling en vriendjes- of vijandenpolitiek’
Als oplossing voor de falende subsidiëring stelt Ter Braak voor anonieme commissieleden te vervangen door intendanten, die met naam en toenaam verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor hun keuze. Bovendien zou de overheid de subsidiegelden anders moeten verdelen. Luiten: ‘In plaats van veel kunstenaars een beetje te geven zouden minder kunstenaars een hoger bedrag moeten krijgen.
De alternatieven die Luiten en Ter Braak voorstellen voor het falende subsidiebeleid lopen vooruit op het besluit dat de Raad voor Cultuur naar verluidt komende zomer zal nemen over een nieuw subsidiesysteem.”
---------
Als er vraag is naar kunst, dan komt er kunst. Vraag naar kunst, bepaalt hoe kunst eruit moet zien, dus geen lullige stalen trap op de markt wat al onder de noemer "kunst", want dat is geen kunst.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Niemand opgevallen dat de kunst van nu en vroeger twee hele verschillende dingen zijn?quote:Grote kunstenaars als Beethoven, Mozart,
Picasso, Matisse en Rembrandt kwamen
tot bloei dankzij de vrije markt.
In de Renaissance waren er rijke edelen
die kunstenaars ondersteunden voor
hun eigen plezier en status.
Deze marktgerichte kunst leverde schoonheid op en een streven naar constante innovatie en verbetering.
Dit veranderde na de Tweede Wereldoorlog. In West Europa werd de kunst in toenemende mate gesubsidieerd uit belastinggeld. Musea, opera, orkesten en kunstenaars werden grotendeels afhankelijk van de overheid.
In de Verenigde Staten ontvangt een non-profit kunstinstelling 10% van zijn budget van de overheid. De rest moet via particuliere fondsen komen.
Welke van de twee systemen beter is, zowel financieel als kunstzinnig, mag duidelijk zijn.
De Amerikaanse kunstwereld domineert op alle gebieden, zowel avantgarde als mainstream kunst. Veelbelovende Europese kunstenaars vertrekken naar de States om het bedompte, ambtelijke maaiveld hier te ontlopen.
Nu Europa zucht onder een economische crisis dankzij te hoge overheidsuitgaven en rigide regelgeving gecombineerd met vergrijzing en falend onderwijs, moet er gesneden worden in kunstsubsidies. Voor kunstinstellingen valt het niet mee om na 60 jaar onbeperkte geldstromen ineens de markt op te moeten zoeken. Een markt die overigens door die belastingdruk en regelgeving veel minder te bieden heeft dan de Amerikaanse.
Een recent voorbeeld is het Stedelijk Museum in Amsterdam. Het Stedelijk heeft een vierjarig sponsorcontract met ABN Amro gesloten voor, naar verluidt, vijf miljoen euro. De bank heeft branche-exclusiviteit bedongen (geen andere sponsorbanken) en heeft bepaald dat het Stedelijk minstens één blockbuster per jaar organiseert. Verder wordt de bank tevoren geinformeerd welke tentoonstellingen er komen, kan de bank af en toe een feestje houden in het museum en een beroep doen op de expertise van het Stedelijk voor zijn eigen collectie.
Ook is bestuursvoorzitter Rijkman Groenink van de ABN Amro lid van de Raad van Toezicht van het Stedelijk. Met andere woorden: de bank als Ersatz overheid.
Hoe anders gaat dat in New York: daar presenteerde het MoMa (Museum of Modern Art) in november 2004 bij de heropening van het uitgebreide pand een boekje met sponsors van twintig pagina’s. Gevolg: het museum verdeelt en heerst en leunt dus niet op een enkele, almachtige sponsor.
Het is voor de kunstwereld te hopen dat de overheid zich ook hier terugtrekt en de markt zijn werk laat doen. Dat komt de kunstliefhebber, de kunstenaar, de sponsor en de belastingbetaler ten goede.
Zie dikgedrukte, met deze zieke belastingdruk zijn echte rijke mensen ver te zoeken, dus ook de financiering voor "echte" kunst.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als die mooie kunst van vroeger zoals die in de vele kastelen in Frankrijk te zien is zijn natuurlijk ook gemaakt over de ruggen van het gewone volk. Probleem was dat er zoveel mensen waren die disproportioneel rijk waren en niet wisten wat ze met hun geld moesten doen.quote:Op dinsdag 28 september 2010 09:07 schreef mlg het volgende:
[..]
Niemand opgevallen dat de kunst van nu en vroeger twee hele verschillende dingen zijn?
Zie dikgedrukte, met deze zieke belastingdruk zijn echte rijke mensen ver te zoeken, dus ook de financiering voor "echte" kunst.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dat is wel erg respectvol.quote:
[..]
Hoezo? Bruin past toch perfect bij dit kabinet.
Bruin doet denken aan poep. Poep stinkt. Dit kabinet ook. Daarom: bruin.
Noem het liever gewoon Rutte I
Dat is te respectvol. Ik stel voor Wilders I.quote:Op dinsdag 28 september 2010 09:38 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat is wel erg respectvol.
Noem het liever gewoon Rutte I
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ja want Wilders gaat de boeken in als premier natuurlijk.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2010 09:45:06 ]
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2010 09:45:06 ]
Meneer Paars was toch ook geen premier van Paars I en Paars II.quote:Op dinsdag 28 september 2010 09:44 schreef Scorpie het volgende:
Ja want Wilders gaat de boeken in als premier natuurlijk.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Volgens mij had ook niemand een paarse broek aan bij Paars I en II.quote:Op dinsdag 28 september 2010 09:46 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Meneer Paars was toch ook geen premier van Paars I en Paars II.
kabinet-Kok I en kabinet-Kok II was dat.quote:
[..]
Meneer Paars was toch ook geen premier van Paars I en Paars II.
Kok I staat ook wel bekend als Paars I. Zo zal dat ook gaan met Rutte I, die zal ook wel bekent staan onder de naam Wilders I en Bruin I.quote:Op dinsdag 28 september 2010 09:49 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
kabinet-Kok I en kabinet-Kok II was dat.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Klote-tering-tyfus-zooi Iquote:Op dinsdag 28 september 2010 09:38 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat is wel erg respectvol.
Noem het liever gewoon Rutte I
Zat ik meer aan te denken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Anti-Islam I
Likoed I
Het meest rechtse kabinet ooit I
Blond I
Rot op naar je eigen land I
Racisme I
Links heeft er een puinhoop van gemaakt I
Likoed I
Het meest rechtse kabinet ooit I
Blond I
Rot op naar je eigen land I
Racisme I
Links heeft er een puinhoop van gemaakt I
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Heeft iemand wel gelezen wat voor eisen Wilders stelt? Allochtonen moet zelf hun inburgerings cursus betalen, en ze moeten loyaliteit tonen, nou poe poe wat typerend voor bruinhemden. In Amerika moet het al sinds de onafhankelijkheid. Bovendien zijn deze eisen ook niet meer dan normaal.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
|
|
