Ik heb de situatie al van opzij getekend. Lijkt mij prima, maar ik zal zo nog wel ff een beter tekeningetje maken.quote:Op maandag 27 september 2010 18:25 schreef oompaloompa het volgende:
yeap je hebt gelijk!
hmm, kun je dat dan het gemakkelijkste van opzij tekenen? vervelend dat je pro moet zijn voor 3d tekeningen
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:quote:Op maandag 27 september 2010 18:46 schreef oompaloompa het volgende:
[ afbeelding ]
schuin achter boven is dus goed mogelijk.
Foto is het eerste zijaanzivcht dat ik kon vinden. Vergeet niet dat de toren een heel stuk hoger is
[ afbeelding ]
Dit is realistischer.
Wanneer je weet hoever de camera van het wtc af stond (google maps misschien?) kun je de hoek van de voorruit uitrekenen (wil ik best doen) en kijken of dat een logische hoek is.
nja als je even de afstanden opzoekt wil ik de berekening wel voor je doenquote:Op maandag 27 september 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:
[ afbeelding ]
Dan denk je niet helemaal goedquote:Op maandag 27 september 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik ben er nog niet helemaal uit. Ik zoek nog ff verder. Ondertussen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier dan even mijn snelle creatie:
[ afbeelding ]
Ik denk dus dat je nooit objecten achter de auto kunt zien in zo'n autoruit. Echter, als de ruit veel platter zou liggen, dan wordt die mogelijkheid wel groter...
Maar ik ben er dus ook nog niet helemaal uit. Grrrr...![]()
![]()
Ik heb net zelfs ff met een spiegel zitten kutten, maar bij een dergelijke schuine hoek krijg ik nooit te zien wat zich schuin achter de spiegel bevindt.
Ja, je hebt idd gelijk.quote:Op maandag 27 september 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan denk je niet helemaal goed
Je " stralen" op de auto kloppen niet helemaal. Wat je moet doen is recht op het oppervlak (dus een hoek van 90 graden) een denkbeeldige lijn zetten. Dan de lichtinval "spiegelen" in die lijn.
Dus als de inval 15 graden ten opzichte van die lijn is, dan is de uitval 15 graden aan de andere kant als het ware.
ee beetje zoals bovenin dit plaatje:
[ afbeelding ]
(zit nu op laptop dus geen geteken meer vandaag)
qua die jeep, daar zie je dat zijn raam veel meer "rechtop" staap. Die hoek valt te berekenen, en wil ik dus best doen
Ik zal het morgen even op de uni doen, daar ligt mn rekenmachientje en kan ik het meteen erbij tekenen en in een plaatje zettenquote:Op maandag 27 september 2010 20:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, je hebt idd gelijk.![]()
De kijkhoek == de hoek van reflectie. Dus in theorie is het dan inderdaad mogelijk dat je een object dat zich hoog achter de "spiegel" bevindt in de spiegel te zien krijgt, alleen is de hoek van inval dan natuurlijk wel bepalend alsmede de hoogte van het object. Zo te zien staat de auto niet al te ver van het gebouw en aangezien het vliegtuig op een metertje of 310 insloeg, denk ik dat je gelijk hebt en dat toch mogelijk is.
Als je het nog zou willen berekenen, dan zou dat leuk zijn
Ik ga ff kijken of ik dat kan vinden...quote:Op maandag 27 september 2010 20:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zal het morgen even op de uni doen, daar ligt mn rekenmachientje en kan ik het meteen erbij tekenen en in een plaatje zetten
De afstand die ik eigenlijk nog nodig heb is de afstand van de camera/auto tot aan het wtc. Ik zou het op google maps op kunnen zoeken maar weet de naam van de straat niet.
Anders zal ik het moeten gokken :/ (ik denk zelf zo rond de 50-100 meter)
top!quote:Op maandag 27 september 2010 20:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga ff kijken of ik dat kan vinden...
Volgens mij staan ze op de kruising van Church st. & Liberty st (bij de Burger King op de hoek)quote:Op maandag 27 september 2010 21:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
top!
Ze staan volgens mij net na het kruispunt dus wanneer de straat bekend is, valt de afstand gewoon af te lezen.
Zo op google maps lijkt dat een stuk dichterbij dan in het filmpje. Aan de andere kant kijkt hij in het filmpje vooral omhoog :pquote:Op maandag 27 september 2010 21:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens mij staan ze op de kruising van Church st. & Liberty st (bij de Burger King op de hoek)
klik voor locatie
Hier dan even zodat je weet hoe de gebouwen stonden
[ afbeelding ]
Uit Fairbank zijn video:
[ afbeelding ]
Google streetview:
[ afbeelding ]
Het is lastig te bepalen waar de voet van het WTC begon, maar ik gok op een meter of 125 vanaf het kruispunt.
2 tegen 1 danquote:Op maandag 27 september 2010 22:06 schreef Oblivion het volgende:
Als je goed kijkt zit hij gehurkt tegen de auto aan, onder het bord van Burger king. (te zien in originele video)
Mijn pc doet raar met google vieuw...
http://www.bk.com/en/us/restaurant-locator/index.html
Als je daar liberty street in tikt krijg je de exacte locatie.
Ik heb het niet terug kunnen vinden dus ik zal me het wel ingebeeld hebben.quote:Op maandag 27 september 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. daar ben ik me niet van bewust. Is dat zo?
No problem!quote:Op maandag 27 september 2010 22:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het niet terug kunnen vinden dus ik zal me het wel ingebeeld hebben.Excuus.
Je kunt ook in Googlemaps gewoon een route uitstippelen in meters.quote:Op maandag 27 september 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
thanksquote:Op maandag 27 september 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
In burger king, onder het bord...
Voor de afstand.
Heb het filmpje net bekeken, wel zonder geluid, maar begrijp niet helemaal wat hij doet. Sowieso vraag ik me af waar hij de precieze hoek van het raam vandaan heeft gehaald. Ook, moet ik even terugkijken weet ik eigenlijk niet, heeft hij een vlak (recht) raam gebruikt terwijl de meeste voorruiten een lichte bolling hebben. Normaal zou dat niet veel uitmaken, maar wanneer je over een hoogte van 300 meter spreekt, kan een kleine bolling heel erg veel effect hebben, in de categorie van tientallen meters verschil.quote:Op maandag 27 september 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oompaloompa: Hier gebruikt iemand die in Cinema 4D laat zien dat het niet kan en dus beweert dat de reflectie fake is. Grrrrrr.... nu weet ik het helemaal niet meer.![]()
http://www.youtube.com/user/theonlyreallaz#p/search/0/1lTq7wQi2GY
Wazige filmpjes iig
Hij maakt een rechthoekige kubus van 415 hoog lang en plaatst dat precies over het gebouw in de afbeelding van Fairbanks. Daarna bepaalt ie het camerastandpunt en plaats een mirror object. Dat skewt ie dan tot het ongeveer overeenkomt met een autoruit. Maar goed.. het blijf lastig om te bewijzen of dit nou kan of niet en ja.. een lichte bolling zal vast wat effect hebben.quote:Op maandag 27 september 2010 22:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
thanks
[..]
Heb het filmpje net bekeken, wel zonder geluid, maar begrijp niet helemaal wat hij doet. Sowieso vraag ik me af waar hij de precieze hoek van het raam vandaan heeft gehaald. Ook, moet ik even terugkijken weet ik eigenlijk niet, heeft hij een vlak (recht) raam gebruikt terwijl de meeste voorruiten een lichte bolling hebben. Normaal zou dat niet veel uitmaken, maar wanneer je over een hoogte van 300 meter spreekt, kan een kleine bolling heel erg veel effect hebben, in de categorie van tientallen meters verschil.
Gratis alternatiefquote:Op maandag 27 september 2010 22:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is dat ik Maya niet meer op mijn PC heb staan ...
Dank, maar ken ik al. Heb er alleen geen zin in om me er nog in te verdiepen e.d...quote:
Ja, dat is een hele mooie snelle platte auto...quote:Op maandag 27 september 2010 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dank, maar ken ik al. Heb er alleen geen zin in om me er nog in te verdiepen e.d...
Maar goed.. ik denk dat ik er uit ben. Het kan inderdaad wel.... zie deze afbeelding:
[ afbeelding ]
Nee klopt, maar het bewijst wel dat je objecten achter de auto kunt zien. Dus in theorie kan het.quote:Op maandag 27 september 2010 23:04 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, dat is een hele mooie snelle platte auto...![]()
Maar dat is niet de auto waar die meneer relaxed met zijn ellebogen op staat te leunen.
Half pro plane... want je twijfelt aan Pentagon en Flight 93quote:Op maandag 27 september 2010 23:08 schreef Oblivion het volgende:
Geen idee, ben een nitwit met formules...![]()
Ik ben pro plane...dat weet je...
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-itquote:
Dit is misschien ook wel interessant om te lezen. Wellicht dat mensen dan iets meer begrip hebben voor de THEORIE dat de boel weleens fake kan zijn.quote:Op maandag 27 september 2010 23:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
Made It Happen On Purpose, itt Let It Happen On Purpose.quote:Op maandag 27 september 2010 23:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit is misschien ook wel interessant om te lezen. Wellicht dat mensen dan iets meer begrip hebben voor de THEORIE dat de boel weleens fake kan zijn.
http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm
P.S: Wat is MIHOP?
Lees deze eens, zal lang duren, want het zijn echte nieuws berichten, maar ik denk dat je al langer op onderzoek ben, dus als je het goed doet zie je dat de media belangrijke berichten wegmoffelen op page 12 etc etc...quote:Op maandag 27 september 2010 23:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
Ah.. dank..quote:Op maandag 27 september 2010 23:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Made It Happen On Purpose, itt Let It Happen On Purpose.
Kortom... dit bewijst in ieder geval dat ze in 2000 de techniek al in huis hadden.quote:He noted that advances in computer-generated techniques had made things like missiles hitting Baghdad and airplanes crashing look so real that it was incumbent on networks to underscore that these were not real images.
''We're not sitting here rubbing our hands, saying how can we use this again,'' Mr. Heyward said. ''We are not in the deception business, We're in the reality business; we're in the accuracy business. To the extent that this technology interferes with that core belief we're not going to do it. We will absolutely take seriously the use of this tool.''
http://query.nytimes.com/(...)30A25752C0A9669C8B63
Die site kende ik al, daar hoef je je excuses niet voor aan te bieden hoor.quote:Op maandag 27 september 2010 23:17 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Lees deze eens, zal lang duren, want het zijn echte nieuws berichten, maar ik denk dat je al langer op onderzoek ben, dus als je het goed doet zie je dat de media belangrijke berichten wegmoffelen op page 12 etc etc...
Bijna niemand leest daarvoor weinige weten het.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
Als je al van deze site wist, mijn excuses.
Ey, doe eens niet zo liegen.quote:Op maandag 27 september 2010 17:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee bij jouw gaan nooit alarmbellen rinkelen. Als het maar past binnen het kader die gesteld is door de officiële lezing.
Hahaha... nice!!quote:Op dinsdag 28 september 2010 00:09 schreef Oblivion het volgende:![]()
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
En daarom, kennis en instructiequote:Op maandag 27 september 2010 17:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.
Uitleg is summier, helaas...
Als je zo de trol uit gaat gangen ga ik daar niet op antwoorden nee.quote:Geen antwoord dus.
Goed om te horenquote:
Carlinquote:Op dinsdag 28 september 2010 00:09 schreef Oblivion het volgende:![]()
Geweldige man!
Sorry hoort hier niet echt, maar een humor af en toe is goed!
Ik vraag jou niks meer!quote:Op dinsdag 28 september 2010 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed om te horenStop je dan met op een dergelijke maniet vragen te stellen?
Het is te toevallig, dat het mooi recht in spiegeling in de autoruit zit zonder bolling.quote:Op maandag 27 september 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Half pro plane... want je twijfelt aan Pentagon en Flight 93
Hier nog maar eens het screenshot waar je dus 2 vliegtuigen ziet. 1 in het raam en 1 in de lucht.
[ afbeelding ]
Het blijft gek om te zien...![]()
dat hebben ze zeker. Maar wie of wat runt Al-Qaeda? In de jaren 80 is het door de CIA opgezet. Osama is een CIA-agent. Ook is bekend dat Osama een zeer slechte gezondheid had. Ook een feit is dat Osama niet schuldig en gezocht wordt voor het 911 gebeuren.quote:Op maandag 27 september 2010 23:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat de patriot act al voor 9/11 in de maak was wist ik nog niet. Deze link vond ik ook wel interessant: http://www.truth-out.org/(...)h-knew-much-about-it
Het grappige is, als je de informatie achter het linkje "The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11" aannemelijk acht dan moet je toch haast wel tot de conclusie komen dat bin Laden wel degelijk de intentie had om de VS aan te vallen en ook al vergevorderd was in zijn plannen. Hoe zie jij hier precies een MIHOP scenario in passen? De complotteurs hebben dus niet alleen het Amerikaanse volk een loer gedraaid maar ook al-Qaida en (een groot deel van) de binnen- en buitenlandse inlichtingendiensten!
't kan nog veel langerquote:Op maandag 27 september 2010 23:50 schreef Oblivion het volgende:
Er hoort een film bij en dan zie en hoor je dus wat er weg gemoffeld wordt.
http://video.google.com/videoplay?docid=3979568779414136481
Voor diegene die liever kijken dan lezen.
Deze ben ik nu aan het bekijken.... http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054#
Wel een lange zit...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |