BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hier even wat propagandaquote:Op zaterdag 25 september 2010 13:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat geeft geen antwoord op mijn vragen :/
Bedenk net dat al die dna-labs ook onderdeel van de samenzwering moeten zijn geweest, dus die kunnen er bij opgeteld worden.
quote:THE 9/11 HOAX: PONDERING QUESTIONS OF STRATEGY AND OPPORTUNITY
by Simon Shack - January 11, 2010
One question which naturally emerges from the study of the 9/11 memorials is : “Even if many ‘victims’ identities appear to be entirely made up by a computer database, could it still mean that a number of real people were killed on 9/11?"
Or did 9/11 claim no victims at all?
If we are to apply a logical thought-process to this particular issue, we need to look at questions of strategy and opportunity which the perpetrators must have prefigured. Surely, any sensible investigation must start by defining the type of crime that is being investigated. By defining the scope and the objectives of the crime, we should be able to rule out what the perpetrators themselves would have ruled out, in terms of unnecessary risks and liabilites. Was 9/11 designed as a barbaric murdering spree or was it more of a gigantic bank robbery? Let us make an’ educated guess’ and say that the latter is the case.
Bank robberies are considered terrible failures by the robbers themselves in the event of any bystander, guard/police officer getting killed; the sole objective of a bank assault is that of stealing money – never that of commiting murder. The penal aggravations of manslaughter is most unwelcome to any professional gangster – a grave mistake to be carefully avoided.
To be sure, there was no ‘added-value’ for the 9/11 perpetrators to commit a mass murder of some 3,000, mostly white-collar professionals. As we have seen, a large amount of alleged “victims” appear to be mock-up identities. Of course, precisely how many remains to be verified. Yet, consider this: if 300 deposit-boxes are emptied by a gang of bank robbers and fingerprints are found in just thirty boxes, would they be suspected only for robbing those thirty? Or would a court of law assume that they also robbed the other 270?
The idea that nobody was killed on 9/11 is, usually and predictably, rejected offhand by many folks as ‘outrageous’ or ‘unbelievable’. Others will accept that some simulation took place - but that a number of real people must have died. So let us imagine an ’intermediate’ scenario of, say, 1000 people being killed that day. If this were true, an immediate problem emerges: what if those 1000 families, at some stage, discovered that the other 2000 families were untraceable/non-existent? It is quite unlikely that the 9/11 planners would have run the risk of such a dire, worst-case scenario: Imagine a horde of angry families filing an avalanche of executive court orders, all demanding access to public records and official verifications! Truly a recipe for disaster… Surely, the 9/11 plotters didn’t want any of that? Thus, we may reasonably assume that every precaution was taken to ensure that NO civilian lawsuits might ‘spoil the show’; in all logic, the assassination of any number of people on 9/11 was a definite no-no, a stupid and senseless aggravation to be avoided at all costs. The chief directive of the Grand 9/11 Deception plan may well have been: “Zero casualties”.
“TOO MANY” PEOPLE INVOLVED ?
The almost unlimited resources of the 9/11 planners allowed for a multifaceted simulation which certainly involved a great many people by any conspiracy standards – only a few of which needed to be fully briefed about all details of the plan. A recurring objection skeptics keep raising is that “too many people had to be involved, therefore it would have been impossible to keep them all quiet.” Not so. Allow me to set forth a brief personal perspective on this issue: As the son of an idealist Norwegian sociologist who pluckily ‘fought’ the Sicilian Mafia with a typewriter, I often like to remind people of the concept of “omertà”; in Sicily, tens of thousands of honest citizens know perfectly well the names and whereabouts of the Mafia bosses – yet they are kept silent for decades with bribes and fear. Historically – and this is a nigh but undeniable fact - cold cash and hot threats have never failed to put a lid on people’s mouths.
A limited number of people were needed to pull off the 9/11 hoax – a hoax which relied on an incalculably larger budget than any smalltown Mafia hit. Needless to say, the US executive branch also firmly controls all key government-appointed agencies, an asset no criminal organization could ever dream of. Most importantly, every single major news corporation has been, in the last 50 years or so, thoroughly infiltrated and co-opted by the higher echelons of power. Today, their globalized monopoly of world news makes them the single most powerful persuasion-machine ever known to mankind. In fact, their unchallenged control of information was a crucial player in the 9/11 plan: Most lower-level operatives involved in the execution of the plan were induced - much as the average ‘Joe Public’ - to believe in the televised version of the events.
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
ken mensen op het interweb die een familie lid (+ vele oud collega's) zijn verloren, zitten zeker ook in het complot. moet je eens recht in hun gezicht zeggen.
daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.quote:
[..]
Hier even wat propaganda
[..]
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik stel het alleen aan de kaak als theorie. Lijkt me op zich niets mis mee. Overigens verbaast het me dat de site van Septemberclues nog in de lucht is en dat ze na 9 jaar nog geen law suits aan hun broek hebben van familie van slachtoffers. Vele victims worden daar met volledige naam en foto weggezet als vicsim.quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:30 schreef Elusive het volgende:
ken mensen op het interweb die een familie lid (+ vele oud collega's) zijn verloren, zitten zeker ook in het complot. moet je eens recht in hun gezicht zeggen.
Wat zou jij doen als je toevallig op die site stuit en je dierbare daar als fake personality belachelijk wordt gemaakt? Zou jij niet zorgen dat die site uit de lucht gaat... kosten wat het kost? Zou jij niet zorgen dat je een fikse schade vergoeding krijgt vanwege het emotionele leed dat de beheerders je aan hebben gedaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:39:12 ]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
daar staat inderdaad ongeveer wat jij zegt maar dan in vagere termen en met een stukje niet klopende logica.
Geeft nog steeds geen antwoord op de problemen
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 14:38:29 ]
dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.quote:
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat er genoeg mensen echt zijn omgekomen.. dat het zoeken naar een hoax daarvan verspilde tijd zou zijn.
Er zijn mensen omgekomen, maar het hadden er veel meer kunnen zijn, bij toeval zouden er vele mensen niet aanwezig zijn.. tja toeval.
Er zijn mensen omgekomen, maar het hadden er veel meer kunnen zijn, bij toeval zouden er vele mensen niet aanwezig zijn.. tja toeval.
The truth was in here.
maar jij gelooft dus helemaal NIKS van wat beschreven staat in het NIST onderzoek... waarom is dat toch? het is allemaal zo logisch en verklaarbaar, waarom toch... elke dingetje dat beschreven staat word onderuit geschopt met die meest fantasierijke complotten 
maar na het lezen van alleen al dit topic... holografische vliegtuig cruise missles, explosies bij impact van de missle, enkele seconden daarna "shape cutting" explosies, vervolgens brand gesticht om meerdere verdiepingen, lift kabels door geknipt, bom in de lobby (dit allemaal in dezelfde tijd dat DAADWERKELIJK een vliegtuig het gebouw had kunnen raken?) +
alle TV beelden die dus bewerkt zijn, alle nieuwszenders zaten dus in het complot
amateur video opnames van de crash... (totaal zo'n 45 bekende videos van de impac)
al die foto's die zijn genomen van het vliegtuig voor en op het moment dat die het gebouw invliegt en dan nog alle mensen die eventueel in het complot zaten..
vervolgens NOG MEER explosies die het gebouw hebben doen instorten...
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
stel nou dat je bouw plan van het WTC er bij pakt, dan een vliegtuig geladen met kerosine en je gaat simuleren dat dat vliegtuig het WTC in vliegt... dat is mogelijk met natuurwetten/wetenschap enzo! weet je wat het resultaat dan kan zijn? zoek dat eens uit
tot dan, tot ooit
maar na het lezen van alleen al dit topic... holografische vliegtuig cruise missles, explosies bij impact van de missle, enkele seconden daarna "shape cutting" explosies, vervolgens brand gesticht om meerdere verdiepingen, lift kabels door geknipt, bom in de lobby (dit allemaal in dezelfde tijd dat DAADWERKELIJK een vliegtuig het gebouw had kunnen raken?) +
alle TV beelden die dus bewerkt zijn, alle nieuwszenders zaten dus in het complot
amateur video opnames van de crash... (totaal zo'n 45 bekende videos van de impac)
al die foto's die zijn genomen van het vliegtuig voor en op het moment dat die het gebouw invliegt en dan nog alle mensen die eventueel in het complot zaten..
vervolgens NOG MEER explosies die het gebouw hebben doen instorten...
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
stel nou dat je bouw plan van het WTC er bij pakt, dan een vliegtuig geladen met kerosine en je gaat simuleren dat dat vliegtuig het WTC in vliegt... dat is mogelijk met natuurwetten/wetenschap enzo! weet je wat het resultaat dan kan zijn? zoek dat eens uit
tot dan, tot ooit
Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zienquote:Op zaterdag 25 september 2010 14:50 schreef Elusive het volgende:
als dit zo allemaal opleest vind je het niet wat ver gaan?
The truth was in here.
en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)quote:
[..]
Ja best wel eerlijk gezegd.. maar ja het is wel BNW waar we overal complotten in zien
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
woops, fout
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Realistisch zijn.. wat een diepe vraag is het eigenlijk die je stelt. Wat is ware realiteit en wat is een opgezette puppetshow?quote:Op zaterdag 25 september 2010 15:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en die hoeven niet realistisch te zijn? want dan ga ik graag verder met mijn theorie over het Japanse complot. (wat overigens een stuk realistischer is)
Dat is deels denk ik de geest van BNW, aangeven dat ons een loer word gedraaid door groepen mensen. Dat kan en mag best extreem misschien zelfs absurd zijn voor een ander, als je het kan onderbouwen vind ik het prima want anders kunnen we alles wel roepen.
The truth was in here.
All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...quote:Op zaterdag 25 september 2010 14:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
Geen antwoord op de vraag: "Hoe precies?", maar vanwege de gigantische bulk aan mogelijkheden die de "perpetrators" hebben, kun je er naar raden. Geeft inderdaad geen sluitend antwoord.
http://www.debunking911.com/massivect.htm
En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?quote:Op zaterdag 25 september 2010 18:39 schreef mouzzer het volgende:
[..]
All the people who would have to be involved in order to pull this massive conspiracy off...
http://www.debunking911.com/massivect.htm
En naast deze lijst natuurlijk dan ook alle mensen die live en achteraf alle foto's en video's hebben bewerkt, mensen die nep interviews hebben gegeven op straat. En bovenal de honderduizend mensen in Manhattan, Brooklyn, New Jersey en Staten Island die naar een brandende WTC1 keken en flight 175 in WTC 2 hebben zien vliegen....
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
hier 26 filmpjes hoe 9/11 is gebeurt,het kost je wel wat tijd,maar dan weet je ook gelijk hoe het zit! Dimitri Khalezov
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpjequote:
hier 26 filmpjes hoe 9/11 is gebeurt,het kost je wel wat tijd,maar dan weet je ook gelijk hoe het zit! Dimitri Khalezov
http://thisiszionism.blog(...)lear-demolition.html
The truth was in here.
nee, want ik ga geen heel boek typen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Anders vertel je ons even hoe het zit ipv meteen te wijzen naar een filmpje
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
Oh, en de mensen die zeggen dat het verhaal wel klopt doen dit dus bewust.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef CoolGuy het volgende:
We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt,
Kun je nagaan wat de mensen zeggen die wel relevante kennis hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zondequote:
[..]
nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
The truth was in here.
Zou jij als mod de topics niet een beetje levend moeten houden? Dit jaagt je mensen weg.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde
Je bent nog net niet aan het trollen
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2010 20:55:03 ]
1. Zijn ze dan vooraf bewerkt?quote:Op zaterdag 25 september 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
2. Wat zou je als bron aanvaarden? Foto's en video's blijkbaar niet, want die zijn blijkbaar bijna allemaal bewerkt. Interviews uit de geschreven media niet, want die zitten mee in het complot, enzoverder....
=> Welk bewijs (of logisch argument) zou je aanvaarden om ermee eens te zijn dat vele duizenden mensen in Manhattan en omstreken naar de torens aan het staren waren ten tijde dat het tweede vliegtuig (of wat het ook moge zijn) insloeg?
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdfquote:
[..]
nee, want ik ga geen heel boek typen.
als het je genoeg interesseert,als je niet kijkt interesseert het onderwerp je schijnbaar niet
de filmpjes zijn al een samenvatting van het boek "The third truth about 9/11" dan hoef je dus dat boek niet te kopen en te lezen.quote:Op zaterdag 25 september 2010 20:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Matig dan .. ben helemaal niet gehyped door je post om te gaan kijken eigenlijk.. zonde
even een foto,van wat het Pentagon invloog
[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 25-09-2010 22:36:11 ]
Dat is niet waar.quote:
[..]
die ruiten is juist een teken van geen explosieven. Bij explosieven zouden alle ruiten er uit blazen, nu alleen de onderste verdiepingen vanwege de druk die bij een instorting vooral via onder verdwijnt.
reflectie & omdat er waarschijnlijk iets ontploft is? Een ontploffing is nog geen explosief.
Controlled Demolition:
http://www.youtube.com/wa(...)8B-8Au-Wk&feature=iv
0:44
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb die film gekeken (van de link van Oblivion uit het vorige topic).
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
Hmm weer een ander verhaal op http://xandernieuws.punt.nl/?id=604069&r=1&tbl_archief=& maar denk toch dat het de USA zelf is niks Russen of Moslims gewoon de USA
1. Dat zeg jij, zo'n beetje alle foto's en video's zijn volgens jouw bewerkt. Hoe kan je ze vooraf bewerken als je niet precies weet wat er gebeurt qua impact, explosies en hoe mensen reageren?? Niemand op de foto's en beelden heeft gezegd dat die beelden niet kloppen met de werkelijkheid. Heb je daar wel eens aan gedacht?quote:Op zaterdag 25 september 2010 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Wie zegt dat die foto's en beelden achteraf zijn bewerkt?
2. Honderdduizend mensen? Heb je daar een bron voor of roep je maar wat? Kom maar met bewijzen. Geen links naar sites met tekstuele quotes van ooggetuigen graag.
2. Grappig dat jij roept op bewijzen terwijl jij vanalles als feit ziet wat totaal niet op feiten is gebaseerd maar juist uit conspirancy filmpjes komt wat je klakkeloos overneemt.. hoe bedoel je manipulatie door de media... .Mijn bron is het aantal mensen wat in de omgeving van lower manhattan woonde en werkte. Dat zjn al zo'n 1 miljoen mensen. Bijv. zo'n 25.000 duizend mensen werkte in iedere toren en de hele wereld keek mee voordat flight 175 insloeg en van alle locaties zijn filmpjes, foto's en ooggetuigen verslagen deze zijn nog maar fractie van het aantal mensen dat op dat moment aanwezig was .Je bent blijkbaar nooit in de omgeving geweest of heb gedacht aan hoeveel mensen daar woonden en werkten. Kom maar met bewijzen dat het maar een paar mensen zijn geweest die flight 175 gezien hebben, jij trekt het in twijfel dus bewijs het maar.
Waarom reageer je niet om de website waarom staat hoeveel instanties betrokken zouden zijn bij het complot wat je zo loopt te verdedigen? Dat zijn duizenden mensen waarvan geen enkel persoon de laatste 9 jaar uit de school is geklapt. Zou dat geen indicatie zijn dat je fout zit met je denkwijze?
[ Bericht 8% gewijzigd door mouzzer op 26-09-2010 04:24:22 ]
? daar zie je juist de ramen bij de explosieven kapot gaan, itt tot niet in de buurt van het vlieguitg, wel onderin.quote:Op zondag 26 september 2010 01:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
Controlled Demolition:
http://www.youtube.com/wa(...)8B-8Au-Wk&feature=iv
0:44
(ik had idd niet allemaal moeten zeggen, dat is alleen als je op die plaatsen explosieven gebruikt, wat wel normaal is, cd zou niet alleen de onderste 20 verdiepingen zijn)
copypaste voor jokkebrok:
dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.quote:
[..]
Hence, the “too-many–people-involved” argument fails on two counts:
1: It is effectively disproved by historical precedents.
2: It does not account for the wide, unprecedented range of assets available to the 9/11 planners.
[ Bericht 20% gewijzigd door oompaloompa op 26-09-2010 13:22:29 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.quote:Op zondag 26 september 2010 11:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
? daar zie je juist de ramen bij de explosieven kapot gaan, itt tot niet in de buurt van het vlieguitg, wel onderin.
(ik had idd niet allemaal moeten zeggen, dat is alleen als je op die plaatsen explosieven gebruikt, wat wel normaal is, cd zou niet alleen de onderste 20 verdiepingen zijn)
copypaste voor jokkebrok:
[..]
dat is dat stukje niet kloppende logica, probeer eens in eigen woorden uit te leggen waar die 2 claims vandaan komen en hoe dat bewijs is dat er geen slachtoffers zijn gevallen.
hoe er voorkomen is dat al die duizenden getuigen niets gezegd hebben lijkt me een essentieel onderdeel van je theorie, maar ok.quote:
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jammer. Je nooit weg laten jagen.quote:
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Ben zelf ook een andere mening toegedaan dan jij, maar lees je posts graag. Je hebt me op zijn minst een beetje aan het twijfelen gebracht, dus dat heb je al bereikt.
Verder is dit BNW, dus feel free om je theoriëen wb 9/11 te plaatsen. Of welk ander complot of theorie dan ook.
een filmpje dat ik tegenkwam van een conspiracytheorist die niet geloot in dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn, hij roept wel goede punten op i.m.o.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oeps, ik ken dat gevoel Jokkebrok.quote:Op zondag 26 september 2010 14:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
J0kkebr0k is het zat en doet niet mee mee. Je hoeft dus niet tot in den treure te blijven drammen om antwoorden op onzinnige vragen. Dus dan weet je dat.
Dat was voor mij ook de reden om niet verder te posten over de HOAX-death van MIchael Jackson (waarin ik nog steeds geloof trouwens).
Ik hoop dat je toch nog wel wilt posten hier, want ik genoot wel van waar je allemaal mee kwam ook al was het voor mij soms ongeloofwaardig.
Dat dus.quote:
[..]
Oeps, ik ken dat gevoel Jokkebrok.
Dat was voor mij ook de reden om niet verder te posten over de HOAX-death van MIchael Jackson (waarin ik nog steeds geloof trouwens).
Ik hoop dat je toch nog wel wilt posten hier, want ik genoot wel van waar je allemaal mee kwam ook al was het voor mij soms ongeloofwaardig.
Komt bij dat ik het heel naar vind dat iemand die hier dagelijks post met gedetailleerde posts en veel informatie zich niet meer fijn voelt om hier te posten. Om redenen die de betrokkenen zelf wel weten.
Hoop dat J0kkebr0k terug komt en ons zijn theorieën niet onthoudt.
Al geloof ik nog steeds de officiele versie. Maar J0kkebr0k-en andere posters- hebben er wel voor gezorgd dat ik nu bij een paar dingen vraagtekens zet.
Verder zijn we hier op BNW, laten we dat niet vergeten
.
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.quote:Op zondag 26 september 2010 22:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat dus.
Komt bij dat ik het heel naar vind dat iemand die hier dagelijks post met gedetailleerde posts en veel informatie zich niet meer fijn voelt om hier te posten. Om redenen die de betrokkenen zelf wel weten.
Hoop dat J0kkebr0k terug komt en ons zijn theorieën niet onthoudt.
Al geloof ik nog steeds de officiele versie. Maar J0kkebr0k-en andere posters- hebben er wel voor gezorgd dat ik nu bij een paar dingen vraagtekens zet.
Verder zijn we hier op BNW, laten we dat niet vergeten
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
According to BTS statistics, both 11 and 77 officially never took-off on 9/11.quote:Op zaterdag 25 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees anders gewoon ff dit: http://www.rense.com/general68/911h.htm
Dat wist je?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.quote:Op zondag 26 september 2010 02:28 schreef piepie het volgende:
Ik heb die film gekeken (van de link van Oblivion uit het vorige topic).
Heel interessant, ik heb hem in 1 x uitgekeken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&hl=nl#
Hetgeen ik altijd heb vermoed over 9/11 kwam er ook in aan de orde.
Mijn theorie was al lange tijd dat er genoeg aanwijzingen waren wat terroristen van plan waren, maar dat ze er niets tegen hebben ondernomen omdat het ze wel goed uitkwam.
Al het andere wat ik hier heb gelezen is in mijn ogen volslagen ondenkbaar, omdat er simpelweg te veel mensen in het compot hadden moeten zitten en het nodeloos ingewikkeld was gemaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, kende je deze al ?quote:Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
Ik vind het dan weer jammer dat iemand die zich skeptisch opstelt richting complot theorien zo snel van trollen wordt beschuldigt...quote:Op zondag 26 september 2010 22:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een onzin zeg. Zij is één van de weinigen die nog de energie kan opbrengen om inhoudelijk en beargumenteerd op al die zogenaamde bewijzen van conspiray aanhangers in te gaan. Ikzelf ben er eigenlijk niet eens aan begonnen nadat ik jaren geleden deze topics ben gaan volgen; een heel enkele keer reageer ik. Elke zoveel maanden komt er weer iemand die "het licht gezien" heeft, maar ze vertellen niks nieuws. Alles is terug te vinden in de vorige topics. Maar blijkbaar is het teveel gevraagd om die na te pluizen als men met "iets nieuws en opzienbarends" komt.quote:Op zondag 26 september 2010 22:48 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dit hele BNW forum en ook andere forum delen worden door oompaloompa verziekt.
J0kkebr0k is het getrol en gefriel van meneer oompaloompa spuugzat; en hij is de enige niet.
Ik vond die discussies over 09/11 met diverse te onderzoeken punten voor verschillende theorieen; m.n. de mediamanipulaties, behoorlijk goed w.b.t. de insteek van j0kkebr0k.
Maar zoals ik al eerder gezegd heb, hulde aan mensen als oompaloompa die steeds weer de moeite nemen met veel geduld (ja, dat meen ik echt!) zeer goede antwoorden te geven!
Kun je mij uitleggen waarom het verkeerd denken is Lambiekje.quote:Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
(Ik doelde dus op duizenden mensen die in het complot zouden moeten zitten volgens de theorieën van Jokkebrok).
Bij mijn eigen theorie (dat ze ervan wisten en er niets tegen hebben ondernomen) snap ik wel dat daar maar weinig mensen voor in het complot hoeven te zitten, vandaar ook dat ik dat wel geloofwaardig vind.
kan aluminium door massief staal heengaan?quote:Op zondag 26 september 2010 17:23 schreef oompaloompa het volgende:
een filmpje dat ik tegenkwam van een conspiracytheorist die niet geloot in dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn, hij roept wel goede punten op i.m.o.
En dan zijn er nog steeds mensen die geloven dat een OBL met kapote nieren uit een grot in Torabora alles heeft georganiseerd.quote:We've been told that 9/11 changed everything.
Is it true?
Let's look:
• The Afghanistan war was planned before 9/11 (see this and this)
• The decision to launch the Iraq war was made before 9/11. Indeed, former CIA director George Tenet said that the White House wanted to invade Iraq long before 9/11, and inserted "crap" in its justifications for invading Iraq. Former Treasury Secretary Paul O'Neill - who sat on the National Security Council - also says that Bush planned the Iraq war before9/11. And top British officials say that the U.S. discussed Iraq regime change one month after Bush took office
• Cheney apparently even made Iraqi's oil fields a national security priority before 9/11
• The Patriot Act was planned before 9/11
http://web.archive.org/we(...).jvb.usapa.911.p.htm
• Cheney dreamed of giving the White House the powers of a monarch long before 9/11
• Cheney and Rumsfeld actively generated fake intelligence which exaggerated the threat from an enemy in order to justify huge amounts of military spending long before 9/11. And see this
• Cheney and the rest of the neocons lamented - before 9/11 - that America could not truly project its power globally without the justification of a "new Pearl Harbor"
• The government's spying on Americans began before 9/11 (confirmed here and here. And see this:http://web.archive.org/we(...)wh/ford_era_spying_1)
• The decision to threaten to bomb Iran was made before 9/11
• The government knew that terrorists could use planes as weapons -- and had even run its own drills of planes being used as weapons against the World Trade Center and other U.S. high-profile buildings, using REAL airplanes -- all before 9/11
• The government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11
• Cheney was in charge of all counter-terrorism programs for the United States before (and on) 9/11.
http://web.archive.org/we(...)ecurity/a1050878.htm
See this Department of State announcement[/url], this CNN article and this essay
• It was known long before 9/11 that torture doesn't work to produce accurate intelligence, but is an effective way to terrorize people
So did 9/11 really "change everything"? Or was it simply an excuse to implement existing plans?
bron
Er is maar een conclussie mogelijk. Een MIHOP
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 27-09-2010 08:20:42 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je denkt dat er na afloop van de aanslagen niemand een link zou leggen? Ik vraag me af of compartimentering eigenlijk wel zou kunnen werken, het gaat als ik de truthers mag geloven immers niet om alledaagse zaken die uitgevoerd moesten worden. Niemand zou argwaan krijgen als hem of haar gevraagd wordt gaten te boren in de vloeren van het WTC? Geen enkeling zou vraagtekens stellen als hij of zij opgedragen wordt een grote kuil in een anoniem grasveld nabij Shanksville te graven en daar vliegtuigbrokstukken in te dumpen?quote:Op zondag 26 september 2010 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is dus juist verkeerd denken. Compartiment is het magic word. Er hoeven juist maar heel weinig mensen vanaf te weten.
LIHOP heeft zo zijn eigen problemen. Hoe verkregen de complotteurs hun informatie en hoe verzekerden ze zich ervan dat niemand anders zoveel te weten kon komen? Waarom was Rumsfeld op 9/11 in het Pentagon als hij zogenaamd wist dat de kapers er die dag een vliegtuig in wilden boren?quote:Op maandag 27 september 2010 01:30 schreef piepie het volgende:
[..]
Kun je mij uitleggen waarom het verkeerd denken is Lambiekje.
(Ik doelde dus op duizenden mensen die in het complot zouden moeten zitten volgens de theorieën van Jokkebrok).
Bij mijn eigen theorie (dat ze ervan wisten en er niets tegen hebben ondernomen) snap ik wel dat daar maar weinig mensen voor in het complot hoeven te zitten, vandaar ook dat ik dat wel geloofwaardig vind.
Zeg, ik zie jou nogal maffe theorieen posten. Leg uit.quote:Op maandag 27 september 2010 02:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kan aluminium door massief staal heengaan?
