'Tanja Nijmeijer zou dood zijn na aanval op FARC'

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 19:20 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Allereerst moeten er nooit onschuldige slachtoffers vallen.

Als we het aan "iedereen die daar over wil oordelen" overlaten om te bepalen of iemand schuldig of onschuldig is dan mag feitelijk iedereen een ander dood maken.

Het gemak waarmee sommigen het doden verdedigen (mits het voor de "goede zaak" is) is stuitend.

quote:

Vernielingen aan goederen vind ik niet zo erg, zolang dit maar geen goederen betreffen van mensen die er niets mee te maken hebben en dus onschuldig zijn.

Jij vindt het prima als ik morgen jouw fiets verniel? Ik vind je nl. schuldig aan het verdedigen van terrorisme, dus is het gerechtvaardigd...

quote:

Liefst nogmaals heb ik een omwenteling middels democratische, pacifistische wijze binnen de kaders van de wet.

Maar als de meerderheid helemaal geen omwenteling wil... ja, wie niet horen wil, moet voelen. Nietwaar?

quote:

Alhoewel ik zekere bewondering koester voor de RAF,

Het zijn criminelen! Zoiets als Holleeder, maar dan met een romantisch sausje er overheen.

quote:

Zoals de situatie er nu voorstaat in Nederland acht ik geweld niet noodzakelijk, er zijn nog voldoende legale middelen om een leefbare samenleving te scheppen.

Er is al een leefbare samenleving volgens meer dan 95% van de mensen. Zegt jou dat niets?

quote:

Zoals de situatie in Colombia is echter, kan ik me de middelen die de FARC gebruikt wel voorstellen. Colombia wordt immers bezet door een buitenlandse mogendheid, de VS, dit rechtvaardigt verzet des te meer.

Pardon?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 22:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee! Hoe kom je erbij? Heeft echt niemand jou geleerd dat het doden van mensen niet gerechtvaardigd is (tenzij uit noodweer)?

Ik vind het begrip noodweer ruim te interpreteren. In die context ben ik het met je eens.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:06 schreef Gulo het volgende:

Ik vind het begrip noodweer ruim te interpreteren. In die context ben ik het met je eens.

Noodweer is een actie geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Daar is verder geen ruime uitleg van te maken.

Maar zeg nou eens eerlijk: ben jij nu aan het trollen, of heb je een mentale stoornis?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Noodweer is een actie geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed, tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Daar is verder geen ruime uitleg van te maken.

Maar zeg nou eens eerlijk: ben jij nu aan het trollen, of heb je een mentale stoornis?

Nu ja, je zou je ook iets voor kunnen stellen bij preventief noodweer. Hoewel dit in feite niet daadwerkelijk als noodweer geldt, zou je het wel onder die noemer kunnen scharen.

En wat met betreft je vraag; in hoeverre die serieus bedoeld is, geen van beide natuurlijk. Ik ben psychisch volkomen in orde, en "trollen" is ook niet mijn stijl. Maar dit was een beetje flauwe vraagstelling, vind je zelf ook niet?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:38 schreef Gulo het volgende:

Nu ja, je zou je ook iets voor kunnen stellen bij preventief noodweer.

Nee, eigenlijk niet. Als iemand je naar het leven staat kun je zorgen dat je vlucht of een wapen aanschaffen voor het geval dat.

Maar daar hebben we het bepaald niet over hier. We hebben het hier over terroristische organisaties.

quote:

En wat met betreft je vraag; in hoeverre die serieus bedoeld is, geen van beide natuurlijk. Ik ben psychisch volkomen in orde, en "trollen" is ook niet mijn stijl. Maar dit was een beetje flauwe vraagstelling, vind je zelf ook niet?

Het is wat mij betreft heel simpel: als je andere mensen doden goed keurt buiten de situatie waarbij je je eigen leven moet redden, dan spoor je niet.

Dus nogmaals de vraag: keur je het nu goed (FARC, RAF), of ben je alleen maar aan het trollen? En als je het goed keurt raad ik je aan om snel een psychiater te bezoeken.

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:09 schreef DS4 het volgende:
Het is wat mij betreft heel simpel

Wat jou betreft is het heel simpel ja. Maar dat is het hele probleem, een en andere ligt namelijk veel genuanceerder.

quote:

Dus nogmaals de vraag: keur je het nu goed (FARC, RAF), of ben je alleen maar aan het trollen? En als je het goed keurt raad ik je aan om snel een psychiater te bezoeken.

Ik loop nooit te trollen, dat is niet mijn stijl.

Het gaat er mij nu even niet om wat ik wel of niet goedkeur. Het gaat er om dat jij insinueert dat eenieder die enige sympathie voor de RAF had/heeft rijp voor de psychiater is.

Wel nu, volgens het gerenommeerde Allensbacher instituut had destijds 25% (dat is een kwart weet je wel!) van de Duitsers onder de dertig jaar een zeker sympathie voor de RAF. Dan hebben we het dus over zo'n 7 miljoen mensen, alleen al in die leeftijdscategorie.

Jij denkt dat al die miljoenen mensen in geestelijke nood verkeerden?

Sure.

Je moet echt wat genuanceerder met dergelijke materie omgaan hoor.

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:37 schreef Gulo het volgende:

Wat jou betreft is het heel simpel ja. Maar dat is het hele probleem, een en andere ligt namelijk veel genuanceerder.

Nee, die nuance wordt erbij verzonnen. Het is echt heel simpel.

quote:

Het gaat er mij nu even niet om wat ik wel of niet goedkeur. Het gaat er om dat jij insinueert dat eenieder die enige sympathie voor de RAF had/heeft rijp voor de psychiater is.

Ik weet zeker dat ik dat in relatie bracht met het goedkeuren van doden.

En het feit dat jij niet open en eerlijk mijn vraag wenst te beantwoorden of jij het goed keurt zegt veel...

quote:

Wel nu, volgens het gerenommeerde Allensbacher instituut had destijds 25% (dat is een kwart weet je wel!) van de Duitsers onder de dertig jaar een zeker sympathie voor de RAF.

Ik geloof er geen donder van dat een kwart werkelijk een zekere sympathie had voor die criminele bende. Zeker hetzelfde onderzoeksbureau die weet dat de overgrote meederheid in NL voor rekeningrijden is en het flitsbeleid goed keurt...

Let wel: ik ben half duitser en was dus (ivm de familiebezoeken) in die periode veel in Duitsland te vinden, onder familie... en nooit hoorde ik dit soort geluiden. Dat is geen betrouwbaar onderzoek, maar van de andere kant is het wel sterk dat een kwart van de Duitsers onder de dertig jaar (leuk overigens dat jij ook kinderen, kleuters en baby's mee telt, maar dat laat ik maar even gaan) sympathie heeft voor de RAF, maar ik ze nergens zag of hoorde.

quote:

Je moet echt wat genuanceerder met dergelijke materie omgaan hoor.

Jij moet mijn woorden niet verdraaien en gewoon eens open en eerlijk durven te zijn over jouw eigen standpunten.

sympathie voor zo'n bende hebben zolang er geen doden vallen moet kunnen
synpathie voor een bendelid hebben die gedwongen wordt om mensen te doden moet ook kunnen
ik kan me niet voorstellen dat tanja vrijwillig mensen ombrengt na het zien van de docu en het lezen van haar dagboekfragmenten, het enige wat zij wil is daar weg gaan.

Wat ze wel of niet vrijwillig heeft gedaan weet ik niet, maar daarom lijkt het mij zinvol dat ze terecht staat voor haar daden. Als dan blijkt dat haar niets te verwijten valt, ook best.

quote:

Op zondag 26 september 2010 10:23 schreef DS4 het volgende:
Ik geloof er geen donder van dat een kwart werkelijk een zekere sympathie had voor die criminele bende. Zeker hetzelfde onderzoeksbureau die weet dat de overgrote meederheid in NL voor rekeningrijden is en het flitsbeleid goed keurt...

Let wel: ik ben half duitser en was dus (ivm de familiebezoeken) in die periode veel in Duitsland te vinden, onder familie... en nooit hoorde ik dit soort geluiden. Dat is geen betrouwbaar onderzoek, maar van de andere kant is het wel sterk dat een kwart van de Duitsers onder de dertig jaar (leuk overigens dat jij ook kinderen, kleuters en baby's mee telt, maar dat laat ik maar even gaan) sympathie heeft voor de RAF, maar ik ze nergens zag of hoorde.

Als je je zo gaat gedragen is een inhoudelijke discussie mijns inziens onmogelijk. Als je cijfers van een gerenommeerd instituut wegwuift als zijnde onzin, wordt het erg lastig om een discussie op feiten te voeren.

En dat jij nooit mensen in Duitsland tegengekomen bent met sympathie voor de RAF zegt natuurlijk helemaal niets. Maar als jij vindt dat je eigen bevindingen tijdens wat familiebezoekjes betrouwbaarder zijn om een beeld van de hele West-Duitse bevolking te vormen, dan een dergelijk onderzoek zegt dat alles denk ik.

Dat kan ik ook wel zeggen dat er nauwelijks allochtonen zijn die crimineel gedrag vertonen. Onderzoeken wijzen immers uit dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. Ik heb echter nog nooit enig crimineel gedrag of zelfs maar enige overlast van welke allochtoon dan ook ervaren. Volgens jouw drogredenering zou er dan dus geen sprake zijn van een oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers?

Ok.

Overigens kan je die cijfers best een beetje ontkrachten hoor, maar doe dat inhoudelijk.

Ik zal het wel even voor je doen : het moment dat dit onderzoek gehouden werd is natuurlijk maatgevend. Deze peiling was net nadat Petra Schelm door politieagenten vermoord was. De RAF had toen zelf nog niemand vermoord. Wel een Justizbeamte neergeschoten die daarbij zwaargewond raakte (tijdens de bevrijding van Baader uit die Bibliotheek).

Kortom, de steun die ik schetste was waarschijnlijk niet representatief voor de latere acties van de RAF.

Dat neemt echter niet weg dat er echt een forse steun was voor de RAF, dat blijkt uit meerdere onderzoeken, ook uit die van bijvoorbeeld die van de Verfassungsschutz damals.

Als de RAF zichzelf meer had gericht op communicatie met het volk, was deze steun vermoedelijk alleen maar groter geweest.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 21:12 schreef Strani het volgende:
Mijn vrouw, een Colombiaanse, was blij te horen dat er in dit topic maar 2/3 mensen waren die de FARC en Nijmeijer durfden te verdedigen, en dat de rest wel gewoon bij het volle verstand is.

Jouw vrouw zal ook zo haar politieke voorkeuren hebben, dus dit zegt niet zoveel. Het is alsof je over een PVV-stemmer schrijft: "Mijn vrouw, een Nederlandse, was blij te horen dat er in dit topic maar 2/3 mensen waren die geen gevaar zagen in de islam, en dat de rest wel gewoon bij het volle verstand is." M.a.w., niet representatief.

quote:

Veel Colombianen hebben het idee dat de FARC veel steun krijgt vanuit Europa maar dat komt, denk ik, omdat links altijd een grotere mond heeft. De overgrote meerderheid weet weinig tot niets van de FARC af en heeft ook geen behoefte zich er in te verdiepen. En dat lijkt mij prima.

Laat me niet lachen. Als de afgelopen jaren in Nederland ons iets geleerd hebben is het wel dat vooral rechts goed is in schreeuwen.

quote:

Op zondag 26 september 2010 11:49 schreef Gulo het volgende:

Als je je zo gaat gedragen is een inhoudelijke discussie mijns inziens onmogelijk. Als je cijfers van een gerenommeerd instituut wegwuift als zijnde onzin, wordt het erg lastig om een discussie op feiten te voeren.

Ik heb die cijfers niet gezien. Ik heb jouw bewering gezien. Ik betwist die bewering. Maar je mag het onderzoek posten...

quote:

En dat jij nooit mensen in Duitsland tegengekomen bent met sympathie voor de RAF zegt natuurlijk helemaal niets. Maar als jij vindt dat je eigen bevindingen tijdens wat familiebezoekjes betrouwbaarder zijn om een beeld van de hele West-Duitse bevolking te vormen, dan een dergelijk onderzoek zegt dat alles denk ik.

Nee, het is voorlopig mijn beeld van Duitsland (dus wat ik met eigen ogen heb gezien) vs jouw bewering. Maak het ajb niet meer dan het is.

En for that matter: de vraagstelling speelt een grote rol en sympathie hebben kan ook teruggebracht worden naar "sympathie voor het doel, maar de middelen verwerpen". Nogmaals: ik lees hier jouw vertaling van iets wat jij claimt dat er is. Meer niet.

quote:

Dat kan ik ook wel zeggen dat er nauwelijks allochtonen zijn die crimineel gedrag vertonen. Onderzoeken wijzen immers uit dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers.

Maar die cijfers heb ik gezien en jij wellicht ook. Die zijn overigens veel objectiever...

quote:

Ik heb echter nog nooit enig crimineel gedrag of zelfs maar enige overlast van welke allochtoon dan ook ervaren. Volgens jouw drogredenering zou er dan dus geen sprake zijn van een oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers?

Heel erg slim ben je niet kennelijk. Want jouw analogie klopt voor geen meter.

quote:

Overigens kan je die cijfers best een beetje ontkrachten hoor, maar doe dat inhoudelijk.

Ik zal het wel even voor je doen : het moment dat dit onderzoek gehouden werd is natuurlijk maatgevend. Deze peiling was net nadat Petra Schelm door politieagenten vermoord was. De RAF had toen zelf nog niemand vermoord. Wel een Justizbeamte neergeschoten die daarbij zwaargewond raakte (tijdens de bevrijding van Baader uit die Bibliotheek).

Kortom, de steun die ik schetste was waarschijnlijk niet representatief voor de latere acties van de RAF.

Dus mijn beeld blijjkt gewoon te kloppen. Misschien had je een deel van jouw post over mogen slaan en ik weet zeker dat jouw 25% argument in onze discussie ten onrechte werd gebezigd.

quote:

Dat neemt echter niet weg dat er echt een forse steun was voor de RAF, dat blijkt uit meerdere onderzoeken, ook uit die van bijvoorbeeld die van de Verfassungsschutz damals.

Als de RAF zichzelf meer had gericht op communicatie met het volk, was deze steun vermoedelijk alleen maar groter geweest.

Je mag de cijfers posten, maar geloof mij maar, slechts een handvol malloten zou de moorden goedkeuren.

En dan komen we bij jou: wees eens eerlijk! Vertel...

quote:

Op zondag 26 september 2010 13:35 schreef DS4 het volgende:
Heel erg slim ben je niet kennelijk. Want jouw analogie klopt voor geen meter.

Natuurlijk wel. Ik redeneerde even hoe jij redeneerde. Omdat daarmee de belachelijkheid van jouw redenatie aangetoond wordt gooi het opeens op een mank gaande analogie. Lekker makkelijk.

quote:

Dus mijn beeld blijjkt gewoon te kloppen. Misschien had je een deel van jouw post over mogen slaan en ik weet zeker dat jouw 25% argument in onze discussie ten onrechte werd gebezigd.

Ik geef toe dat het wellicht wat overdreven was. Feit blijft dat er een grote steun was voor de RAF, en dat dat echt geen mensen waren die geestelijke bijstand nodig hadden.

quote:

Je mag de cijfers posten, maar geloof mij maar, slechts een handvol malloten zou de moorden goedkeuren.

Dat denk ik niet. In Nederland is er nog steeds sympathie voor de verzetsstrijders in de Tweede Wereldoorlog. En die hebben ook mensen vermoord tijdens handelingen die niet corresponderen met wat jij onder noodweer verstaat.

quote:

Op zondag 26 september 2010 13:50 schreef Gulo het volgende:
Ik geef toe dat het wellicht wat overdreven was. Feit blijft dat er een grote steun was voor de RAF, en dat dat echt geen mensen waren die geestelijke bijstand nodig hadden.

Het is zo grappig he? Steun voor daadwerkelijke terroristen is een teken van intelligentie, maar een stem op de PVV wordt met de grond gelijk gemaakt door het linkse volk. Alsof je melaats bent als je Wilders steunt.

quote:

Op zondag 26 september 2010 13:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is zo grappig he? Steun voor daadwerkelijke terroristen is een teken van intelligentie, maar een stem op de PVV wordt met de grond gelijk gemaakt door het linkse volk. Alsof je melaats bent als je Wilders steunt.

Ik stel nergens dat steun voor terrorisme een teken van intelligentie is. Ik stel enkel dat je niet perse in geestelijke nood hoeft te verkeren om sympathie voor de RAF op te kunnen brengen, zoals DS4 wel stelde.

Sowieso, wat is terrorisme? Verzet tegen de staat wordt altijd als terrorisme gekenmerkt. De scheidingslijn tussen verzet en terrorisme is flinterdun en enorm arbitrair. Zou zullen de mensen uit het Nederlandse verzet destijds ook als terroristen aangeduid zijn.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:00 schreef Gulo het volgende:

[..]

Ik stel nergens dat steun voor terrorisme een teken van intelligentie is. Ik stel enkel dat je niet perse in geestelijke nood hoeft te verkeren om sympathie voor de RAF op te kunnen brengen, zoals DS4 wel stelde.

Maar wel als je als brave burger geen mensen ontvoert en stemt op een partij die via parlementaire weg tracht veranderingen door te voeren?

quote:

Sowieso, wat is terrorisme? Verzet tegen de staat wordt altijd als terrorisme gekenmerkt. De scheidingslijn tussen verzet en terrorisme is flinterdun en enorm arbitrair. Zou zullen de mensen uit het Nederlandse verzet destijds ook als terroristen aangeduid zijn.

Terrorisme is het door middel van het zaaien van angst en terreur onder de onschuldige bevolking je doel willen bereiken.

Het Nederlandse verzet was dus geen terrorisme. Bovendien was Nederland bezet en Duitsland ten tijde van de RAF niet.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:03 schreef El_Matador het volgende:
Maar wel als je als brave burger geen mensen ontvoert en stemt op een partij die via parlementaire weg tracht veranderingen door te voeren?

Ik moest twee keer lezen om te begrijpen wat je bedoelt. Maar je hebt het over PVV-stemmers? Heb ik ooit gezegd dat die allemaal in geestelijke nood verkeren? Niet? Nou, beticht me daar dan ook niet van a.u.b.

quote:

Terrorisme is het door middel van het zaaien van angst en terreur onder de onschuldige bevolking je doel willen bereiken

Het Nederlandse verzet was dus geen terrorisme. Bovendien was Nederland bezet en Duitsland ten tijde van de RAF niet.
[/quote]

A. De RAF richtte zich in eerste instantie niet tegen onschuldige burgers
B. Het verzet heeft ook onschuldige mensen vermoord. Soms uit vergissing, soms uit rancune, soms omdat onschuldig ook een rekbaar begrip is.
C. In de ogen van de RAF was Duitsland wel degelijk bezet, en was de regering gecorrumpeerd. Geef ze ook eens ongelijk met als die Amerikaanse basissen. Dat is gewoon een verkapte vorm van bezetting.

Tulpenbollen vreten versus de vrijheid hebben een MacDonalds te bezoeken...

"Bezet gebied". Sure. De RAF was een clubje enge gefrustreerde mongolen. Zoiets als de FARC dus, om het on-topic te houden. Of de paramilitairen. Net zo debiel.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:14 schreef El_Matador het volgende:
Tulpenbollen vreten versus de vrijheid hebben een MacDonalds te bezoeken...

"Bezet gebied". Sure. De RAF was een clubje enge gefrustreerde mongolen. Zoiets als de FARC dus, om het on-topic te houden. Of de paramilitairen. Net zo debiel.

In Colombia is het natuurlijk wel heel anders. De RAF was naar eigen zeggen links, maar als je ziet hoe zo'n Horst Mahler opeens extreem-rechts en anti-semitisch geworden is zegt dat voldoende, inderdaad een verwerpelijke beweging. De FARC echter is wel heel anders omdat de situatie in dat land anders is. Als je ziet hoe zo'n Betancourt meteen reageert door geld te eisen, etc, de andere partij is daar ook nog niet zo heel schoon.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 19:04 schreef Gulo het volgende:

[..]

Ja, maar denk jij dat Tanja bij de FARC gegaan is omdat ze zich graag engageerde in afpersing, landroof en cocaïnehandel?

Ja, anders ga je niet bij de FARC. Nogmaals, dit is allemaal meer dan bekend en bewezen.

quote:

Nee, dat lijkt me niet. Dat heeft ze met zuivere intenties gedaan. Achteraf was het waarschijnlijk niet de juiste keuze, maar dat maakt haar geen slecht mens.

Waar maak je dat eigenlijk uit op? Je negeert compleet wat ik hier schrijf:

Aanslagen op burgers, gedwongen kindsoldaten en tienersexslavinnen, willekeurige moordpartijen, afpersing, ontvoeringen, landroof, cocainehandel... allemaal bekend en bewezen.

Als je dat weet, hoe kan je dan zo'n beslissing verdedigen?

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:41 schreef DeParo het volgende:

[..]

In Colombia is het natuurlijk wel heel anders. De RAF was naar eigen zeggen links, maar als je ziet hoe zo'n Horst Mahler opeens extreem-rechts en anti-semitisch geworden is zegt dat voldoende, inderdaad een verwerpelijke beweging. De FARC echter is wel heel anders omdat de situatie in dat land anders is. Als je ziet hoe zo'n Betancourt meteen reageert door geld te eisen, etc, de andere partij is daar ook nog niet zo heel schoon.

Ingrid Betancourt is een van de vele partijen in Colombia, zij is absoluut niet "de andere partij". Zij wordt in Colombia nog niet zo gehaat als de FARC, maar het scheelt niet veel.

En daarnaast, dat andere partijen slecht zijn is geen excuus om je bij een van de slechte partijen aan te sluiten. Er zijn in Colombia via de kerk, scholen, NGO's en vakbonden meer dan genoeg manieren om Colombia te helpen zonder je bij een groep gewapende onderdrukkers aan te sluiten.

Ik ben fel tegen de FARC, maar ik ga me ook niet bij de paramilitares of het leger aansluiten.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ja, anders ga je niet bij de FARC. Nogmaals, dit is allemaal meer dan bekend en bewezen.
[..]

Waar maak je dat eigenlijk uit op? Je negeert compleet wat ik hier schrijf:

Aanslagen op burgers, gedwongen kindsoldaten en tienersexslavinnen, willekeurige moordpartijen, afpersing, ontvoeringen, landroof, cocainehandel... allemaal bekend en bewezen.

Als je dat weet, hoe kan je dan zo'n beslissing verdedigen?

Ik ga het je nog een keer proberen uit te leggen, daarna geef ik het op.

Tanja is waarschijnlijk aangegrepen door het sociale onrecht wat er zich afspeelt. Het vertrouwen in een parlementaire solutie verloren hebbende, heeft zij haar heil elders gezocht, en heeft gedacht dat de FARC daadwerkelijk iets goeds te weeg zou kunnen brengen.

Waarschijnlijk heeft zij toe niet stilgestaan bij het feit dat de FARC zich ook met duistere zaken bezighoudt. Kan je dit naief noemen? Oh ja, zeer zeker. Maar ik denk gewoon dat zij zich dit niet gerealiseerd heeft, en dacht aan een betere wereld bij te kunnen dragen.

En dan kan je zeggen, zodra je eenmaal weet wat voor praktijken de farc bezigt, moet je daar toch mee stoppen? Nu ja, dat vind ik ook. Ik weet echter ook dat dit makkelijker gezegd dan gedaan is. Dat geldt voor heel veel gevallen. Er zijn tal van complexe factoren die een dergelijke uittreding in de weg staan. Ik denk niet dat wij daar vanuit onze studeerkamer achter een computerscherm over kunnen oordelen.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:53 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ingrid Betancourt is een van de vele partijen in Colombia, zij is absoluut niet "de andere partij". Zij wordt in Colombia nog niet zo gehaat als de FARC, maar het scheelt niet veel.

En daarnaast, dat andere partijen slecht zijn is geen excuus om je bij een van de slechte partijen aan te sluiten. Er zijn in Colombia via de kerk, scholen, NGO's en vakbonden meer dan genoeg manieren om Colombia te helpen zonder je bij een groep gewapende onderdrukkers aan te sluiten.

Ik ben fel tegen de FARC, maar ik ga me ook niet bij de paramilitares of het leger aansluiten.

Nouja zoveel over Colombia weet ik ook niet, tenminste niet zoveel als jij,
maar wat je hierboven zegt daar ben ik het ook wel mee eens. Laten we het zo zeggen. Marx en Lenin zouden zich kapot schamen voor bewegingen als de FARC en de RAF. Dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:58 schreef Gulo het volgende:

[..]

Ik ga het je nog een keer proberen uit te leggen, daarna geef ik het op.

Tanja is waarschijnlijk aangegrepen door het sociale onrecht wat er zich afspeelt. Het vertrouwen in een parlementaire solutie verloren hebbende, heeft zij haar heil elders gezocht, en heeft gedacht dat de FARC daadwerkelijk iets goeds te weeg zou kunnen brengen.

Als ze zo was aangegrepen door sociaal onrecht, waarom was ze dan doelbewust blind voor het sociale onrecht dat de FARC aanrichten? Zoals ik al eerder gezegd heb, dat is allemaal meer dan bekend en bewezen, en Tanja geeft zelf in haar dagboek aan dat ze daarvan op de hoogte is en zelf aan meedoet.

quote:

Waarschijnlijk heeft zij toe niet stilgestaan bij het feit dat de FARC zich ook met duistere zaken bezighoudt. Kan je dit naief noemen? Oh ja, zeer zeker. Maar ik denk gewoon dat zij zich dit niet gerealiseerd heeft, en dacht aan een betere wereld bij te kunnen dragen.

Ze schrijft er zelf in haar dagboek over. Ik denk dat jij hier naief bent. Tanja is gewoon crimineel, ze was prima op de hoogte van de methodes van de FARC, en heeft hier ook zelf aan meegedaan.

quote:

En dan kan je zeggen, zodra je eenmaal weet wat voor praktijken de farc bezigt, moet je daar toch mee stoppen? Nu ja, dat vind ik ook. Ik weet echter ook dat dit makkelijker gezegd dan gedaan is. Dat geldt voor heel veel gevallen. Er zijn tal van complexe factoren die een dergelijke uittreding in de weg staan. Ik denk niet dat wij daar vanuit onze studeerkamer achter een computerscherm over kunnen oordelen.

Ze kwam er echt niet pas achter toen ze eenmaal bij de FARC zat hoor. Nogmaals, omdat je het gewoon niet wilt horen, alle sociale onrecht die de FARC aanrichten is volop bekend en bewezen. Daarnaast lukt het honderden FARC leden elk jaar om te ontsnappen en zich over te geven aan de regering, waarna ze amnestie en hereducatie krijgen.

Ik ben vaak in Colombia geweest, mijn vriendin is Colombiaanse en ik heb veel Colombiaanse vrienden, hier in London, in Colombia, in Nederland, Spanje en de VS. Ik spreek niet alleen vanachter mijn computerscherm, ik ken de situatie daar van heel dichtbij.

quote:

Op zondag 26 september 2010 14:58 schreef Gulo het volgende:

[..]

Ik ga het je nog een keer proberen uit te leggen, daarna geef ik het op.

volgens mij ben jij net als ik 1 van de weinigen hier op dt forum die daadwerkelijk moeite heeft genomen die docu over haar te bekijken

Voor de rest hier: eerst kijken
http://player.omroep.nl/?aflID=10966382
en kom dan terug met je oordeel.