grote vierkant in midden = drempel
Rondje = fietser
Vierkant = scooter die ik bestuur
stippellijn = zoals fietser had gewild dat ik had gegaan.
De linker fietser hoorde mij aankomen, en wilde NIET de drempel op, dus besloot snel links v/d weg te gaan rijden zodat ik in 't midden de drempel over kon ''inhalen''. De rechter fietser deed niks (fout).
Ik rijd die kerel dus bijna aan, maar weet nog net heel hard (ik rijd netjes 30) op de remmen te ''springen''. Helaas slipt mijn voorwiel en ga ik onderuit, en zijn hier en daar kappen zwaar beschadigd.
Aangezien ik op tijd moest zijn omdat ik een SE had 10 minuten later, en doordat ik best geschrokken was door wat er gebeurd was, heb ik niet zijn nummer, naam en adres gevraagd. Overigens probeerde de desbetreffende man zo snel mogelijk weer op de fiets te stappen en doorrijden.
Tevens heb ik twee schaafwonden, waarvan 1 op m'n been en die pijn doet bij 't lopen.
Wat moet ik nu doen? Hij bracht zijn kinderen naar school (ik weet welke school, was er dicht in de buurt).. kan ik hem opwachten morgen om alsnog zijn gegevens te vragen zodat ik de rekening door kan sturen?
Alvast bedankt...
quote:Dat waren m'n reflexen, achterrem is niet voldoende om in 1 seconde stil te staan. De situatie liet het niet toe om uit te rollen ofzo.Op donderdag 23 september 2010 16:39 schreef ThePianoMan het volgende:
je moet ook je achterrem gebruiken he.. en later pas bijspringen met je voorrem, en ja.. allemaal in een seconde.
Maar dat maakt het niet minder zijn schuld lijkt me ?
quote:PardonOp donderdag 23 september 2010 16:41 schreef DAMH het volgende:
volgens mij ben jij gewoon fout in dit geheel.. als je van achter komt ben je altijd de lul als je niet goed inschat.. dus maw je hebt pech gehad..
? Hij hindert mij bij het inhalen waar ik het volste recht op heb? Bovendien kan ik totaal niet verwachten dat hij even aan de volle linkerkant van de weg gaat rijden ZODAT IK DOOR HET MIDDEN KAN...dat is natuurlijk volstrekte onzin.quote:Lees het topic? Zie post van mij hierboven?Op donderdag 23 september 2010 16:43 schreef capricia het volgende:
TS, waarom denk je dat jij goed zat??
waarom denk jij dat ik fout zit?
quote:Achteraf is makkelijk lullen..
quote:Ik snap het denk ik niet goed...Op donderdag 23 september 2010 16:42 schreef Natrium het volgende:
[..]
Pardon
Dus die ene fietser ging links rijden en de ander deed niets en wie is er nu fout?O nee, ik begreep t niet goed, ik dacht dat je die fietser die niets deed fout noemde... Maar je bedoelde dat ie niets fout deed.
Schrijf dan ook gewoon normaal man!
quote:De fietser ging naar links, en jij kwam achterop door ook naar links te gaan. Dan ben jij toch fout?Op donderdag 23 september 2010 16:44 schreef Natrium het volgende:
[..]
Lees het topic? Zie post van mij hierboven?
waarom denk jij dat ik fout zit?
quote:Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.Op donderdag 23 september 2010 16:44 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Ik snap het denk ik niet goed...
Dus die ene fietser ging links rijden en de ander deed niets en wie is er nu fout?
Ik ging inhalen. Fietser wil rechts om de drempel heen, waarmee hij mijn inhaalroute blokkeert. Oftewel hij hindert mijn inhaalmanoeuvre en brengt mij ten val omdat ik hem anders aanrijd.
quote:En waarom gaat de fietser naar links? Hij slaat niet af.. hij blijft op dezelfde weg rijden, maar wil niet over de drempel heen dus gaat aan de linkerkant van de drempel rijden waar ik wilde rijden.Op donderdag 23 september 2010 16:45 schreef capricia het volgende:
[..]
De fietser ging naar links, en jij kwam achterop door ook naar links te gaan. Dan ben jij toch fout?
quote:Ik kan om de verkeersdrempel HEEN... omdat hij niet over de drempel wil rijden heeft hij het recht om mijn inhaalactie te blokkeren en ik maar moet wachten? Wat een bullshit.Op donderdag 23 september 2010 16:47 schreef Wokkel het volgende:
De scooter zit fout. Naast te weinig afstand houden is het inhalen op een verkeersdrempel natuurlijk ook niet het meest verstandige.
quote:Whehe, en dan is HIJ foutOp donderdag 23 september 2010 16:46 schreef Natrium het volgende:
[..]
Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.
Ik ging inhalen. Fietser wil rechts om de drempel heen, waarmee hij mijn inhaalroute blokkeert. Oftewel hij hindert mijn inhaalmanoeuvre en brengt mij ten val omdat ik hem anders aanrijd.
Als je in gaat halen gaat het overige verkeer voor... neem de moeite niet om hem op te sporen, je kan hem niet aansprakelijk stellen. HIJ brengt jou ook niet ten val, dat doe jij zelf. Wat er gebeurd was ALS, daar heeft niemand wat aan en valt ook niet te bewijzen. Nogmaals, bespaar je de moeite
quote:Jullie wilden toch beiden aan de linkerkant langs de drempel? Dan zie ik niet in waarom de fietser meer fout zou zitten dan jij. Jullie doen hetzelfde.Op donderdag 23 september 2010 16:48 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik kan om de verkeersdrempel HEEN... omdat hij niet over de drempel wil rijden heeft hij het recht om mijn inhaalactie te blokkeren en ik maar moet wachten? Wat een bullshit.
Alleen kwam jij achterop. En volgens mij zit je daarom fout.
quote:De fietsers behoeftes spelen toch geen enkele rol? Hij gaat VOL aan de linkerkant van de weg rijden omdat hij de drempel wil vermijden. Ook al wilde ik WEL over de drempel, had ik hem alsnog aangereden.Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Jullie wilden toch beiden aan de linkerkant langs de drempel? Dan zie ik niet in waarom de fietser meer fout zou zitten dan jij. Jullie doen hetzelfde.
Alleen kwam jij achterop. En volgens mij zit je daarom fout.
Fietser kan niet aansprakelijk gestelt worden.. sterker nog je hebt mazzel dat je hem niet aangereden of ten val hebt gebracht dan had je nu een claim aan je broek hangen.
Maar mocht je dat antwoord niet bevallen BEL MET JE VERZEKERING..
quote:Dat noemen ze anticiperen. Als jij niet eens binnen een veilige afstand je voertuig normaal tot stoppen kan brengen zit je sowieso fout.Op donderdag 23 september 2010 16:48 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik kan om de verkeersdrempel HEEN... omdat hij niet over de drempel wil rijden heeft hij het recht om mijn inhaalactie te blokkeren en ik maar moet wachten? Wat een bullshit.
quote:ja.Zo is dat wel meestal.Op donderdag 23 september 2010 16:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat noemen ze anticiperen. Als jij niet eens binnen een veilige afstand je voertuig normaal tot stoppen kan brengen zit je sowieso fout.
Degene die achterop komt is meestal fout.
quote:Ik was al met m'n inhaalmanoeuvre bezig...Zie twee fietsers voor me naast elkaar fietsen totdat meneer even besluit mij te blokkeren.Op donderdag 23 september 2010 16:52 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat noemen ze anticiperen. Als jij niet eens binnen een veilige afstand je voertuig normaal tot stoppen kan brengen zit je sowieso fout.
Sorry hoor maar ik zie moeilijk in hoe ik fout kan zitten
. Je bent fout , de fietser reed voor jouw , jij hoort afstand te houden en te anticiperen op het overig verkeer. Ongeveer hetzelfde als in de kofferbak van een auto klappen.
quote:die fietser fietste naast iemand, was niet aan 't inhalen.Op donderdag 23 september 2010 16:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Je wou dus iemand inhalen die zelf al aan het inhalen was? Dat heet trippleren. Bij auto's is dat alleen toegestaan als er minimaal 3 rijstroken zijn. Ik kan me goed voorstellen dat het voor jou ook niet toegestaan is.
En als je dat wel doet, moet je niet miepen als het niet goed voor je afloopt.
En verder als tip, blijf van die voorrem af, zoveel mogelijk
quote:Dan is het ook makkelijk: Met z'n tweeen naast elkaar fietsen is alleen toegestaan als het geen gevaar en/of hinder oplevert. In dit geval (gevaar!) was het dus niet toegestaan.Op donderdag 23 september 2010 16:55 schreef Natrium het volgende:
[..]
die fietser fietste naast iemand, was niet aan 't inhalen.
quote:Ja maar het gevaar werd puur veroorzaakt door zijn beslissing. De weg was meer dan breed genoeg (er kunnen 4 a 5 mensen naast elkaar fietsen in principe). De hinder was de drempel, die voor mij als bromfiets geen enkele hinder is. Ik wil er gewoon omheen omdat dat mag en kan, maar de fietser wil er niet overheen en blokker tijdens mijn inhalen mijn weg.Op donderdag 23 september 2010 16:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dan is het ook makkelijk: Met z'n tweeen naast elkaar fietsen is alleen toegestaan als het geen gevaar en/of hinder oplevert. In dit geval (gevaar!) was het dus niet toegestaan.
quote:Inderdaad. Het is eenzijdig.Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. [..]
quote:zijn vrouw, en twee bouwvakkers maar of die er morgen ook zittenOp donderdag 23 september 2010 16:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Heb je getuigen? Anders wordt het een welles-nietes spelletje.
...quote:Maar dan nog...jij bent gevallen uit 'eigen beweging' om het zo maar te zeggen.Op donderdag 23 september 2010 17:00 schreef Natrium het volgende:
[..]
zijn vrouw, en twee bouwvakkers maar of die er morgen ook zitten
Wellicht als je anders geremd had, minder hard gereden had, betere voertuigbeheersing had gehad (noem maar op), dan was je niet gevallen.
quote:Zoals hierboven gezegd wordt, moet fietser zoveel mogelijk rechtshouden.Op donderdag 23 september 2010 17:03 schreef Sjeen het volgende:
Wat ik niet begrijp... Waarom is TS van mening dat de fietser niet links om de drempel heen mag en hij wel.
Als ik aan 't inhalen ben, moet ik toch echt om de fietser heen. Bovendien is 't niet relevant dat ik om de drempel heen reed. Hij wilde daar perse omheen. Als ik had ingehaald door over de drempel heen rijden (en dus zoveel mogelijk rechts
) had ik die fietser alsnog geraakt..quote:En dat heeft er mee te maken omdat?Op donderdag 23 september 2010 17:06 schreef Sjeen het volgende:
Dus als jij pas was gaan inhalen na de drempel, was er niets aan de hand geweest.
Ook al lager een dode vogel op zijn pad, waar hij met een bocht om heen wilde, deed dezelfde situatie zich voor
[ Bericht 0% gewijzigd door Natrium op 23-09-2010 17:20:17 ]
quote:Ik was te 'upset' om te herrineren of hij een kind achterop had. Wat ik wel weet is dat z'n vrouw naast 'm fietste met een kind achterop.Op donderdag 23 september 2010 17:08 schreef capricia het volgende:
Het betrof dus ook nog een fietser die kinderen achterop en voorop had zitten?
quote:VerkeersinzichtOp donderdag 23 september 2010 17:08 schreef Natrium het volgende:
[..]
En dat heeft er mee te maken omdat?
Ook al lager een dode op zijn pad, waar hij met een bocht om heen wilde, deed dezelfde situatie zich voor
quote:ah, dus bij zulke situaties moet ik dus altijd zorgen dat ik diegene raak.Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. Daarnaast hoor jij ook niet aan de linkerkant de drempel te passeren. Waarom ben je niet gewoon over de drempel gereden? Met 30 km/h lijkt me dat geen probleem of heeft jouw brommer geen vering?
Als je met een rekening naar hem toegaat lacht hij je vast keihard uit. Zou ik wel doen.
quote:Zoals ik al zei in dit topic, het had geen verschil gemaakt aangezien de fietser die beslissing al genomen had. Aangezien hij het hele horizontale wegdeel (van bovenaf gezien) opvult met zijn beweging naar links, had ik hem sowieso geraakt. Zijn beslissing is gewoon fout....Op donderdag 23 september 2010 16:50 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. Daarnaast hoor jij ook niet aan de linkerkant de drempel te passeren. Waarom ben je niet gewoon over de drempel gereden? Met 30 km/h lijkt me dat geen probleem of heeft jouw brommer geen vering?
quote:Jouw gebrek aan anticipatievermogen eveneens.
[..]
Zoals ik al zei in dit topic, het had geen verschil gemaakt aangezien de fietser die beslissing al genomen had. Aangezien hij het hele horizontale wegdeel (van bovenaf gezien) opvult met zijn beweging naar links, had ik hem sowieso geraakt. Zijn beslissing is gewoon fout....
Het is zuur dat begrijp ik best , maar het is echt helaas pindakaas. Trouwens als je allrisk verzekerd bent , dan krijg je de schade toch vergoed? En anders moet je morgen gewoon naar de school , de man aanspreken en de verzekeringmaatschappijen het laten uitzoeken. Dan heb je ook vanzelf je antwoord.
quote:Ik stuur m'n verzekeringsmaatschapij wel even een mailtje, kijken wat zij er van vinden.Op donderdag 23 september 2010 17:17 schreef tuintegel het volgende:
Bel je verzekeraar eens op met deze vraag of rijd langs het politiebureau, dikke kans dat je daar ook te horen krijgt dat jij fout bent in deze.
Het is zuur dat begrijp ik best , maar het is echt helaas pindakaas. Trouwens als je allrisk verzekerd bent , dan krijg je de schade toch vergoed? En anders moet je morgen gewoon naar de school , de man aanspreken en de verzekeringmaatschappijen het laten uitzoeken. Dan heb je ook vanzelf je antwoord.
Helaas een allrisk, aangezien die premie per maand/jaar nog duurder is dan de schade die ik opgelopen heb volgens mij
Zoals eerder gezegd is de fietser zeer goed beschermd en bovendien reed jij achter de fietsers.
Ik zeg, accepteer je schade, wees blij dat je die vent niet aanreed en wacht de volgende keer tot je voorbij een verkeershobbel bent
In de OP staat dat je hem bijna aanreed. Maar ff later doet die man zn best om zo snel mogelijk weer op te stappen en weg te fietsen? Heb je m nou geraakt, of is hij ff gestopt om te kijken wat er gebeurde ofzo?
quote:(In mijn mening dan...schijnt te verschillen met sommige mensen hier)Op donderdag 23 september 2010 17:31 schreef Flappekz het volgende:
Ik snap iets niet.
In de OP staat dat je hem bijna aanreed. Maar ff later doet die man zn best om zo snel mogelijk weer op te stappen en weg te fietsen? Heb je m nou geraakt, of is hij ff gestopt om te kijken wat er gebeurde ofzo?
Door zijn beslissing om om de drempel heen te rijden, stond ik op 't punt hem aan te rijden. Door heel hard te remmen raakte ik 'm net niet en kwam ik ten val. Hij stopte even om te vragen of alles ging, alleen ging dit zeer gehaast en toen ik zei 'gaat wel godverdmome' stapte 'ie maar op en reed ie verder.
quote:Aha, helder.
[..]
(In mijn mening dan...schijnt te verschillen met sommige mensen hier)
Door zijn beslissing om om de drempel heen te rijden, stond ik op 't punt hem aan te rijden. Door heel hard te remmen raakte ik 'm net niet en kwam ik ten val. Hij stopte even om te vragen of alles ging, alleen ging dit zeer gehaast en toen ik zei 'gaat wel godverdmome' stapte 'ie maar op en reed ie verder.
Je kunt idd het beste even je verzekering bellen om te kijken of je uberhaupt kans maakt op vergoeding van de reparatie aan je scooter.
Maar zoals al vaker hier genoemd, vrees ik dat je pech hebt. Het is een klotesituatie
quote:Waarom trol je hierOp donderdag 23 september 2010 17:39 schreef -jos- het volgende:
TS is kansloos en volgens mij reed de gehaaste TS te hard of hij moet wel een enorme pauperscooter hebben als je niet eens van 30 naar 10 kan remmen.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
quote:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
quote:Geen idee wat een paddestoel is, maar zoals de tekening aangeeft, is het een vierkante drempel (geen hoge) die het merendeel van de weg opvult, behalve de 2 zijkanten.Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef CantFazeMe het volgende:
Wat voor drempel was het eigenlijk? Een paddestoel?
quote:wheheOp donderdag 23 september 2010 17:42 schreef delinkerfietser het volgende:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
Maar 't blijft kut
quote:^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.Op donderdag 23 september 2010 17:06 schreef Sjeen het volgende:
Dus als jij pas was gaan inhalen na de drempel, was er niets aan de hand geweest.
quote:Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.Op donderdag 23 september 2010 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.
quote:Heb je nou je verzekering al gebeld?
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
quote:Een boete komt pas als er een agent staat, irrelevant dus.Op donderdag 23 september 2010 18:01 schreef Natrium het volgende:
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
Jij hebt niet goed geanticipeerd, en hebt daar zelf de schade van.
quote:Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
quote:Goeie prioteitstelling
[..]
Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.
quote:Nee.Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
Mijn eigen maatschappij vergoedt de schade sowieso niet, aangezien ik geen allrisk heb, ik wilde puur bellen om te kijken wat zij er van vinden, maar volgens mij zijn ze nu al dicht.
quote:Als ze opnemen zijn ze nog open....en daar kom je alleen achter als je belt
[..]
Nee.
Mijn eigen maatschappij vergoedt de schade sowieso niet, aangezien ik geen allrisk heb, ik wilde puur bellen om te kijken wat zij er van vinden, maar volgens mij zijn ze nu al dicht.
quote:wilde je rechts inhalen dan? ga eens terug naar schoolOp donderdag 23 september 2010 16:46 schreef Natrium het volgende:
[..]
Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.
Ik ging inhalen. Fietser wil rechts om de drempel heen, waarmee hij mijn inhaalroute blokkeert. Oftewel hij hindert mijn inhaalmanoeuvre en brengt mij ten val omdat ik hem anders aanrijd.
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
quote:Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
quote:Goedzo Nembrionicje, puntje voor jou.Op donderdag 23 september 2010 18:26 schreef Nembrionic het volgende:
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.
quote:Nee, de TS heeft gewoon gelijk..Op donderdag 23 september 2010 18:33 schreef Adames het volgende:
TS is gewoon fout dus. Lekker makkelijk
Als het waar zou zjin wat jullie stellen, dan zou het ubehaupt onmogelijk zijn om iemand in te halen, want de persoon voor je kan zo maar opeens aan de linker kant van de weg gaan rijden....
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:36:07 ]
quote:Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindtOp donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
quote:TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.Op donderdag 23 september 2010 18:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
quote:DE FIETSER HAALT NIET IN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
[..]
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES
quote:Behoorlijk fucking dom eigenlijk...Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Natrium het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindt
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
quote:WantOp donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
?quote:Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
quote:We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
quote:Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....Op donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:45:01 ]
quote:Dat is zoiets zoals een josti een applaus geven omdat 'ie alle kleurtjes op een rij goed heeft.Op donderdag 23 september 2010 18:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....
quote:Omdat je na een ongeluk ALTIJD gegevens uit moet wisselen.
quote:Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.Op donderdag 23 september 2010 18:41 schreef The_End het volgende:
[..]
Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.
[..]
We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.
En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
Het is gewoon nogal vervelend verlopen maar ik geef je weinig kans.
Succes ermee!
quote:Nogmaals er was niks mis met zijn rijgedrag. Achteraf praten is altijd lekker makkelijk.Op donderdag 23 september 2010 18:54 schreef Adames het volgende:
Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.
quote:Lul toch niet zo dom. Zonder voorrem rem je uberhaupt nauwlijks, dus nogal dom om 'daar niet mee te beginnen' als je een noodstop moet maken.En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
quote:Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.Op donderdag 23 september 2010 19:03 schreef Rosbief het volgende:
Als je met een gangetje van 30 niet eens kunt remmen zonder omflikkeren dan faal je gewoon als bestuurder van een tweewieler en heb je duidelijk geen remvaardigheid.
quote:De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren. En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
quote:Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:Op donderdag 23 september 2010 19:04 schreef The_End het volgende:
[..]
Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
quote:Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.Op donderdag 23 september 2010 19:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren.
quote:Ik geef hem ook weinig hoop. Eerst zou hij de gegevens van die persoon moeten hebben, dan getuigen en dan is er nog de vraag wie er aansprakelijk is en voor hoeveel. Uiteindelijk zal het de TS heel veel tijd kosten en nauwelijks wat opleveren.En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
quote:Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.Op donderdag 23 september 2010 19:07 schreef Nembrionic het volgende:
Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:10:53 ]
quote:Achterrem gebruiken?Op donderdag 23 september 2010 16:39 schreef ThePianoMan het volgende:
je moet ook je achterrem gebruiken he.. en later pas bijspringen met je voorrem, en ja.. allemaal in een seconde.
Bij een motor dus ook brommertje leer je juist met je voorrem te remmen.
Waarom denk je dat er bij een motor voor gigantische schijven zitten en achter een enkel klein schijfje?
quote:Je moet een drempel met gepaste snelheid nemen. Verder zijn er geen regels nee. Maar beiden zouden zoveel mogelijk rechts moeten houden. Dus in zekere zin zijn beiden aan de foute kant. En zoals ik al zei, in zulke gevallen zijn fietsers beter beschermdOp donderdag 23 september 2010 19:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.
quote:Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?Op donderdag 23 september 2010 19:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.
Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
quote:Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?Op donderdag 23 september 2010 19:16 schreef Nembrionic het volgende:
Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?
quote:Ik kan alleen uitgaan van de 'feiten' die de TS op tafel legt. Als hij liegt over zijn snelheid of iets anders, dan verandert mijn antwoord op zijn vraag. Dat kan ik echter nu niet weten.Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
quote:En waarom acht ik dat volkomen onmogelijk? Bij heel veel ongelukken had het ongeluk voorkomen kunnen worden door de niet schuldige partij. Dat doet echter niks af aan de vraag wie schuldig is. De TS geeft een case; ik geef antwoord op basis van die case. Veel mensen in dit topic reageren ook op de exacte case van de TS, maar geven een compleet fout antwoord.Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:23:18 ]
quote:Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezenOp donderdag 23 september 2010 19:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?
[..]
quote:Klopt helemaal niet wat je zegt manOp donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit voor laten gaan.
Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
quote:Zoals inhalende mensen ja...Op donderdag 23 september 2010 19:24 schreef bijderechter het volgende:
Klopt helemaal niet wat je zegt man
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit.
quote:Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
quote:Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
quote:Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?Op donderdag 23 september 2010 19:23 schreef Nembrionic het volgende:
Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezen
quote:Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt meOp donderdag 23 september 2010 19:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Zoals inhalende mensen ja...
[..]
quote:Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.
[..]
quote:Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen = schadevergoeding.Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
quote:Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.Op donderdag 23 september 2010 19:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?
quote:Dat betekent niet dat hij er al naast hoeft te zitten he...Op donderdag 23 september 2010 19:33 schreef bijderechter het volgende:
Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt me
quote:Niet echt hoor.Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.
quote:Je haalt schuldig en aansprakelijk door elkaar.Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen.
quote:Wie heeft het dan (nog) over inhalen?Op donderdag 23 september 2010 19:35 schreef Natrium het volgende:
Godverdomme kan niemand hier lezen?
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
Bij elke zijdelingse beweging dient richting aangegeven te worden.
quote:En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??Op donderdag 23 september 2010 19:36 schreef Nembrionic het volgende:
Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.
Voor jou soort heeft verkeer en waterstaat een documentje gemaakt waar in jip en janneke taal de verkeersregels nog een worden uitgelegd. Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:40:57 ]
Daarbij treft de fietser ALLE blaam en dient hij door een rechter bestraft te worden.
Nu goed voor je?
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
quote:Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.Op donderdag 23 september 2010 19:40 schreef bijderechter het volgende:
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
quote:En waar claim ik gelijk te hebben?Op donderdag 23 september 2010 19:38 schreef The_End het volgende:
[..]
En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??
Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
quote:Hij mag 't doen wanneer die wil, maar let wel: Ik heb met 'm gesproken en hij zei (en nee ik verdraai de boel NIET)Op donderdag 23 september 2010 19:41 schreef rub3n het volgende:
Die linker fietser heeft toch net zoveel recht om die drempel links te passeren als jij?
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
"Ik wilde niet over de drempel, dus ik ging naar links zodat jij kon passeren door 't midden".
En als je een beetje logisch nadenkt, lijkt 't me dat hij z'n hand uit moet steken als hij per se langs die drempel wil, wat je sowieso eigenlijk NIET moet doen als iemand aan 't inhalen is.
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
Laten we maar gewoon ff afwachten wat de verzekeraar ervan zegt, want ik ga er van uit dat TS (een deel van) zijn schade vergoed wil zien
quote:Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpuntOp donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En waar claim ik gelijk te hebben?
?Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
quote:Nee hoor! Dan is de persoon die achterop komt fout! Inhalen is blijkbaar uberhaupt verboden in Nederland...Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Natrium het volgende:
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
quote:En wat is mijn standpunt precies?Op donderdag 23 september 2010 19:44 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpunt
Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
quote:Jurisprudentie heeft het niet over 'roekeloosheid', maar over overmacht.Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.
quote:Nu gok ik er zo op dat in het geval van TS de fietser geen schuld treft, het was niet zó onwaarschijnlijk dat een fietser niet over zo'n halve stoeprand wil rijden...De Hoge Raad heeft het begrip "overmacht" in deze bepaling op de volgende wijze uitgelegd. Er is sprake van overmacht, indien:
* De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval;
* De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.
Das écht het laatste, veel plezier en TS, voor ons, zoek die man op en stel hem aansprakelijk, ik durf er een maandsalaris op te zetten dat je bot vangt
quote:Ik wil er verder niet meer op doorgaan hoor, maar hoe erg is 't om over een halve stoeprand (zoals je 't perfect beschrijft) te hobbelen..Op donderdag 23 september 2010 19:48 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Jurisprudentie heeft het niet over 'roekeloosheid', maar over overmacht.
[..]
Nu gok ik er zo op dat in het geval van TS de fietser geen schuld treft, het was niet zó onwaarschijnlijk dat een fietser niet over zo'n halve stoeprand wil rijden...
Das écht het laatste, veel plezier en TS, voor ons, zoek die man op en stel hem aansprakelijk, ik durf er een maandsalaris op te zetten dat je bot vangt
Anyway, ik laat 't wel weten hoe 't afloopt.
[ Bericht 97% gewijzigd door sweboy op 23-09-2010 20:08:21 ]
quote:Al het verkeer op de weg moet zoveel mogelijk rechtshouden.Op donderdag 23 september 2010 17:04 schreef Natrium het volgende:
[..]
Zoals hierboven gezegd wordt, moet fietser zoveel mogelijk rechtshouden.
Als ik als automobilist deze fietser met kinderen had geschept had heel Nederland me allang veroordeeld.
Als TS voorzichtiger had gereden in de buurt van de fietsers, had hij normaal kunnen stoppen en was het bij een woordenwisseling of gevloek gebleven. TS mag zelfs van geluk spreken dat hij de fietser niet heeft aangereden.
quote:Maar je moet ook voldoende afstand houden. Dat heb je kennelijk niet gedaan, want anders had je wel op tijd geremd.Op donderdag 23 september 2010 16:42 schreef Natrium het volgende:
[..]
Pardon
Dikke pech, want je had ook niet in het midden mogen inhalen als je dat al gedaan zou hebben.
quote:GMTA
Waarom was het eerste dat ik in je tekening zag een pik?
quote:Je hebt wel gelijk, maar de fietser moet ook zoveel mogelijk rechts houden (dus ter plaatse van de drempel achter de andere fietser gaan rijden) en zeker niet zonder uit te kijken naar links zwalken. Als ik verzekeraar was zou ik beide partijen de helft laten betalen.Op donderdag 23 september 2010 16:41 schreef DAMH het volgende:
volgens mij ben jij gewoon fout in dit geheel.. als je van achter komt ben je altijd de lul als je niet goed inschat.. dus maw je hebt pech gehad..
quote:Ja, maar dat kan je dit geval ook van de fietser zeggen. Die evengoed roekeloos verkeersgedarag vertoont.Op vrijdag 24 september 2010 00:20 schreef essence het volgende:
Dit ga je niet winnen ben ik bang.. motorvoertuig en ook nog degene die achter rijd is vrijwel altijd fout in dit soort situaties.. Word er al snel op gegooid dat je te hard of te roekeloos aan komt rijden.
quote:Dat ende dus. TS heeft oud-Hollands pech. Tevens kan hij er niet mee omgaan.
Het lijkt mij gewoon een eenzijdig ongeluk. Jij schrok van de fietser en ging vervolgens onderuit. Er heeft geen daadwerkelijke aanrijding plaatsgevonden. De fietser kan dus gewoon doen of zijn neus bloedt en daar zal jij niet veel verandering in kunnen brengen lijkt me zo. Daarnaast hoor jij ook niet aan de linkerkant de drempel te passeren. Waarom ben je niet gewoon over de drempel gereden? Met 30 km/h lijkt me dat geen probleem of heeft jouw brommer geen vering?
Je bent de enige die fout was. 1) Je mag niet rechts inhalen.
2) Je had dus gewoon achter de fietser moeten aanhouden totdat je de mogelijkheid krijgt om in te halen.
quote:Maar mag een fietser wel een dergelijke beweging maken als daar geen noodzaak voor is? De drempel zou de fietser moeten bewegen om achter de andere te gaan fietser denk ik.Op donderdag 23 september 2010 19:24 schreef bijderechter het volgende:
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit voor laten gaan.
Zeker met kinderen achterop kijk je toch zeker wel uit?
quote:Zie je die tekening niet? De scooter ging wou dezelfde beweging maken om in te halen. Waarom zou die fietser die beweging niet kunnen maken om de andere fietser in te halen?Op zondag 26 september 2010 16:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar mag een fietser wel een dergelijke beweging maken als daar geen noodzaak voor is? De drempel zou de fietser moeten bewegen om achter de andere te gaan fietser denk ik.
quote:Nee, als die fietser wil inhalen dan mag hij dat dus wel en als je een brommer bestuurt kan je een ander niet kwalijk nemen dat hij hetzelfde doet wat jij van plan was.Op zondag 26 september 2010 15:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Je hebt wel gelijk, maar de fietser moet ook zoveel mogelijk rechts houden (dus ter plaatse van de drempel achter de andere fietser gaan rijden) en zeker niet zonder uit te kijken naar links zwalken. Als ik verzekeraar was zou ik beide partijen de helft laten betalen.
quote:De fietser haalde niet in maar fietste toch gewoon naast de andere? En op een verkeersdrempel mag je niet inhalenOp zondag 26 september 2010 16:20 schreef Fokski het volgende:
[..]
Zie je die tekening niet? De scooter ging wou dezelfde beweging maken om in te halen. Waarom zou die fietser die beweging niet kunnen maken om de andere fietser in te halen?
De actie van TS lijkt me een uitwijkende beweging.quote:Als je wilt inhalen moet je het achteropkomende verkeer voorrang geven.Op zondag 26 september 2010 16:22 schreef Fokski het volgende:
[..]
Nee, als die fietser wil inhalen dan mag hij dat dus wel en als je een brommer bestuurt kan je een ander niet kwalijk nemen dat hij hetzelfde doet wat jij van plan was.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 28-09-2010 20:25:59 (doe normaal...) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 28-09-2010 20:26:28 (reactie op edit) ]
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.
1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.
2) Ik haalde LINKS in.
Verdomme, ik maak 1 keer een woordfout door links in plaats van rechts te schrijven ergens midden in dit topic, en 3 pagina's verder denkt nog steeds iemand dat ik rechts in haal
Gooi er maar een slotje op ofzo, aangezien dit topic geen nut meer voor mij heeft, en de helft van de reacties zijn toch reacties die al 100x gepost zijn.
Bedankt voor jullie meningen, dat wel
quote:Zo zie je maar hoe belangrijk het is dat je oplet wat je schrijft.Op maandag 27 september 2010 00:25 schreef Natrium het volgende:
Aan iedereeen hierboven waarvoor dit geldt:
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.
1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.
2) Ik haalde LINKS in.
Verdomme, ik maak 1 keer een woordfout door links in plaats van rechts te schrijven ergens midden in dit topic, en 3 pagina's verder denkt nog steeds iemand dat ik rechts in haal
Gooi er maar een slotje op ofzo, aangezien dit topic geen nut meer voor mij heeft, en de helft van de reacties zijn toch reacties die al 100x gepost zijn.
Bedankt voor jullie meningen, dat wel
quote:Zo le lezen is TS gewoon een slordig iemand.Op maandag 27 september 2010 00:26 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Zo zie je maar hoe belangrijk het is dat je oplet wat je schrijft.
quote:De kanker man, in een topic van 150 reacties, maak ik in 1 post van mij een typfout, en heel fok flamet er op los dat ik kankerdom benOp maandag 27 september 2010 00:26 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Zo zie je maar hoe belangrijk het is dat je oplet wat je schrijft.
SLOTJEEEEEEE
quote:Ja, brokkenpiloot dat 'ie is.Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Zo le lezen is TS gewoon een slordig iemand.
quote:Als 150 man dat denkt...zou je dan niet eens na gaan denken?Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef Natrium het volgende:
[..]
De kanker man, in een topic van 150 reacties, maak ik in 1 post van mij een typfout, en heel fok flamet er op los dat ik kankerdom ben
SLOTJEEEEEEE
quote:Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ja, brokkenpiloot dat 'ie is.
quote:wat?Op maandag 27 september 2010 00:29 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als 150 man dat denkt...zou je dan niet eens na gaan denken?
lees die reactie van mij nog een keer, en post dan opnieuw.
quote:1 'typfout'?Op maandag 27 september 2010 00:28 schreef Natrium het volgende:
[..]
De kanker man, in een topic van 150 reacties, maak ik in 1 post van mij een typfout, en heel fok flamet er op los dat ik kankerdom ben
SLOTJEEEEEEE
Laat me niet lachen.
quote:Ik doel op, dat ik 1 keer per ongeluk zei dat ik rechts inhaalde.
Ik bedoelde links, maar dat had je ook op m'n tekening kunnen zien in m'n OP.
quote:Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.Op maandag 27 september 2010 00:31 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik doel op, dat ik 1 keer per ongeluk zei dat ik rechts inhaalde.
Ik bedoelde links, maar dat had je ook op m'n tekening kunnen zien in m'n OP.
quote:Het maakt het verhaal ook niet geloofwaardiger.Op maandag 27 september 2010 00:32 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.
quote:Natuurlijk niet, maar dat sommige mensen hierop overdreven reageren "HAHAHAH TSOp maandag 27 september 2010 00:32 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar zo'n belangrijk detail verkeerd vermelden is natuurlijk niet handig.
" is ook niet nodig.Ik ga pitten, en kom ook niet meer terug in dit topic
quote:Als laatste dan:Op maandag 27 september 2010 00:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Het maakt het verhaal ook niet geloofwaardiger.
Hadden de desbetreffende mensen de OP maar moeten lezen en de tekening maar moeten bekijken.
De fietser heeft mag inderdaad niet onnodig links rijden. Jij daarin tegen ook niet. Onnodig links rijden is in dit geval namelijk gevaarzetting zijn voor het tegenliggend verkeer.
? Als blijvende herinnering heb je krassen op je scooter nog 
Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!
quote:Alleen die TT al... Dader gevlucht.Op maandag 27 september 2010 00:52 schreef tuintegel het volgende:
Ik begrijp dus dat je niks kunt verhalen op de tegenpartij en daarom dus zo agressief reageert
Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!
quote:Hee, graflul, voor zover je het nog niet in de gaten had, ik sta aan jouw kant pik.Op maandag 27 september 2010 00:25 schreef Natrium het volgende:
Als je besluit een serieuze reactie te posten, LEES HET TOPIC!
En niet alleen de OP en de laatste 5 reacties.
quote:Dat is dan in jouw voordeel. Waarom?1)De fietser wilde de andere fietser NIET inhalen.
a) omdat een fietser ter plaatse van een drempel achter of voor de andere fietser moet gaan rijden.
b) omdat hij niet zomaar naar links mag zwalken, dat is roekeloosheid of boos opzet.
c) omdat je als fietser zoveel mogelijk rechts moet houden.
Als hij wel aan het inhalen zou zijn geweest was het nog meer in je voordeel geweest. Waarom?
c) omdat inhalen een bijzondere verrichting is waarbij je achteropkomend verkeer voorang moet geven.
quote:Waarom je verlies nemen als je lekker kan kankeren op Fok?Op maandag 27 september 2010 00:52 schreef tuintegel het volgende:
Kom op man, neem je verlies en anticipeer beter de volgende keer!
quote:Hij zat op de fiets!Op maandag 27 september 2010 00:35 schreef capricia het volgende:
Ik vraag me af of TS nog meer belangrijke details verkeerd opgeschreven heeft.
quote:
quote:Eh geen.... ik drink nooit bier. Snap alleen niet wat dat met dit topic te maken heeft?
[..]
Oeps sorry, jij zat niet aan de Grolsch maar aan de Amstel he. Of welk ander boerenbier was dat nou?
quote:Ah, de mac onder de fietsen.
quote:Jij bent toch Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen?Op dinsdag 28 september 2010 20:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh geen.... ik drink nooit bier. Snap alleen niet wat dat met dit topic te maken heeft?
quote:Wie?
Jij bent toch Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen?
quote:Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen.
quote:Nee..., dat ben ik niet.
[..]
Collin Mentink die verslaafd is aan die apezeik dat Grolsch bier durft te noemen.
quote:Ja. En ook 'voorrang heb je, maar mag je niet nemen'.Op dinsdag 28 september 2010 20:22 schreef Inlognaam het volgende:
Tip voor volgende keer: ANTICIPEREN!
Ik denk dat TS een PVVer is..zo weinig verdraagzaam en inlevend...
Klopt dat TS?
quote:Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?Op dinsdag 28 september 2010 21:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja. En ook 'voorrang heb je, maar mag je niet nemen'.
Ik denk dat TS een PVVer is..zo weinig verdraagzaam en inlevend...
Klopt dat TS?
quote:En jij klinkt als zo'n dinges!!! Jij bent zeker zo iemand die zo HEEEEEE! HEEEEE! AJAX AJAX AJAX!Op dinsdag 28 september 2010 22:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?
En welkom terug on-topic
quote:Ik ga zelden naar voetbal en als ik ga, is dat naar Roda. In elk geval zeker niet naar Ajax.Op dinsdag 28 september 2010 22:24 schreef TronCarter het volgende:
[..]
En jij klinkt als zo'n dinges!!! Jij bent zeker zo iemand die zo HEEEEEE! HEEEEE! AJAX AJAX AJAX!
[ afbeelding ]
En welkom terug on-topic
quote:Het was een poging het enigszins terug op topic te brengenOp dinsdag 28 september 2010 22:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik ga zelden naar voetbal en als ik ga, is dat naar Roda. In elk geval zeker niet naar Ajax.
Hoewel het topic misschien wel aardig uitgekauwd is.
quote:op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..Op donderdag 23 september 2010 16:38 schreef Natrium het volgende:
Vanochtend een ongeluk gehad toen ik op mijn scooter zat. Om het even te schetsen:
[ afbeelding ]
grote vierkant in midden = drempel
Rondje = fietser
Vierkant = scooter die ik bestuur
stippellijn = zoals fietser had gewild dat ik had gegaan.
De linker fietser hoorde mij aankomen, en wilde NIET de drempel op, dus besloot snel links v/d weg te gaan rijden zodat ik in 't midden de drempel over kon ''inhalen''. De rechter fietser deed niks (fout).
Ik rijd die kerel dus bijna aan, maar weet nog net heel hard (ik rijd netjes 30) op de remmen te ''springen''. Helaas slipt mijn voorwiel en ga ik onderuit, en zijn hier en daar kappen zwaar beschadigd.
Aangezien ik op tijd moest zijn omdat ik een SE had 10 minuten later, en doordat ik best geschrokken was door wat er gebeurd was, heb ik niet zijn nummer, naam en adres gevraagd. Overigens probeerde de desbetreffende man zo snel mogelijk weer op de fiets te stappen en doorrijden.
Tevens heb ik twee schaafwonden, waarvan 1 op m'n been en die pijn doet bij 't lopen.
Wat moet ik nu doen? Hij bracht zijn kinderen naar school (ik weet welke school, was er dicht in de buurt).. kan ik hem opwachten morgen om alsnog zijn gegevens te vragen zodat ik de rekening door kan sturen?
Alvast bedankt...
hem valt niets te verwijten.
Verder, er heeft geen aanrijding plaatsgevonden. Als de fietser echter door zijn fout handelen het ongeval heeft veroorzaakt, dan zou hij natuurlijk wel aansprakelijk kunnen zijn. Maarja, zie mijn eerste punt.
Nog verder, jij kwam van achteren en had er dus rekening mee moeten houden dat zo'n fietser ineens naar links komt (die fietsers zien jou niet!). Een fietser zal niet meer dan 15km per uur fietsen. Jij komt met de dubbele snelheid daar voorbij op een smal fietspad terwijl daar 2 fietsers naast elkaar fietsen. Wat mij betreft is dat al redelijk lomp te noemen. Als je zo rijd dat je bij een dergelijk incidentje niet je scooter/brommer op 2 wielen kan houden, wie is er dan fout? Hoe moet dat dan als je later in een auto zit met 120km per uur op de snelweg en er komt ineens een vrachtwagen opzij? (Dat zie je echt maar al te vaak gebeuren).
Daarbij, een paar beschadigde kappen en een paar schaafwonden. Nou en? That's life, shit happens. Leuk is anders, maar je kan je beter om andere dingen druk gaan maken.
quote:Op dinsdag 28 september 2010 22:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jouw uitspraken getuigen ook van veel verdraagzaamheid. Jij bent zeker zo'n verzuurde SP-er? Klopt dat capricia?
Nee, ben geen SP-er.
Dan kun je nog anticiperen wat je wil, maar je kan er toch niet van uitgaan dat een fietser ineens 4 meter opschuift.
Van een klein kind of iemand die dronken is zou het nog kunnen. Maar een volwassen man in de morgen zijn kinderen naar school brengt.
De schuld ligt dus duidelijk bij de fietser, alleen is er waarschijnlijk geen schade vergoeding uit te halen.
1. Het is een zwakkere deelnemer.
2. Het was een eenzijdig ongeluk.
3. Je hebt geen gegevens van de tegenpartij, beide zijn doorgereden na een ongeluk.
quote:Dus de TS mag niet naar links, maar de fietser wel?Op woensdag 29 september 2010 13:28 schreef bij_de_hand het volgende:
[..]
op de tekening gezien lijkt het me dat er NIET genoeg plek was om in te halen, dat jij dit zonodig toch wil doen is jouw fout geweest..
hem valt niets te verwijten.
quote:Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef Heintje het volgende:
Aangezien er een drempel ligt gaat het zeer waarschijnlijk om een weg en niet om een fietspad. Dat wil dus zeggen dat het er minstens 5 meter breed is.
Maargoed, lekker belangrijk
quote:Als het een fietspad was met een drempel om brommers af te remmen hadden ze die vast wel over de hele breedte van het fietspad gemaakt, niet alleen het midden.Op woensdag 29 september 2010 23:51 schreef gammatent het volgende:
[..]
Er zijn zat fietspaden met drempels er in!!! En 3x raden waarom die drempels er zijn? Inderdaad! Om te zorgen dat het fietspad niet als racebaan wordt gebruikt door brommerrijders.
Maargoed, lekker belangrijk
Is het nou zo moeilijk om toe te geven dat de fietser in dit geval gewoon een idioot is en dat TS daar de dupe van is geworden?
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door BPT op 30-09-2010 09:57:41 ]
quote:Jij snapt het.Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
quote:Op het moment dat ie zich met 30km/u onderuit remt, voor een drempel, dan heeft ie zich m.i. duidelijk niet aan de situatie aangepast. Inhalen doe je met een ruime marge. Komt er dan opeens een fietser van opzij, dan moet je die wel enigzins kunnen ontwijken ook.Op donderdag 30 september 2010 09:47 schreef BPT het volgende:
Jammer dat TS niet meer terugkeert in dit topic.
Hij heeft namelijk gelijk.
In zijn OP had hij niet eens hoeven stellen dat hij links van de drempel wilde gaan rijden. Het was genoeg geweest als hij slechts had vermeld de twee fietsers in te willen halen. Dat mag en kan gewoon op die plek, tripleren idd. TS moet daar bij inderdaad anticiperen op het verkeer (de twee fietsers) maar hoeft er logischerwijs niet vanuit te gaan dat de linker fietser ineens onaangekondigd helemaal aan de andere kant van de weg gaat rijden. Voor de neus van TS werd een verkeerssituatie gecreeerd die hij niet kon verwachten. Hij zit dus zelf zeker niet fout.
De uitleg van die fietser is dat wel: hij zegt dat ie plaats maakte zodat TS hem en de andere fietser in het midden kon inhalen. Belachelijk. Dat was alleen goed gegaan als TS dat met de twee fietsers van tevoren had afgesproken.
Vergelijkbaar voorbeeld: Je rijdt op de snelweg op baan 3 (helemaal rechts). Er is geen verkeer op een auto voor je na. Deze wil je inhalen door op baan 2 te gaan rijden. Ineens gaat de auto voor je op baan 1 rijden. Er ontstaat een ongeluk. Wie zit er nu fout?
TS is aan het inhalen en rijdt aan de linkerkant van de weg. Vlak voor de drempel gaat de linker van de 2 fietser opeens helemaal links aan de weg rijden, op het moment dat TS al bezig was met de inhaal manoeuvre en creëert zo een gevaarlijke situatie waarop TS niet geanticipeerd heeft (en m.i. ook niet hoeft te verwachten). TS reed dus niet vlak achter de fietsers, de weg was breed genoeg en TS heeft genoeg marge genomen om de fietsers te inhalen indien deze fietsers normaal zouden hebben gefietst (dus de linker fietser had over de drempel moeten fietsen of even voor/achter de andere fietser moeten fietsen om zo de drempel te ontwijken).
Vervolgens zegt de fietser die de situatie heeft veroorzaakt dat hij verwachte dat de brommer door het midden zou inhalen (dus rechts inhalen van een fietser wat wettelijk verboden is).
TS had haast maar hij reed wel gewoon een normale snelheid a 30 km/u.
De schuld lijkt bij de fietser te liggen maar beide de TS en de fietser hadden mogelijk de gegevens moeten uitwisselen. De fietser had daar geen gelegenheid voor gegeven (evenmin voor het beoordelen van de situatie).
Ik zou eerst proberen te praten met de fietser en de feiten te neerleggen, kijken wat die zegt. Als de fietser zegt dat hij niet schuldig is kun je naar de politie of verzekeraar gaan en ze dit voorleggen en kijken wat ze adviseren. Als de fietser zegt dat hij schuldig is maar niet met een voorstel komt om de 'schade' te vergoeden, kun je zelf een voorstel neerleggen en kijken wat die zegt.