WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik stuur m'n verzekeringsmaatschapij wel even een mailtje, kijken wat zij er van vinden.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:17 schreef tuintegel het volgende:
Bel je verzekeraar eens op met deze vraag of rijd langs het politiebureau, dikke kans dat je daar ook te horen krijgt dat jij fout bent in deze.
Het is zuur dat begrijp ik best , maar het is echt helaas pindakaas. Trouwens als je allrisk verzekerd bent , dan krijg je de schade toch vergoed? En anders moet je morgen gewoon naar de school , de man aanspreken en de verzekeringmaatschappijen het laten uitzoeken. Dan heb je ook vanzelf je antwoord.
Helaas een allrisk, aangezien die premie per maand/jaar nog duurder is dan de schade die ik opgelopen heb volgens mij
Do you think you will walk away untested?
Laat je ons de uitkomst weten ,ook als het niet in je voordeel uitpakt..
Lachen is de kortste afstand tussen mensen.
Ik ben ook zeer benieuwd wat de verzekeringsmaatschappij hiervan vindt
Zoals eerder gezegd is de fietser zeer goed beschermd en bovendien reed jij achter de fietsers.
Ik zeg, accepteer je schade, wees blij dat je die vent niet aanreed en wacht de volgende keer tot je voorbij een verkeershobbel bent
Zoals eerder gezegd is de fietser zeer goed beschermd en bovendien reed jij achter de fietsers.
Ik zeg, accepteer je schade, wees blij dat je die vent niet aanreed en wacht de volgende keer tot je voorbij een verkeershobbel bent
Ik snap iets niet.
In de OP staat dat je hem bijna aanreed. Maar ff later doet die man zn best om zo snel mogelijk weer op te stappen en weg te fietsen? Heb je m nou geraakt, of is hij ff gestopt om te kijken wat er gebeurde ofzo?
In de OP staat dat je hem bijna aanreed. Maar ff later doet die man zn best om zo snel mogelijk weer op te stappen en weg te fietsen? Heb je m nou geraakt, of is hij ff gestopt om te kijken wat er gebeurde ofzo?
Ik ben van pindavlees
(In mijn mening dan...schijnt te verschillen met sommige mensen hier)quote:Op donderdag 23 september 2010 17:31 schreef Flappekz het volgende:
Ik snap iets niet.
In de OP staat dat je hem bijna aanreed. Maar ff later doet die man zn best om zo snel mogelijk weer op te stappen en weg te fietsen? Heb je m nou geraakt, of is hij ff gestopt om te kijken wat er gebeurde ofzo?
Door zijn beslissing om om de drempel heen te rijden, stond ik op 't punt hem aan te rijden. Door heel hard te remmen raakte ik 'm net niet en kwam ik ten val. Hij stopte even om te vragen of alles ging, alleen ging dit zeer gehaast en toen ik zei 'gaat wel godverdmome' stapte 'ie maar op en reed ie verder.
Do you think you will walk away untested?
Aha, helder.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:33 schreef Natrium het volgende:
[..]
(In mijn mening dan...schijnt te verschillen met sommige mensen hier)
Door zijn beslissing om om de drempel heen te rijden, stond ik op 't punt hem aan te rijden. Door heel hard te remmen raakte ik 'm net niet en kwam ik ten val. Hij stopte even om te vragen of alles ging, alleen ging dit zeer gehaast en toen ik zei 'gaat wel godverdmome' stapte 'ie maar op en reed ie verder.
Je kunt idd het beste even je verzekering bellen om te kijken of je uberhaupt kans maakt op vergoeding van de reparatie aan je scooter.
Maar zoals al vaker hier genoemd, vrees ik dat je pech hebt. Het is een klotesituatie
Ik ben van pindavlees
Wat voor drempel was het eigenlijk? Een paddestoel?
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
TS is kansloos en volgens mij reed de gehaaste TS te hard of hij moet wel een enorme pauperscooter hebben als je niet eens van 30 naar 10 kan remmen.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Waarom trol je hierquote:Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef -jos- het volgende:
TS is kansloos en volgens mij reed de gehaaste TS te hard of hij moet wel een enorme pauperscooter hebben als je niet eens van 30 naar 10 kan remmen.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
quote:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
Geen idee wat een paddestoel is, maar zoals de tekening aangeeft, is het een vierkante drempel (geen hoge) die het merendeel van de weg opvult, behalve de 2 zijkanten.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef CantFazeMe het volgende:
Wat voor drempel was het eigenlijk? Een paddestoel?
Do you think you will walk away untested?
whehequote:Op donderdag 23 september 2010 17:42 schreef delinkerfietser het volgende:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
Maar 't blijft kut
Do you think you will walk away untested?
^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:06 schreef Sjeen het volgende:
Dus als jij pas was gaan inhalen na de drempel, was er niets aan de hand geweest.
censuur :O
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.
Do you think you will walk away untested?
Heb je nou je verzekering al gebeld?quote:
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
Ik ben van pindavlees
Een boete komt pas als er een agent staat, irrelevant dus.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:01 schreef Natrium het volgende:
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
Jij hebt niet goed geanticipeerd, en hebt daar zelf de schade van.
censuur :O
Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Goeie prioteitstellingquote:
[..]
Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.
Ik ben van pindavlees
Nee.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
Mijn eigen maatschappij vergoedt de schade sowieso niet, aangezien ik geen allrisk heb, ik wilde puur bellen om te kijken wat zij er van vinden, maar volgens mij zijn ze nu al dicht.
Do you think you will walk away untested?
Als ze opnemen zijn ze nog open....en daar kom je alleen achter als je beltquote:
[..]
Nee.
Mijn eigen maatschappij vergoedt de schade sowieso niet, aangezien ik geen allrisk heb, ik wilde puur bellen om te kijken wat zij er van vinden, maar volgens mij zijn ze nu al dicht.
Ik ben van pindavlees
wilde je rechts inhalen dan? ga eens terug naar schoolquote:Op donderdag 23 september 2010 16:46 schreef Natrium het volgende:
[..]
Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.
Ik ging inhalen. Fietser wil rechts om de drempel heen, waarmee hij mijn inhaalroute blokkeert. Oftewel hij hindert mijn inhaalmanoeuvre en brengt mij ten val omdat ik hem anders aanrijd.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Goedzo Nembrionicje, puntje voor jou.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:26 schreef Nembrionic het volgende:
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..quote:Op donderdag 23 september 2010 18:33 schreef Adames het volgende:
TS is gewoon fout dus. Lekker makkelijk
Als het waar zou zjin wat jullie stellen, dan zou het ubehaupt onmogelijk zijn om iemand in te halen, want de persoon voor je kan zo maar opeens aan de linker kant van de weg gaan rijden....
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:36:07 ]
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindtquote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
Do you think you will walk away untested?
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
DE FIETSER HAALT NIET IN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
[..]
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES
Do you think you will walk away untested?
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Natrium het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindt
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Wantquote:Op donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
?
Do you think you will walk away untested?
Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.quote:Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....quote:Op donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:45:01 ]
Dat is zoiets zoals een josti een applaus geven omdat 'ie alle kleurtjes op een rij goed heeft.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Omdat je na een ongeluk ALTIJD gegevens uit moet wisselen.quote:
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:41 schreef The_End het volgende:
[..]
Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.
[..]
We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.
En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
Ik denk niet dat hij iets fouts heeft gedaan. Handig is het allemaal niet maar echt fout...
Het is gewoon nogal vervelend verlopen maar ik geef je weinig kans.
Succes ermee!
Het is gewoon nogal vervelend verlopen maar ik geef je weinig kans.
Succes ermee!
Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wet toestaat.
Nogmaals er was niks mis met zijn rijgedrag. Achteraf praten is altijd lekker makkelijk.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:54 schreef Adames het volgende:
Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.
Lul toch niet zo dom. Zonder voorrem rem je uberhaupt nauwlijks, dus nogal dom om 'daar niet mee te beginnen' als je een noodstop moet maken.quote:En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
Als je met een gangetje van 30 niet eens kunt remmen zonder omflikkeren dan faal je gewoon als bestuurder van een tweewieler en heb je duidelijk geen remvaardigheid.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:03 schreef Rosbief het volgende:
Als je met een gangetje van 30 niet eens kunt remmen zonder omflikkeren dan faal je gewoon als bestuurder van een tweewieler en heb je duidelijk geen remvaardigheid.
De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren. En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:quote:Op donderdag 23 september 2010 19:04 schreef The_End het volgende:
[..]
Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren.
Ik geef hem ook weinig hoop. Eerst zou hij de gegevens van die persoon moeten hebben, dan getuigen en dan is er nog de vraag wie er aansprakelijk is en voor hoeveel. Uiteindelijk zal het de TS heel veel tijd kosten en nauwelijks wat opleveren.quote:En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:07 schreef Nembrionic het volgende:
Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:10:53 ]
Achterrem gebruiken?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:39 schreef ThePianoMan het volgende:
je moet ook je achterrem gebruiken he.. en later pas bijspringen met je voorrem, en ja.. allemaal in een seconde.
Bij een motor dus ook brommertje leer je juist met je voorrem te remmen.
Waarom denk je dat er bij een motor voor gigantische schijven zitten en achter een enkel klein schijfje?
Je moet een drempel met gepaste snelheid nemen. Verder zijn er geen regels nee. Maar beiden zouden zoveel mogelijk rechts moeten houden. Dus in zekere zin zijn beiden aan de foute kant. En zoals ik al zei, in zulke gevallen zijn fietsers beter beschermdquote:Op donderdag 23 september 2010 19:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.
Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:16 schreef Nembrionic het volgende:
Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?
Ik kan alleen uitgaan van de 'feiten' die de TS op tafel legt. Als hij liegt over zijn snelheid of iets anders, dan verandert mijn antwoord op zijn vraag. Dat kan ik echter nu niet weten.quote:Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
En waarom acht ik dat volkomen onmogelijk? Bij heel veel ongelukken had het ongeluk voorkomen kunnen worden door de niet schuldige partij. Dat doet echter niks af aan de vraag wie schuldig is. De TS geeft een case; ik geef antwoord op basis van die case. Veel mensen in dit topic reageren ook op de exacte case van de TS, maar geven een compleet fout antwoord.quote:Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:23:18 ]
Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezenquote:Op donderdag 23 september 2010 19:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?
[..]
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
|
|
