Russen zien de voordelen van klimaatverandering

O god de klimaatalarmisten komen weer onder hun steen vandaan.

Sinds climategate was het heerlijk stil maar helaas.

Olie en Gas... heeft die grap nu niet lang genoeg geduurd?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:13 schreef Verburg_K het volgende:
Mooi he , er is geen ene Rus die ook maar een enkele nacht wakker ligt van smeltend ijs, behalve de oliemagnaten die zien vooral heel veel Dollartekens / Roebeltekens
[..]

Tegelijkertijd verandert het wel de huidige landbouwgronden en gedwongen aanpassing is nooit goed, anders was het al gedaan, als het ware. De bosbranden zoals dit jaar kunnen vaker voorkomen en meer verdroging is mogelijk. Dingen die niet goed zijn voor Rusland. Maar ik denk dat het zeker een van de landen is die netto vooruit kunnen gaan door de door mensen veroorzaakte klimaatverandering.

En poolsteden, natuurlijk, altijd tof.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:30 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Er schijnen voorraden te zitten groter dan in het middenoosten

Het is vergelijkbaar met junkies die voor hun heroïne afhankelijk zijn van een Arabische dealer, wetende dat als zij zo doorgaan zullen sterven maar dan opeens samen een verlaten pakhuis ontdekken dat vol ligt met het spul.

Het is kansloos, het ontketend spanningen en zal de hoop naar duurzame ontwikkelingen en oplossingen doen vervliegen.

(weet je nog wat er met het milieubeleid van Carter gebeurde toen de Arabieren de olieprijs lieten zakken?)

Geen S-300's voor Iran, Rusland knijpt een oogje dicht richting een eventuele militaire invasie (Rasmussen spreekt zich in één dag kwaad uit over Iran en positief uit over Rusland, Hilary Clinton idem) en Rusland krijgt zodoende een flink stuk Noordpool erkend.

Op dat niveau doet men zaken.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:51 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

aanpassen, aanpassen, iedere 25 miljoen jaar is er een soort beschaving geweest

en de aarde bestaat al 5.000 .000.000 jaar

Ik geef de mens nog 100 jaar maximaal en de oorzaak van het verdwijnen van de mens kon wel eens liggen in Yellowstone park
Dus Vuur , niet Water

Joh 100 jaar? Door Yellowstone park? Dat kan ook volgende maand gebeuren maar ook over 10.000 jaar. En dan? De moderne samenleving zal een flinke klap krijgen maar de mensheid sterft er niet door uit en over 10 jaar zijn we weer lekker druk bezig op zoek naar olie en gas. En hoezo is er iedere 25 miljoen jaar een soort beschaving geweest? Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:30 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Er schijnen voorraden te zitten groter dan in het middenoosten

Dat wordt van elke mogelijke nieuwe reserve gezegd.

Wat ermee wordt bedoeld is dat men geen flauw idee heeft hoeveel er zit.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:18 schreef NorthernStar het volgende:
O god de klimaatalarmisten komen weer onder hun steen vandaan.

Sinds climategate was het heerlijk stil maar helaas.

De komende winter zullen ze weer snel onder die steen kruipen..

quote:

Op donderdag 23 september 2010 19:35 schreef kawotski het volgende:

[..]

De komende winter zullen ze weer snel onder die steen kruipen..

quote:

Op donderdag 23 september 2010 19:35 schreef kawotski het volgende:

[..]

De komende winter zullen ze weer snel onder die steen kruipen..

Oh ja, want de "sceptici" hebben ook zulk overtuigend wetenschappelijk bewijs.

Met "sceptici" bedoel ik in deze reactie mensen die ontkennen dat het klimaat van de aarde opwarmt.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:43 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Oh ja, want de "sceptici" hebben ook zulk overtuigend wetenschappelijk bewijs.

Met "sceptici" bedoel ik in deze reactie mensen die ontkennen dat het klimaat van de aarde opwarmt.

Krijg je weer van die topics als vorig jaar 'Warme winter, klimaatverandering HOAX'

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:46 schreef Zith het volgende:

[..]

Krijg je weer van die topics als vorig jaar 'Warme winter, klimaatverandering HOAX'

Dat inderdaad, zo vermoeiend

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:49 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

warmt wel wat op, maar daar kun je echt niets tegen doen hoor
Daarnaast krijgen we veel meer bossen door de CO2

en vroeger was er hier zee, dus dat zal best wel weer terug komen eens
In Limburg hebben ze fossielen van vissen gevonden en daar was geen viswinkel
[..]



ga anders alle vulkanen maar een dicht maken en de vele bosbranden
daarnaast woont 70% van de wereldbevolking in Azie en die zal het worst zijn

Stellen dat het niet door mensen veroorzaakt wordt is een ding, maar ontkennen dat de aarde niet opwarmt is gewoon je kop in het zand steken.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:56 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Het warmt wel op maar denk je dat als jij een andere auto koopt dat het iets helpt ???
weet je hoeveel vulkanen er zijn en bosbranden en industrie en auto's in China en India

Ik denk dat de mensheid geen 100 jaar meer heeft

http://www.bertsgeschiede(...)aarde/laatkrijt2.htm

Dus dan kunnen we er niks aan doen??

quote:

Op donderdag 23 september 2010 20:46 schreef Zith het volgende:

[..]

Krijg je weer van die topics als vorig jaar 'Warme winter, klimaatverandering HOAX'

Dat zou lullig zijn als we weer een koude winter krijgen.. bang goes the 'assumed' theory

Zucht, het was een van de warmste periodes ooit. Dat mensen niet verder kijken dan Nederland of het Noordelijk halfrond is echt een intellectueel gebrek.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 21:42 schreef kawotski het volgende:

[..]

Dat zou lullig zijn als we weer een koude winter krijgen.. bang goes the 'assumed' theory

Weer en klimaat is niet hetzelfde he en bovendien hangt dat ook nog eens af van hoe de zomer op het zuidelijk halfrond is.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 21:59 schreef Appelknaller het volgende:

[..]

Weer en klimaat is niet hetzelfde he en bovendien hangt dat ook nog eens af van hoe de zomer op het zuidelijk halfrond is.

exact, heb je de zomer op het zuidelijk halfrond een beetje gevolgd? Het blijft dan wel 'weer' maar er zijn aardig wat kouderecords gebroken afgelopen zomer. En het noordelijk halfrond zal niet anders zijn zoals er nu alweer records op gebied van kou zijn.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:10 schreef kawotski het volgende:

[..]

exact, heb je de zomer op het zuidelijk halfrond een beetje gevolgd? Het blijft dan wel 'weer' maar er zijn aardig wat kouderecords gebroken afgelopen zomer. En het noordelijk halfrond zal niet anders zijn zoals er nu alweer records op gebied van kou zijn.

Ik moet je eerlijk bekennen dat ik dat niet heb gedaan

Temperatuur verschil ten opzichte van het gemiddelde van 1971-2000 over de periode januari tot en met augustus 2010:


De afzonderlijke maanden van dit jaar ten opzichte van de baseline:
Januari: (plaatje niet gevonden)
februari: (plaatje niet gevonden)
maart:
april:
mei: (plaatje niet gevonden)
juni:
juli: (plaatje niet gevonden)
augustus:

Je kunt duidelijk de twee maanden durende Russiche hittegolf ontwaren evenals de abnormale kou in Zuid-Amerika en het veel te warme Canada, maar over het algemeen was het gewoon erg warm. Ook de overgang van El Niño naar El Niña is goed te zien.

Voor de gewone Rus moet het wel verwarrend zijn. Ten eerste drijft dit land op de olie en gas inkomsten, ten tweede heeft het de ergste hittegolf uit de geschiedenis gehad die er zonder global warming waarschijnijk niet geweest zou zijn. De graan oogsten daar zijn grotendeels mislukt en niet alleen de Russen gaan dat in hun portemonee voelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 24-09-2010 09:43:17 ]

quote:

Op donderdag 23 september 2010 21:42 schreef kawotski het volgende:

[..]

Dat zou lullig zijn als we weer een koude winter krijgen.. bang goes the 'assumed' theory

Of we houden het bij mensen die gewoon kunnen nadenken.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 09:34 schreef cynicus het volgende:
...de abnormale kou in Zuid-Amerika...

Ja, wel 1 à 2 graden kouder... Paniek!

WE DIDN'T LISTEN!!!

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 10:04 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Ja, wel 1 à 2 graden kouder... Paniek!

WE DIDN'T LISTEN!!!

nou de prijs van koffie stijgt wel

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 09:34 schreef cynicus het volgende:
Temperatuur verschil ten opzichte van het gemiddelde van 1971-2000 over de periode januari tot en met augustus 2010:
[ afbeelding ]

De afzonderlijke maanden van dit jaar ten opzichte van de baseline:
Januari: (plaatje niet gevonden)
februari: (plaatje niet gevonden)
maart: [ afbeelding ]
april: [ afbeelding ]
mei: (plaatje niet gevonden)
juni: [ afbeelding ]
juli: (plaatje niet gevonden)
augustus: [ afbeelding ]

Je kunt duidelijk de twee maanden durende Russiche hittegolf ontwaren evenals de abnormale kou in Zuid-Amerika en het veel te warme Canada, maar over het algemeen was het gewoon erg warm. Ook de overgang van El Niño naar El Niña is goed te zien.

Voor de gewone Rus moet het wel verwarrend zijn. Ten eerste drijft dit land op de olie en gas inkomsten, ten tweede heeft het de ergste hittegolf uit de geschiedenis gehad die er zonder global warming waarschijnijk niet geweest zou zijn. De graan oogsten daar zijn grotendeels mislukt en niet alleen de Russen gaan dat in hun portemonee voelen.

Dan nog is het maar de vraag of het gelinkt is aan CO2 uitstoot door toedoen van mensen. Kan net zo goed zijn dat de zon zelf wat opspeelt. Maar als mensen geen schuld kan worden opgelegd valt er niets te cashen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 10:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Dan nog is het maar de vraag of het gelinkt is aan CO2 uitstoot door toedoen van mensen. Kan net zo goed zijn dat de zon zelf wat opspeelt. Maar als mensen geen schuld kan worden opgelegd valt er niets te cashen.

Nou, met die vraag is een hele beroepsgroep al decennia lang mee bezig en zoals één van het dat duidelijk omschreef "Dat de zon van de recente opwarming de oorzaak zou zijn is zo onwaarschijnlijk dat er in die doodskist geen plek meer is om nog meer spijkers te slaan" (een parodie op de claim dat bij elk lichtelijk afwijkend onderzoeksresultaat meteen weer geroepen wordt dat dit dan toch de laatste nagel in de doodskist van AGW zou zijn).

Nee, de zon is echt niet de hoofdoorzaak van de opwarming de laatste 40 jaar.

www.skepticalscience.com 'getting skeptical about the global warming skepticism'

iemand al daadwerkelijk stijging van de Noordzee gemeten?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:18 schreef NorthernStar het volgende:


Sinds climategate was het heerlijk stil maar helaas.

Sinds de ontmaskering van Climategate is het inderdaad een stuk stiller geworden aan de denialist kant.

Van de mensen die zeggen dat de opwarming alleen komt door de zonnevlekkencyclus zou ik graag willen weten waarom het inmiddels afgelopen, langdurige en behoorlijk diepe minimum in de cyclus niet heeft geleid tot lagere temperaturen, integendeel zelfs.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 09:34 schreef cynicus het volgende:
ten tweede heeft het de ergste hittegolf uit de geschiedenis gehad die er zonder global warming waarschijnijk niet geweest zou zijn.

Dat was echt bizar, ja.

Juli was iets van 8 graden boven de norm ofzo?


Ter vergelijking, de warmste maand in Nederland ooit gemeten, juli 2006, verliep 5 graden boven de norm, en dat is al uniek.


________


Dit blijft een machtig plaatje:

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 12:51 schreef One_of_the_few het volgende:
iemand al daadwerkelijk stijging van de Noordzee gemeten?

Daar kun je natuurlijk zelf ook even op zoeken.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:18 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Dat was echt bizar, ja.

Juli was iets van 8 graden boven de norm ofzo?

Zoiets ja.

quote:

Ter vergelijking, de warmste maand in Nederland ooit gemeten, juli 2006, verliep 5 graden boven de norm, en dat is al uniek.

Ja, maar Nederland is natuurlijk maar een klein landje en hoe korter de tijdsspanne en hoe kleiner de regio hoe groter de variatie in temperatuur is. Het is al moeilijk om met zekerheid iets over de hittegolf in Rusland te zeggen. Maar aan de andere kant: dit soort extremen zijn wel de verwacht vaker voor te komen in een opwarmende wereld.

quote:

Dit blijft een machtig plaatje:
[ afbeelding ]

Het ziet er indrukwekkend uit, maar ik mis de schaal en het is een model berekening en niet de daadwerkelijk gemeten temperatuur...

Misschien dat deze beter is?

Temperature departures from average for the Russian Federation from July 20-27, 2010, compared to temperatures for the same dates from 2000 to 2008, as measured by satellite sensors. Note the deep reddish hues, signifying above-average temperatures, in western and southwestern Russia. Credit: NASA.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 10:04 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Ja, wel 1 à 2 graden kouder... Paniek!

WE DIDN'T LISTEN!!!

Dat is een gemiddelde. Ik was in Augustus in Sao Paulo en het was daar een van de koudste winters ooit. Acht graden 's nachts en 14 graden overdag is echt ijskoud voor Sao Paulo.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:37 schreef cynicus het volgende:

[..]

Daar kun je natuurlijk zelf ook even op zoeken.
[..]

Ik ken de gegevens wel, het was een retorische vraag.

Volgens modellen van oa Wageningen had de zeespiegel al lang gestegen moeten zijn. Aangezien dit nog steeds met dezelfde constante gaat als vanaf de laatste kleine ijstijd concludeert de hoogleraar daar dus dat de metingen verkeerd zijn. Terwijl een theoretisch model per definitie de praktijk benaderd en per definitie er dus altijd iets naast zit. Ontluisterend dat ze focus niet op empirisch vaststellen gericht is maar op het model.
Daarnaast is klimaat altijd in beweging. Het klimaat verandert per definitie. Dus als je data gaat vergelijken met het verleden dan zal je inderdaad een verschil zien. Dat het klimaat verandert ontken ik niet. Dat een groot deel van de modellen niet klopt en dat er tunnelvisie is voor mij duidelijk. Net als dat er teveel mensen betrokken bij zijn die er te weinig verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:00 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dat is een gemiddelde. Ik was in Augustus in Sao Paulo en het was daar een van de koudste winters ooit. Acht graden 's nachts en 14 graden overdag is echt ijskoud voor Sao Paulo.

Dat klimaat veranderd is altijd zo. ook voor de co2 uitstoot. Of de mens er wat te maken mee heeft is een andere vraag. En het bewijs daarvoor schijnt uit de modellen te moeten komen. Modellen die waarneembaar niet correct zijn, zie de zeespiegelstijging. Ik begrijp wel waarom men zo vasthoud aan die modellen. Er zijn veel subsidies mee gemoeid en als blijkt dat de modellen erg fout zijn dan valt de hele publieke wil weg om naar andere energiebronnen etc te kijken. Iets waar ik ook voor ben, maar dan wel door een eerlijkere voorlichting,

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 13:37 schreef cynicus het volgende:


Misschien dat deze beter is?
[ afbeelding ]

Oeh, die is nog mooier zelfs.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:03 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik ken de gegevens wel, het was een retorische vraag.

Volgens modellen van oa Wageningen had de zeespiegel al lang gestegen moeten zijn.

Dit heb je verkeerd geformuleerd? Je bedoeld dat de zeespiegel al lang harder had moeten stijgen?

quote:

Aangezien dit nog steeds met dezelfde constante gaat als vanaf de laatste kleine ijstijd concludeert de hoogleraar daar dus dat de metingen verkeerd zijn.

Heb je een bron voor de bewering van die hoogleeraar?

De kleine ijstijd eindigde toen de industriele revolutie begon en er zijn veel factoren die meespelen in de stijging van de zeespiegel:
- Heersende windrichtingen
- Isostatische rebound van de laatste ijstijd
- Herverdeling van watermassa's over de aarde door smeltende ijskappen
- Veranderende lokale zwaartekracht door herverdeling van massa (heeft met de de voorgaande punten van doen)
Voor de Noordzee wordt een minder dan gemiddelde stijging verwacht en dat is gemeten. Voor Oost-Amerika is juist bovengemiddelde stijging verwacht. Zoek maar eens in Google Scholar op o.a. Bert Vermeersen, die doet veel onderzoek naar zeespiegelstijgingen.

quote:

Terwijl een theoretisch model per definitie de praktijk benaderd en per definitie er dus altijd iets naast zit.

Natuurlijk, er is niemand die beweert dat wetenschap 100% zekerheid biedt of dat modellen perfect zijn. Dat is een pure straw man argumentatie. Zeespiegelstijgingen worden ook met onzekerheidsmarges omgeven en stijgen harder dan eerdere modellen voorspelden.

Daarnaast, een klimaatmodel kan op korte termijn er naast zitten maar het gaat om de lange termijn. Toch? Dus over welk tijdvak waren de modellen fout en hoeveel zaten ze er naast en wat waren de foutmarges? Dit zijn bijvoorbeeld voorspellingen tot 2100.

quote:

Ontluisterend dat ze focus niet op empirisch vaststellen gericht is maar op het model.

Je hebt veel aan het verleden maar zonder een model kun je niks zeggen over de toekomst. Bovendien wordt de zeespiegel op veel verschillende manieren al lang empirisch gemeten en deze blijkt steeds harder te stijgen. Hoe kom je erbij dat dit niet zo is?

quote:

Daarnaast is klimaat altijd in beweging. Het klimaat verandert per definitie. Dus als je data gaat vergelijken met het verleden dan zal je inderdaad een verschil zien. Dat het klimaat verandert ontken ik niet.

De empirisch vastgestelde data geeft aan dat het klimaat altijd veranderd maar dat grote wijzigingen zoals we die nu zien en die zo snel verlopen niet zomaar uit het niets ontstaan. Er is geen enkel natuurlijk proces dat de huidige grote veranderingen kan verklaren, maar het broeikaseffect doet dat wel.

quote:

Dat een groot deel van de modellen niet klopt en dat er tunnelvisie is voor mij duidelijk. Net als dat er teveel mensen betrokken bij zijn die er te weinig verstand van hebben.

Je beweert dat hele groepen wetenschappers die zich professioneel fulltime met dit onderwerp bezighouden tunnelvisie hebben (en jij kennelijk niet?). Je beweert hier bovendien dat een hele vakgroep het verkeerd heeft zonder dat met bewijzen te staven, we moeten het alleen met jouw beweringen doen. That won't cut it.

Dus over welke modellen heb je het exact? Wat waren hun voorspellingen en over welke periodes kloppen hun uitkomsten niet? Welke emprische data onderstreept jouw bewering dat die model uitkomsten niet kloppen. Hoe weet je dat de zeespiegel nog steeds net zo hard stijgt als sinds de kleine ijstijd? Waarom heb je het alleen over de Noordzee welke maar een miniem deel van de wereld is?

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 24-09-2010 15:08:13 ]

Ik heb overigens wel zo'n vermoeden waar de claim "de zeespiegel stijgt al jaren niet meer" vandaan komt.

Kijk maar eens naar de jaren 2006 tot en met 2009:

Cherry-pick je begin en einddatum en je hebt 3 JAAR GEEN ZEESPIEGELSTIJGING, GLOBAL WARMING IS A HOAX !!!11!!1!!! blablabla

Hetzelfde geldt voor 2003 tot 2006. En dat blijft dan nog jaren herhaald worden door jan en alleman.

Je kunt ook zien dat de Noordzee, toevallig, één van de gebieden is waar de zeespiegel het minst is gestegen tot nu toe:
(periode in dit plaatje is 1992 - 2010)

Dus het is wel heel handig om vooral alleen de Noordzee te pakken voor het uiten van dergelijke claims.

[ Bericht 13% gewijzigd door cynicus op 24-09-2010 15:48:00 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:02 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dit heb je verkeerd geformuleerd? Je bedoeld dat de zeespiegel al lang harder had moeten stijgen?
[..]

Harder gestegen als de modellen klopten ja. Maar het gebeurd niet dus..

quote:

Heb je een bron voor de bewering van die hoogleeraar?

Bron: Volkskrant artikel van 26-09-2009 voor de Kopenhagen conferentie.
en hier: http://www.trouw.nl/opini(...)1851899.ece?all=true een artikel van de professor die vragen stelt bij het model van de wageningse hoogleraar. Ook over dezelfde constante stijging die steeds geemten wordt en andere zaken.

quote:

De kleine ijstijd eindigde toen de industriele revolutie begon en er zijn veel factoren die meespelen in de stijging van de zeespiegel:
- Heersende windrichtingen
- Isostatische rebound van de laatste ijstijd
- Herverdeling van watermassa's over de aarde door smeltende ijskappen
- Veranderende lokale zwaartekracht door herverdeling van massa (heeft met de de voorgaande punten van doen)
Voor de Noordzee wordt een minder dan gemiddelde stijging verwacht en dat is gemeten. Voor Oost-Amerika is juist bovengemiddelde stijging verwacht. Zoek maar eens in Google Scholar op o.a. Bert Vermeersen, die doet veel onderzoek naar zeespiegelstijgingen.
[..]

Natuurlijk, er is niemand die beweert dat wetenschap 100% zekerheid biedt of dat modellen perfect zijn. Dat is een pure straw man argumentatie. Zeespiegelstijgingen worden ook met onzekerheidsmarges omgeven en stijgen harder dan eerdere modellen voorspelden.

Daarnaast, een klimaatmodel kan op korte termijn er naast zitten maar het gaat om de lange termijn. Toch? Dus over welk tijdvak waren de modellen fout en hoeveel zaten ze er naast en wat waren de foutmarges? Dit zijn bijvoorbeeld voorspellingen tot 2100.
[..]

Je hebt veel aan het verleden maar zonder een model kun je niks zeggen over de toekomst. Bovendien wordt de zeespiegel op veel verschillende manieren al lang empirisch gemeten en deze blijkt steeds harder te stijgen. Hoe kom je erbij dat dit niet zo is?
[..]

De stijging is er wel, maar die gaat met eenzelfde constante als jaren terug, voor er co2 de lucht in werd gepompt. Bron is KNMI, Rijkswaterstaat TU Delft.

quote:

De empirisch vastgestelde data geeft aan dat het klimaat altijd veranderd maar dat grote wijzigingen zoals we die nu zien en die zo snel verlopen niet zomaar uit het niets ontstaan. Er is geen enkel natuurlijk proces dat de huidige grote veranderingen kan verklaren, maar het broeikaseffect doet dat wel.
[..]

Je beweert dat hele groepen wetenschappers die zich professioneel fulltime met dit onderwerp bezighouden tunnelvisie hebben (en jij kennelijk niet?). Je beweert hier bovendien dat een hele vakgroep het verkeerd heeft zonder dat met bewijzen te staven, we moeten het alleen met jouw beweringen doen. That won't cut it.

Nee, niet allemaal en ik ontken niet alles. Ik vraag mij wel af in welke mate de mens invloed heeft en het laatste rapport van Dijkgraaf over het IPCC rapport laat duidelijk zien dat er velen waren die met oogkleppen op bezig waren. Niet iedereen, maar wel teveel.

Daarnaast wordt vaak gedaan dat wanneer je kritiek hebt op het proces of bepaalde claims je dan wel alles zou ontkennen. De discussie wordt heel erg 'je bent voor of je bent tegen ons' gevoerd wat de zorgvuldigheid van het wetenschappelijke proces niet ten goede komt.

quote:

Dus over welke modellen heb je het exact? Wat waren hun voorspellingen en over welke periodes kloppen hun uitkomsten niet? Welke emprische data onderstreept jouw bewering dat die model uitkomsten niet kloppen. Hoe weet je dat de zeespiegel nog steeds net zo hard stijgt als sinds de kleine ijstijd? Waarom heb je het alleen over de Noordzee welke maar een miniem deel van de wereld is?

In de wetenschap heeft wel vaker een bijzonder groot deel er naast gezeten. Zeker gemeten data andere zaken zegt lijkt mij de macht van het getal niet echt een argument.
Ik heb het over de noordzee omdat het aan nederland grenst en de modellen zoals Al Gore die weergeeft van het IPCC laten zien dat de zeespiegel, ook in Nederland al lang had moeten zijn gestegen. Met gestegen bedoel ik een extra stijging ten opzichte van die normale constante stijging.
Ik heb geen directe link naar tu delft of Rijkswaterstaat, maar die data kan je daar opvragen. Mijn grootste bezwaar is dat als de ene hoogleraar zegt dat er metingen zijn die zeggen dat een model van een andere hoogleraar zegt dat de metingen dan niet kloppen. Dan lijkt je imo aan tunnelvisie. Zoals te lezen in het volkskrant artikel. Het zijn trouwens beiden professors, de ene aan de TU delft die de metingen verdedigd en de ander uit Wageningen. Die van wageningen zou de metingen moeten bekijken, ze zelf doen als hj ze niet geloofd en dan kijken of zijn model wel goed is. Blijkbaar niet, dus gaat er ergens in het proces iets mis. Dat is de essentie van wetenschap bij het gebruik van modellen.

[ Bericht 1% gewijzigd door One_of_the_few op 24-09-2010 16:06:13 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Harder gestegen als de modellen klopten ja. Maar het gebeurd niet dus..

Dat beweer jij maar ik heb er nog 0.0 bewijs daarvan gezien. Ik zie wel bewijzen dat op wereldwijde schaal de zeespiegel sneller stijgt dan de modellen:

quote:

Bron: Volkskrant artikel van 26-09-2009 voor de Kopenhagen conferentie.

Op de online versie van de Volkskrant kan ik niks terug vinden.

quote:

De stijging is er wel, maar die gaat met eenzelfde constante als jaren terug, voor er co2 de lucht in werd gepompt. Bron is KNMI, Rijkswaterstaat TU Delft.

KNMI geeft geen cijfers van voor 1900 maar geeft voor de laatste decade wel een hogere stijging dan daarvoor

Bij Rijkswaterstaat kan ik ook eigenlijk niks vinden, behalve het Deltaprogramma.

Bij de TU-Delft kom ik alleen wat tegen van Vermeersen. Van hem weet ik dat hij (waarschijnlijk terecht) zegt dat de zeespiegel stijging niet overal hetzelfde zal zijn en waarschijnlijk in de noordzee lager zal zijn dan gemiddeld. Nou daar mogen wij natuurlijk blij mee zijn. Wij stoten bovengemiddeld veel CO2 uit en hebben er lager dan gemiddeld last van. Ik denk dat de mensen in bijv. Bangladesh ons dankbaar zullen zijn. Maar de bevindingen van Vermeersen zeggen alleen iets over de massa verdeling van het water maar niet over of zeespiegelstijging ten gevolge van CO2 uitstoot plaats vindt of niet.

Het blijft nogal lastig om jouw beweringen te controleren zo. Kun je echt niet wat links naar wetenschappelijke literatuur geven wat jouw beweringen moet ondersteunen?

Wat ik wel kan vinden over de historische zeespiegelstijging in de Noordzee is dit:
Dat ziet eruit als een forse stijging sinds 1850, het begin van de industriele revolutie. (Bron)

quote:

Nee, niet allemaal en ik ontken niet alles. Ik vraag mij wel af in welke mate de mens invloed heeft en het laatste rapport van Dijkgraaf over het IPCC rapport laat duidelijk zien dat er velen waren die met oogkleppen op bezig waren. Niet iedereen, maar wel teveel.

Welnee, dat laat het rapport van Dijkgraaf helemaal niet zien. Ja er zijn fouten gemaakt en het kan altijd beter maar noem eens een voorbeeld van een groot interdiciplinair onderzoek dat het beter doet dan de IPCC? Twee fouten in een rapport van 3000 pagina's....oh oh wat een oogkleppen.

quote:

Daarnaast wordt vaak gedaan dat wanneer je kritiek hebt op het proces of bepaalde claims je dan wel alles zou ontkennen. De discussie wordt heel erg 'je bent voor of je bent tegen ons' gevoerd wat de zorgvuldigheid van het wetenschappelijke proces niet ten goede komt.

Ik zou graag willen dat de skeptici eens dezelfde standaard voor kwaliteit die ze de klimaatonderzoekers oplegt op zichzelf zouden betrekken. Dan zou er heel wat minder ruis in de media zijn en hadden we allang daadkrachtig tegen de CO2 uitstoot opgetreden. Maargoed, deze discussie heeft nauwelijks met de zeespiegelstijging van doen.

quote:

Ik heb het over de noordzee omdat het aan nederland grenst en de modellen zoals Al Gore die weergeeft van het IPCC laten zien dat de zeespiegel, ook in Nederland al lang had moeten zijn gestegen.

Wat had Al Gore dan voor Nederland in 2010 voorspeld? Voor zover ik het weet had hij het over 2100 of 2300 ofzo maar jij weet het kennelijk, dus vertel aub...

quote:

Met gestegen bedoel ik een extra stijging ten opzichte van die normale constante stijging.
Ik heb geen directe link naar tu delft of Rijkswaterstaat, maar die data kan je daar opvragen.

Oh, ik moet jouw werk gaan doen? Ik heb al gezocht maar niet gevonden wat jouw beweringen moet staven.

quote:

Mijn grootste bezwaar is dat als de ene hoogleraar zegt dat er metingen zijn die zeggen dat een model van een andere hoogleraar zegt dat de metingen dan niet kloppen. Dan lijkt je imo aan tunnelvisie.Zoals te lezen in het volkskrant artikel.

Welke metingen en welk model en over welke periode? Kom op, niet zo wazig doen.

Je knoopt nogal wat waarde aan een media artikel, wat als die het fout had of dat je het zelf verkeerd geinterpreteerd hebt? Je bent wel kritisch op klimaatonderzoek totdat een antwoord jouw uitkomt en dan is het meteen waar lijkt het wel. Kritisch zijn hoort twee kanten op te gaan maar daar heb ik nog niks van gezien...

quote:

Het zijn trouwens beiden professors, de ene aan de TU delft die de metingen verdedigd en de ander uit Wageningen. Die van wageningen zou de metingen moeten bekijken, ze zelf doen als hj ze niet geloofd en dan kijken of zijn model wel goed is. Blijkbaar niet, dus gaat er ergens in het proces iets mis. Dat is de essentie van wetenschap bij het gebruik van modellen.

Nee, wat je hiet beschrijft is pure wetenschap en de vooruitgang hierin door continue de resultaten van elkaar te beoordelen en proberen te ontkrachten. Maar zonder de werkelijke bevindingen van bijde hoogleeraren uit eerste hand is jouw gekleurde beeld alleen maar "hear say". Je weet wel, kritisch zijn, ten allen tijde.

[dubbel]

[ Bericht 99% gewijzigd door cynicus op 24-09-2010 17:19:53 ]

Dit heb je later toegevoegd:

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
Bron: Volkskrant artikel van 26-09-2009 voor de Kopenhagen conferentie.
en hier: http://www.trouw.nl/opini(...)1851899.ece?all=true een artikel van de professor die vragen stelt bij het model van de wageningse hoogleraar. Ook over dezelfde constante stijging die steeds geemten wordt en andere zaken.

Je bent er bewust van dat dit een opinie stuk is van een waterbouwkundige die vooral de commerciele praatje van bouwers en baggeraars bekritiseerd? Dat er nauwelijks feitelijkheden in staan? Dat die beste man niet snapt dat gemeten zeespiegel stijgingen geen garantie zijn voor de toekomst? Dat hij kennelijk geen rekening houdt met het abrubt (sneller) smelten van de ijskappen (die sinds een paar jaar waargenomen wordt en waarvan aangenomen wordt dat die alleen maar sneller gaan smelten)? Maargoed daar kan hij ook niet zoveel aan doen, want hij houdt zich normaal gesproken niet met het klimaat bezig en zijn mening is dan vooral ook gewoon zijn mening.

Waar deze waterbouwkunidge geen rekening mee gehouden heeft is dat de huidge zeespiegelstijging vooral een gevolg is van de uitzetting van oceaanwater door temperatuursverhoging. Zeespiegelstijging is dan ook een belangrijk proxy voor de energie inhoud van het klimaat (ocaan+atmosfeer). Daarentegen houden de huidige modellen wel rekening met de mogelijkheid dat ijskappen op bergen, groenland en antarctica en gletschers significant gaan bijdragen aan de zeespiegel stijging en dat deze daarom niet lineair is (waar de hoogleeraar kennelijk wel vanuit gaat).

De klimaatmodellen ten tijde van het IPCC rapport uit 2007 hielden hier ook nog geen rekening mee omdat de reactie van de ijskappen op de opwarming nog te onzeker was. Aangezien het IPCC nogal conservatief is zijn de ijskappen dan ook uit de modellen gehouden, vandaar dat de voorspelling ook nogal laag was <85 cm).

Ontwikkelingen op dat vlak zijn de laatste tijd vrij rap gegaan en het volgende IPCC rapport zal dan waarschijnlijk wél rekening met de ijskappen gaan houden en dus ook een fors hogere gemiddelde zeespiegelstijging gaan voorspellen (dit is mijn mening).

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:58 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dat beweer jij maar ik heb er nog 0.0 bewijs daarvan gezien. Ik zie wel bewijzen dat op wereldwijde schaal de zeespiegel sneller stijgt dan de modellen:
[ afbeelding ]
[..]

Op de online versie van de Volkskrant kan ik niks terug vinden.
[..]

KNMI geeft geen cijfers van voor 1900 maar geeft voor de laatste decade wel een hogere stijging dan daarvoor

Bij Rijkswaterstaat kan ik ook eigenlijk niks vinden, behalve het Deltaprogramma.

Bij de TU-Delft kom ik alleen wat tegen van Vermeersen. Van hem weet ik dat hij (waarschijnlijk terecht) zegt dat de zeespiegel stijging niet overal hetzelfde zal zijn en waarschijnlijk in de noordzee lager zal zijn dan gemiddeld. Nou daar mogen wij natuurlijk blij mee zijn. Wij stoten bovengemiddeld veel CO2 uit en hebben er lager dan gemiddeld last van. Ik denk dat de mensen in bijv. Bangladesh ons dankbaar zullen zijn. Maar de bevindingen van Vermeersen zeggen alleen iets over de massa verdeling van het water maar niet over of zeespiegelstijging ten gevolge van CO2 uitstoot plaats vindt of niet.

Het blijft nogal lastig om jouw beweringen te controleren zo. Kun je echt niet wat links naar wetenschappelijke literatuur geven wat jouw beweringen moet ondersteunen?

Wat ik wel kan vinden over de historische zeespiegelstijging in de Noordzee is dit:
[ afbeelding ] Dat ziet eruit als een forse stijging sinds 1850, het begin van de industriele revolutie. (Bron)
[..]

Welnee, dat laat het rapport van Dijkgraaf helemaal niet zien. Ja er zijn fouten gemaakt en het kan altijd beter maar noem eens een voorbeeld van een groot interdiciplinair onderzoek dat het beter doet dan de IPCC? Twee fouten in een rapport van 3000 pagina's....oh oh wat een oogkleppen.
[..]

Ik zou graag willen dat de skeptici eens dezelfde standaard voor kwaliteit die ze de klimaatonderzoekers oplegt op zichzelf zouden betrekken. Dan zou er heel wat minder ruis in de media zijn en hadden we allang daadkrachtig tegen de CO2 uitstoot opgetreden. Maargoed, deze discussie heeft nauwelijks met de zeespiegelstijging van doen.
[..]

Wat had Al Gore dan voor Nederland in 2010 voorspeld? Voor zover ik het weet had hij het over 2100 of 2300 ofzo maar jij weet het kennelijk, dus vertel aub...
[..]

Oh, ik moet jouw werk gaan doen? Ik heb al gezocht maar niet gevonden wat jouw beweringen moet staven.
[..]

Welke metingen en welk model en over welke periode? Kom op, niet zo wazig doen.

Je knoopt nogal wat waarde aan een media artikel, wat als die het fout had of dat je het zelf verkeerd geinterpreteerd hebt? Je bent wel kritisch op klimaatonderzoek totdat een antwoord jouw uitkomt en dan is het meteen waar lijkt het wel. Kritisch zijn hoort twee kanten op te gaan maar daar heb ik nog niks van gezien...
[..]

Nee, wat je hiet beschrijft is pure wetenschap en de vooruitgang hierin door continue de resultaten van elkaar te beoordelen en proberen te ontkrachten. Maar zonder de werkelijke bevindingen van bijde hoogleeraren uit eerste hand is jouw gekleurde beeld alleen maar "hear say". Je weet wel, kritisch zijn, ten allen tijde.

In de link van Trouw staat toch dat de stijging steeds constant is. De bron is de professor. Lijkt mij voldoende.
Maar http://www.meteodelfzijl.nl/RWS.htm een grafiekje.
Hier http://www.compendiumvoor(...)ederland.html?i=9-54

Dat het Volkskrant artikel niet online staat is niet mijn probleem. Ik heb hem nog. Er staat letterlijk in dat de metingen dan fout zijn. Is geen interpretatie, maar goed.

Lijkt me onzinnig om een voorbeeld van een IPCC model te noemen aangezien ze allemaal een stijging van de zeespiegel aangeven. Of beweer jij dat er modellen zijn die nu zeggen dat er geen stijging van de zeespiegel is?

Ik beweer mij niet op een enkel artikel. Lees maar wat artikelen van Vrijling. Wereldtop in de waterbouwkunde. Legt stuk genuanceerder verhaal neer over de waterbouwkundige claims die gedaan worden. Als de reactie daarop is dat de metingen dan fout zijn vind ik dat een vrij onwetenschappelijke houding.

een conclusie van Dijkgraaf: het IPCC dient zijn managementstructuur fundamenteel te herzien en zijn procedures te versterken.
Dat doe je niet als er enkele fouten waren.

Maar je reactie is wel tekenend. Ik stel maar bij een paar onderwerpen vragen en krijg de ene grafiek na de andere over het totaal plaatje. Wat dan als bewijs voor de ene vraag zou moeten gelden, lijkt me niet.

Ik stel ook niet dat het per definitie niet klopt wat er gesteld wordt. Er kunnen vanuit de theorie best verklaringen voor afwijkende metingen worden gevonden, net zoals de metingen in een nieuw model alsnog een grote stijging van de zeespiegel veronderstellen. Maar waarom wordt er zo krampachtig op de vragen gereageerd? In zijn algemeenheid.De wetenschap zou juist afwijkende metingen als een test voor het model en een verfijning van het model moeten zien. Nu wordt gelijk gedaan alsof je er compleet niks van geloofd.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:21 schreef One_of_the_few het volgende:
In de link van Trouw staat toch dat de stijging steeds constant is. De bron is de professor. Lijkt mij voldoende.

Haha, als dat de bepalende factor is: er zijn nog meer professoren die zeggen dat de stijging accellereren gaat. Dat lijkt me voldoende om aan deze discussie een einde te maken.

quote:

Maar http://www.meteodelfzijl.nl/RWS.htm een grafiekje.

Als je die tweede grafiek bekijkt zie je ook dat de zeespiegel al 4000 jaar binnen 1 tot 1.5 meter is gebleven. En dat een stijging van een meter voorheen meerdere eeuwen nodig had? Een stijging van meer dan 1 meter per jaar zou de afgelopen 4000 jaar niet voorgekomen zijn en een niveau geven welke zeker de afgelopen 30 duizend jaar niet eerder is voorgekomen. Redelijk bijzonder lijkt me en net toevallig nu we voor miljoenen jaren aan opgeslagen CO2 binnen 200 jaar opnieuw de lucht in pompen...

De zeespiegelstijging van 120 meter aan het einde van de vorige ijstijd zou je duidelijk moeten maken dat het klimaat (en de zeespiegel) erg gevoelig zijn voor verandering in forcings:


Volgens de klimaatwetenschap zijn we committed tot zeker 2 graden stijging en misschien wel 4 of meer. Dezelfde wetten die toen de zeespiegelstijging veroorzaakten werken nu ook nog:


Kijk naar beide boven staande grafieken en bedenk wat dit voor 2 of 4 graden temperatuur verhoging zou betekenen: Er is dus maar weinig reden om er vanuit te gaan dat de zeespiegel stijging bij een dergelijke verhoging minimaal zal blijven.

quote:

Lijkt me onzinnig om een voorbeeld van een IPCC model te noemen aangezien ze allemaal een stijging van de zeespiegel aangeven. Of beweer jij dat er modellen zijn die nu zeggen dat er geen stijging van de zeespiegel is?

Nee, ik heb je al eerder proberen duidelijk te maken dat een korte termijn stijging, afvlakking of daling niks betekend omdat klimaat iets is van langere duur (30 jaar). Er is geen enkele reden om aan te nemen in een warmer wordende wereld dat de zeespiegel zou gaan dalen, daar is geen enkele fysische verklaring voor te bedenken. Nee, die modellen zijn gebaseerd op fysica en de uitkomsten geven stijging aan. Wat daar verdacht aan is ontgaat me volledig.

quote:

Ik beweer mij niet op een enkel artikel. Lees maar wat artikelen van Vrijling. Wereldtop in de waterbouwkunde. Legt stuk genuanceerder verhaal neer over de waterbouwkundige claims die gedaan worden. Als de reactie daarop is dat de metingen dan fout zijn vind ik dat een vrij

Die man is geen klimaatwetenschapper, wat weet hij van voorspellingen, de fysica of de complexe structuren van het klimaat? Hij zal best een goed waterbouwkundige zijn, daar had ik het niet over, maar wel dat hij zich buiten zijn vakgebied begeeft en dat jij hem dan nog steeds een authoriteit vindt (dat is niet zo). Je gaat toch ook niet naar een tandarts voor zijn opinie als je een knobbel in je balzak voelt?

quote:

een conclusie van Dijkgraaf: het IPCC dient zijn managementstructuur fundamenteel te herzien en zijn procedures te versterken.
Dat doe je niet als er enkele fouten waren.

Dat is jouw uitleg. Lees de conclusie van het Dijkgraaf rapport nog maar eens: de organisatie kan beter maar, met de wetenschap is niks mis.

quote:

Maar je reactie is wel tekenend. Ik stel maar bij een paar onderwerpen vragen en krijg de ene grafiek na de andere over het totaal plaatje. Wat dan als bewijs voor de ene vraag zou moeten gelden, lijkt me niet.

Sorry, maar jij bent degene die hier niet onderbouwde uitspraken doet.

quote:

Ik stel ook niet dat het per definitie niet klopt wat er gesteld wordt. Er kunnen vanuit de theorie best verklaringen voor afwekende metingen worden gevonden, net zoals de metingen in een nieuw model alsnog een grote stijging van de zeespiegel veronderstellen. Maar waarom wordt er zo krampachtig op de vragen gereageerd? In zijn algemeenheid.De wetenschap zou juist afwijkende metingen als een test voor het model en een verfijning van het model moeten zien. Nu wordt gelijk gedaan alsof je er compleet niks van geloofd.

Laten we even terug gaan naar jouw eerste opmerking waarin je een hele beroepsgroep van tunnelvisie beticht en anderen van onkunde en vage claims welke je maar niet moeilijk weet te onderbouwen met literatuur. Vind je het dan écht raar dat je daar dan op aangesproken wordt?

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 24-09-2010 18:12:47 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:45 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Oeh, die is nog mooier zelfs.

net zo mooi als die van 1936..

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:29 schreef cynicus het volgende:

Cherry-pick je begin en einddatum en je hebt 3 JAAR GEEN ZEESPIEGELSTIJGING, GLOBAL WARMING IS A HOAX !!!11!!1!!! blablabla

Geef je nu de werkwijze van het IPCC weer?

Hoe vaak hebben we bijvoorbeeld al die beelden op tv gezien van de regering van de Malediven die onder water vergadert. Toch kan je nog steeds wandeltochten boeken van eiland naar eiland.. en niet alleen daar.. Cherry picking, ik noem het weglaten van gegevens. Vervelend want wie kun je nog geloven.

quote:

Op donderdag 23 september 2010 21:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Zucht, het was een van de warmste periodes ooit. Dat mensen niet verder kijken dan Nederland of het Noordelijk halfrond is echt een intellectueel gebrek.

grappig, aangezien temperatuur registratie nog niet lang bestaat

quote:

Op donderdag 23 september 2010 21:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Zucht, het was een van de warmste periodes ooit. Dat mensen niet verder kijken dan Nederland of het Noordelijk halfrond is echt een intellectueel gebrek.

Laat de Dinosauriers dat maar niet horen
Waarom ligt er zoveel olie onder de Noordpool en waarom was de Noordzee vroeger steppe?
Dat heet klimaat verandering en CO2 uitstoot heeft daar niet zo gek veel invloed op, het klimaat laat zich niet beinvloeden door de mens.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 20:26 schreef kawotski het volgende:
Geef je nu de werkwijze van het IPCC weer?

Hoe vaak hebben we bijvoorbeeld al die beelden op tv gezien van de regering van de Malediven die onder water vergadert. Toch kan je nog steeds wandeltochten boeken van eiland naar eiland.. en niet alleen daar.. Cherry picking, ik noem het weglaten van gegevens. Vervelend want wie kun je nog geloven.

Doet de media aan objectieve verslaggeving of heeft de media nog een andere verplichting dan geld te verdienen? Heeft de regering van de Malediven niet het recht om aandacht te vragen voor hun toekomstige (of al huidige) problemen die zij niet zelf veroorzaakt hebben?

En wat in vredesnaam heeft dat met een bundeling van wetenschappelijk onderzoek van doen?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 20:42 schreef gekmi het volgende:
grappig, aangezien temperatuur registratie nog niet lang bestaat

Hmm, maar hoe weet je dan of het überhaupt ooit warmer of kouder is geweest? Wel eens van proxies gehoord?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 20:49 schreef RuiDaSilva het volgende:
Laat de Dinosauriers dat maar niet horen
Waarom ligt er zoveel olie onder de Noordpool en waarom was de Noordzee vroeger steppe?
Dat heet klimaat verandering en CO2 uitstoot heeft daar niet zo gek veel invloed op, het klimaat laat zich niet beinvloeden door de mens.

Eh, misschien omdat de noordpool ten tijde van de Dinosauriers nog zo'n beetje op de evenaar lag? En de Noordzee was vroeger steppe omdat tijdens de ijstijd het zeeniveau veel lager was.



[ Bericht 15% gewijzigd door cynicus op 24-09-2010 20:58:54 ]

oh god, er vallen een paar proleten over het woordje 'ooit'.. 'ooit', 'moderne tijd'... whatever, slaap lekker verder

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:51 schreef cynicus het volgende:

[..]

Haha, als dat de bepalende factor is: er zijn nog meer professoren die zeggen dat de stijging accellereren gaat. Dat lijkt me voldoende om aan deze discussie een einde te maken.
[..]

Als je die tweede grafiek bekijkt zie je ook dat de zeespiegel al 4000 jaar binnen 1 tot 1.5 meter is gebleven. En dat een stijging van een meter voorheen meerdere eeuwen nodig had? Een stijging van meer dan 1 meter per jaar zou de afgelopen 4000 jaar niet voorgekomen zijn en een niveau geven welke zeker de afgelopen 30 duizend jaar niet eerder is voorgekomen. Redelijk bijzonder lijkt me en net toevallig nu we voor miljoenen jaren aan opgeslagen CO2 binnen 200 jaar opnieuw de lucht in pompen...

De zeespiegelstijging van 120 meter aan het einde van de vorige ijstijd zou je duidelijk moeten maken dat het klimaat (en de zeespiegel) erg gevoelig zijn voor verandering in forcings:
[ afbeelding ]

Volgens de klimaatwetenschap zijn we committed tot zeker 2 graden stijging en misschien wel 4 of meer. Dezelfde wetten die toen de zeespiegelstijging veroorzaakten werken nu ook nog:

[ afbeelding ]
Kijk naar beide boven staande grafieken en bedenk wat dit voor 2 of 4 graden temperatuur verhoging zou betekenen: Er is dus maar weinig reden om er vanuit te gaan dat de zeespiegel stijging bij een dergelijke verhoging minimaal zal blijven.
[..]

Nee, ik heb je al eerder proberen duidelijk te maken dat een korte termijn stijging, afvlakking of daling niks betekend omdat klimaat iets is van langere duur (30 jaar). Er is geen enkele reden om aan te nemen in een warmer wordende wereld dat de zeespiegel zou gaan dalen, daar is geen enkele fysische verklaring voor te bedenken. Nee, die modellen zijn gebaseerd op fysica en de uitkomsten geven stijging aan. Wat daar verdacht aan is ontgaat me volledig.
[..]

Die man is geen klimaatwetenschapper, wat weet hij van voorspellingen, de fysica of de complexe structuren van het klimaat? Hij zal best een goed waterbouwkundige zijn, daar had ik het niet over, maar wel dat hij zich buiten zijn vakgebied begeeft en dat jij hem dan nog steeds een authoriteit vindt (dat is niet zo). Je gaat toch ook niet naar een tandarts voor zijn opinie als je een knobbel in je balzak voelt?
[..]

Dat is jouw uitleg. Lees de conclusie van het Dijkgraaf rapport nog maar eens: de organisatie kan beter maar, met de wetenschap is niks mis.
[..]

Sorry, maar jij bent degene die hier niet onderbouwde uitspraken doet.
[..]

Laten we even terug gaan naar jouw eerste opmerking waarin je een hele beroepsgroep van tunnelvisie beticht en anderen van onkunde en vage claims welke je maar niet moeilijk weet te onderbouwen met literatuur. Vind je het dan écht raar dat je daar dan op aangesproken wordt?

Je begrijpt duidelijk mijn punt nog niet.
Ik stel niet dat de hele klimaatonderzoek onzin is.
Ik stel niet dat de ene professor daar iets zinnigs over kan zeggen.
Ik heb het niet over het totaal plaatje.
Ik heb het over de tunnelvisie van die man die probeert met modellen te zeggen dat daadwerkelijk meetresultaten niet kloppen. Dat vind ik vrij onwetenschappelijk. En als we het toch over vakgebieden gaan hebben. Dat is juist het vakgebied van de waterbouwkundige.
Ik zeg ook niet daad er daadwerkelijk niks van alle conclusies klopt. Maar waarom wordt een vraag waarom er niks gebeurt met de meetresultaten beantwoord met allerlei grafieken over het totaal plaatje?