POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het economische stelsel is een mix, maar de basis is een vrije markt.quote:Op woensdag 22 september 2010 19:35 schreef mlg het volgende:
[..]
Ons hele economisch stelsel is keynesiaans,
Als je het monetair beleid niet aan de markt overlaat, noem jij het keynesiaans en deugd het niet.quote:en deflatie hoeft geen probleem te zijn mits je het monetair beleid niet aan de markt overlaat.
Ook de markt heeft een belangrijke rol gespeeld in de de crisis en fluctuaties in de economie zul je altijd houden. In de VS heeft de FED een nog tweede taak naast inflatie, nl werkgelegenheid. Het mandaat van de ECB staat al dichter bij jouw ideaal.quote:Een kredietcrisis krijg je niet als je het geld aan de markt overlaat.
Collectieve goederen kun je alleen aan de markt overlaten als iedereen een basis inkomen heeft, voor zijn eigen belangen kan opkomen, gelijke kansen heeft, en er geen natuurlijke monopolies zijn. Dat is niet het geval.quote:Wat je met je laatste punt bedoelt begrijp ik niet. In ieder geval kun je collectieve goederen ook aan de markt overlaten.
Het idee dat alleen een gebrek aan economisch inzicht verklaart dat niet iedereen jouw economische beleid wil is MI niet juist.
The view from nowhere.
Full Employment en geldcreatie. Is dat niet Keynesiaans? Helemaal jolijtig is het als je op het nieuws hoort dat de centrale bank er is om inflatie te temperen of zelfs bestrijden(!)quote:Op woensdag 22 september 2010 20:57 schreef deelnemer het volgende:
Als je het monetair beleid niet aan de markt overlaat, noem jij het keynesiaans en deugd het niet.
[..]
Ook de markt heeft een belangrijke rol gespeeld in de de crisis en fluctuaties in de economie zul je altijd houden. In de VS heeft de FED een nog tweede taak naast inflatie, nl werkgelegenheid. Het mandaat van de ECB staat al dichter bij jouw ideaal.
Een 100% vrije markteconomie is ook niet wat ik zou willen maar bepaalde elementen uit het marktdenken kloppen gewoon (het belang van vrije prijsvorming bijv.). Een compleet foute opvatting is in elk geval dat de overheid of een orgaan als een bank de taak heeft werkgelegenheid te scheppen. Denk het eens door: is er niet altijd werk? Kun je niet altijd aankloppen bij iemand en zeggen: 'Zal ik je was even doen?' Iedereen aan het werk zetten kan makkelijk hoor. Slavernij heet dat ook wel.
Ik heb nog een leuke oneliner (verder kom ik niet):
Een systeem dat bij een gebrek aan vertrouwen instort kan nooit een goed systeem zijn.
Een systeem dat bij een gebrek aan vertrouwen instort kan nooit een goed systeem zijn.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Is een economie gebaseerd op vertrouwen dan? Is dat het fundament?
Ik denk dat de fundamenten schaarste, productie en allocatie zijn. Vertrouwen speelt zeker een rol in intermenselijke relaties en dus in economie. Maar het is absurd om te veronderstellen dat een economie valt of staat bij vertrouwen. Vooral wat wat staan betreft is het naief, omdat het geloven dat iets kan nog niet inhoudt dát het ook kan.
Ik denk dat de fundamenten schaarste, productie en allocatie zijn. Vertrouwen speelt zeker een rol in intermenselijke relaties en dus in economie. Maar het is absurd om te veronderstellen dat een economie valt of staat bij vertrouwen. Vooral wat wat staan betreft is het naief, omdat het geloven dat iets kan nog niet inhoudt dát het ook kan.
Als ik naar RTL Z kijk dan zie ik altijd dezelfde soort gladde types: gelikte presentatie, verkooptruukjes, uniformering, normering, een bepaald soort moralisme, een gebrek aan inhoudelijke motivering. Als ik er naar kijk, vraag ik mij af wat men nu eigenlijk bedoeld met vrijheid. Ik zie alleen dwang en aanpassing, of een vorm van succes om het succes.quote:Op woensdag 22 september 2010 21:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Denk het eens door: is er niet altijd werk? Kun je niet altijd aankloppen bij iemand en zeggen: 'Zal ik je was even doen?' Iedereen aan het werk zetten kan makkelijk hoor. Slavernij heet dat ook wel.
Op de arbeidsmarkt zie ik een spel rond bedrijfspresentaties, arbeidsvoorwaarden, sollicitatie gesprekken, CV’s, persoonlijkheidstesten, intelligentie testen, assessment centres, contactpersonen, antecedenten onderzoek, tijdelijke contracten, functioneringgesprekken, beoordelingsgesprekken, tijdsadministratie, promotiekansen, bonussen, winstdeling, netwerken, etc. Dit gaat mij veel te ver. Ik wil mij daar niet meer aan conformeren!
Er is altijd werk. Een vrije markt is ook best. Maar rechts heeft MI zichzelf geen dienst bewezen door er een flinke hoeveelheid ideologisch saus overheen te gieten, die niet noodzakelijk iets met markt te maken heeft. Als dit wel onvermijdelijk volgt uit de vrije markt, dan ben ik tegen de vrije markt. Want het is een soort monster dat alles opvreet, alles lelijk maakt, waar angst regeert. Hier kan zelfs de kerk nog een puntje aan zuigen als het gaat om indoctrinatie van mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-09-2010 01:05:29 ]
The view from nowhere.
Ja, maar dan tel je de invloed van 9/11 niet mee.quote:Op woensdag 22 september 2010 20:18 schreef Lyrebird het volgende:
Obama scoort lager dan Bush, na 18 maanden.
Jij bent volgens mij ook zo rond 2002 naar de VS vertrokken, en het patriottisme was in 2002 en 2003 nog enorm. Men stond achter de President, en dat had alles te maken met 9/11 en de nasleep, en niets met de economie of andere goede dingen die Bush deed.
Dat moet jij je toch ook nog wel herinneren hier?
Om het even compleet te maken: Sinds WO2 scoorden Truman, Nixon, Carter, Bush Sr. en Bush Jr. het laagst. Obama is er nog lang niet natuurlijk, en hij erfde een kanjer van een kankergezwel in de economie toen hij zijn hand op hield natuurlijk.quote:Overigens scoorde Reagan ook erg laag na 18 maanden, maar die kwam er weer boven op en won zelfs een tweede termijn. Het kan verkeren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Om verder nog even on-topic te reageren:
Chris Christie wordt em niet. Hij heeft een paar kleine, weinig betekende schandaaltjes achter de rug, maar als je alle rotzooi bij elkaar optelt..... denk ik dat het genoeg is om een smeer-campagne in elkaar te zetten waar de Democraten van zullen smullen.
De Republikeinen hebben een kandidaat nodig die schoner dan schoon is.
Nee, Chris Christie wordt em niet.
Chris Christie wordt em niet. Hij heeft een paar kleine, weinig betekende schandaaltjes achter de rug, maar als je alle rotzooi bij elkaar optelt..... denk ik dat het genoeg is om een smeer-campagne in elkaar te zetten waar de Democraten van zullen smullen.
De Republikeinen hebben een kandidaat nodig die schoner dan schoon is.
Nee, Chris Christie wordt em niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De basis is geen vrije markt. Keynes is geen communist, maar socialist. Voor de rest weet jij best na het Oostenrijkse topic dat alle punten die je nu noemt te verwerpen zijn. Lees anders dat topic nog even door.quote:Op woensdag 22 september 2010 20:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het economische stelsel is een mix, maar de basis is een vrije markt.
[..]
Als je het monetair beleid niet aan de markt overlaat, noem jij het keynesiaans en deugd het niet.
[..]
Ook de markt heeft een belangrijke rol gespeeld in de de crisis en fluctuaties in de economie zul je altijd houden. In de VS heeft de FED een nog tweede taak naast inflatie, nl werkgelegenheid. Het mandaat van de ECB staat al dichter bij jouw ideaal.
[..]
Collectieve goederen kun je alleen aan de markt overlaten als iedereen een basis inkomen heeft, voor zijn eigen belangen kan opkomen, gelijke kansen heeft, en er geen natuurlijke monopolies zijn. Dat is niet het geval.
Het idee dat alleen een gebrek aan economisch inzicht verklaart dat niet iedereen jouw economische beleid wil is MI niet juist.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Niet om het een of ander, maar vind het van jouw kant nogal overdreven om te stellen dat er geen kredietcrisis was geweest als we de gang volledig zn gang hadden laten gaan. Ik kan daar wel een en ander tegenin brengen, maar wil eerst jouw kant van het verhaal horen.quote:Op donderdag 23 september 2010 08:59 schreef mlg het volgende:
[..]
De basis is geen vrije markt. Keynes is geen communist, maar socialist. Voor de rest weet jij best na het Oostenrijkse topic dat alle punten die je nu noemt te verwerpen zijn. Lees anders dat topic nog even door.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op donderdag 23 september 2010 09:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar vind het van jouw kant nogal overdreven om te stellen dat er geen kredietcrisis was geweest als we de gang volledig zn gang hadden laten gaan. Ik kan daar wel een en ander tegenin brengen, maar wil eerst jouw kant van het verhaal horen.
Dus om het samen te vatten. De Centrale bank moedigt lenen aan, zo onstaat er hoogconjunctuur. De koopkracht en consumptie neemt toe. Bedrijven gaan investeren, ook in de huizenmarkt, omdat lenen goedkoop is. Omdat de waarde van een munt sterk verlaagd wordt, verhoogt de centrale bank de rente op den duur weer. Hierdoor kom je in een laagconjunctuur, terwijl de koopkracht en consumptie weer daalt. Hierdoor komen bedrijven en particulieren in de problemen, omdat je ten tijde van de hoogconjunctuur een sterke koopkracht hebt, en plots in de laagconjunctuur niet meer, waardoor je bv. leningen niet kunt terug betalen en bedrijven hebben geinvesteerd in dingen waar in het laagconjunctuur vanwege de koopkracht daling geen behoefte meer aan is.quote:Fractional-reserve banking maakt de geldhoeveelheid een veelvoud van wat centrale banken aan fysiek geld maken en wat private banken bij hen lenen. Deze geldschepping leidt tot een hoogconjunctuur in investeringen en consumptie, maar ook op de aandelenmarkt en in de vastgoedsector. Aan de aandelenbubbel (1994-1999) en de huizenbubbel (1999-2007) gingen sterk verlaagde rentes vooraf, waardoor sparen minder aantrekkelijk werd en lenen juist voordelig. [32] Tegelijk moedigde de kredietexpansie het speculeren op beurs en, na het klappen van de aandelenbubbel in 2000, in de huizenmarkt aan. [33] Deze kunstmatige hoogconjunctuur is niet inherent aan de vrije markt, maar aan de geldschepping onder een (collectief) fiatgeldstelsel en fractioneel bankieren. Onder een gouden standaard op een vrije geldmarkt (free banking) zou de cyclus zich niet of in veel minder sterke mate voordoen, doordat het bankenstelsel qua expansieve mogelijkheden automatisch aan banden zou liggen. Thans doen zich de problemen voor van over- of misinvesteringen (die onhoudbaar blijken bij de onvermijdelijke neergang van de hoogconjunctuur, zoals met de "dotcoms")[34] en overconsumptie, welke zijn toe te rekenen aan de geldschepping en niet aan de investeringen van louter spaargeld. Tegenover de zeepbellen in aandelen en vastgoed, stond nergens anders ter wereld een dalende consumptie die het evenwicht herstelde. Bij een vaste geldhoeveelheid zouden zulke zeepbellen niet of veel minder sterk ontstaan. Huidig Fed-voorzitter Bernanke wil volgens sommigen de aandacht afleiden van het Fed-beleid van kredietschepping.[35] Die investeringen en consumptie storten onvermijdelijk in door de op termijn vertragende geldschepping: het vertrouwen in de speculatieve economie heeft zijn grenzen. Zo verhoogt een centrale bank de rente vanzelf om de muntkoers niet teveel te laten zakken, waardoor het land zijn concurrentiepositie zou verliezen. Lenen wordt duurder en daarmee neemt de toename van de geldhoeveelheid af of daalt deze zelfs. Hiermee komt aan de hoogconjuntuur een einde. Ook in een situatie van deflatie (meer vraag naar geld dan naar andere goederen, met dalende prijzen tot gevolg), doen de kwalijke effecten van geldschepping zich voor. Het betreft de redistributie van welvaart en overinvesteringen, vooral in langetermijn projecten, omdat deze door lagere rentes[36] Dit gebeurt ook als de prijzen per saldo erdoor niet stijgen.
De huizenmarkt in de VS is een goed voorbeeld van overinvesteren, wat door de lage rente werd aangemoedigd.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En jij denkt dat het lenen niet wordt aangemoedigd in een vrije markt? Kom op zeg; als niemand geld zou lenen, dan zou de economie stil vallen.quote:Op donderdag 23 september 2010 09:45 schreef mlg het volgende:
[..]
[..]
Dus om het samen te vatten. De Centrale bank moedigt lenen aan, zo onstaat er hoogconjunctuur. De koopkracht en consumptie neemt toe. Bedrijven gaan investeren, ook in de huizenmarkt, omdat lenen goedkoop is. Omdat de waarde van een munt sterk verlaagd wordt, verhoogt de centrale bank de rente op den duur weer. Hierdoor kom je in een laagconjunctuur, terwijl de koopkracht en consumptie weer daalt. Hierdoor komen bedrijven en particulieren in de problemen, omdat je ten tijde van de hoogconjunctuur een sterke koopkracht hebt, en plots in de laagconjunctuur niet meer, waardoor je bv. leningen niet kunt terug betalen en bedrijven hebben geinvesteerd in dingen waar in het laagconjunctuur vanwege de koopkracht daling geen behoefte meer aan is.
De huizenmarkt in de VS is een goed voorbeeld van overinvesteren, wat door de lage rente werd aangemoedigd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tuurlijk wordt er wel geleend in een vrije markt, alleen in een vrije markt is er sprake van vrije rentevorming. Het voorkomt juist dat banken en particulieren idioot gaan lenen, omdat de markt bij teveel en verkeerde leningen automatisch een halt toeroept. De rente wordt in een vrije markt bepaald door vraag en aanbod. Ik heb nog een artikel wat je inzicht geeft over rente.quote:Op donderdag 23 september 2010 09:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij denkt dat het lenen niet wordt aangemoedigd in een vrije markt? Kom op zeg; als niemand geld zou lenen, dan zou de economie stil vallen.
Zeg trouwens nooit dat de economie stil staat in een vrije markt. Zowel theoretisch als praktisch is de vrije markt de beste economie booster.quote:De verstoringen in de rentestand hebben veel schade aangericht. De financiële markten zijn uit balans geraakt. Om te komen tot een gezonde situatie moet de rente op een vrije markt tot stand komen. Hier is veel meer voor nodig dan het verminderen van de invloed van de ECB.
De ECB zal het sturen van de rentestand los moeten laten. Alleen op die manier kan de markt tot afstemming komen. Rommelen met de rente is vergelijkbaar met de vaste prijzen die boeren vroeger kregen. Gevolg daarvan waren boterbergen en melkplassen. Zonder vrije prijsvorming is het onmogelijk om dit af te stemmen. En dan is de prijs van boter stukken eenvoudiger dan de rente. Bij boter heb je nog enig idee van de behoefte. Maar bij de behoefte aan leningen en de bereidheid om te sparen spelen veel meer zaken een rol. Deze rentestand moet vrij kunnen zweven.
Maar er zijn nog veel meer regels die moeten worden afgeschaft om te komen tot een vrije rente. Er zijn allerlei regels en ingrepen van de overheid die de rente verstoren. De hypotheekrenteaftek is een dergelijk verstorend instrument. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik voor belastingverhoging ben. Maar bepaalde belastingen sturen de burger duidelijk in een bepaalde richting. De hypotheekrenteaftrek samen met de NHG zorgen voor een grotere vraag naar kredieten en verhogen daardoor de rente. De renteverhoging wordt geblokkeerd door de ECB waardoor de vraag naar hypotheken enorm groeit.
In het bedrijfsleven is er een fiscaal onderscheid in behandeling van type financiering. De financiering met eigen vermogen wordt wel belast terwijl de financiering met vreemd vermogen niet wordt belast. Over winsten moet je belasting betalen en de rente is aftrekbaar. Dit heeft twee verstorende effecten. Ten eerste hebben de belastingadviseurs er een schone taak aan om ervoor te zorgen dat er geen winst wordt gemaakt in de boeken. Dat is een verspilling die we zouden kunnen missen. Maar de grootste verstoring is dat bedrijven gestimuleerd worden om hierdoor te financieren met vreemd vermogen. Er wordt daardoor dus meer geleend door bedrijven. Dit wordt ook nog eens afgemaakt door de lagere rente die de ECB vaststelt.
Sommige regelingen hebben een subtiel effect op de kredietmarkten. Neem bijvoorbeeld de slooppremie. Deze regeling stimuleert de vraag naar nieuwere auto’s. De consumenten zullen regelmatig een lening afsluiten om deze auto te kunnen betalen. Op deze manier leidt de slooppremie dus tot een hogere vraag naar kredieten.
Een grote verstoring gaat natuurlijk uit van de staatsschuld. Doordat de overheid veel geld leent is er minder krediet beschikbaar voor andere partijen. Dit betekent dat de rente omhoog zal gaan.
De ene maatregel verhoogt de rente en terwijl de andere de rente weer verlaagt. Nu zou de indruk kunnen ontstaan dat dit zich in evenwicht houdt. Maar dit werkt niet op deze manier. De maatregelen die worden genomen gaan gepaard met geldschepping en uiteindelijk inflatie. De tegenwerkende krachten leiden in dit geval niet tot evenwicht, maar eerder tot destabilisatie.
Rente is de prijs op financiële markten. Alles op de financiële markten hangt samen met de rentestand. Deze rentestand wordt behoorlijk verstoord door een scala van maatregelen. De financiële markten werken daardoor vaak gebrekkig en dit kan tot zeer ongewenste uitkomsten leiden. Het meest duidelijke effect is het oplopen van de schuldenlast. Zowel bedrijven, burgers als overheden komen steeds dieper in de schulden. Een vrije rente had deze mensen afgeremd, want dan was de rente omhoog gegaan. De vrije markt had dan weer gestuurd naar een houdbare situatie. Maar nu dreigt de schuldenlast te exploderen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Op het eerste gezicht weinig tegenin te brengen. Ik vind het echter wel iets te makkelijk. Een compleet vrije markt voor banken die leningen verstrekken brengt ook risico's met zich mee. Ik kan mij voorstellen dat banken niet zomaar aan jan en alleman geld lenen, aangezien de bank er ook niets aan heeft wanneer die persoon zijn schulden niet kan terugbetalen. Toch draait in het bedrijfsleven alles om winst en ondernemers zijn bereid risico's te nemen om de winst te maximaliseren. Die vlieger gaat ook op voor banken. Tel daarbij op dat het vermogen van de bank wordt vergroot wanneer zij geld lenen.quote:Op donderdag 23 september 2010 10:18 schreef mlg het volgende:
[..]
Tuurlijk wordt er wel geleend in een vrije markt, alleen in een vrije markt is er sprake van vrije rentevorming. Het voorkomt juist dat banken en particulieren idioot gaan lenen, omdat de markt bij teveel en verkeerde leningen automatisch een halt toeroept. De rente wordt in een vrije markt bepaald door vraag en aanbod. Ik heb nog een artikel wat je inzicht geeft over rente.
[..]
Zeg trouwens nooit dat de economie stil staat in een vrije markt. Zowel theoretisch als praktisch is de vrije markt de beste economie booster.
Ik volg de redenering dat banken mogelijk voorzichtiger worden, maar kans op een nieuwe crisis wordt daarmee niet per se afgewend. En als de boel omvalt dan zit je met een groot probleem aangezien de overheid niet langer garant staat. Veel burgers zullen daardoor hun geld verliezen. Tenzij een andere bank de rekeningen overneemt, maar dat zie ik niet snel gebeuren tijdens een crisis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn altijd risico's, maar deze risico's zijn wel gedekt, omdat al het geld gedekt is. Bovendien zijn banken zelf ook de klos als ze risicovolle leningen uitschrijven. Ik denk dat in een vrije markt de winst minder essentieel is, aangezien de welvaart over een hele bevolking toeneemt. In onze samenleving zijn we ook veel meer gaan richten op de welvaart, in de zin van welzijn van mensen. Bovendien zullen banken minder winstgevend zijn, en daarom is dit monetair systeem ook ten gunste van de particuliere banken. Dit monetair systeem is ook tot stand gekomen door banken en boeren in Oost-Amerika om hun macht te vergroten.quote:Op donderdag 23 september 2010 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht weinig tegenin te brengen. Ik vind het echter wel iets te makkelijk. Een compleet vrije markt voor banken die leningen verstrekken brengt ook risico's met zich mee. Ik kan mij voorstellen dat banken niet zomaar aan jan en alleman geld lenen, aangezien de bank er ook niets aan heeft wanneer die persoon zijn schulden niet kan terugbetalen. Toch draait in het bedrijfsleven alles om winst en ondernemers zijn bereid risico's te nemen om de winst te maximaliseren. Die vlieger gaat ook op voor banken. Tel daarbij op dat het vermogen van de bank wordt vergroot wanneer zij geld lenen.
Ik volg de redenering dat banken mogelijk voorzichtiger worden, maar kans op een nieuwe crisis wordt daarmee niet per se afgewend. En als de boel omvalt dan zit je met een groot probleem aangezien de overheid niet langer garant staat. Veel burgers zullen daardoor hun geld verliezen. Tenzij een andere bank de rekeningen overneemt, maar dat zie ik niet snel gebeuren tijdens een crisis.
Je zei gisteren dat je weinig kennis van economie had. Ik weet niet of je van lezen houdt, maar anders moet je dit boek is lezen. Erg goed boek over de theorie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Goed, ik zal mij meer moeten verdiepen in deze materie om een echt goede mening te kunnen formuleren. Toch denk ik op het eerste gezicht dat je de plank misslaat wat betreft winst maken in een vrije markt. Winstbejag is nou eenmaal inherent aan kapitalisme.quote:Op donderdag 23 september 2010 11:08 schreef mlg het volgende:
[..]
Er zijn altijd risico's, maar deze risico's zijn wel gedekt, omdat al het geld gedekt is. Bovendien zijn banken zelf ook de klos als ze risicovolle leningen uitschrijven. Ik denk dat in een vrije markt de winst minder essentieel is, aangezien de welvaart over een hele bevolking toeneemt. In onze samenleving zijn we ook veel meer gaan richten op de welvaart, in de zin van welzijn van mensen. Bovendien zullen banken minder winstgevend zijn, en daarom is dit monetair systeem ook ten gunste van de particuliere banken. Dit monetair systeem is ook tot stand gekomen door banken en boeren in Oost-Amerika om hun macht te vergroten.
Je zei gisteren dat je weinig kennis van economie had. Ik weet niet of je van lezen houdt, maar anders moet je dit boek is lezen. Erg goed boek over de theorie.
Maar goed, ik ben verzot op lezen en vind het de laatste jaren zelfs leuk om dergelijke studiewerken op te pakken. En dan te bedenken dat ik er een grondige hekel aan had tijdens mijn studies. Dus zal eens kijken of ik het op de kop kan tikken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar al zouden bedrijven puur op winst afgaan, dat betekent dat alsnog geen gevaar voor de samenleving in een vrije markt. Je hebt altijd nog vakbonden in een vrije samenleving die uitbuiting tegengaan. En waarom zouden werkgevers hun werknemers uitbuiten? Uiteindelijk vormen de armen een kartel en leggen hun werk neer, en dringen aan op een hoger salaris dmv vakbonden. Sowieso ontstaan er tekorten aan arbeiders, en volgens het vraag en aanbod principe zal hun werk kostbaarder worden. Als er veel aanbod aan armen is, en weinig vraag, dan ontstaat er een kans op uitbuiting. De vraag zal in een vrije samenleving groeien, door een groeiende welvaart, en het aanbod zal op langer termijn dalen, vanwege meer scholing door welvaart.quote:Op donderdag 23 september 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik zal mij meer moeten verdiepen in deze materie om een echt goede mening te kunnen formuleren. Toch denk ik op het eerste gezicht dat je de plank misslaat wat betreft winst maken in een vrije markt. Winstbejag is nou eenmaal inherent aan kapitalisme.
Maar goed, ik ben verzot op lezen en vind het de laatste jaren zelfs leuk om dergelijke studiewerken op te pakken. En dan te bedenken dat ik er een grondige hekel aan had tijdens mijn studies. Dus zal eens kijken of ik het op de kop kan tikken.
Wat betreft het boek. Het is een duidelijk en lekker leesbaar boek. Ik had hem in nog geen 2 uur uitgelezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mlg op 23-09-2010 13:45:35 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Winst geeft aan dat een bedrijf zich in een duurzaam productie patroon bevindt. Overbodige winsten door wall street graaiers komt door een scheeftrekking in het investeringspatroon vanwege het knoeien met het prijsmechanisme door de overheid.quote:Op donderdag 23 september 2010 11:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Goed, ik zal mij meer moeten verdiepen in deze materie om een echt goede mening te kunnen formuleren. Toch denk ik op het eerste gezicht dat je de plank misslaat wat betreft winst maken in een vrije markt. Winstbejag is nou eenmaal inherent aan kapitalisme.
Maar goed, ik ben verzot op lezen en vind het de laatste jaren zelfs leuk om dergelijke studiewerken op te pakken. En dan te bedenken dat ik er een grondige hekel aan had tijdens mijn studies. Dus zal eens kijken of ik het op de kop kan tikken.
Maargoed, ik herhaal nu eigenlijk MLG.
Ja, las op Bol dat het boek 110 pagina's dik is. Dat is niet bijster veel. Ik zal dat boek eerst eens moeten lezen en soortgelijke werken die een andere strekking presenteren. Pas dan kan ik een echt uitgebalanceerde mening formuleren. Vind ik niet erg, want ik vind economie een interessant onderwerp waar ik mij graag in verdiep.quote:Op donderdag 23 september 2010 12:09 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar al zouden bedrijven puur op winst afgaan, dat betekent dat alsnog geen gevaar voor de samenleving in een vrije markt. Je hebt altijd nog vakbonden in een vrije samenleving die uitbuiting tegengaan. En waarom zouden werkgevers hun werknemers uitbuiten? Uiteindelijk vormen de armen een kartel en leggen hun werk neer, en dringen aan op een hoger salaris dmv vakbonden. Sowieso ontstaan er tekorten aan arbeiders, en volgens het vraag en aanbod principe zal hun werk kostbaarder worden. Als er veel aanbod aan armen is, en weinig vraag, dan ontstaat er een kans op uitbuiting. De vraag zal in een vrije samenleving groeien, door een groeiende welvaart, en het aanbod zal op langer termijn dalen, vanwege meer scholing door welvaart.
Wat betreft het boek. Het is een duidelijk en lekker leesbaar boek. Ik had hem in nog geen 2 uur uitgelezen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo ver wil ik ook weer niet gaan. M'n kennis over economie is misschien ietwat basaal, maar weet wel ongeveer hoe het spelletje werkt. Het zijn vooral de uiteenlopende theorieen die ik niet kan opdreunen.quote:Op donderdag 23 september 2010 14:23 schreef Illiberal het volgende:
Even een paar basiswerkjes economie lezen en dan is Koos straks een "rechtsmensch".
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is dan ook een beknopte samenvatting van de Oostenrijkse monetair theorie, maar genoeg om inzichtmatig andere economische vraagstukken te verklaren. Ik heb ook tal van engelstalige boeken van oa. Rothbard, Hayek en Friedman en onbekenden binnen de Oostenrijkse school gelezen. Echter is de essentie, uitgezonderd Friedman, allemaal hetzelfde.quote:Op donderdag 23 september 2010 14:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, las op Bol dat het boek 110 pagina's dik is. Dat is niet bijster veel. Ik zal dat boek eerst eens moeten lezen en soortgelijke werken die een andere strekking presenteren. Pas dan kan ik een echt uitgebalanceerde mening formuleren. Vind ik niet erg, want ik vind economie een interessant onderwerp waar ik mij graag in verdiep.
Maar schaam je niet als je als Linksmens toch een beetje overtuigd bent, want PVDA-econoom "Rick van der Ploeg" is ook geinspireerd door Hayek, grondlegger van de Oostenrijkse school. Hij bekend zelfs dat hij zich als sociaal-democraat ongemakkelijk bij het gelijk van Hayek voelt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hey, die zag ik ook niet aankomen. Maar waarom wordt van Der Ploeg dan altijd ingeschakeld door de PO om de VVD onderuit te halen? Bij de Teldersstichting zitten ook wat Hayekianen hoor! http://teldersstichting.vvd.nl/ Hayek op de frontpage!quote:Op donderdag 23 september 2010 14:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Het is dan ook een beknopte samenvatting van de Oostenrijkse monetair theorie, maar genoeg om inzichtmatig andere economische vraagstukken te verklaren. Ik heb ook tal van engelstalige boeken van oa. Rothbard, Hayek en Friedman en onbekenden binnen de Oostenrijkse school gelezen. Echter is de essentie, uitgezonderd Friedman, allemaal hetzelfde.
Maar schaam je niet als je als Linksmens toch een beetje overtuigd bent, want PVDA-econoom "Rick van der Ploeg" is ook geinspireerd door Hayek, grondlegger van de Oostenrijkse school. Hij bekend zelfs dat hij zich als sociaal-democraat ongemakkelijk bij het gelijk van Hayek voelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Illiberal op 23-09-2010 15:00:54 ]
Op wat voor vlakken probeert hij de VVD dan onderuit te halen? Wat staat PO voor trouwens?quote:Op donderdag 23 september 2010 14:54 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Hey, die zag ik ook niet aankomen. Maar waarom wordt van Der Ploeg dan altijd ingeschakeld door de PO om de VVD onderuit te halen? Bij de Teldersstichting zitten ook wat Hayekianen hoor! http://teldersstichting.vvd.nl/ Hayek op de frontpage!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Publieke omroep, heb jij De Wereld Draait Door niet gezien tijdens de verkiezingen?quote:Op donderdag 23 september 2010 15:13 schreef mlg het volgende:
[..]
Op wat voor vlakken probeert hij de VVD dan onderuit te halen? Wat staat PO voor trouwens?
Nee, maar ik kan dat natuurlijk met de vernieuwde website van uitzending gemis terugkijkenquote:Op donderdag 23 september 2010 15:15 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Publieke omroep, heb jij De Wereld Draait Door niet gezien tijdens de verkiezingen?
Waar ging het dan over bij DWDD?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
|
|
