NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou, daar wil ik dan toch wel eens verder op in gaan. Als ik een enge ziekte krijg, zoals jij hierboven noemt, worden de ziekenhuiskosten vergoed. De medicijnen ook met een eigen risico, dat iedereen betaalt. Wat krijg ik dan niet vergoed?
quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:58 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Idd... laat al die outgaande pillenslikkende debielen lekker zelf voor hun zorgkosten opdraaien!
Niet alle medicijnen worden volledig vergoed. Bovendien kun je niet alleen ziek worden, maar ook een ongeluk krijgen. Mooi niet dat je alles vergoed krijgt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:13 schreef bloodymary het volgende:
Nou, daar wil ik dan toch wel eens verder op in gaan. Als ik een enge ziekte krijg, zoals jij hierboven noemt, worden de ziekenhuiskosten vergoed. De medicijnen ook met een eigen risico, dat iedereen betaalt. Wat krijg ik dan niet vergoed?
Eigen keuze hoor, maar ik weet uit eigen ervaring dat onderverzekerd zijn - en dat zelf mét een aanvullende verzekering, maar dat terzijde - je heel veel geld kan kosten.
Ja daar heb je idd ook een punt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 17:51 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Zorg jij nou maar dat je goed verzekerd bent. Als je een keer iets ergs krijgt zoals kanker of iets met je hart kun je het daarna wel vergeten om een flinke aanvullende verzekering af te sluiten (tegen normale premies)
Maar al dat heeft toch niks met aanvullend te maken en wordt uit de basis betaald?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Is dat zo? Dat wist ik dus niet dat niet alle medicatie uit de basis standaard vergoed wordenquote:Op dinsdag 21 september 2010 17:56 schreef bluejean het volgende:
[..]
Ja, zoveel wordt er niet volledig gedekt met een basisverzekering. Niet alle medicijnen worden - in z'n geheel of deels - vergoed en tandheelkundige zorg is minimaal, om maar iets te noemen. Mocht je dus wat aan je gebit krijgen - je valt op je snufferd, of weet ik veel wat - dan kost je dat, zonder aanvullende verzekering, een vermogen.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Levensbedreigende zaken worden altijd vergoed . Je moet meer denken aan revalidatiekosten, bepaalde medicatie en behandelingen die niet, maar vooral slechts minimaal vergoed worden.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:29 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ja daar heb je idd ook een punt.
Maar al dat heeft toch niks met aanvullend te maken en wordt uit de basis betaald?
Ik heb vorige week een pees doorgesneden en moest geopereerd worden... als je ziet wat er allemaal bij komt kijken kun je dat niet van te voren bedenken .
Net als dat de gemiddelde jonge vrouw op FOK!forum geen enkel idee heeft wat er aan toestanden en behandelingen bijkomen als ze op zeker moment de diagnose borstkanker krijgen .
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Netsplitter
#jesuisMasi
Ah, een outgaande pillenslikkende debiel??quote:
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Denk jij nou echt dat die lui de schuldige zijn van de uit de pan rijzende zorgkosten ?quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:39 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ah, een outgaande pillenslikkende debiel??
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Netsplitter
#jesuisMasi
Zeg ik dat ergens?quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:43 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Denk jij nou echt dat die lui de schuldige zijn van de uit de pan rijzende zorgkosten ?
Ik zeg alleen dat daar wel het een en ander te halen valt.
En dat dat debiele gedrag dat mensen die zeer weinig mankeren daar gaan zitten van mij een mooie gepeperde rekening mogen krijgen.
Zelfde geldt voor die comazuipers.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Onzin inderdaad. Nog los van het feit dat alcohol hét SEH middel is.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:43 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Denk jij nou echt dat die lui de schuldige zijn van de uit de pan rijzende zorgkosten ?
Welnee man.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zeg ik dat ergens?
Ik zeg alleen dat daar wel het een en ander te halen valt.
En dat dat debiele gedrag dat mensen die zeer weinig mankeren daar gaan zitten van mij een mooie gepeperde rekening mogen krijgen.
Zelfde geldt voor die comazuipers.
Dat vormt een kleinere groep dan de jongetjes die zaterdagmiddag bij de voetbal al hun pezen afscheuren of gecompliceerde breuken oplopen
De echte schuldigen moet je zoeken in de hoek van de ouderen(vergrijzing) en het totaal niet efficiënt werken van ziekenhuizen als het gaat om inzet van personeel en overbodige managers
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik denk het niet.quote:Op dinsdag 21 september 2010 15:52 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zou het ook nog met het aanbod te maken kunnen hebben? Meer soorten, betere behandelingen die allemaal extra geld kosten?Helder verhaal.
[..]
Mij ook!
Sinds de verhoging van de premie (ander zorgstelsel) is het niet zo dat er meer soorten bijkwamen of dat de behandelingen ineens beter werden.
Ze liegen gewoonweg. Toendertijd werd er beloofd, we krijgen een ander zorgstelstel maar het word zeker niet duurder voor de consument.
Hoe kan het dan dat ik bij de verandering direct meer begon te betalen?
Dus waar al dat geld blijft hangen, geen idee.
Ik denk in de rompslomp (papierenwinkel en lonen op de verkeerde hoge plaatsen) en niet waar het hoort.
Rayen 2½ jaar!
Na het zuur komt het azijn, dan de bleek, dan de ammoniak en dan ben je dood.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:54 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Idd, na het zuur komt het zoete toch?
Goed systeem joh, dat neoliberalisme. Want de markt, de markt maakt alles goedkoper. Echt waar.
Bejaarden en babies zijn de grote onkostenposten. Comazuipers, pillenslikkers en hypochonders zijn een druppel op de plaat.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zeg ik dat ergens?
Ik zeg alleen dat daar wel het een en ander te halen valt.
En dat dat debiele gedrag dat mensen die zeer weinig mankeren daar gaan zitten van mij een mooie gepeperde rekening mogen krijgen.
Zelfde geldt voor die comazuipers.
Met een beetje geluk zijn die comazuipers en pillenslikkers ook vroegtijdig dood, wat de samenleving enorm veel kosten bespaard.
Heb ergens nog wel een lijstje liggen per leeftijdsgroep en waar tieners t/m 50-ers gemiddeld een paar duizend euro p.p. per jaar kosten (wat grotendeels gehandicapten zijn), stijgt het schrikbarend boven de 65....tachtigers kosten jaarlijks 29.000 euro p.p. .... daar zit het grote probleem en niet bij een extreem kleine groep met een lage levensverwachting.
Hoe zit het met de zorgtoeslag? Stijgt deze navenant zodat de mensen met de laagste inkomens enigszins ontzien worden, of is dat teveel gevraagd?
Verreweg de meeste geneesmiddelen worden gewoon vergoed. Trouwens, ik meen me te herinneren dat het deel dat naar medicatie gaat slechts 6% van alle zorgkosten is in Nederland. Ik geloof niet dat daar nog veel te halen valt voor de heren in Den Haag.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:23 schreef bluejean het volgende:
[..]
Niet alle medicijnen worden volledig vergoed.
Wat mij tegen staat is dat kindertjes met koemelkallergie 100% van hun speciale voeding vergoed krijgen. Dat is veel en veel te veel. Ouders met gezonde kinderen moeten toch ook eten kopen voor hun kroost? Waarom niet alleen het verschil bij laten leggen door de verzekering?
Er was vorig jaar al besloten dat de zorgtoeslag elk jaar geleidelijk omlaag gaat tot deze over 30 jaar geheel verdwenen is.quote:Op dinsdag 21 september 2010 20:02 schreef Gulo het volgende:
Hoe zit het met de zorgtoeslag? Stijgt deze navenant zodat de mensen met de laagste inkomens enigszins ontzien worden, of is dat teveel gevraagd?
Wat een achterlijke asociale maatregel.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:25 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Er was vorig jaar al besloten dat de zorgtoeslag elk jaar geleidelijk omlaag gaat tot deze over 30 jaar geheel verdwenen is.
Heb je hier een artikel over toevallig? Komt er helemaal geen compensatie hiervoor? En moeten de beter bedeelden niet extra betalen middels inkomensafhankelijk eigen bijdragen, of inkomensafhankelijke eigen risico's?
Dit is echt te misselijk voor woorden. Niet dat ik veel beter verwacht van de huidige politici, maar toch.
Tja, ze kunnen toch doen en laten wat ze willen. De consumeer-zombies accepteren uiteindelijk toch alles wel.
Maar niet volledig! Zo zijn er bijvoorbeeld ook geneesmiddelen waarvoor een eigen bijdrage is vereist.quote:Op dinsdag 21 september 2010 20:40 schreef CloseToTheEdge het volgende:
[..]
Verreweg de meeste geneesmiddelen worden gewoon vergoed. Trouwens, ik meen me te herinneren dat het deel dat naar medicatie gaat slechts 6% van alle zorgkosten is in Nederland. Ik geloof niet dat daar nog veel te halen valt voor de heren in Den Haag.
Maar als je goed had gelezen, had je gezien dat het er mij voornamelijk om ging dat sommige mensen er te makkelijk vanuit gaan dat een basispakket afdoende is. Mocht er iets onverwachts gebeuren kan je dit namelijk wél heel veel geld kosten. Er zijn namelijk veel zaken - zoals tandheelkundige zorg - die niet of nauwelijks worden gedekt door de basisverzekering.
Inderdaad, mijn vader moet medicijnen slikken die door zijn cardioloog voorgeschreven worden. Deze kosten enkele tientallen euro's per maand (exacte bedrag weet ik niet). Nu kan hij dit makkelijk betalen, maar ik kan me voorstellen dat voor mensen met een laag inkomen, enkele tientallen euro's per maand echt het verschil kunnen maken tussen wel of niet rondkomen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:34 schreef bluejean het volgende:
[..]
Maar niet volledig! Zo zijn er bijvoorbeeld ook geneesmiddelen waarvoor een eigen bijdrage is vereist.
Maar als je goed had gelezen, had je gezien dat het er mij voornamelijk om ging dat sommige mensen er te makkelijk vanuit gaan dat een basispakket afdoende is. Mocht er iets onverwachts gebeuren kan je dit namelijk wel heel veel geld kosten. Er zijn namelijk veel zaken die niet of nauwelijks worden gedekt door de basisverzekering.
Ik vind sowieso dat ze de eigen bijdrage inkomensafhankelijk moeten maken.
De premie is ook al inkomensafhankelijk. Want mensen met een hoger inkomen betalen een hogere inkomsensafhankelijke bijdrage. Dat wordt nog al eens vergeten, dat je ook premie over je inkomen betaalt....
Stel je nu compensatie voor het verdwijnen van compensatie voor? Wat wil je voor een bureaucratisch gedrocht optuigenquote:Op dinsdag 21 september 2010 21:33 schreef Gulo het volgende:
[..]
Wat een achterlijke asociale maatregel.
Heb je hier een artikel over toevallig? Komt er helemaal geen compensatie hiervoor? En moeten de beter bedeelden niet extra betalen middels inkomensafhankelijk eigen bijdragen, of inkomensafhankelijke eigen risico's?
Dit is echt te misselijk voor woorden. Niet dat ik veel beter verwacht van de huidige politici, maar toch.
Tja, ze kunnen toch doen en laten wat ze willen. De consumeer-zombies accepteren uiteindelijk toch alles wel.
Vampire Romance O+
Ja, maar ik doelde op eigen bijdrage aan de zorgkosten. Bovendien mag die inkomensafhankelijke bijdrage waar je het over hebt wel wat omhoog. Die gaat maar tot de 30.000 euro ofzo toch? Belachelijk, daar zou een heleboel geld te halen zijn.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:49 schreef bloodymary het volgende:
De premie is ook al inkomensafhankelijk. Want mensen met een hoger inkomen betalen een hogere inkomsensafhankelijke bijdrage. Dat wordt nog al eens vergeten, dat je ook premie over je inkomen betaalt....
Haha, nee. Die toeslag is immers al de compensatie.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:53 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Stel je nu compensatie voor het verdwijnen van compensatie voor? Wat wil je voor een bureaucratisch gedrocht optuigen
Ik doel meer een compensatie om het denivelleren van de inkomensverschillen tegen te gaan. In dit nieuwe systeem gaan mensen met een klein inkomen immers relatief meer meer betalen dan mensen met een hoog inkomen.
Dat zal denk ik Procoralan zijn, dat off-label voorgeschreven is door de cardioloog. Iets anders kan ik zo gauw niet googlen. Hij zal voor volledige vergoeding niet voldoen aan hetgene wat hier beschreven staat.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:37 schreef Gulo het volgende:
[..]
Inderdaad, mijn vader moet medicijnen slikken die door zijn cardioloog voorgeschreven worden. Deze kosten enkele tientallen euro's per maand (exacte bedrag weet ik niet). Nu kan hij dit makkelijk betalen, maar ik kan me voorstellen dat voor mensen met een laag inkomen, enkele tientallen euro's per maand echt het verschil kunnen maken tussen wel of niet rondkomen.
Ik vind sowieso dat ze de eigen bijdrage inkomensafhankelijk moeten maken.
als je op die 30.000 zit betaal je al meer dan 4000 euro aan inkomensafhankelijke bijdrage. Dat vind ik wel genoeg eigenlijk, ook als je meer verdient.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:55 schreef Gulo het volgende:
[..]
Ja, maar ik doelde op eigen bijdrage aan de zorgkosten. Bovendien mag die inkomensafhankelijke bijdrage waar je het over hebt wel wat omhoog. Die gaat maar tot de 30.000 euro ofzo toch? Belachelijk, daar zou een heleboel geld te halen zijn.
Nivellering gaat al via belasting, dat is genoeg. Als er meer of minder genivelleerd zou moeten worden, dan moet het daar.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:57 schreef Gulo het volgende:
[..]
Haha, nee. Die toeslag is immers al de compensatie.
Ik doel meer een compensatie om het denivelleren van de inkomensverschillen tegen te gaan. In dit nieuwe systeem gaan mensen met een klein inkomen immers relatief meer meer betalen dan mensen met een hoog inkomen.
Vampire Romance O+
Dat is genoeg? Nou, daar verschillen de meningen over.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:02 schreef MouseOver het volgende:
Nivellering gaat al via belasting, dat is genoeg.
Ben ik niet met je eens. Ten einde meer nivellering te bewerkstelligen zou je dit op veel vlakken moeten toepassen. Niet alleen via de belasting dienst. Ook bijvoorbeeld via de SVB of het CJIB.quote:Als er meer of minder genivelleerd zou moeten worden, dan moet het daar.
Het is toch belachelijk dat er in Nederland geen inkomensafhankelijke boetes zijn bijvoorbeeld.
Een goed gesitueerde zakenman die door het rood licht rijd krijgt een boete van 160 euro, en zal dit geen seconde missen.
Een alleenstaande moeder met een minimuminkomen die door het rood licht rijdt krijgt een boete van 160 euro, en kan aan het eind van de maand geen eten meer kopen.
Dit gaat nergens over.
Ja wat een onzin weer. Er mag best wat inkomensafhankelijk zijn en progressie in de belasting, maar het hoeft ook weer niet overdreven te worden. Als je altijd hard gestudeerd en gewerkt hebt hoef je toch niet meteen aan alle kanten gepakt te worden. En dat wil echt niet zeggen dat je dan tonnen verdient of zo hoor.
Ik kan me daar echt kwaad om maken. Er wordt weer gesproken over een goed gesitueerd zakenman en een bijstandsmoeder, maar er zitten hele groepen tussen. Mensen die leuk verdienen, rond een halve ton per jaar, maar hier wel keihard voor werken en die groep is juist de groep die overal bekaaid vanaf komt en het maximum aan van alles betaalt.
Hoezo nou weer gepakt worden? Het lijkt me logisch dat mensen die wat meer kunnen missen hiertoe ook verplicht worden.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:10 schreef bloodymary het volgende:
Ja wat een onzin weer. Er mag best wat inkomensafhankelijk zijn en progressie in de belasting, maar het hoeft ook weer niet overdreven te worden. Als je altijd hard gestudeerd en gewerkt hebt hoef je toch niet meteen aan alle kanten gepakt te worden. En dat wil echt niet zeggen dat je dan tonnen verdient of zo hoor.
Jij vindt het terecht dat van iemand die 40 uur per week zwaar fysiek werk moet verrichten voor een minimumloon straks ook nog zijn toeslag afgepakt wordt waardoor hij/zij bijna niet meer rond kan komen, terwijl anderen het geld veel makkelijker kunnen missen?
Die voorbeeld zijn gechargeerd inderdaad, maar je kan toch gewoon proportioneel nivelleren? Ik zie het probleem niet.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:14 schreef bloodymary het volgende:
Ik kan me daar echt kwaad om maken. Er wordt weer gesproken over een goed gesitueerd zakenman en een bijstandsmoeder, maar er zitten hele groepen tussen.
Overigens vind ik het nogal lachwekkend dat mensen die wat meer verdienen bijna altijd expliciet moet vermelden dat ze daar keihard voor moeten werken.
So? Alsof iemand die voor het minimumloon zwaar fysiek werk verricht per definitie niet hard zou hoeven werken omdat hij/zij een gering inkomen heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door Gulo op 21-09-2010 22:24:25 ]
Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor! 
Dat geloof ik best. Er wordt echter vaak gedaan alsof mensen met een minimuminkomen per definiete niet hard hoeven te werken. En ik denk dat dit niet het geval is. Juist omdat dat vaak fysiek zware en "vieze" banen zijn.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:24 schreef bloodymary het volgende:
Omdat het wel vaak zo is ja. Weken van 60 uur zijn bij mij heel normaal en dan verdien ik echt niet overdreven veel, maar wel genoeg om de maximum inkomensafhankelijke bijdrage te betalen en geen werkgever die het vergoed. Als ik overigens morgen arbeidsongeschikt word, krijg ik ook geen cent, want een uitkering is er niet voor ondernemers, tenzij je je er zelf voor verzekert tegen minstens 400 Euro in de maand. Je pensioen moet je ook nog zelf regelen. Het lijkt allemaal wel glitter and glamour, maar het is keihard werken hoor!
Nou ja, met hard werken bedoel ik meer in de zin van uren maken. Ik denk dat die mensen na een dag van acht uur veel meer moe zijn dan ik na een dag van 15 uur, lichamelijk in ieder geval. Maar dan heb je het over mensen die inderdaad in de bouw werken of in de fabriek, maar in jouw categorie van lagere inkomens heb je natuurlijk voornamelijk mensen die parttime werken of iets dergelijks. Iemand die fulltime werkt tegen het minimum loon heeft op jaarbasis ¤ 20.000. Maar die zullen er niet veel zijn, want met name bijvoorbeeld in de bouw zijn de lonen best wel hoog vanwege de CAO. En hetzelfde geldt voor de Metaalsector e.d. Ik denk dat je de mensen waar jij je zorgen om maakt meer moet zoeken in ouderen met alleen AOW of chronisch zieken etc.
Er zijn ook genoeg mensen die minder hard werken en ook mede daarom minder verdienen. Een lui low profile baantje zeg maar, en als mensen zeggen dat ze 'veel verdienen en er hard voor werken' zetten ze zich vaak af tegen die groep. Niet tegen de groep die ook hard werkt en toevallig weinig verdient.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:27 schreef Gulo het volgende:
[..]
Dat geloof ik best. Er wordt echter vaak gedaan alsof mensen met een minimuminkomen per definiete niet hard hoeven te werken. En ik denk dat dit niet het geval is. Juist omdat dat vaak fysiek zware en "vieze" banen zijn.
Dus tja, om die reden kan ik niet veel met je voorbeeld. Ik zie graag dat de groep die je noemt meer overhoudt, maar nivellering is niet de oplossing daarvoor. Dat is met een kanon op een olifant schieten. Nederland is trouwens al erg genivelleerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door MouseOver op 21-09-2010 22:47:32 (mooie typo :')) ]
Vampire Romance O+
Klopt, maar ook bijvoorbeeld in de schoonmaakbranche wordt er veel gewerkt tegen minimumlonen (of net iets er boven). En die mensen moeten ook echt wel hard werken hoor, en zo zijn er wel meer sectoren.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:37 schreef bloodymary het volgende:
Nou ja, met hard werken bedoel ik meer in de zin van uren maken. Ik denk dat die mensen na een dag van acht uur veel meer moe zijn dan ik na een dag van 15 uur, lichamelijk in ieder geval. Maar dan heb je het over mensen die inderdaad in de bouw werken of in de fabriek, maar in jouw categorie van lagere inkomens heb je natuurlijk voornamelijk mensen die parttime werken of iets dergelijks. Iemand die fulltime werkt tegen het minimum loon heeft op jaarbasis ¤ 20.000. Maar die zullen er niet veel zijn, want met name bijvoorbeeld in de bouw zijn de lonen best wel hoog vanwege de CAO. En hetzelfde geldt voor de Metaalsector e.d. Ik denk dat je de mensen waar jij je zorgen om maakt meer moet zoeken in ouderen met alleen AOW of chronisch zieken etc.
Moet je deze documentaire maar eens kijken hoe deze lieden uitgebuit worden.
Tja, ik ben nu eenmaal geen voorstander van de stelling "iedereen moet gelijk zijn", want dat is nu eenmaal niet zo. Niet iedereen is gelijk. Ik ben dan toch meer van survival of the fittest.
Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:40 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg mensen die minder hard werken en ook mede daarom minder verdienen. Een lui low profile baantje zeg maar, en als mensen zeggen dat ze 'veel verdienen en er hard voor werken' zetten ze zich vaak af tegen die groep. Niet tegen de groep die ook hard werkt en toevallig weinig verdient.
Daarover verschillen we van mening, maar dat geeft niet.quote:Dat is met een mug op een olifant schieten. Nederland is trouwens al erg genivelleerd.
Die groep ja, en je moet eens kijken wat die mensen voor bedragen krijgen alleen omdat ze een paar kinderen geworpen hebben (kinderbijslag, kindgebonden budget).quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:44 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,
[..]
Ik vind het goed dat mensen die financieel gezien een wat minder perspectief hebben financieel ondersteund worden. Het is ook in jouw belang dat er voldoende kinderen geboren worden ten einde de vergrijzing enigszins tegenwicht te bieden.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Die groep ja, en je moet eens kijken wat die mensen voor bedragen krijgen alleen omdat ze een paar kinderen geworpen hebben (kinderbijslag, kindgebonden budget).
Natuurlijk zijn er ook mensen die kinderen nemen omdat ze dat verzekerd zijn van een inkomen en van hun sollicitatieplicht ontheven zijn (voor het geval dat ze uitkeringsgerechtigd zouden zijn). Met name in bepaalde culturen is dat veel aan de orde. Dat is een zeer kwalijke zaak natuurlijk.
De goeden mogen echter niet onder de slechte leiden. En als je kinderbijslag of zou schaffen zouden ook de hardwerkende ouders met een laag inkomen hiervan de dupe zijn.
Waxinelichtje gooien naar...hmmz....waarom een waxinelichtje doet me denken aan een tngedachtenis aan iemand die misschien gestorven is...
dankzij die hoge kosten van het ziekenfonds of komt het ooit zover nog?
zg een psychiatrisch patient..hmm sure
dankzij die hoge kosten van het ziekenfonds of komt het ooit zover nog?
zg een psychiatrisch patient..hmm sure
Snollebolt
Die groep, en ook de mensen die met een aardige opleiding wel 36 of 40 uur werken in een relax baantje waarbij het om 5 uur ook gewoon echt afgelopen is en die op 5 minuten fietsen van hun werk wonen. Bij voorkeur iets waarbij ze kiezen voor een leuke omgeving boven harde cash. Prima hoor, daar niet van.. maar je werkt dan hoe dan ook gewoon minder hard dan iemand die 50-60 uur in de buitendienst werkt en die dan ook iets meer verdient. Beiden is een prima keuze, het is net waar je prioriteiten liggen, maar diegene die hier het meest verdient werkt daar ook gewoon domweg harder voor. Nu zijn dit extreme voorbeelden maar dit zijn toch factoren die je bij een keuze voor een baan meeweegt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 22:44 schreef Gulo het volgende:
[..]
Je doelt nu op de groep mensen die bijvoorbeeld maar 24-32 uur per week werken en qua uurloon niet eens zo laag zitten, maar die alle toeslagen krijgen omdat ze maar weinig uren werken? Mja, daarin kan ik het wel enigszins met je eens zijn,
idd, komen we toch niet uitquote:Daarover verschillen we van mening, maar dat geeft niet.
Het voorbeeld van de schoonmaakbranche is trouwens ook wel een voorbeeld van een markt die compleet verziekt is door idiote concurrentie. Ik heb zondermeer te doen met die mensen, dit komt ook wel in meer branches voor, maar het is niet representatief voor de gemiddelde werknemer met een laag salaris.
Vampire Romance O+
Goed om te zien dat we flink gaan bezuinigen op de zorg, maar nog beter zijn de bezuinigen op kinderopvangtoeslag.
Dat vind ik dus niet, ik krijg toch een wrange smaak in mijn mond van vrouwen die zeggen dat ze niet gaan werken omdat ze dan alleen werken om de kinderopvang te betalen. Ik zie dan toch liever gratis kinderopvang net als in Zweden. Nederland gaat echt steeds meer achter lopen ten opzichte van andere Europese landen wat het inbreng in de arbeidsmarkt (en de hiermee gepaard gaande ontwikkeling) van vrouwen betreft. Wil jij dat echt ja, vrouwen terug achter het aanrecht?
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.
Als je niet de financiele mogelijkheden hebt om kinderen te onderhouden moet je ze ook niet nemen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 23:21 schreef bloodymary het volgende:
Dat vind ik dus niet, ik krijg toch een wrange smaak in mijn mond van vrouwen die zeggen dat ze niet gaan werken omdat ze dan alleen werken om de kinderopvang te betalen. Ik zie dan toch liever gratis kinderopvang net als in Zweden. Nederland gaat echt steeds meer achter lopen ten opzichte van andere Europese landen wat het inbreng in de arbeidsmarkt (en de hiermee gepaard gaande ontwikkeling) van vrouwen betreft. Wil jij dat echt ja, vrouwen terug achter het aanrecht?
En dan heb ik het nog niet eens over de vergrijzing, waarbij om die te kunnen bekosten ook de vrouwen op de arbeidsmarkt hun steentje bij moeten zullen dragen.
Als de hardwerkende burgers met 2 kinderen niet zoveel belasting zou moeten betalen om onrendabele tokkies en zeikerige kutstudenten in hun levensonderhoud te kunnen voorzien, zouden veel meer mensen de financiele middelen hebben om hun kinderen zelf financieel te onderhouden...quote:Op dinsdag 21 september 2010 23:23 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je niet de financiele mogelijkheden hebt om kinderen te onderhouden moet je ze ook niet nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 07:50:00 ]
Dan moeten we daar misschien gewoon eens mee stoppen. Is de wereld ook niet op gemaakt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 14:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Je snapt best wat ik bedoel... al die mensen die denken dat wat we tien jaar geleden betaalden enigszins toereikend was om de kosten te dekken hebben het goed mis. Dit is nu eenmaal het gevolg van het feit dat we met z'n allen steeds ouder worden...
Waarom wordt dit argument eigenlijk alleen gebezigd met betrekking tot kinderen en bijna nooit met betrekking tot bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 21 september 2010 23:23 schreef Monco10 het volgende:
[..]
Als je niet de financiele mogelijkheden hebt om kinderen te onderhouden moet je ze ook niet nemen.
- studeren (OV, stufi EN subsidie van collegeld)
- zorg (zorgtoeslag)
- woning (HRA en huurtoeslag)
Dat terwijl mijn kinderen straks gaan werken om jouw AOW te betalen...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2010 07:55:27 ]
nee... je moet je verplicht basisverzekeren...quote:Op woensdag 22 september 2010 07:30 schreef GimmeGore het volgende:
kan ik volgend jaar ook alleen een tandartsverzekering nemen?
quote:Op woensdag 22 september 2010 07:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
nee... je moet je verplicht basisverzekeren...
Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 19:02 schreef TimeJumper het volgende:
Ik denk het niet.
Sinds de verhoging van de premie (ander zorgstelsel) is het niet zo dat er meer soorten bijkwamen of dat de behandelingen ineens beter werden.
Kosten stijgen exponentieel!
Niet alleen voor de dialyse apparatuur maar ook bij alle training, thuiszorg en medicijnen die erbij horen.
Dus de zorg is, ondanks de nieuwe mogelijkheden en het stijgende aantal diagnoses, nog net zo duur gebleven als in... 1900?quote:Ze liegen gewoonweg.
Laten we de diagnose borstkanker er even bij halen (uit een artikel uit 2007):
Door een sterke verbetering van de overlevingskansen, neemt het aantal patiënten dat ooit borstkanker heeft gehad de komende jaren sterk toe. Doordat circa tachtig procent van deze (ex)patiënten nog enige vorm van zorg behoeft, zal ook de zorgvraag enorm toenemen. Daarnaast zal het aantal nieuwe borstkankerpatiënten naar verwachting blijven stijgen.
Die overlevingskansen komen niet door een betere zorg/ technologische vooruitgang maar omdat men 'taaier' wordt?
Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?
Je hebt dus geen idee!?quote:Toendertijd werd er beloofd, we krijgen een ander zorgstelstel maar het word zeker niet duurder voor de consument.
Hoe kan het dan dat ik bij de verandering direct meer begon te betalen?
Dus waar al dat geld blijft hangen, geen idee.
Ik denk in de rompslomp (papierenwinkel en lonen op de verkeerde hoge plaatsen) en niet waar het hoort.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En zo kan je alles goedpraten.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:06 schreef Kingstown het volgende:
De oudjes van nu zagen toen ze jong waren ook nooit een dokter en als jij straks oud bent, dan ga je de samenleving 12.000 Euro per jaar kosten. Wat je nu betaalt is een investering voor als je oud bent.
Ja, ik generaliseer.
Jij bent er dus zo een die alles als zoete koek slikt.quote:
[..]
Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.
Kosten stijgen exponentieel!
Niet alleen voor de dialyse apparatuur maar ook bij alle training, thuiszorg en medicijnen die erbij horen.
[..]
Dus de zorg is, ondanks de nieuwe mogelijkheden en het stijgende aantal diagnoses, nog net zo duur gebleven als in... 1900?
Laten we de diagnose borstkanker er even bij halen (uit een artikel uit 2007):
Door een sterke verbetering van de overlevingskansen, neemt het aantal patiënten dat ooit borstkanker heeft gehad de komende jaren sterk toe. Doordat circa tachtig procent van deze (ex)patiënten nog enige vorm van zorg behoeft, zal ook de zorgvraag enorm toenemen. Daarnaast zal het aantal nieuwe borstkankerpatiënten naar verwachting blijven stijgen.
Die overlevingskansen komen niet door een betere zorg/ technologische vooruitgang maar omdat men 'taaier' wordt?
Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?
[..]
Je hebt dus geen idee!?
De regering zegt dat ze ziektekosten sterk zijn gestegen en jij gaat daar nog in mee ook.
De nieuwe zorgverzekering is per 2006 ingegaan.
En ineens zijn de zorgkosten gestegen? Kom op zeg.
Die nierpatienten bestonden ook al voor 2006. Zijn er dan na 2006 zoveel meer bijgekomen? Dat dat de stijging van de premie rechtvaardigd?quote:Niet? Neem bijvoorbeeld een nierpatiënt. Vroeger ging je dood, later kreeg je penicilline, later kreeg men dialyse bij het ziekenhuis en tegenwoordig kan men thuis dialyseren of een transplantatie krijgen.
Kosten stijgen exponentieel!
En thuisdialyse en dergelijke werd ook al uitgevoerd.
Die bestonden ook al voor 2006 en werden veelvuldlig toegepast.quote:Of neem de ontwikkeling in de beeldvormende technologie. Vroeger was er niks, daarna kwam er rontgen, nu zijn er veel meer (vaak dure) methoden om mensen te scannen (CT, SPECT, MRI, etc.). Technieken waar mensen graag gebruik van wil maken, want als het er is dan verdient men de beste zorg. Dat kan nooit duurder zijn geworden denk je?
Rekening houden met een stijging natuurlijk maar kan je mij niet wijsmaken dat dat in vergelijking staat met de premie die we nu betalen.
Hoe doen ze dat in Belgie waar mensen maar rond de 80 euro per jaar betalen? (las ik hier in dit onderwerp)
Weliswaar word het patientenaantal groter door de vergrijzing. En nieuwere technieken blijven er komen. Kan me niet herinneren dat toen de MRI en dergelijke nieuw op de markt kwam dat dit direct leidde tot een verhoging van de premie. Maar nu dus wel volgens jou.
Als de zorg anders werd ingedeeld. dus meer snijden in de top en meer mensen aan "het bed" zou dat zeker een besparing opleveren.
Dat lijkt me een betere manier dan om de premie te verhogen.
Het is toch abnormaal dat ik 230 euro(2 personen) per maand betaal om me een beetje fatsoenlijk te verzekeren.
Terwijl dat in het guldentijdperk geloof ik 80 gulden per maand was voor 1 persoon.
Rayen 2½ jaar!
Goed zo! Dat zou iedereen moeten doen. Knip is wel inkomensafhankelijk van fysiotherapie.quote:Op dinsdag 21 september 2010 17:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
ik heb een aanvullend pakket voor fysio... het basispakket vergoed slechts 9 a 12 behandelingen ofzo en vanwege sportblessures heb ik wel eens meer nodig...
Non possumus non loqui
Als je van de huisarts een verwijzing hebt van een chronische aandoening wordt het na de 9e behandeling (straks de 12e) uit het basispakket vergoed.quote:Op dinsdag 21 september 2010 18:04 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Er komt meer kijken bij dergelijke behandelingen dan alleen maar basale zorg . Fysiotherapie staat bijvoorbeeld maar een X aantal behandelingen voor in je basispakket .
Krijg jij iets ergs en heb je meer behandelingen nodig kun je dus niet even upscalen .
Zorg nou maar dat je goed verzekerd bent, het laatste waar je op zit te wachten is 1000 euro bijbetalen als je wat krijgt
Neemt niet weg dat het handig is om wel een aanvullende verzekering te nemen, die 1e 9 (12) behandelingen moet je anders wel zelf betalen. Kost je dan een ruime ¤ 300.
Heb je een aandoening die niet chronisch is, maar waar je wel langer voor behandeld moet worden is het toch ook verrekte handig als je daarvoor verzekerd bent.
Non possumus non loqui
[robostem]quote:Op woensdag 22 september 2010 12:51 schreef TimeJumper het volgende:
Jij bent er dus zo een die alles als zoete koek slikt.
De regering zegt dat ze ziektekosten sterk zijn gestegen en jij gaat daar nog in mee ook.
De nieuwe zorgverzekering is per 2006 ingegaan.
En ineens zijn de zorgkosten gestegen? Kom op zeg.
Ik slik alles als zoete koek.
De overheid heeft gelijk.
Altijd gelijk.
Gelijk.
[/robotstem]
De techniek verbeterd, wordt toegankelijker en wordt daardoor vaker toegepast. Tevens is dit 1 groep patiënten waarvoor de techniek niet stilstaat. Als je het over het hele spectrum bekijkt... Worden het al gauw grote bedragen.quote:Die nierpatienten bestonden ook al voor 2006. Zijn er dan na 2006 zoveel meer bijgekomen? Dat dat de stijging van de premie rechtvaardigd?
En thuisdialyse en dergelijke werd ook al uitgevoerd.
Die bestonden ook al voor 2006 en werden veelvuldlig toegepast.
Rekening houden met een stijging natuurlijk maar kan je mij niet wijsmaken dat dat in vergelijking staat met de premie die we nu betalen.
Geen idee.quote:Hoe doen ze dat in Belgie waar mensen maar rond de 80 euro per jaar betalen? (las ik hier in dit onderwerp)
De techniek verbeterd, wordt toegankelijker en wordt vaker toegepast. De zorgkosten stijgen al jaren:quote:Weliswaar word het patientenaantal groter door de vergrijzing. En nieuwere technieken blijven er komen. Kan me niet herinneren dat toen de MRI en dergelijke nieuw op de markt kwam dat dit direct leidde tot een verhoging van de premie. Maar nu dus wel volgens jou.
In 2007 waren de uitgaven aan de zorg, gezondheids- en welzijnszorg tezamen, 74 miljard euro, 5,1 procent meer dan in 2006. In de periode 2004-2006 stegen de zorguitgaven jaarlijks tussen de 3 en 4 procent. In de periode1998-2003 lag de stijging gemiddeld op 9 procent.
Dat de premie niet direct omhoog ging toen de MRI kwam is mooi maar dat zoiets niets te maken kan hebben met stijgende zorgkosten is natuurlijk kul!
Schrijf het op en mail het aan de minister van financiën!quote:Als de zorg anders werd ingedeeld. dus meer snijden in de top en meer mensen aan "het bed" zou dat zeker een besparing opleveren.
Dat lijkt me een betere manier dan om de premie te verhogen.
Het is toch abnormaal dat ik 230 euro(2 personen) per maand betaal om me een beetje fatsoenlijk te verzekeren.
Terwijl dat in het guldentijdperk geloof ik 80 gulden per maand was voor 1 persoon.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom betekent bezuinigen bij de overheid altijd dat er meer geld binnen moet komen? Das geen bezuinigen hoor.. Bezuinigen zou betekenen dat ze eens iets zouden doen aan de laag zinloze managers in de zorg, en aan de salarissen van bepaalde specialisten. Maar ja, daar heb je visie en beleid bij nodig, en das toch te moeilijk voor die laffe ambtenaartjes. Het is natuurlijk veel makkelijker om de bevolking opnieuw een oor aan te naaien.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
|
|
