WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je bent overtuigd of je bent in de war?quote:
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Dat soort leningen van de centrale bank zijn natuurlijk pure geldcreatie en zullen dus, om de inflatie binnen de perken te houden, maar heel beperkt beschikbaar zijn, neem ik aan.quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:34 schreef SebasM het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we ergens.
Een bank kan 10000 euro uitlenen omdat ze dit geld lenen van de centrale bank, tegen het speciale interbancaire rentetarief, wat uiteraard lager is dan de rente die de bank rekent aan de klant.
Je zou zeggen dat die 10000 euro vreemd vermogen is, maar helaas, ze mogen dit gewoon gebruiken om meer geld in de markt te pompen
Waarom denk je dat alle banken momenteel zo geil zijn op spaargeld van consumenten? Ze moeten hun balans versterken.
En dat betekent weer dat het riedeltje dat je met 1000 euro eigen vermogen een goedkope centrale-bank-lening van 10.000 euro kan creëren die je weer kan storten op een rekening waarmee je weer naar de centrale bank kan stappen om 100.000 euro te lenen, dat dat in de praktijk niet zo makkelijk werkt.
Dat dacht ik ook ja, dat is wat je overal op internet hoort. Maar als je er over gaat nadenken zou dat toch wel heel erg vreemd zijn als je naar de cijfers gaat kijken. Het probleem is dat ik geen goede bronnen kan vinden die dit uitleggen dus ik ben de kluts goed kwijtquote:Op vrijdag 24 september 2010 19:38 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dat is nou juist het probleem: er wordt geld uitgeleend wat niet bestaat (gecreeerd).
Gezien het feit dat Lehman Brothers om is gevallen. Golman Sachs door de overheid in leven wordt gehouden, de Bank of America bijna om is gevallen, ING die door de staat is gered enz enzquote:Op vrijdag 24 september 2010 19:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat soort leningen van de centrale bank zijn natuurlijk pure geldcreatie en zullen dus, om de inflatie binnen de perken te houden, maar heel beperkt beschikbaar zijn, neem ik aan.
En dat betekent weer dat het riedeltje dat je met 1000 euro eigen vermogen een goedkope centrale-bank-lening van 10.000 euro kan creëren die je weer kan storten op een rekening waarmee je weer naar de centrale bank kan stappen om 100.000 euro te lenen, dat dat in de praktijk niet zo makkelijk werkt.
vrees ik dat dit niet zo is
Dat zijn 'gewone' leningen van de overheid, geen geldcreatie-leningen van een centrale bank.quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:44 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Gezien het feit dat Lehman Brothers om is gevallen. Golman Sachs door de overheid in leven wordt gehouden, de Bank of America bijna om is gevallen, ING die door de staat is gered enz enz
vrees ik dat dit niet zo is
En waar denk je dat de overheid dat geld vandaan haalt? Drie keer radenquote:Op vrijdag 24 september 2010 19:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zijn 'gewone' leningen van de overheid, geen geldcreatie-leningen van een centrale bank.
http://www.nrc.nl/economi(...)_geld_bij_te_drukken
Wat is er zo moeiliojk te begrijpen aan het begrip Solvabiliteit?
Een bank hoeft momenteel maar een dekkingsgraad te hebben van 2.5 procent. Voor iedere euro die een spaarder inlegt mag een bank dus 40 euro aan leningen hebben uitstaan.
Stel jij stort 100 euro. Dan mag een bank op basis van dit 'bezit', 4000 euro uitlenen. Dat geld hebben ze niet, maar dat boeit niet. Een paar tikken op enter et voila.
Geld is nou eenmaal niet meer gedekt door goud, maar door... geld. Cool.
Een bank hoeft momenteel maar een dekkingsgraad te hebben van 2.5 procent. Voor iedere euro die een spaarder inlegt mag een bank dus 40 euro aan leningen hebben uitstaan.
Stel jij stort 100 euro. Dan mag een bank op basis van dit 'bezit', 4000 euro uitlenen. Dat geld hebben ze niet, maar dat boeit niet. Een paar tikken op enter et voila.
Geld is nou eenmaal niet meer gedekt door goud, maar door... geld. Cool.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
En niet eens papiergeld maar gewoon getallen in de computer :-)quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:02 schreef SebasM het volgende:
Wat is er zo moeiliojk te begrijpen aan het begrip Solvabiliteit?
Een bank hoeft momenteel maar een dekkingsgraad te hebben van 2.5 procent. Voor iedere euro die een spaarder inlegt mag een bank dus 40 euro aan leningen hebben uitstaan.
Stel jij stort 100 euro. Dan mag een bank op basis van dit 'bezit', 4000 euro uitlenen. Dat geld hebben ze niet, maar dat boeit niet. Een paar tikken op enter et voila.
Geld is nou eenmaal niet meer gedekt door goud, maar door... geld. Cool.
Ik heb het even opgezocht, en wat jij zegt klopt gewoon niet.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:02 schreef SebasM het volgende:
Wat is er zo moeiliojk te begrijpen aan het begrip Solvabiliteit?
Een bank hoeft momenteel maar een dekkingsgraad te hebben van 2.5 procent. Voor iedere euro die een spaarder inlegt mag een bank dus 40 euro aan leningen hebben uitstaan.
Die 2,5% dekkingsgraad betekent dat 2,5% van de verplichtingen van de bank gedekt moeten zijn door het netto eigen vermogen van de bank.
Dus stel, je hebt een bank met één rekeninghouder die 100 euro stort. Die 100 euro hoort dan bij het vermogen van de bank, maar tegelijk heeft de bank nu een verplichting t.o.v. de rekeninghouder van 100 euro. Het netto eigen vermogen van de bank moet dus minimaal 2,50 euro bedragen. De bank kan dus niet meer dan 100-2,50=97,50 euro uitlenen. En dus niks 40x de hoeveelheid spaartegoeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 20:44:23 ]
Hmm ik kan het mishebben maar dat halen ze op door het uitgeven van staatsobeligatie's, staatsschuld dus.quote:Op vrijdag 24 september 2010 19:52 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
En waar denk je dat de overheid dat geld vandaan haalt? Drie keer raden
http://www.nrc.nl/economi(...)_geld_bij_te_drukken
Om die 100 euro te dekken moet het eigen vermogen dus 2,50 euro bedragen inderdaad. De rest, 97,50, kan dus dienen als vermogen voor het dekken van een lening van 97,50 x 40 = 3900 euro. Met die honderd euro kan de bank dus 3900 aan nieuw geld creëren.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik heb het even opgezocht, en wat jij zegt klopt gewoon niet.
Die 2,5% dekkingsgraad betekent dat 2,5% van de verplichtingen van de bank gedekt moeten zijn door het netto eigen vermogen van de bank.
Dus stel, je hebt een bank met één rekeninghouder die 100 euro stort. Die 100 euro hoort dan bij het vermogen van de bank, maar tegelijk heeft de bank nu een verplichting t.o.v. de rekeninghouder van 100 euro. Het netto eigen vermogen van de bank moet dus minimaal 2,50 euro bedragen. De bank kan dus niet meer dan 100-2,50=97,50 euro uitlenen. En dus niks 40x de hoeveelheid spaartegoeden.
Ik zie niet in waarom je dit niet begrijpt.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Je hebt gelijk dat de bank in jouw voorbeeld maar EUR 97,50 mag uitlenen. Wat je echter vergeet is dat die EUR 97,50 weer uitgeleend wordt (97,50 - 2,5%) enz. enz.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik heb het even opgezocht, en wat jij zegt klopt gewoon niet.
Die 2,5% dekkingsgraad betekent dat 2,5% van de verplichtingen van de bank gedekt moeten zijn door het netto eigen vermogen van de bank.
Dus stel, je hebt een bank met één rekeninghouder die 100 euro stort. Die 100 euro hoort dan bij het vermogen van de bank, maar tegelijk heeft de bank nu een verplichting t.o.v. de rekeninghouder van 100 euro. Het netto eigen vermogen van de bank moet dus minimaal 2,50 euro bedragen. De bank kan dus niet meer dan 100-2,50=97,50 euro uitlenen. En dus niks 40x de hoeveelheid spaartegoeden.
Maar een normale bank kan geen geld creëren. Ze kunnen het wel in een cirkeltje laten gaan, zoals Harde_Kip zegt. Of is dat wat je bedoelt? Edit: denk het wel ja.quote:Op vrijdag 24 september 2010 20:50 schreef SebasM het volgende:
[..]
Om die 100 euro te dekken moet het eigen vermogen dus 2,50 euro bedragen inderdaad. De rest, 97,50, kan dus dienen als vermogen voor het dekken van een lening van 97,50 x 40 = 3900 euro. Met die honderd euro kan de bank dus 3900 aan nieuw geld creëren.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 21:22:24 ]
Of je het nou "geld creeren" of "in een crikeltje laten gaan" noemt, het komt ophetzelfde neer toch?quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar een normale bank kan geen geld creëren. Ze kunnen het wel in een cirkeltje laten gaan, zoals Harde_Kip zegt. Of is dat wat je bedoelt?
Het is ook een soort van geldcreatie, maar niet helemaal hetzelfde.quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:08 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Of je het nou "geld creeren" of "in een crikeltje laten gaan" noemt, het komt ophetzelfde neer toch?
Het werkt dus zo dat uit 1 euro van de centrale bank bij 2,5% dekkingsgraad in totaal 40 euro aan kredieten en spaartegoeden kan ontstaan. En bij 7% dekkingsgraad, zoals het wordt, kan uit 1 euro van de centrale bank ruim 14 euro aan kredieten en spaartegoeden ontstaan.
Maar daarna houdt het op. Zo'n geintje als in Money as Debt waar ze bij 10% dekkingsgraad uit 1 euro van de centrale bank 90 euro aan spaartegoeden en kredieten creëren, dat is gewoon flauwekul.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 21:19:33 ]
Nee dat is het niet. Leen 100 euro uit, dekkingsgraad is 10 procent dus je moet 10 euro vermogen hebben. De 100 euro die jij uitgeleend hebt wordt uitgegeven en de ontvanger zet dat geld op dezelfde bank als waar het vandaan kwam. Nu kan diezelfde 100 euro dienen om 1000 euro uit te lenen. Etc etc etc.quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is ook een soort van geldcreatie, maar niet helemaal hetzelfde.
Het werkt dus zo dat uit 1 euro van de centrale bank bij 2,5% dekkingsgraad in totaal 40 euro aan kredieten en spaartegoeden kan ontstaan. En bij 7% dekkingsgraad, zoals het wordt, kan uit 1 euro van de centrale bank ruim 14 euro aan kredieten en spaartegoeden ontstaan.
Maar daarna houdt het op. Zo'n geintje als in Money as Debt waar ze bij 10% dekkingsgraad uit 1 euro van de centrale bank 90 euro aan spaartegoeden en kredieten creëren, dat is gewoon flauwekul.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
Zo werkt het dus niet. Met 10 euro van de centrale bank kun je bij 10 procent kapitaalreserve nooit meer dan totaal 100 euro krediet creëren.quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:46 schreef SebasM het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Leen 100 euro uit, dekkingsgraad is 10 procent dus je moet 10 euro vermogen hebben. De 100 euro die jij uitgeleend hebt wordt uitgegeven en de ontvanger zet dat geld op dezelfde bank als waar het vandaan kwam. Nu kan diezelfde 100 euro dienen om 1000 euro uit te lenen. Etc etc etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 21:55:20 ]
Juist. Dat heet de money multiplier. Het geeft aan hoeveel geldgroei de groei van de monetaire basis uiteindelijk tot gevolg heeft. Grofweg geldt 1 / <reserve ratio> = <money multiplier>.quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet. Met 10 euro van de centrale bank kun je bij 10 procent kapitaalreserve nooit meer dan totaal 100 euro krediet creëren.
Nee, zo werkt het niet, anders zou er bij de eerste euro die de centrale bank uitgeeft in een systeem van fractioneel reserve bankieren een oneindige en versneld toenemende geldgroei ontstaan. Dat zou een mooie boel worden.quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:46 schreef SebasM het volgende:
Nu kan diezelfde 100 euro dienen om 1000 euro uit te lenen. Etc etc etc.
Het is toch ook een mooie boel gewordenquote:Op vrijdag 24 september 2010 23:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet, anders zou er bij de eerste euro die de centrale bank uitgeeft in een systeem van fractioneel reserve bankieren een oneindige en versneld toenemende geldgroei ontstaan. Dat zou een mooie boel worden.
quote:Op vrijdag 24 september 2010 23:48 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Het is toch ook een mooie boel geworden
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
nope, die 100 euro die de ontvanger op dezelfde bank zet telt niet als eigen vermogen voor de bank, maar als een schuld aan de depositogever. Verhoogt het eigen vermogen niet, en verhoogt dus de leencapaciteit ook niet....quote:Op vrijdag 24 september 2010 21:46 schreef SebasM het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Leen 100 euro uit, dekkingsgraad is 10 procent dus je moet 10 euro vermogen hebben. De 100 euro die jij uitgeleend hebt wordt uitgegeven en de ontvanger zet dat geld op dezelfde bank als waar het vandaan kwam. Nu kan diezelfde 100 euro dienen om 1000 euro uit te lenen. Etc etc etc.
het is maar wat je ervan maakt, toch?quote:
[..]
Het is toch ook een mooie boel geworden
Nog een leuk filmpje over geldcreatie door de centrale bank (FED).
Quote: They simpley create money out of thin air
[ Bericht 6% gewijzigd door Harde_Kip op 25-09-2010 10:00:33 ]
Quote: They simpley create money out of thin air
[ Bericht 6% gewijzigd door Harde_Kip op 25-09-2010 10:00:33 ]
and please be so scared that you will attend my seminars and pay me hefty commisions so you feel good again in all your angst..... (zou CNBC eronder moeten zetten, maar dat kunnen ze niet want het is ook hun boterham, nietwaar?)quote:
Nog een leuk filmpje over geldcreatie door de centrale bank (FED).
Quote: They simpley create money from thin air
Volgens mij ging de OP over commerciele banken.
Zijn we het er inmiddels over eens dat commerciele banken geen geld kunnen creeren, maar alleen centrale banken (met andere woorden: de overheid)?
Je hebt de klepel wel hoor luiden maar je weet niet hoe laat het is.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
and please be so scared that you will attend my seminars and pay me hefty commisions so you feel good again in all your angst..... (zou CNBC eronder moeten zetten, maar dat kunnen ze niet want het is ook hun boterham, nietwaar?)
Volgens mij ging de OP over commerciele banken.
Zijn we het er inmiddels over eens dat commerciele banken geen geld kunnen creeren, maar alleen centrale banken (met andere woorden: de overheid)?
De centrale banken zijn niet van de overheid maar van prive-personen. Buiten dit kan ook een commerciele bank geld creeren (fractional reserve banking system).
De FED is eigendom van prive rechtspersonen (banken, en die zijn weer van prive personen). De ECB zijn volgens mij wel van de overheden (de BOJ en BOE denk ik ook), zij het dat die daar in theorie geen directe controle over hebben, maar in de praktijk natuurlijk wel.quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:10 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Je hebt de klepel wel hoor luiden maar je weet niet hoe laat het is.
De centrale banken zijn niet van de overheid maar van prive-personen. Buiten dit kan ook een commerciele bank geld creeren (fractional reserve banking system).
En inderdaad, primaire banken kunnen geld uit het niets creeren, of althans, iets wat van geld voor degene bij wie je er iets voor koopt niet te onderscheiden is, nl. schuld van degene die het van de bank 'ontvangen' heeft aan de bank.
Er komt door deze geldcreatie wel degelijk meer 'geld' in omloop en meer 'geld' leidt tot hogere prijzen / inflatie. Iets wat we de afgelopen decennia - en al veel langer - dan ook gezien hebben in de prijs van met name huizen, maar ook grondstoffen en aandelen. En ook in de wat geleidelijker toenemende prijs van zo ongeveer alles dat niet uit China komt.
Ik denk dat belanghebbenden / mastodonten met opzet verwarring willen scheppen over geld (uit het niets) creatie, b.v. door flauw te doen over de definitie van wat geld is. Vergelijkbaar met fiscalisten / boekhouders die beweren dat NL geen vermogensbelasting kent. 'Nee, het is een vermogensredementsheffing'.
Goud kan je niet bijdrukken
Alle argumenten waarom primaire banken wel geld kunnen creëren wuif je weg onder het mom, denk eens zelf na, en nu zouden we eruit moeten zijn dat primaire banken geen geld kunnen creëren?quote:Op zaterdag 25 september 2010 10:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
and please be so scared that you will attend my seminars and pay me hefty commisions so you feel good again in all your angst..... (zou CNBC eronder moeten zetten, maar dat kunnen ze niet want het is ook hun boterham, nietwaar?)
Volgens mij ging de OP over commerciele banken.
Zijn we het er inmiddels over eens dat commerciele banken geen geld kunnen creeren, maar alleen centrale banken (met andere woorden: de overheid)?
Nee dus.
Only when the power of love is greater than the love for power, there will be peace
|
|
