SCHOKKEND: De waarheid over Basel 3 en fractional reserve

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:40 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Nee want fractional reserve banking is gewoon TOEGESTAAN.

Lees Basel 3 eens door, de percentages zijn wat verhoogd van 2,5% naar 7% (in 2018) maar het is toegestaan.

Die 2,5% is dus de verhouding tussen het geld WAT VAN DE BANK IS en het geld DAT DE BANK HEEFT AANGETROKKEN (van spaarders, obligaties etc).

Als jij 100 euro hebt en je leent er 1000 euro bij, hoeveel geld heb je dan? Ik zou zeggen 100 euro, want tegenover die 1000 euro staat ook een schlud van 1000 euro. Je eigen vermogen blijft dus 100 euro. Je kunt echter wel 1000 euro uitlenen, want die briefjes heb je gewoon.

Je rendement op die 100 euro eigen vermogen is natuurlijk wel hoog. Want omdat je maar 30 euro aan rente betaalt aan diegenen die het geld jou geleend heeft en wel 70 euro krijgt van diegene aan wie je het geld leent is het rendement op jouw 100 euro dus 40 euro. Een rendement van 40% (zonder alle kosten die je maakt natuurlijk)

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:45 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Je wilt maar geen antwoord geven op mijn vaag: heb je de filmpjesdie ik heb gepost en waarin wordt uitgelegd hoe ons monetair systeem werkt al bekeken, maar niet beantwoorden.

Is daar een reden voor?

Ik heb die filmpjes al eens eerder gezien, ze zijn niet helemaal correct. Ik heb ook zojuist nog de (engelse) wikipagina over die filmpjes bekeken, maar daar staat niet zoveel.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:51 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Die 2,5% is het percentage dat de bank van elke storting in kas (reserve) moet houden. Ik zou zeggen vraag het eens een bank want mij wil je niet geloven.

schat,niet in kas, maar in reserve. Dat zijn echt andere dingen, dwz niet hetzelfde....

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:51 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Die 2,5% is het percentage dat de bank van elke storting in kas (reserve) moet houden. Ik zou zeggen vraag het eens een bank want mij wil je niet geloven.

Er heeft natuurlijk pas nog veel over BASEL III in de kranten gestaan. Lees nu zo'n artikel, daar staat dan in dat die 2,5% dus om het eigen vermogen gaat. Dus geld dat van de bank is. Geld dat jij op de bank zet is niet van de bank maar van jou.

Die banken moeten dus inderdaad meer vermogen (eigen geld) aantrekken als ze veel spaarders en uitgeleend geld hebben. Want als ze in totaal 300 miljard hebben geleend en uitgeleend en ze moeten bijv. naar de 5% eigen vermogen, dan betekent dat dat ze 15 miljard EV moeten hebben. Als ze maar 10 hebben dan moeten ze er 5 bij zien te krijgen. Dat kan door aandelenuitgifte (want een bank heeft geen verplichting naar een aandeelhouder! of door achtergestelde leningen, (Die hoeft de bank niet terug te betalen als hij niet kan. Dat geld ligt dus bij de bank en is min of meer van de bank geworden. (Of beter gezegd, een stukje van het EV van de bank is van de houder van die achtergestelde lening)

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:54 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Geloof je Willem Middelkoop wel?

Willem Middelkoop legt uit hoe Fractional Reserve Banking werkt

ik schat mijn tweedehands autohandelaar van het Joost de Momperplein in Eindhoven nog betrouwbaarder in. En ik heb ook meer respect voor zijn afgezaagde riotgun trouwens ....

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar als we elkaar met z'n drieen dan elk 1000 euro uitlenen, is er volgens jou dan ook 3000 euro gecreeerd? Volgens mij niet, want tegenover die 1000 euro tegoed die ik bij de een heb, heb ik toch ook 1000 euro schuld bij de ander?

Als ik jou een papiertje geef met "I owe you 1000 euro", en ik krijg hiervoor een koffielepeltje terug, is er dan 1000 euro gecreeerd? Jij kunt denken van wel, maar als je bij mij aanklopt ben ik failliet. Als je bij iemand anders met dat briefje aankomt dan zal hij eerst kijken of ik wel kredietwaardig ben. Ik heb enkel een koffielepeltje, dus hij zal dat briefje nooit als betaling aannemen. Ik ben dus meteen failliet.

Als 2 burgers elkaar een papiertje geven met IOU 1000 daarop neemt de geld hoeveelheid uiteraard niet toe, want er zijn alleen 2 papiertjes bijgekomen waar IOU 1000 op staat, maar die accepteert de bakker - en niemand - als geld.

Als dezelfde 2 burgers elk 1000 bij ING lenen dan tikt ING dit in z'n administratie in en voila, beide burgers kunnen elk 1000 tappen bij de flappentapper en daarmee de bakker betalen. Met het flappen tappen is meteen ook nog eens het uit het niets gecreerde giraal geld omgezet in chartaal geld.

En de ING mag dit geld gewoon creeren, daar is binnen de wet niets illegaals aan. Als een niet primaire bank dit doet uiteraard wel.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er heeft natuurlijk pas nog veel over BASEL III in de kranten gestaan. Lees nu zo'n artikel, daar staat dan in dat die 2,5% dus om het eigen vermogen gaat. Dus geld dat van de bank is. Geld dat jij op de bank zet is niet van de bank maar van jou.

Geld dat jij op een rekening courant zet is per direct opneembaar en inderdaad van jou.

Geld dat op een niet-direct opneembare rekening staat niet. Dat is van de bank. Jij hebt alleen nog een vordering op de bank.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 22:07 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Geld dat jij op een rekening courant zet is per direct opneembaar en inderdaad van jou.

Geld dat op een niet-direct opneembare rekening staat niet. Dat is van de bank. Jij hebt alleen nog een vordering op de bank.

ik heb in beide gevallen een vordering en niet meer dan dat. Geen verschil Nul, de nada, zero.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 21:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

geniaal. Al eens een balans van een willekeurige bank bekeken? Tip: kijk eens aan de linkerkant, ONDER eigen vermogen.....

Slim he?

Eigen vermogen = 100

Uitstaand krediet = 1000
Spaargelden en schuldbewijzen = 1000

Al het geld zit in het systeem.
Als men het spaargeld opneemt en de leningen aflost blijft het eigen vermogen van de bank over.

De bank trekt kredietrente over geld wat in het leven wordt geroepen door een lening en weer verdwijnt als de hoofdsom wordt ingelost.

Het spaargeld is ontstaan uit verleend krediet en niet andersom.

De winst kan worden toegevoegd aan het eigen vermogen waardoor weer meer krediet mag uitstaan.

Geloof je het nu?

Prof. Dr. Thomas Lux
Chair of Monetary Economics and International Finance
Department of Economics
University of Kiel

The creation of money by commercial banks is typically described by simple multiplier
processes.

Commercial banks use new disposable deposits to expand their
loans (`lengthening' the balance sheet). Then the additional loans will lead to
new deposits within the commercial banking sector, leading to a cumulative
process of money creation by commercial banks.

the potential for this type of money creation is limited by two factors:
liquidity leaks from the banking sector through cash holdings, and
(ii) commercial banks are obliged to fulfill reserve requirements that are impo-
sed by the central bank.

Bron:

http://www.bwl.uni-kiel.de/gwif/files/handouts/guk/Handout6e.pdf

Veel boeken schrijven wil nog niet zeggen dat je per definitie gelijk hebt.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:33 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Daar heb je een punt. En dat hij internationaal lezingen geeft wil ook niks zeggen. Ik bedoel, die allerrijksten der aarde vervelen zich zo haha... ze zouden zelfs naar mij komen luisteren hahaha

Shit.. heb je me weer door dammed

Terug naar de tekentafel...

Scheringa geeft ook lezingen...

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:43 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Internationaal?

ps volgens mij ben jij een erg selectieve lezer... kan ik gelijk hebben?

Ik ben geen selectieve lezer. Jouw argumenten klopt gewoon van geen kanten. Iemand heeft niet per definitie gelijk omdat diegene weleens ´n boek schrijft of ´n presentatie geeft.

Scheringa zal ook best weleens buiten de Nederlandse landsgrenzen staan te brabbelen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 20:47 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

"Geen interesse in lezing van Dirk Scheringa"

Assen Een lezing die Dirk Scheringa gisteren zou hebben ge- houden op het TT-complex in Assen, is afgelast wegens een gebrek aan belangstelling. Dat meldt De Telegraaf. De oud-DSB-baas zou in Drenthe spreken over ondernemen, maar ondanks vele affiches en aankondigingen waren er nauwelijks aanmeldingen binnengekomen. ...

http://www.fd.nl/artikel/(...)ezing-dirk-scheringa

Hij geeft lezingen, hij geeft zeker lezingen .......PROEST

Scheringa geeft inderdaad lezingen, ondanks dat deze lezing dus niet doorgegaan is.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 21:04 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Wat jij wil. Ik geef ook lezingen. Het probleem is dat ze steeds niet doorgaan haha

En nu?

Je punt is wel weggeschoffeld dacht ik zo...

Harde_Kip, waar jij en vele anderen -ook professoren, auteurs en lezinggevers- fout gaan, is dat de banken geen geld creëren maar slechts de maatschappelijke geldhoeveelheid verhogen. Dat is geen creatie van geld, maar het in omloop brengen van geld.

De enige instantie die geld uit het niets creëert is de centrale bank. Commerciële banken kunnen daar geld lenen dat ze aan het publiek kunnen doorlenen. Om geld bij de centrale bank te kunnen lenen, moeten de banken een gelijk bedrag aan waardepapieren (obligaties) in onderpand geven. De renteopbrengst op die obligaties blijft gewoon van de bank. Een deel van die winst keert hij als spaarrente aan zijn spaarders uit.

Fractioneel bankieren bestaat hieruit, dat banken slechts een gedeelte van door klanten ingelegd geld in reserve hoeven te houden, zodat ze de rest kunnen uitlenen; en dat uitgeleend geld snel weer bij de bank terugkeert en dan opnieuw uitgeleend kan worden. Immers, als klant A geld leent en er iets voor koopt bij B, zal B het daarna weer op de bank zetten, zodat die laatste hetzelfde geld (althans, het grootste deel ervan) wéér kan uitlenen, waarna weer hetzelfde cirkeltje met een steeds iets kleiner bedrag ontstaat. Gevolg is dat de commerciele banken maar relatief weinig geld van de centrale bank hoeven te lenen om een grote maatschappelijke geldhoeveelheid te veroorzaken. Maar verlies daarbij drie dingen niet uit het oog:

1) Iedere keer dat een bank geld uitleent en daarop rente ontvangt, moet hij ook rente vergoeden aan degene die het betreffende geld had ingelegd. Het is dus niet zo dat een bank bv. twintigmaal vaker rente ontvangt dan uitbetaalt (wat de teneur van je OP was).

2) Iedere keer dat een bank geld uitleent en zo in omloop brengt, neemt de maatschappelijk geldhoeveelheid toe, maar niet de hoeveelheid geld. Het geld was al aanwezig in de vorm van een reserve die de bank bij de centrale bank aanhoudt, of in de vorm van spaargeld dat door andere klanten was ingelegd.

3) Tegenover iedere lening die de bank verstrekt (en dus tegenover iedere cent die zo in omloop wordt gebracht), staat een onderpand of redelijke verwachting dat het geld ook terugbetaald zal worden. Zodoende bestaat er een evenwicht tussen de geldhoeveelheid en de fysieke economie. Maar over het door banken als krediet in omloop gebrachte geld wordt rente betaald, en sommigen menen daarom dat de totale schuldenlast exponentieel toeneemt en er dus per definitie crisis zullen optreden omdat de aanzwellende rente op een gegeven moment niet meer op te brengen is. Dat is in principe onjuist; zolang de economische groei gelijke tred houdt, zodat ook het maatschappelijk kapitaal (huizen, transportmiddelen, mijnen, machines, etc) exponentieel toeneemt, kan uit die groei de rente voldaan blijven worden, zodat assets en liabilities in balans blijven. Voorwaarde daarvoor is natuurlijk dat een aanzienlijk deel van het verstrekte krediet productief (en niet consumptief) gebruikt wordt, anders zal het geen nieuwe waarde creëren waaruit de rente voldaan kan worden. En er zijn nog veel meer factoren die roet in het eten kunnen gooien, o.a. demografische en technologische ontwikkelingen.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 20:31 schreef nostra het volgende:

[..]

Met welk geld?

Eentjes en nulletjes in de database van de bank.