NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die agent had na het onmgeluk natuurlijk hulp moeten verlenen ipv zijn spullen te gaan inpakken
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
wordt het lekker rustig op de wegquote:Op woensdag 15 september 2010 10:17 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast; iedere mongool die 'schrikt' van een flitspaal moeten ze sowieso de rijbewijs van afnemen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat hebben ze ook gedaanquote:Op woensdag 15 september 2010 10:17 schreef MikeyMo het volgende:
Die agent had na het onmgeluk natuurlijk hulp moeten verlenen ipv zijn spullen te gaan inpakken
Daarom!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hij heeft hulp verleend, zoals ik het lees.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:17 schreef MikeyMo het volgende:
Die agent had na het onmgeluk natuurlijk hulp moeten verlenen ipv zijn spullen te gaan inpakken
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
oh, en TS die de hele tijd motorrijders goed zit te praten:
er zitten genoeg mongolen bij die het voor 'ons het goede volk' verpesten om zo dit imago opgeplakt te krijgen. JA, er zijn er bij die netjes rijden, best veel zelfs, schaar mezelf daar ook onder, maar zeg nou zelf, de slechte dingen vallen meer op dan de goede dingen..
en als ik eens op de weg zit en een andere motorrijder tegen kom is het niet zelden zo dat deze zeker kamikazegedrag vertoont.. maargoed, daar ging dit topic ook helemaal niet over.
Het gaat om een valselijke beschuldiging aan het adres van het KLPD. Mensen moeten leren rijden, desnoods opnieuw, snelheidscontroles zijn blijkbaar nodig en achteraf gaan zeiken (en dan niet eens in deze kwestie omdat de hoofdschuldige de automobilist is die in de ankers ging) is gewoon kansloos en getuigt van matige intelligentie..
er zitten genoeg mongolen bij die het voor 'ons het goede volk' verpesten om zo dit imago opgeplakt te krijgen. JA, er zijn er bij die netjes rijden, best veel zelfs, schaar mezelf daar ook onder, maar zeg nou zelf, de slechte dingen vallen meer op dan de goede dingen..
en als ik eens op de weg zit en een andere motorrijder tegen kom is het niet zelden zo dat deze zeker kamikazegedrag vertoont.. maargoed, daar ging dit topic ook helemaal niet over.
Het gaat om een valselijke beschuldiging aan het adres van het KLPD. Mensen moeten leren rijden, desnoods opnieuw, snelheidscontroles zijn blijkbaar nodig en achteraf gaan zeiken (en dan niet eens in deze kwestie omdat de hoofdschuldige de automobilist is die in de ankers ging) is gewoon kansloos en getuigt van matige intelligentie..
Ja doei.
Rijbewijsonwaardig? Je hebt maar een paar meter om te reageren, dan moet die eventuele bumperklever maar z'n verlies nemen.. Ik ga geen 300 euro aftikken voor iemand die me irriteert.quote:Op woensdag 15 september 2010 09:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En dan zouden ze dus je rijbewijs af moeten pakken! Zo hard en onverwachts op de rem gaan staan zonder in je spiegels te kijken is gewoon een teken dat je rijbewijs onwaardig bent.
[..]
Daar zit nog wel wat in. Hoewel, ik weet niet waar het was, maar over het algemeen staan langs alle Nederlandse snelwegen border met 'Pas op: Radarcontrole'. Dat wij er met zijn allen voor gekozen hebben om deze (en de snelheidsborden) massaal te negeren omdat ze 'er toch nooit staan' is niet de schuld van de overheid. Bovendien is elke verkeerssituatie gevaarlijk. Ik reed laats op de A28 bijna een hertje aan die op de snelweg liep. Zomaar. Opeens. Boem. Hertje. Of schrikken van een vogel? Je moet altijd rekening houden met eventuele rare acties.
[..]
Ik ben wel eens benieuwd naar de cijfers.
En net wat je zegt, die borden staan langs praktisch alle wegen. Vaak is er niks aan de hand, en daardoor gaan mensen ze dus negeren. Als ze alleen gebruikt werden bij daadwerkelijke aanwezigheid van de controles zou iedereen gewoon rustig en berekend zijn snelheid kunnen aanpassen, dat levert alleen geen geld op.
En je hebt gelijk, je moet altijd rekening houden met onverwachte situaties, maar ik bedoelde dat in deze specifieke situatie geen hertjes oid waren, alleen een flitser
En uiteraard sparen controles indirect (veel) levens, als er niet gecontroleerd werd zouden er genoeg jostis zijn die abnormaal gaan rijden.
Een hertje, een vogel, een hond bevinden zich op de weg, voor de auto. Je remt dan om een aanrijding te voorkomen. Een flitser staat naast de weg.quote:Op woensdag 15 september 2010 11:48 schreef LoggedIn het volgende:
maar ik bedoelde dat in deze specifieke situatie geen hertjes oid waren, alleen een flitser
Er zou inderdaad een systeem moeten komen van onzichtbare flitsers, steeds op andere plaatsen, zodat niemand weet waar ze staan. Maar dan wel zo snel mogelijk de boete op de mat.
Verder ben ik het er ook wel mee eens dat de max snelheid niet overal even goed staat aangegeven. Ook dat moet beter. Dus niet dat iemand zich zou kunnen verdedigen met 'ik wist niet dat je daar maar 30 mocht'.
Ook van een hertje/vogel/hond naast de weg is het mogelijk te 'schrikken', net zoals je van een flitser 'schrikt'.quote:
[..]
Een hertje, een vogel, een hond bevinden zich op de weg, voor de auto. Je remt dan om een aanrijding te voorkomen. Een flitser staat naast de weg.
Er zou inderdaad een systeem moeten komen van onzichtbare flitsers, steeds op andere plaatsen, zodat niemand weet waar ze staan. Maar dan wel zo snel mogelijk de boete op de mat.
Verder ben ik het er ook wel mee eens dat de max snelheid niet overal even goed staat aangegeven. Ook dat moet beter. Dus niet dat iemand zich zou kunnen verdedigen met 'ik wist niet dat je daar maar 30 mocht'.
In alle gevallen ben je als bestuurder verantwoordelijk voor je rempedaal, flitser of geen flitser.
Het goedpraten van 'schrikreacties' en het afgeven op politie en overheid vind ik heel, heel kinderachtig.
ga eens in de buurt van een politebureau langs de weg staan met een voetbal en doe net of je de bal tegen de auto wil trappen.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:42 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ook van een hertje/vogel/hond naast de weg is het mogelijk te 'schrikken', net zoals je van een flitser 'schrikt'.
In alle gevallen ben je als bestuurder verantwoordelijk voor je rempedaal, flitser of geen flitser.
Het goedpraten van 'schrikreacties' en het afgeven op politie en overheid vind ik heel, heel kinderachtig.
eens kijken hoe snel je een leuk gesprek hebt of een boete te pakken hebt...
Wat is je punt?quote:
[..]
ga eens in de buurt van een politebureau langs de weg staan met een voetbal en doe net of je de bal tegen de auto wil trappen.
eens kijken hoe snel je een leuk gesprek hebt of een boete te pakken hebt...
Dat de politie oplet en ingrijpt bij mogelijke baldadigheid?
Of vergelijk je iemand die op het punt staat een bal richting auto's te trappen met een flitser langs de weg? Dat is toch geen vergelijking man
[ Bericht 13% gewijzigd door Jovatov op 15-09-2010 13:01:20 ]
nee allebei kunnen ze een schrikreactie veroorzaken.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:52 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Wat is je punt?
Dat de politie oplet en ingrijpt bij mogelijke baldadigheid?
Of vergelijk je iemand die op het punt staat een bal richting auto's te trappen met een flitser langs de weg? Dat is toch geen vergelijking man
ik woon in een kinderrijke buurt, schooltje, sportveld, kinderboerderij, etc.
vaak genoeg dat ik door de straat rij en er opeens een bal van tussen de auto's vandaan komt vliegen.
als een soort pavlov reactie sta ik meteen vol op mijn rem.
in 90% van de gevallen zijn de kinderen die bij de bal horen wel zo slim om er niet achteraan te rennen.
het word gewoon een soort onbewuste actie om op bepaalde signalen uit je omgeving te reageren.
mensen die een aantal kut boetes hebben gehad waarvan ze vaak naderhand afvragen of ze echt wel hard reden krijgen gewoon een vast reactie patroon....
flitskast-->lullige boete
flitskast ---> bovenop de rem
kan iedereen hier zeggen dat het je eigen schuld is maar feit blijft dat een grote groep mensen op de rem blijft trappen en de politie dus gevaarlijke situaties creeert en dat is de bedoeling niet
Helemaal met je eens. Maar ik kan me voorstellen dat iemand voor een hert op de weg remt, om een aanrijding te voorkomen.quote:Op woensdag 15 september 2010 12:42 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ook van een hertje/vogel/hond naast de weg is het mogelijk te 'schrikken', net zoals je van een flitser 'schrikt'.
In alle gevallen ben je als bestuurder verantwoordelijk voor je rempedaal, flitser of geen flitser.
Het goedpraten van 'schrikreacties' en het afgeven op politie en overheid vind ik heel, heel kinderachtig.
Schrikken vanwege een mobiele flitser en daarom remmen kan juist een aanrijding veroorzaken.
Dat je kutboetes krijgt doe je toch echt zelf. Op de rem trappen ook.
Sorry jongen, de politie doet alleen maar hun werk.
Sorry jongen, de politie doet alleen maar hun werk.
De schrikreactie doet er niet toe. Het gaat om het handelen.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:13 schreef notagain het volgende:
[..]
nee allebei kunnen ze een schrikreactie veroorzaken.
Dat is dus al zo fout als het maar zijn kan. Je hoort in een woonwijk bedacht te zijn op kinderen die tussen twee auto's door de weg op kunnen rennen. Daar rijd je dan al voorzichtiger zodat je niet vol op de rem hoeft.quote:ik woon in een kinderrijke buurt, schooltje, sportveld, kinderboerderij, etc.
vaak genoeg dat ik door de straat rij en er opeens een bal van tussen de auto's vandaan komt vliegen.
als een soort pavlov reactie sta ik meteen vol op mijn rem.
Toch is het iets wat je als automobilist kunt verwachten. Daar moet je dus vooraf al rekening mee houden.quote:in 90% van de gevallen zijn de kinderen die bij de bal horen wel zo slim om er niet achteraan te rennen.
Dat doe je dan toch echt zelf.quote:het word gewoon een soort onbewuste actie om op bepaalde signalen uit je omgeving te reageren.
mensen die een aantal kut boetes hebben gehad waarvan ze vaak naderhand afvragen of ze echt wel hard reden krijgen gewoon een vast reactie patroon....
flitskast-->lullige boete
flitskast ---> bovenop de rem
Het is wettelijk gezien gewoon strafbaar om te remmen zonder reden. Een flitspaal langs de weg is geen reden. Een hert of kind voor je auto is wel een reden.quote:kan iedereen hier zeggen dat het je eigen schuld is maar feit blijft dat een grote groep mensen op de rem blijft trappen en de politie dus gevaarlijke situaties creeert en dat is de bedoeling niet
Je hebt het over afstand houden....quote:Op woensdag 15 september 2010 13:15 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
en dat heeft wát te maken met wat ik zei?
Je hebt het over mongolen op de weg, kamikaze acties, niet kunnen rijden, etc.
Wanneer iemand al op zijn bek gaat als die stapvoets een paard inhaalt denk ik niet dat dat getuigt van enige voertuigbeheersing of verkeersinzicht.
Als een dergelijk individu, die zijn motor niet overeind kan houden, gaat oordelen over mensen die wel kunnen rijden is alles in hun ogen kamikaze gedrag aangezien zij het inzicht, de beheersing en motoriek missen om echt een evenwichtsvoertuig te besturen.
en jij was er bij? Zo ja, maak je kenbaar.
Zo nee,
!
Was overigens wel fijn, de dagwaarde van je motor terugkrijgen omdat je in het gelijk werd gesteld omdat een paard dat niet geschikt is om op de openbare weg te mogen komen er toch was op het moment van passeren van een grotere groep motorrijders
Flitsers daarentegen mogen wél gewoon opgesteld staan op de weg en zijn géén reden om te remmen. De hoeven van een paard wél 
Liever vallen en een beschadigde motor (met die snelheid) dan dood door een trap
Daarbij, als je iedereen die z'n motor wel eens heeft laten vallen als incompetent aanmerkt..!
[ Bericht 31% gewijzigd door motorbloempje op 15-09-2010 13:29:48 ]
Zo nee,
!Was overigens wel fijn, de dagwaarde van je motor terugkrijgen omdat je in het gelijk werd gesteld omdat een paard dat niet geschikt is om op de openbare weg te mogen komen er toch was op het moment van passeren van een grotere groep motorrijders
Flitsers daarentegen mogen wél gewoon opgesteld staan op de weg en zijn géén reden om te remmen. De hoeven van een paard wél Liever vallen en een beschadigde motor (met die snelheid) dan dood door een trap Daarbij, als je iedereen die z'n motor wel eens heeft laten vallen als incompetent aanmerkt..
![ Bericht 31% gewijzigd door motorbloempje op 15-09-2010 13:29:48 ]
Ja doei.
in die woonwijk geld terecht een max van 30 km/h.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:19 schreef Gia het volgende:
[..]
De schrikreactie doet er niet toe. Het gaat om het handelen.
[..]
Dat is dus al zo fout als het maar zijn kan. Je hoort in een woonwijk bedacht te zijn op kinderen die tussen twee auto's door de weg op kunnen rennen. Daar rijd je dan al voorzichtiger zodat je niet vol op de rem hoeft.
[..]
Toch is het iets wat je als automobilist kunt verwachten. Daar moet je dus vooraf al rekening mee houden.
[..]
Dat doe je dan toch echt zelf.
[..]
Het is wettelijk gezien gewoon strafbaar om te remmen zonder reden. Een flitspaal langs de weg is geen reden. Een hert of kind voor je auto is wel een reden.
wanneer echter kinderen achter de geparkeerde auto's spelen die aaneengeslote haast geparkeerd staan komt het dus voor dat er soms een bal en of kind er langs komt gevlogen.
in 99 keer van de gevallen zie ik ze al ver vooraf maar soms zitten ze net achter een geparkeerde auto.
aangezien ik geen x-ray ogen heb mis ik die wel eens, maar dan kan ik nog optijd remmen (ik spendeer wel geld aan dure banden itt tot vele anderen).
een kind kan soms nog onverwachte dingen doen, zo schatten ze soms situaties verkeerd in en op het laatst nog er voor langs vliegen terwijl ze je wel zagen.
het is wettelijk verboden een gevaarlijke situatie te creeeren...
ik zou elk moment op de weg op de rem moeten kunnen trappen want de mensen achter mij houden toch wel voldoende afstand...
je weet dat dat dus niet zo is en dus zijn bepaalde gedragingen strafbaar omdat ze gevaar creeeren.
een camera langs de weg doet mensen schrikken (of dat nu terecht is of niet.... het gebeurd), politie/overheid is dus schuldig aan het creeeren van een gevaarlijke situatie.
en trouwens reactiepatronen leer je aan, afleren is zeer moeilijk.
pak eens een kind die vroeger geslagen is in zijn jeugd, zelfs na 10 jaar zal die nog een schrikbeweging maken als je opeens heel snel je arm opheft (en daarna door je haar woelt)
maargoed, om het niet te 'persoonlijk' te maken:
onzin dus, dat het KLPD door mensen verantwoordelijk wordt gehouden
onzin dus, dat het KLPD door mensen verantwoordelijk wordt gehouden
Ja doei.
Nee, degene die onverwacht remt zonder reden creëert de gevaarlijke situatie. Een boete riskeren is geen reden om keihard op de rem te gaan.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:28 schreef notagain het volgende:
het is wettelijk verboden een gevaarlijke situatie te creeeren...
ik zou elk moment op de weg op de rem moeten kunnen trappen want de mensen achter mij houden toch wel voldoende afstand...
je weet dat dat dus niet zo is en dus zijn bepaalde gedragingen strafbaar omdat ze gevaar creeeren.
een camera langs de weg doet mensen schrikken (of dat nu terecht is of niet.... het gebeurd), politie/overheid is dus schuldig aan het creeeren van een gevaarlijke situatie.
Dat klopt. Maar heeft niks te maken met remmen om een boete te voorkomen.quote:en trouwens reactiepatronen leer je aan, afleren is zeer moeilijk.
pak eens een kind die vroeger geslagen is in zijn jeugd, zelfs na 10 jaar zal die nog een schrikbeweging maken als je opeens heel snel je arm opheft (en daarna door je haar woelt)
dattum. de schuld van een ongeluk als deze ligt dáár, en niet bij de flitser.quote:
[..]
Nee, degene die onverwacht remt zonder reden creëert de gevaarlijke situatie. Een boete riskeren is geen reden om keihard op de rem te gaan.
Ja doei.
Je kan beter een vogeltje, konijn of kleine hond aanrijden dan geflitst worden hoorquote:Op woensdag 15 september 2010 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Een hertje, een vogel, een hond bevinden zich op de weg, voor de auto. Je remt dan om een aanrijding te voorkomen. Een flitser staat naast de weg.
Er zou inderdaad een systeem moeten komen van onzichtbare flitsers, steeds op andere plaatsen, zodat niemand weet waar ze staan. Maar dan wel zo snel mogelijk de boete op de mat.
Verder ben ik het er ook wel mee eens dat de max snelheid niet overal even goed staat aangegeven. Ook dat moet beter. Dus niet dat iemand zich zou kunnen verdedigen met 'ik wist niet dat je daar maar 30 mocht'.
En ze moeten geen onzichtbare flitsers neerzetten, ze moeten een beetje realiteitszin ontwikkelen voor het bepalen van de maximum snelheid, niet die A2 bullshit. Verder kunnen ze beter surveilleren op gevaarlijk gedrag, dan flitsen. Het heeft veel meer zin als er iemand naast je zit die je kan laten zien waarom je fout zat, en dan komt er misschien ook eens een einde over dat gejank over 10kmh.
|
|
