W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Stel je bent in Monaco aan de roulettetetafel, en gedurende de laatste 10 keren is het balletje steeds op rood gevallen; Dan neig je toch om eens mee te doen en flink in te zetten op zwart.
Volgens de kansberekening bij een zuivere roulette is de kans op rood weer net zo groot als zwart, maarrr er speelt iets meer....
1e: er komt een sterk soort gevoel op dat de 11e keer het balletje op zwart moet vallen, een soort precognitie dus, of een soort gevoel van er moet evenwicht terugkomen.
2e: omdat er al 10 keer op een rij alleen maar rood is gescoord, lijkt het er op dat juist de kans op rood echt groter is, of is geworden; dus zou je slim moeten moeten gokken op taktische inzetten op rood.
3e: Zou het uitmaken om eerst te kijken of de roulettetafel "scheef"staat, d.w.z. niet zuiver is.
Volgens de kansberekening bij een zuivere roulette is de kans op rood weer net zo groot als zwart, maarrr er speelt iets meer....
1e: er komt een sterk soort gevoel op dat de 11e keer het balletje op zwart moet vallen, een soort precognitie dus, of een soort gevoel van er moet evenwicht terugkomen.
2e: omdat er al 10 keer op een rij alleen maar rood is gescoord, lijkt het er op dat juist de kans op rood echt groter is, of is geworden; dus zou je slim moeten moeten gokken op taktische inzetten op rood.
3e: Zou het uitmaken om eerst te kijken of de roulettetafel "scheef"staat, d.w.z. niet zuiver is.
Het casino wint altijd.
Sterk Topic || Lekker nummertje
"Als oprecht democraat eerbiedig ik iedere mening: het is immers het goed recht van mijn buurman om ongelijk te hebben."- Jan Greshoff
"Als oprecht democraat eerbiedig ik iedere mening: het is immers het goed recht van mijn buurman om ongelijk te hebben."- Jan Greshoff
Door deze manier van denken zijn veel mensen arm geworden, maar ook mensen rijk. Maar dat waren meestal de eigenaren van de casino's
met gokken rijk worden lukt maar enkele mensen, tenzij je de eigenaar bent 
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Hij kan ook op de 0 vallen, die is noch rood, noch zwart, maar doorgaans blanco (groen qua vlak).
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
En dan heb je ook nog tafels met dubbel nul.quote:Op zondag 12 september 2010 21:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Hij kan ook op de 0 vallen, die is noch rood, noch zwart, maar doorgaans blanco (groen qua vlak).
Als het elke keer op rood komt dan zet je toch op rood in? Waarom zou je dan op zwart inzetten? Je wilt toch winnen, niet verliezen?
Snap die logica echt niet. Als Ajax 9 keer van RBC wint dan ga je de 10de keer toch ook niet om die rede op RBC gokken? Als je ziet dat het 9 keer op rood komt dan kun je allicht concluderen dat het balletje vaker op rood dan op zwart komt.
Snap die logica echt niet. Als Ajax 9 keer van RBC wint dan ga je de 10de keer toch ook niet om die rede op RBC gokken? Als je ziet dat het 9 keer op rood komt dan kun je allicht concluderen dat het balletje vaker op rood dan op zwart komt.
Dat is Amerikaans roulette!quote:Op zondag 12 september 2010 21:23 schreef Pakspul het volgende:
[..]
En dan heb je ook nog tafels met dubbel nul.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Nee,quote:
er zijn zelfs ook mensen die worden geweigerd in bepaalde casino's, omdat ze teveel winnen.
met roulette heb je een winschema waarin je je inzet gewoon telkens verdubbeld. Dat slaat nergens op natuurlijk.
De odds op je winst zullen altijd iets lager zijn dan de kans dat je wint, dus je zal niet zo snel winnen.
Bij spelen waarin de bank mee speelt heb je maar zelden kans. Misschien als je gaat tellen bij Blackjack.
De odds op je winst zullen altijd iets lager zijn dan de kans dat je wint, dus je zal niet zo snel winnen.
Bij spelen waarin de bank mee speelt heb je maar zelden kans. Misschien als je gaat tellen bij Blackjack.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Jeh, valsspelersquote:Op zondag 12 september 2010 21:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee,
er zijn zelfs ook mensen die worden geweigerd in bepaalde casino's, omdat ze teveel winnen.
Al valt het 10000x op rood, de kans dat hij vervolgens op rood valt is nog steeds 18/37 (er vanuit gaande dat de tafel gewoon legit is)
Nee hoor, maar net voor "Rien ne va plus", zetten ze met succes in.quote:Op zondag 12 september 2010 21:40 schreef SuperFruitig het volgende:
[..]
Jeh, valsspelers
Al valt het 10000x op rood, de kans dat hij vervolgens op rood valt is nog steeds 18/37 (er vanuit gaande dat de tafel gewoon legit is)
Dan zou ik wat minder tv kijken.quote:Op zondag 12 september 2010 21:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee hoor, maar net voor "Rien ne va plus", zetten ze met succes in.
Als er al uberhaupt al een spel is waarmee je je win-odds enigzinds kan beinvloeden is het BlackJack. Verdere spellen binnen het casino (waarbij roulette stipt op 1 staat) zijn absoluut -EV om te spelen.
Niet te beinvloeden op geen enkele manier. Iedereen die zegt dat hij iets heeft gevonden is of een leugenaar of een oplichter.
Niet bij roulette, omdat de speler daar geen invloed heeft op het spel zelf.quote:
[..]
Nee,
er zijn zelfs ook mensen die worden geweigerd in bepaalde casino's, omdat ze teveel winnen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Voor gevoelszaken moet je in dit geval in TRU zijn denk ik. Daarnaast is het bij kansrekening van belang wat je precies wilt weten. De kans op 11 keer rood is bijvoorbeeld heel klein, maar de kans op rood nadat er al tien keer rood is geweest is gewoon de kans op rood in het algemeen.quote:Op zondag 12 september 2010 21:12 schreef Bankfurt het volgende:
Stel je bent in Monaco aan de roulettetetafel, en gedurende de laatste 10 keren is het balletje steeds op rood gevallen; Dan neig je toch om eens mee te doen en flink in te zetten op zwart.
Volgens de kansberekening bij een zuivere roulette is de kans op rood weer net zo groot als zwart, maarrr er speelt iets meer....
1e: er komt een sterk soort gevoel op dat de 11e keer het balletje op zwart moet vallen, een soort precognitie dus, of een soort gevoel van er moet evenwicht terugkomen.
2e: omdat er al 10 keer op een rij alleen maar rood is gescoord, lijkt het er op dat juist de kans op rood echt groter is, of is geworden; dus zou je slim moeten moeten gokken op taktische inzetten op rood.
3e: Zou het uitmaken om eerst te kijken of de roulettetafel "scheef"staat, d.w.z. niet zuiver is.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Misschien als croupier, leuke baantje met leuke fooien van de winnaarsquote:Op zondag 12 september 2010 21:58 schreef Citizen.Erased het volgende:
Ik zou nog even wachten met naar het casino gaan.
De kans op 10 keer rood gevolgd door 1 keer wit is ook net zo klein als 11 keer rood.quote:Op zondag 12 september 2010 21:56 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Voor gevoelszaken moet je in dit geval in TRU zijn denk ik. Daarnaast is het bij kansrekening van belang wat je precies wilt weten. De kans op 11 keer rood is bijvoorbeeld heel klein, maar de kans op rood nadat er al tien keer rood is geweest is gewoon de kans op rood in het algemeen.
Hier moet ik gepost hebben
Die argumenten of hoe je ze ook wil noemen in de OP
Hi-la-risch
Die argumenten of hoe je ze ook wil noemen in de OP
Hi-la-risch
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
De kans is elke keer toch echt even groot, en je hebt een flinke serie uitkomsten nodig om te bepalen of zwart of rood meer dan gemiddelde kans heeft.
Ik heb het eens uitgerekend, met verdubbelen kun je op zich winnen. Het enorm belangrijke kritische punt is de verhouding tussen tafelminimum en tafelmaximum. Hier kun je nog mee spelen door meerdere tafels in meerdere casino's te gebruiken. Theoretisch maximumwinst was geloof ik relatief laag, iets van 50 euro/uur. Heb de grafiek op een andere pc staan maar zal hem binnenkort plaatsen.
Ik heb het eens uitgerekend, met verdubbelen kun je op zich winnen. Het enorm belangrijke kritische punt is de verhouding tussen tafelminimum en tafelmaximum. Hier kun je nog mee spelen door meerdere tafels in meerdere casino's te gebruiken. Theoretisch maximumwinst was geloof ik relatief laag, iets van 50 euro/uur. Heb de grafiek op een andere pc staan maar zal hem binnenkort plaatsen.
Vampire Romance O+
Welke argumenten zou jij dan kunnen bedenken om een gokje te wagen ?quote:Op zondag 12 september 2010 22:02 schreef -J-D- het volgende:
Hier moet ik gepost hebben
Die argumenten of hoe je ze ook wil noemen in de OP
Hi-la-risch
Madames, Monsieurs, faites vos jeux !
Wit?quote:Op zondag 12 september 2010 22:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
De kans op 10 keer rood gevolgd door 1 keer wit is ook net zo klein als 11 keer rood.
Jij gaat naar smurfen-casino's ?
Je hebt wel gelijk trouwens, daar niet van
Probleem naast de tafelmax is natuurlijk dat je op een gegeven moment bezig bent om 1000 euro in te zetten om 10 euro te winnen. Dan ben je gewoon stupide bezig natuurlijk.quote:Op zondag 12 september 2010 22:04 schreef MouseOver het volgende:
De kans is elke keer toch echt even groot, en je hebt een flinke serie uitkomsten nodig om te bepalen of zwart of rood meer dan gemiddelde kans heeft.
Ik heb het eens uitgerekend, met verdubbelen kun je op zich winnen. Het enorm belangrijke kritische punt is de verhouding tussen tafelminimum en tafelmaximum. Hier kun je nog mee spelen door meerdere tafels in meerdere casino's te gebruiken. Theoretisch maximumwinst was geloof ik relatief laag, iets van 50 euro/uur. Heb de grafiek op een andere pc staan maar zal hem binnenkort plaatsen.
Wat?quote:Op zondag 12 september 2010 22:12 schreef Geerd het volgende:
BIj blackjack is het toch meer dan 13 geen kaart meer
Overigens, diezelfde logica die jij hebt kan ook (dan) worden toegepast bij een dobbelsteen. Maar, na 6x gooien hoef je nog steeds geen 6 te hebben gegooid. En nee, de kans wordt logisch gezien niet groter (wellicht gevoelsmatig wel) dat het na de 6e keer wel lukt.
Sterk Topic || Lekker nummertje
"Als oprecht democraat eerbiedig ik iedere mening: het is immers het goed recht van mijn buurman om ongelijk te hebben."- Jan Greshoff
"Als oprecht democraat eerbiedig ik iedere mening: het is immers het goed recht van mijn buurman om ongelijk te hebben."- Jan Greshoff
Dat hangt er van af, het blijkt goed uit te pakken. Je hebt wel af en toe diepe dalen, maar over de hele linie een stijgende lijn.quote:Op zondag 12 september 2010 22:09 schreef SuperFruitig het volgende:
[..]
Probleem naast de tafelmax is natuurlijk dat je op een gegeven moment bezig bent om 1000 euro in te zetten om 10 euro te winnen. Dan ben je gewoon stupide bezig natuurlijk.
Naast die tafelminimum en maximum is belangrijk dat je met een lage basisinzet van 1 of 2 euro begint (dat moet dus wel mogelijk zijn). 5 is al veel te veel, 2 is eigenlijk ook al ruim.
Op zich vind ik 50 euro/uur wel netjes.
Vampire Romance O+
Een strategie waarbij de ROI zo laag is maar er vervolgens wel gigantische bedragen in omgaan slaat echt als een tang op een varken. Daar zal geen enkele investeerder in meegaan.quote:Op zondag 12 september 2010 22:52 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat hangt er van af, het blijkt goed uit te pakken. Je hebt wel af en toe diepe dalen, maar over de hele linie een stijgende lijn.
Naast die tafelminimum en maximum is belangrijk dat je met een lage basisinzet van 1 of 2 euro begint (dat moet dus wel mogelijk zijn). 5 is al veel te veel, 2 is eigenlijk ook al ruim.
Op zich vind ik 50 euro/uur wel netjes.
Verder kun je dit in geen enkel casino testen aangezien je er gewoon uitgegooid wordt, en online is het zo louche nep dat ik daar nog geen cent zou uitgeven.
Het Martingale principe (wat je gebruikt) is al vaak onderuitgehaald en levert over lange termijn soms kleine winsten op, maar veel en veel vaker gigantische verliezen.
Nogmaals, er is geen ENKELE manier denkbaar om bij roulette stelselmatig te winnen. Alle praatjes over sector-betten, voorspellen van getallen, R/Z double or nothing etc etc. Allemaal hokum.
Rien ne va plus, het geld is niet meer van u.
Een wijs man zei ooit: "You can't beat a roulette table unless you steal money from it". Ik denk dat dat genoeg zegt.
Niet met roulette.quote:Op zondag 12 september 2010 21:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee,
er zijn zelfs ook mensen die worden geweigerd in bepaalde casino's, omdat ze teveel winnen.
Marike Polak, universitair docent methoden en technieken aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, licht toe:
'Vraag iemand naar de kans op kop of munt en hij zal waarschijnlijk zeggen dat deze 50 procent is. Maar laat hem 10 keer een muntje opgooien, en het is de eerste 9 keer kop, dan zal gevoelsmatig de kans op munt toenemen. Terwijl deze bij elke keer opgooien toch weer 50 procent is. Dit komt doordat veel mensen het onderscheid tussen de populatie en een steekproef niet goed maken. Als in een populatie, bijvoorbeeld de hele Nederlandse bevolking, de helft van alle geborenen een jongetje is, dan kun je daaruit opmaken dat de kans op een jongen of een meisje 50 procent is. Maar deze kans hoeft niet meteen zichtbaar te worden in een steekproef, bijvoorbeeld als je naar één gezin kijkt. Daar kunnen gemakkelijk 4 jongetjes worden geboren, zonder dat de kans op een meisje toeneemt. Maar met de verhouding van de gehele populatie in het achterhoofd lijkt het al gauw alsof er na drie jongetjes nu toch wel eens een meisje moet komen.
In de statistiek noemen we deze denkfout de "Law of Small Numbers", de "wet" van de kleine aantallen. Steekproefonderzoek is daarentegen gebaseerd op de de Law of Large Numbers, de wet van de grote aantallen. Volgens die wet is een steekproefresultaat pas betrouwbaar als de steekproef groot genoeg is. Probeer het zelf maar eens uit: gooi een munt op met de wetenschap dat de kans op kop of munt een half is. Als je zes keer gooit, is het heel goed mogelijk dat je niet precies drie keer kop en drie keer munt gooit. Maar gooi je 100 keer, dan zal jouw steekproefresultaat al meer richting de half om half komen.´
Bron (antwoord op zevende vraag)
Zie verder de wikipedia-entry. (Wel geinig, daar wordt ook de link met racisme gelegd.)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 04:14:44 ]
'Vraag iemand naar de kans op kop of munt en hij zal waarschijnlijk zeggen dat deze 50 procent is. Maar laat hem 10 keer een muntje opgooien, en het is de eerste 9 keer kop, dan zal gevoelsmatig de kans op munt toenemen. Terwijl deze bij elke keer opgooien toch weer 50 procent is. Dit komt doordat veel mensen het onderscheid tussen de populatie en een steekproef niet goed maken. Als in een populatie, bijvoorbeeld de hele Nederlandse bevolking, de helft van alle geborenen een jongetje is, dan kun je daaruit opmaken dat de kans op een jongen of een meisje 50 procent is. Maar deze kans hoeft niet meteen zichtbaar te worden in een steekproef, bijvoorbeeld als je naar één gezin kijkt. Daar kunnen gemakkelijk 4 jongetjes worden geboren, zonder dat de kans op een meisje toeneemt. Maar met de verhouding van de gehele populatie in het achterhoofd lijkt het al gauw alsof er na drie jongetjes nu toch wel eens een meisje moet komen.
In de statistiek noemen we deze denkfout de "Law of Small Numbers", de "wet" van de kleine aantallen. Steekproefonderzoek is daarentegen gebaseerd op de de Law of Large Numbers, de wet van de grote aantallen. Volgens die wet is een steekproefresultaat pas betrouwbaar als de steekproef groot genoeg is. Probeer het zelf maar eens uit: gooi een munt op met de wetenschap dat de kans op kop of munt een half is. Als je zes keer gooit, is het heel goed mogelijk dat je niet precies drie keer kop en drie keer munt gooit. Maar gooi je 100 keer, dan zal jouw steekproefresultaat al meer richting de half om half komen.´
Bron (antwoord op zevende vraag)
Zie verder de wikipedia-entry. (Wel geinig, daar wordt ook de link met racisme gelegd.)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 04:14:44 ]
Een argument om een gokje te wagen?quote:Op zondag 12 september 2010 22:07 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Welke argumenten zou jij dan kunnen bedenken om een gokje te wagen ?
Madames, Monsieurs, faites vos jeux !
Omdat men van de spanning houdt, bijvoorbeeld.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Die zeggen dan dat het komt omdat ze winnen; vaak komt het door het zuipen en het aanverwante gedrag.quote:
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Als je denkt dat als de tafel scheef staat ie vaker op rood valt, dan heb je nog nooit een roulettetafel van dichtbij bekeken .
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Kwaliteits-post.quote:Op maandag 13 september 2010 04:12 schreef Friek_ het volgende:
Marike Polak, universitair docent methoden en technieken aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, licht toe:
'Vraag iemand naar de kans op kop of munt en hij zal waarschijnlijk zeggen dat deze 50 procent is. Maar laat hem 10 keer een muntje opgooien, en het is de eerste 9 keer kop, dan zal gevoelsmatig de kans op munt toenemen. Terwijl deze bij elke keer opgooien toch weer 50 procent is. Dit komt doordat veel mensen het onderscheid tussen de populatie en een steekproef niet goed maken. Als in een populatie, bijvoorbeeld de hele Nederlandse bevolking, de helft van alle geborenen een jongetje is, dan kun je daaruit opmaken dat de kans op een jongen of een meisje 50 procent is. Maar deze kans hoeft niet meteen zichtbaar te worden in een steekproef, bijvoorbeeld als je naar één gezin kijkt. Daar kunnen gemakkelijk 4 jongetjes worden geboren, zonder dat de kans op een meisje toeneemt. Maar met de verhouding van de gehele populatie in het achterhoofd lijkt het al gauw alsof er na drie jongetjes nu toch wel eens een meisje moet komen.
In de statistiek noemen we deze denkfout de "Law of Small Numbers", de "wet" van de kleine aantallen. Steekproefonderzoek is daarentegen gebaseerd op de de Law of Large Numbers, de wet van de grote aantallen. Volgens die wet is een steekproefresultaat pas betrouwbaar als de steekproef groot genoeg is. Probeer het zelf maar eens uit: gooi een munt op met de wetenschap dat de kans op kop of munt een half is. Als je zes keer gooit, is het heel goed mogelijk dat je niet precies drie keer kop en drie keer munt gooit. Maar gooi je 100 keer, dan zal jouw steekproefresultaat al meer richting de half om half komen.´
Bron (antwoord op zevende vraag)
Zie verder de wikipedia-entry. (Wel geinig, daar wordt ook de link met racisme gelegd.)
Geweldige uitleg
Uiteraard, elke willekeurige combinatie van 11 heeft dezelfde kans (hoewel de kans op wit aan de rouletetafel wel heel klein is natuurlijk).quote:Op zondag 12 september 2010 22:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
De kans op 10 keer rood gevolgd door 1 keer wit is ook net zo klein als 11 keer rood.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Statistisch gezien is de kans veel groter dat hij na 10 keer rood op zwart komt.
In de praktijk blijft het 50/50. Iets minder inderdaad vanwege 0.
In de praktijk blijft het 50/50. Iets minder inderdaad vanwege 0.
Lambo of Rekt
Nee, zie mijn vorige post.quote:Op maandag 13 september 2010 11:05 schreef EggsTC het volgende:
Statistisch gezien is de kans veel groter dat hij na 10 keer rood op zwart komt.
In de praktijk blijft het 50/50. Iets minder inderdaad vanwege 0.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Faal.quote:Op maandag 13 september 2010 11:05 schreef EggsTC het volgende:
Statistisch gezien is de kans veel groter dat hij na 10 keer rood op zwart komt.
Onzin.
Onjuist.
Lachwekkend.
Onderbouw dit eens met zuivere wiskunde?
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Op de long run (stel je hebt alleen rood en zwart) zou het op 50/50 (0 even niet meegerekend)moeten uitkomen. Puur omdat je even veel zwarte als rode vlakken hebt op de tafel. Dat bijvoorbeeld rood 1 miljoen keer achter elkaar valt, is kleiner dan dat er random ergens een keer zwart tussen valt.quote:Op maandag 13 september 2010 11:19 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Faal.
Onzin.
Onjuist.
Lachwekkend.
Onderbouw dit eens met zuivere wiskunde?
Ontkracht het ns met zuivere wiskunde dan?
Lambo of Rekt
Op de long run, dan spreken we over oneindig spins. Jij hebt het over 10. Dat is een steekproef die zo marginaal is, dat het niets uitmaakt op de long run.quote:Op maandag 13 september 2010 11:31 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Op de long run (stel je hebt alleen rood en zwart) zou het op 50/50 (0 even niet meegerekend)moeten uitkomen. Puur omdat je even veel zwarte als rode vlakken hebt op de tafel. Dat bijvoorbeeld rood 1 miljoen keer achter elkaar valt, is kleiner dan dat er random ergens een keer zwart tussen valt.
Ontkracht het ns met zuivere wiskunde dan?
Dit klinkt al beter, maar wat je daarvoor zei is wat anders.quote:Op maandag 13 september 2010 11:31 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Op de long run (stel je hebt alleen rood en zwart) zou het op 50/50 (0 even niet meegerekend)moeten uitkomen. Puur omdat je even veel zwarte als rode vlakken hebt op de tafel. Dat bijvoorbeeld rood 1 miljoen keer achter elkaar valt, is kleiner dan dat er random ergens een keer zwart tussen valt.
Ontkracht het ns met zuivere wiskunde dan?
In een reeks van 11 verwacht je statistisch ongeveer evenveel rood als zwart, maar dat wil niet zeggen dat je na 10x rood een grotere kans hebt dat zwart valt.
Statistisch gezien is de kans dus niet veel groter dat hij na 10 keer rood op zwart komt.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Inderdaad, wat bedoel je met 'statistisch gezien'? Valt dat buiten de praktijk? Nee.
Je valt over het hele struikelblok wat net is uitgelegd: als er statistisch gezien over een miljoen roulette-rondes 50% rood en 50% zwart is, ja dan komt de steekproef van 10 keer rood daarmee niet overeen
en zou de discrepantie zijn dat er meer zwart bij moet, hence dat jij denkt dat het waarschijnlijk zwart
moet worden om de 50/50 balans terug te brengen.
Maar vergeet al die onzin gewoon en bedenk je dat die roulette-tafels geen flauw benul hebben of geheugen van het begin of einde van een statistische sample. Elke keer is een nieuwe keer, en de kansen veranderen totaal niet.
Leuk dat magisch denken, fancy play syndroom en weet ik wat allemaal wat mensen zich in hun hoofd halen. Ik zou me bijna door mn eigen heen schieten als het niet gewoon erbij hoorde. Vraag jezelf een second opinion.
In sommige situaties moet je echt op je gevoel vertrouwen, maar in andere zoals deze moet je gevoel gewoon even z'n bek houwen
Als ik poker dan zegt mn gevoel ook wel vaker: jaaa maar je moet gewoon toch echt zien of je die straight flush hit, en mn verstand zit ondertussen al duidelijk zo van 'hond, je odds zijn gewoon nog steeds te klote hoor, doe het niet'...
Je valt over het hele struikelblok wat net is uitgelegd: als er statistisch gezien over een miljoen roulette-rondes 50% rood en 50% zwart is, ja dan komt de steekproef van 10 keer rood daarmee niet overeen
en zou de discrepantie zijn dat er meer zwart bij moet, hence dat jij denkt dat het waarschijnlijk zwart
moet worden om de 50/50 balans terug te brengen.
Maar vergeet al die onzin gewoon en bedenk je dat die roulette-tafels geen flauw benul hebben of geheugen van het begin of einde van een statistische sample. Elke keer is een nieuwe keer, en de kansen veranderen totaal niet.
Leuk dat magisch denken, fancy play syndroom en weet ik wat allemaal wat mensen zich in hun hoofd halen. Ik zou me bijna door mn eigen heen schieten als het niet gewoon erbij hoorde.
Vraag jezelf een second opinion.In sommige situaties moet je echt op je gevoel vertrouwen, maar in andere zoals deze moet je gevoel gewoon even z'n bek houwen
Als ik poker dan zegt mn gevoel ook wel vaker: jaaa maar je moet gewoon toch echt zien of je die straight flush hit, en mn verstand zit ondertussen al duidelijk zo van 'hond, je odds zijn gewoon nog steeds te klote hoor, doe het niet'...
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
De kans op rood en zwart is alle 2 18/37, ergo de kans dat er 1 miljoen keer rood valt is net zo groot als dat er 1 miljoen keer zwart valt.quote:Op maandag 13 september 2010 11:31 schreef EggsTC het volgende:
Dat bijvoorbeeld rood 1 miljoen keer achter elkaar valt, is kleiner dan dat er random ergens een keer zwart tussen valt.
Ontkracht het ns met zuivere wiskunde dan?
Dat werkt dus ook voor het volgende; de kans dat er 1 miljoen keer rood valt is net zo groot als dat er 999999 keer rood valt en 1x ergens zwart random ertussendoor.
zuivere wiskunde.
doe maar eens 18/37ste ^ (1 miljoen) en dan 18/37ste ^ (999) * 18/37ste ^ (1).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 12:23:40 ]
Ik snap wat je bedoeld maar het is gewoon onlogisch dat rood 1 miljoen keer achter elkaar valt, dat zal je in de praktijk dan ook zeer zelden tot nooit terug zien.
Lambo of Rekt
Bekijk het zo:quote:Op maandag 13 september 2010 12:28 schreef EggsTC het volgende:
Ik snap wat je bedoeld maar het is gewoon onlogisch dat rood 1 miljoen keer achter elkaar valt, dat zal je in de praktijk dan ook zeer zelden tot nooit terug zien.
De kans dat 10x rollen zo gaat: R-R-R-R-R-R-R-R-R-R is precies hetzelfde als de kans dat het zo gaat: R-Z-R-R-Z-Z-R-Z-R-Z
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
onjuistquote:Op maandag 13 september 2010 12:21 schreef SuperFruitig het volgende:
Dat werkt dus ook voor het volgende; de kans dat er 1 miljoen keer rood valt is net zo groot als dat er 999999 keer rood valt en 1x ergens zwart random ertussendoor.
zuivere wiskunde.
doe maar eens 18/37ste ^ (1 miljoen) en dan 18/37ste ^ (999) * 18/37ste ^ (1).
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Permutaties gaan niet op, het is geen zak knikkers. Elke spin van het wiel is afzonderlijk van de andere en oefent geen invloed uit op de volgende of de vorige.quote:
Ergo de kans op R/Z is ELKE SPIN 18/37ste, daardoor is er geen informatie te halen uit de in het verleden behaalde resultaten.
Ergo, juist.
Het keywoord is inderdaad RANDOM. Ik ga er steeds van uit dat de kans op elke mogelijke random reeks gelijk is aan welke andere random reeks dan ook.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 12:58:06 ]
Het dikgedrukte klopt. Dat komt door het woordje "random". Jij trekt alleen de verkeerde conclusie: Als er 1 mijloen keer achter elkaar rood is gevallen, en je gaat dan proberen iets te concluderen over de 1.000.001e trekking, dan heb je het niet meer over "random ergens een keer zwart tussendoor".quote:Op maandag 13 september 2010 11:31 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Op de long run (stel je hebt alleen rood en zwart) zou het op 50/50 (0 even niet meegerekend)moeten uitkomen. Puur omdat je even veel zwarte als rode vlakken hebt op de tafel. Dat bijvoorbeeld rood 1 miljoen keer achter elkaar valt, is kleiner dan dat er random ergens een keer zwart tussen valt.
Ontkracht het ns met zuivere wiskunde dan?
De kans dat er van de 1 miljoen trekkingen er 999.999 rood zijn en 1 zwart is inderdaad groter dan de kans dat ze allemaal rood zijn, maar de kans dat er van de 1 miljoen trekkingen alleen de 548.392e trekking zwart is is even groot als dat ze allemaal rood zijn.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Allemaal interessante bijdragen hier, daarvoor iedereen hier dank.
Is er iemand die weet of zoiets als de quantum mechanica en het paranormale gevoel voor de juiste manier van fiches inzetten is onderzocht ?
Ik geloof bijvoorbeeld dat sommige mensen in staat zijn een significante voorspelling te doen over het vallen van het balletje op een zeker moment als men weer mag gaan inzetten (faites vos jeux), nadat ze een tijdje aan de roulettetafel hebben gezeten en er een goede binding qua feeling mee hebben gekregen.
Is er iemand die weet of zoiets als de quantum mechanica en het paranormale gevoel voor de juiste manier van fiches inzetten is onderzocht ?
Ik geloof bijvoorbeeld dat sommige mensen in staat zijn een significante voorspelling te doen over het vallen van het balletje op een zeker moment als men weer mag gaan inzetten (faites vos jeux), nadat ze een tijdje aan de roulettetafel hebben gezeten en er een goede binding qua feeling mee hebben gekregen.
Een zak met knikkers waarbij je knikkers teruglegt hebben wel invloed op elkaar volgens jou?quote:Op maandag 13 september 2010 12:47 schreef SuperFruitig het volgende:
[..]
Permutaties gaan niet op, het is geen zak knikkers. Elke spin van het wiel is afzonderlijk van de andere en oefent geen invloed uit op de volgende of de vorige.
Ergo de kans op R/Z is ELKE SPIN 18/37ste, daardoor is er geen informatie te halen uit de in het verleden behaalde resultaten.
Ergo, juist.
Even voorbeeld met alle mogelijkheden met drie trekkingen:
RRR
RRZ
RZR
RZZ
ZRR
ZRZ
ZZR
ZZZ
kans (drie keer rood) = 1/8
kans (twee keer rood, 1 keer zwart) = 3/8
kans (een keer rood, twee keer zwart) = 3/8
kans (drie keer zwart) = 1/8.
Kans dat er ergens tussendoor precies een keer zwart valt is dus in dit voorbeeld drie keer zo groot als dat er helemaal geen zwart valt.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
quote:Op maandag 13 september 2010 12:49 schreef Bankfurt het volgende:
Allemaal interessante bijdragen hier, daarvoor iedereen hier dank.
Is er iemand die weet of zoiets als de quantum mechanica en het paranormale gevoel voor de juiste manier van fiches inzetten is onderzocht ?
Ik geloof bijvoorbeeld dat sommige mensen in staat zijn een significante voorspelling te doen over het vallen van het balletje op een zeker moment als men weer mag gaan inzetten (faites vos jeux), nadat ze een tijdje aan de roulettetafel hebben gezeten en er een goede binding qua feeling mee hebben gekregen.
W&T
Dit dus:quote:Op maandag 13 september 2010 12:48 schreef freiss het volgende:
[..]
Het dikgedrukte klopt. Dat komt door het woordje "random". Jij trekt alleen de verkeerde conclusie: Als er 1 mijloen keer achter elkaar rood is gevallen, en je gaat dan proberen iets te concluderen over de 1.000.001e trekking, dan heb je het niet meer over "random ergens een keer zwart tussendoor".
De kans dat er van de 1 miljoen trekkingen er 999.999 rood zijn en 1 zwart is inderdaad groter dan de kans dat ze allemaal rood zijn, maar de kans dat er van de 1 miljoen trekkingen alleen de 548.392e trekking zwart is is even groot als dat ze allemaal rood zijn.
r-r-r-r-r r-r-r-r-r, heeft evenveel kans als:
r-r-r-r-z r-r-r-r-r,
maar als de Z 1x willekeurig in deze reeks van 10mag komen heb je 10 mogelijkheden
z-r-r-r-r r-r-r-r-r
tot
r-r-r-r-r r-r-r-r-z
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
OW WAIT ik snap het. Bij een RANDOM zwarte tussen alle rode is het idd groter!!quote:Op maandag 13 september 2010 12:52 schreef freiss het volgende:
[..]
Een zak met knikkers waarbij je knikkers teruglegt hebben wel invloed op elkaar?
Even voorbeeld met alle mogelijkheden met drie trekkingen:
aaname van 2 knikkers in de zak? 1 rode 1 zwarte?
RRR : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
RRZ : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
RZR : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
RZZ : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
ZRR : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
ZRZ : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
ZZR : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
ZZZ : 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8
kans (drie keer rood) = 1/8
kans (twee keer rood, 1 keer zwart) = 3/8
kans (een keer rood, twee keer zwart) = 3/8
kans (drie keer zwart) = 1/8.
Kans dat er ergens tussendoor precies een keer zwart valt is dus in dit voorbeeld drie keer zo groot als dat er helemaal geen zwart valt.
Maar ik blijf er dan bij dat de kans elke willekeurige reeks gelijk is aan elke andere willekeurige reeks.
Hoewel de kans erg klein is kán een munt ook op z'n zijkant landen. En het is bekend dat van sommige munten de gewichtsverdeling niet gelijk is, waardoor je vaker kop dan munt (of omgekeerd) krijgt. Kortom, 50 % kans op kop of munt is dus niet helemaal waar.quote:Op maandag 13 september 2010 04:12 schreef Friek_ het volgende:
Marike Polak, universitair docent methoden en technieken aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, licht toe:
[i]'Vraag iemand naar de kans op kop of munt en hij zal waarschijnlijk zeggen dat deze 50 procent is.
Ook bij roulette is de kans niet echt gelijk aan 1 : het aantal vakjes, door miniscule afwijkingen kunnen sommige nummers vaker voorkomen dan andere. Ook schijnt een ervaren croupier in staat te zijn om het balletje, door de keuze van het moment van inwerpen en zo, in een bepaald gebied van het roulettewiel te laten landen (niet op een specifiek nummer, maar in een bepaald gebied).
Die begrijp ik, maar de kans dat RANDOM die zwarten ergens ertussen vallen is groter dan R-R-R-R-R-R-R-R-R-R.quote:Op maandag 13 september 2010 12:30 schreef Zith het volgende:
[..]
Bekijk het zo:
De kans dat 10x rollen zo gaat: R-R-R-R-R-R-R-R-R-R is precies hetzelfde als de kans dat het zo gaat: R-Z-R-R-Z-Z-R-Z-R-Z
Lambo of Rekt
Uiteraard. Maar de kans op 1 keer zwart op een willekeurige plaats in een reeks met 999.999 keer rood is dus wel 1 miljoen keer groter dan de kans op een reeks van 1.000.000 keer roodquote:Op maandag 13 september 2010 12:55 schreef SuperFruitig het volgende:
[..]
OW WAIT ik snap het. Bij een RANDOM zwarte tussen alle rode is het idd groter!!
Maar ik blijf er dan bij dat de kans elke willekeurige reeks gelijk is aan elke andere willekeurige reeks.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Klopt, maar met dat gegeven kan je niets concluderen over de kleur van het volgende balletje.quote:Op maandag 13 september 2010 12:58 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Die begrijp ik, maar de kans dat RANDOM die zwarten ergens ertussen vallen is groter dan R-R-R-R-R-R-R-R-R-R.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Dat kon vroeger met de ivoren ballen wel. Tegenwoordig zijn het zulke lichte balletjes dat er totaal geen invloed meer kan worden uitgeoefend hoe en waar ze eindigen.quote:Op maandag 13 september 2010 12:58 schreef Beardy het volgende:
[..]
Ook bij roulette is de kans niet echt gelijk aan 1 : het aantal vakjes, door miniscule afwijkingen kunnen sommige nummers vaker voorkomen dan andere. Ook schijnt een ervaren croupier in staat te zijn om het balletje, door de keuze van het moment van inwerpen en zo, in een bepaald gebied van het roulettewiel te laten landen (niet op een specifiek nummer, maar in een bepaald gebied).
Dat kan je nooit. Daarom zeg ik; in de praktijk blijft het 50/50. Ookal is er op een roulette tafel nog nooit zwart gevallen, blijft de kans weer 50/50 op elk single shot.quote:Op maandag 13 september 2010 13:01 schreef freiss het volgende:
[..]
Klopt, maar met dat gegeven kan je niets concluderen over de kleur van het volgende balletje.
Lambo of Rekt
Uhm ik heb me zelf wel eens en tijdje verdiept in de mogelijke connecties tussen bewustzijn en quantum mechanica, er schijnen wel quantum-mechanische staten betrokken te zijn bij bepaalde neurologische gebeurtenissen. Zo geloof ik dat lachgas een heel merkwaardig QM effect daarop kan hebben.quote:Op maandag 13 september 2010 12:49 schreef Bankfurt het volgende:
Allemaal interessante bijdragen hier, daarvoor iedereen hier dank.
Is er iemand die weet of zoiets als de quantum mechanica en het paranormale gevoel voor de juiste manier van fiches inzetten is onderzocht ?
Ik geloof bijvoorbeeld dat sommige mensen in staat zijn een significante voorspelling te doen over het vallen van het balletje op een zeker moment als men weer mag gaan inzetten (faites vos jeux), nadat ze een tijdje aan de roulettetafel hebben gezeten en er een goede binding qua feeling mee hebben gekregen.
Maar voor zover ik weet is er nog nooit een fatsoenlijke koppeling gevonden tussen het gevoel van binding/feeling en quantum mechanica, ik weet ook niet waar je hiermee naartoe wilt. Je zegt 'iets paranormaals' maar dat is echt veel te vaag.
1. De link tussen bewustzijns-proccessen en quantum-mechanische processen is nu vrij onhelder.
2. Ergens een binding of feeling mee krijgen, zou ik noemen als in 'the flow' komen, wat helemaal niet paranormaal is en veel sporters hebben. Het betekent meer dat je denkprocessen niet meer tussen je zintuiglijke ervaringen en je intuitieve reacties komen, waardoor je veel sneller kan reageren en inspelen op wat er om je heen gebeurt. Zodra je er teveel over gaat nadenken gaat het fout.
Je kan 1+2 niet optellen en dan hopen dat je uitkomt op een soort freaky vermogen om iets te kunnen voorspellen. Er is totaal niks van uitleg wat je hierbij geeft, je noemt het slechts paranormaal. Pas op, mensen kunnen zichzelf heel veel wijsmaken en er dan enorm in gaan geloven. En alles wat er dan gebeurt wat aansluit op dat geloof wordt flink bevestigd en alles wat het tegendeel bewijst of bevestigd wordt genegeerd of niet meer waargenomen. Dat zijn wanen en tunnelvisie, niks paranormaals.
Bij roulette gebeurt er niks waar je wat aan hebt, als de natuurkunde deterministisch te werk ging zou je nog kunnen zeggen dat als je ALLES kon waarnemen voorafgaande aan een ronde roulette, dan zou die factoren kunnen uitspelen en zien wat het causale effect is, de toekomst voorspellen en weten of het rood of zwart wordt. Maar:
- je kan dat niet allemaal waarnemen, we zijn daar helemaal niet op gebouwd, we nemen meer macroscopische natuurkundige gebeurtenissen waar en niet die op fysische niveaus.
- En als de quantum-mechanica al iets hierover zegt is het juist dat het NIET determinstisch te werk gaat en er alleen neigingen, potenties en kansen bestaan dat er iets zal gebeuren. Dus van tevoren weten welke kant het allemaal opgaat kan dan gewoon niet.
forget it. voordat je straks al je geld kwijt bent.
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Dit staat haaks op jouw eerste zin:quote:
[..]
Dat kan je nooit. Daarom zeg ik; in de praktijk blijft het 50/50. Ookal is er op een roulette tafel nog nooit zwart gevallen, blijft de kans weer 50/50 op elk single shot.
quote:Op maandag 13 september 2010 11:05 schreef EggsTC het volgende:
Statistisch gezien is de kans veel groter dat hij na 10 keer rood op zwart komt.
In de praktijk blijft het 50/50. Iets minder inderdaad vanwege 0.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Hij bedoelt kans en statistisch gezien op 2 verschillende manieren.quote:Op maandag 13 september 2010 13:14 schreef freiss het volgende:
[..]
Dit staat haaks op jouw eerste zin:
[..]
Met statistisch gezien bedoelt hij dat volgens de statistiek zou de waarschijnlijkheid groter zijn dat er nu rood komt (na 10 keer zwart). Dit omdat de uiteindelijke verdeling 50/50 is. Overigens is dit ook niet waar, maar dat terzijde.
Precies. Na 5 miljard keer rood op rij, is de kans volgens de statistiek (welke 50/50 zou moeten zijn) groter dat het op zwart valt. Let wel; volgens de statistiek. Het blijft natuurlijk gewoon 50/50 elke ronde.quote:Op maandag 13 september 2010 13:18 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Hij bedoelt kans en statistisch gezien op 2 verschillende manieren.
Met statistisch gezien bedoelt hij dat volgens de statistiek zou de waarschijnlijkheid groter zijn dat er nu rood komt (na 10 keer zwart). Dit omdat de uiteindelijke verdeling 50/50 is. Overigens is dit ook niet waar, maar dat terzijde.
Lambo of Rekt
Het klinkt als een holle opmerking. Heeft het ook maar 1 implicatie wat je hier zegt of is het iets wat je 'technisch gezien zou kunnen proberen te zeggen en er misschien mee wegkomt'...?quote:Op maandag 13 september 2010 13:51 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Precies. Na 5 miljard keer rood op rij, is de kans volgens de statistiek (welke 50/50 zou moeten zijn) groter dat het op zwart valt. Let wel; volgens de statistiek. Het blijft natuurlijk gewoon 50/50 elke ronde.
Wat ik denk dat je ermee zegt is dat je na 5 miljard roulette-rondes probeert vooruit in de tijd te projecteren en dan op kans van de statistieken van 5.000.000.001 rondes probeert te voorspellen wat de laatste uitkomst geweest was als alle 5 miljard eerste keren rood waren.
Zo kan je gewoon niet te werk gaan, je moet iets zeggen over
- óf die 5 miljard rondes die rood waren
- óf die keer erna op zichzelf staat waarbij het 50/50 is (of iets minder dan vanwege de 0)
maar niet tegelijk. Haal het nou niet door de war.
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Nee. Ook niet volgens statistiek.quote:
[..]
Precies. Na 5 miljard keer rood op rij, is de kans volgens de statistiek (welke 50/50 zou moeten zijn) groter dat het op zwart valt. Let wel; volgens de statistiek.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Gelulquote:
[..]
Precies. Na 5 miljard keer rood op rij, is de kans volgens de statistiek (welke 50/50 zou moeten zijn) groter dat het op zwart valt. Let wel; volgens de statistiek. Het blijft natuurlijk gewoon 50/50 elke ronde.
Je spreekt jezelf in deze zinnen al tegen.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
ok
Toch vreemd dan dat ik in het casino nooit de gehele avond rood zie vallen, nooit gezien. Als die kans dan toch even groot is zou je verwachten dat ik het een keer gezien zou hebben. Ik kom nogal ns in het casino.
Toch vreemd dan dat ik in het casino nooit de gehele avond rood zie vallen, nooit gezien. Als die kans dan toch even groot is zou je verwachten dat ik het een keer gezien zou hebben. Ik kom nogal ns in het casino.
Lambo of Rekt
Stel dat er 1x per minuut wordt gegooit, en jij staat 1 uur bij roulette. De kans dat er 60x rood wordt gegooit = (18/37)^60 = 0.00000000000000002%quote:Op maandag 13 september 2010 15:36 schreef EggsTC het volgende:
ok
Toch vreemd dan dat ik in het casino nooit de gehele avond rood zie vallen, nooit gezien. Als die kans dan toch even groot is zou je verwachten dat ik het een keer gezien zou hebben. Ik kom nogal ns in het casino.
Bereken jij maar eens even hoevaak jij een uur bij de roulette tafel moet staan om dit mee te maken. En dan laten we achterwegen dat jij ook nog eens 'een hele avond' wilt.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hehe nee, je ziet het verkeerd stel we maken van 5 miljard even weer een reeks van 10.quote:Op maandag 13 september 2010 15:36 schreef EggsTC het volgende:
ok
Toch vreemd dan dat ik in het casino nooit de gehele avond rood zie vallen, nooit gezien. Als die kans dan toch even groot is zou je verwachten dat ik het een keer gezien zou hebben. Ik kom nogal ns in het casino.
Dan is de kans dat R-R-R-R-R-R-R-R-R-R gebeurt dus 10 x rood, even groot dat specifiek deze sequentie voorkomt: R-Z-R-Z-R-Z-R-Z-R-Z.
Die sequentie, dus die volgorde. Agreed?
Nogmaals we hebben het hier dan wel over specifieke sequenties.
Als je het gaat hebben over het aantal keer rood of zwart per reeks van 10 in welke sequentie dan ook, is de kans op 10 keer rood opeens (0,5)^10 en dat is dus wél erg klein vergeleken met de kans op 5 keer rood en 5 keer zwart.
Ik ga ervan uit dat dit ongeveer uitziet als de kans op een bepaald aantal keer rood of zwart. Dit is dus de reden waarom 10 keer rood of 10 keer zwart zo zeldzaam lijkt - en ook wel is. Maar als je alle verschillende mogelijke permutaties (2^10 = 1024) naast elkaar op een grafiek zet krijg je gewoon een rechte lijn, want allemaal hebben ze die kans van (0,5)^10. (1/1024).
Ik durf te wedden dat het met dobbelstenen hetzelfde is, de kans op 2 of 12 is het kleinst want kan maar gemaakt worden op 1 manier. 3 en 11 komt daarna, want kan door 2+1 of 1+2 en 5+6 of 6+5 gemaakt worden, 4 en 10 komen daarna, 5 en 9 komen al vaker voor, 6 en 8 nog vaker - en 7 het vaakst. Dus weer een hele grove bell curve met links 2, aan de top 7 en rechts 12.
Bij het spelletje craps in het casino is 7 volgens mij ook craps-out dus dan lig je eruit. Kut want de kans daarop is nog het grootste.
Weer bij roulette terug:
Je beseft niet dat de kans dat R-Z-R-Z-R-R-Z-Z-R-Z zo uniek is omdat er geen bijzonder patroon in zit. Echter de kans dat exact dit gebeurt is behoorlijk uniek. Wij vinden het alleen niet bijzonder, vanwege het gebrek aan een consequent patroon. Wij kennen betekenis aan 10 keer rood toe vanwege die kans van (0,5)^10 omdat wij kijken naar die reeks van 10.
Maar natuurkunde geeft geen fuck om die reeks. Natuurkunde gebeurt gewoon in het moment en dat is steeds gewoon 50/50.
[ Bericht 29% gewijzigd door Solipsis op 13-09-2010 16:05:37 ]
The woods are lovely, dark, and deep,
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
But I have promises to keep,
And miles to go before I sleep...
Ja, dat begrijp ik. Dat precies die volgorde even zeldzaam is. Maar dat neemt dus niet weg dat er een random zwart vaker voorkomt dan RRRRRR, dat is nou precies wat ik probeer te zeggen maar men niet lijkt te begrijpen, wellicht verwoord ik het verkeerd.quote:Op maandag 13 september 2010 15:46 schreef Solipsis het volgende:
[..]
Hehe nee, je ziet het verkeerd stel we maken van 5 miljard even weer een reeks van 10.
Dan is de kans dat R-R-R-R-R-R-R-R-R-R gebeurt dus 10 x rood, even groot dat specifiek deze sequentie voorkomt: R-Z-R-Z-R-Z-R-Z-R-Z
We hebben het hier dan wel over specifieke sequenties.
Als je het gaat hebben over het aantal keer rood of zwart per reeks van 10 in welke sequentie dan ook, is de kans op 10 keer rood opeens (0,5)^10 en dat is dus wél erg klein.
Je beseft niet dat de kans dat R-Z-R-Z-R-R-Z-Z-R-Z zo uniek is omdat er geen bijzonder patroon in zit. Echter de kans dat exact dit gebeurt is behoorlijk uniek. Wij vinden het alleen niet bijzonder, vanwege het gebrek aan een consequent patroon. Wij kennen betekenis aan 10 keer rood toe vanwege die kans van (0,5)^10 omdat wij kijken naar die reeks van 10.
Maar natuurkunde geeft geen fuck om die reeks. Natuurkunde gebeurt gewoon in het moment en dat is steeds gewoon 50/50.
Lambo of Rekt
Juist, dus de kans is groter dat er ERGENS zwart in voor komt. dat is precies wat ik probeer te zeggen.quote:Op maandag 13 september 2010 15:46 schreef Zith het volgende:
[..]
Stel dat er 1x per minuut wordt gegooit, en jij staat 1 uur bij roulette. De kans dat er 60x rood wordt gegooit = (18/37)^60 = 0.00000000000000002%
Bereken jij maar eens even hoevaak jij een uur bij de roulette tafel moet staan om dit mee te maken. En dan laten we achterwegen dat jij ook nog eens 'een hele avond' wilt.
Lambo of Rekt
|
|
