SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
lol. Volgende week vrijdag statistiek-tentamen hier...
Heb eigenlijk het gevoel dat het wel moet lukken... Ik vind niet alles even logisch, maar ik probeer het maar gewoon te onthouden. Het begrijpen heb ik vooralsnog maar even opgegeven
Nouja het meeste begrijp ik wel, maar er zijn dingen bij waarbij ik gewoon denk: oke, maar waarom doe je dat zo? Nja, meestal wordt daar niet eens op geantwoord: "hoef je niet te weten".
Heb eigenlijk het gevoel dat het wel moet lukken... Ik vind niet alles even logisch, maar ik probeer het maar gewoon te onthouden. Het begrijpen heb ik vooralsnog maar even opgegeven
Nouja het meeste begrijp ik wel, maar er zijn dingen bij waarbij ik gewoon denk: oke, maar waarom doe je dat zo? Nja, meestal wordt daar niet eens op geantwoord: "hoef je niet te weten".
Haha, dat deed ik ook altijd.quote:Op woensdag 8 december 2010 23:07 schreef Gestiech het volgende:
lol. Volgende week vrijdag statistiek-tentamen hier...
Heb eigenlijk het gevoel dat het wel moet lukken... Ik vind niet alles even logisch, maar ik probeer het maar gewoon te onthouden. Het begrijpen heb ik vooralsnog maar even opgegeven
Ik leerde het en dan was mijn redenatie "nou, dat staat zo in de sheets, dus het zal wel"
"It's good to be open-minded, but not so open that your brains fall out."
Er komt een moment dat alles op zijn plek valt en je het zelfs leuk gaat vinden!
vraag me niet wanneer
vraag me niet wanneer
Op zondag 29 augustus 2004 03:57 schreef nikky het volgende:
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
Bij mij kwam dat moment pas toen ik een half jaar aan het promoveren wasquote:Op woensdag 8 december 2010 23:08 schreef Sharkdoggie het volgende:
Er komt een moment dat alles op zijn plek valt en je het zelfs leuk gaat vinden!
vraag me niet wanneer
(maar gelukkig dus nog wel op tijd 
)
Is er iemand bereid mij wat korte uitleg te geven mbt wat dingen van statistiek?
Om een voorbeeld te noemen, als ik een chi-square test doe op data mbt. geslacht en het al dan niet liever op vroege uren college hebben, en er komt een significant resultaat uit die test, dan kan dat volgens mij nog steeds betekenen dat ofwel de mannen liever vroeg college hebben, ofwel de vrouwen. Hoe zie ik dat nou?
Ik was tevens bezig met de MSE en MSG, wat heel simpel lijkt, maar toch kom ik er niet uit. Ik kreeg een output van spss aangeleverd, met standaard deviaties en standaard errors, en de degrees of freedom, en ik moest dan de sums en means in gaan vullen. Je zou denken dat dat simpel is right? optellen voor de sums en delen door de df voor means, maar dan krijg ik niet de waarden die ze willen hebben... :S Word er echt gek van.
Nouja, als iemand me ermee zou willen helpen zou dat fijn zijn
Eventueel via pb ofzo.
Om een voorbeeld te noemen, als ik een chi-square test doe op data mbt. geslacht en het al dan niet liever op vroege uren college hebben, en er komt een significant resultaat uit die test, dan kan dat volgens mij nog steeds betekenen dat ofwel de mannen liever vroeg college hebben, ofwel de vrouwen. Hoe zie ik dat nou?
Ik was tevens bezig met de MSE en MSG, wat heel simpel lijkt, maar toch kom ik er niet uit. Ik kreeg een output van spss aangeleverd, met standaard deviaties en standaard errors, en de degrees of freedom, en ik moest dan de sums en means in gaan vullen. Je zou denken dat dat simpel is right? optellen voor de sums en delen door de df voor means, maar dan krijg ik niet de waarden die ze willen hebben... :S Word er echt gek van.
Nouja, als iemand me ermee zou willen helpen zou dat fijn zijn
Eventueel via pb ofzo.
Het SPSS topic #2 - Waar we gezellig verder analyserenquote:Op donderdag 9 december 2010 21:43 schreef Gestiech het volgende:
Is er iemand bereid mij wat korte uitleg te geven mbt wat dingen van statistiek?
Om een voorbeeld te noemen, als ik een chi-square test doe op data mbt. geslacht en het al dan niet liever op vroege uren college hebben, en er komt een significant resultaat uit die test, dan kan dat volgens mij nog steeds betekenen dat ofwel de mannen liever vroeg college hebben, ofwel de vrouwen. Hoe zie ik dat nou?
Ik was tevens bezig met de MSE en MSG, wat heel simpel lijkt, maar toch kom ik er niet uit. Ik kreeg een output van spss aangeleverd, met standaard deviaties en standaard errors, en de degrees of freedom, en ik moest dan de sums en means in gaan vullen. Je zou denken dat dat simpel is right? optellen voor de sums en delen door de df voor means, maar dan krijg ik niet de waarden die ze willen hebben... :S Word er echt gek van.
Nouja, als iemand me ermee zou willen helpen zou dat fijn zijn
Dat topic is waarschijnlijk wel nuttig voor je.
thanksquote:
[..]
Het SPSS topic #2 - Waar we gezellig verder analyseren
Dat topic is waarschijnlijk wel nuttig voor je.
w00t, laatste twee assignments van dit semester ingeleverd en mijn allerlaatste mto-practicum ooit gehad...
Het eind is nabij
Xx
Het eind is nabij
Xx
K&W / Tink's droomhuis deel 3: Vur goan beginne! Ofzoiets....
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
Hmmz, die positieve instelling van gisteren ben ik even kwijt... *tentamenweekstress*quote:
w00t, laatste twee assignments van dit semester ingeleverd en mijn allerlaatste mto-practicum ooit gehad...
Het eind is nabij
Xx
Pfft
K&W / Tink's droomhuis deel 3: Vur goan beginne! Ofzoiets....
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
Lekker aan het stressen?quote:
[..]
Hmmz, die positieve instelling van gisteren ben ik even kwijt... *tentamenweekstress*
Pfft
Ik begin ook morgen met mijn eerste tentamen van dit collegejaar. Ik ben benieuwd...
"It's good to be open-minded, but not so open that your brains fall out."
Tis nu wel even heerlijk stressen hier ook zeg.
2 bonustoetsen en 1 samenvatting van 2 artikelen inleveren in een week. Kunnen ze dat niet even beter plannen? En daar komt bij dat ik nog 2 nachten moet werken, geld moet er toch komen als student.
2 bonustoetsen en 1 samenvatting van 2 artikelen inleveren in een week. Kunnen ze dat niet even beter plannen? En daar komt bij dat ik nog 2 nachten moet werken, geld moet er toch komen als student.
Ben ook blij wanneer tentamens voorbij zijn. 
niet dat er aan vakantie wordt gedaan, maar toch
niet dat er aan vakantie wordt gedaan, maar toch
Op zondag 29 augustus 2004 03:57 schreef nikky het volgende:
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
Ik moet een tentamenresultaat terugkrijgen. Als ik die heb, nog 6 punten vrije deel en dan is mijn BA binnen 
Nu maar duimen dat ik dat tentamen gehaald heb...
Nu maar duimen dat ik dat tentamen gehaald heb...
Moeten jullie artikelen samenvatten als opdracht?quote:
2 bonustoetsen en 1 samenvatting van 2 artikelen inleveren in een week.
Ohja, enne, iedereen succes met z'n tentamens!
Morgen lichaam en gedrag. Ben erg benieuwd want heb er door het blok heen niet veel moeite mee gehad maar ben toch heel veel al weer vergeten helaas.
Lichaam en gedrag idd hier ook morgen
Mja op zich weet ik alles mbt. werking van neuronen, synapsen, neurotransmitters, hormonen.. het enige dat ik gewoon totaal niet boeiend vind is dingen als 'de functie van de laterale hypothalamus met betrekking tot homeostase is...' en meer van die zut. Dingen die je na een week weer vergeten bent zeg maar. Maar het moet wel lukken denk ik.
Mja op zich weet ik alles mbt. werking van neuronen, synapsen, neurotransmitters, hormonen.. het enige dat ik gewoon totaal niet boeiend vind is dingen als 'de functie van de laterale hypothalamus met betrekking tot homeostase is...' en meer van die zut. Dingen die je na een week weer vergeten bent zeg maar. Maar het moet wel lukken denk ik.
Jammer dat je dat meteen vergeten bent, in mijn ogen zou de hedendaagse klinische psychologie wel wat meer doordrongen mogen zijn van kennis van de hersenen en het menselijk lichaam. Het feit dat een gemiddelde laterale hypothalamus meer invloed op je gemoedstoestand heeft dan een gemiddelde klinische behandelaar is daar in mijn ogen een perfect voorbeeld vanquote:
Lichaam en gedrag idd hier ook morgen
Mja op zich weet ik alles mbt. werking van neuronen, synapsen, neurotransmitters, hormonen.. het enige dat ik gewoon totaal niet boeiend vind is dingen als 'de functie van de laterale hypothalamus met betrekking tot homeostase is...' en meer van die zut. Dingen die je na een week weer vergeten bent zeg maar. Maar het moet wel lukken denk ik.
Ik wil de klinische kant niet op, maar juist het onderzoek Ik vind alleen de opsommingen van zus hersendeel heeft daar effect op en zo hersendeel daarop niet zo interessant. Ik wil veel fundamenteler bezig zijn. Ik zie het nut van die kennis ook niet overigens, behalve als je daar onderzoek naar wil doen. Ik zoek het wel op als ik het moet weten.
Ik vind alleen de opsommingen van zus hersendeel heeft daar effect op en zo hersendeel daarop niet zo interessant. Ik wil veel fundamenteler bezig zijn. Ik zie het nut van die kennis ook niet overigens, behalve als je daar onderzoek naar wil doen. Ik zoek het wel op als ik het moet weten.
Klinisch heeft ook onderzoek hequote:
Ik wil de klinische kant niet op, maar juist het onderzoek
[/mierenneuken]Wel raar eigenlijk. In Rotterdam krijg je biologische psychologie pas in het tweede jaar.. Geen idee waarom, want eigenlijk zou het vóór klinisch moeten (niet erna). Ik ben dus ook gezellig bezig met laterale hypothalami en suprachiasmatische nuclei en dergelijke rampzalige plaatsen
Onderzoek van wat? Als je nog fundamenteler bezig wilt zijn blijft alleen biologische psychologie nog over, en dan kan je al bijna gaan twijfelen of je bij psychologie sowieso wel op je plek zit.quote:
Ik wil de klinische kant niet op, maar juist het onderzoek
Als je niet begrijpt waarom het relevant is moet je denk ik eens gaan praten met ongeveer 10% van onze bevolking die in een of andere vorm afwijkende hersengebieden bezitten en daar dagelijks in hun functioneren mee te maken hebben. Als je daar als klinisch psycholoog (maar ook als onderzoeker in je onderzoeksgroep) aan voorbij gaat dan is het maar de vraag hoe goed je behandeling of je onderzoek uiteindelijk uitpakt
. Overigens zijn er hordes klinisch psychologen die geen worst gegeten hebben van deze verschillen en mensen gewoon lukraak de verkeerde zorg soms aanbieden.
Ja oké, ben ik met je eens, maar dan zit er nog een verschil tussen weten dat symptoom x voort kan komen uit zowel psychologische problemen als meer biologisch georienteerde problemen, dan dat je exact moet weten om welk hersendeel het gaat. Dat hersendeel is voor een klinische psycholoog dan niet per se belangrijk, als ze maar niet voorbij gaan aan de invloed die de hersendelen kunnen hebben op gedrag wanneer iets niet correct functioneert.
Maar wat betreft de relevantie had ik het ook meer over mijn persoonlijke relevantie, niet in zijn algemeenheid Ik vind het gewoon niet zo interessant. Ik weet dat ik meer bij biologische psychologie moet zijn, daarom heb ik ook voor Maastricht gekozen Zij hadden een specialisatie biologische psychologie, totdat het curriculum ineens veranderd werd dit jaar. Maar ze zijn gelukkig wel nog steeds gewoon behoorlijk biologisch gericht.
Wbt. 'onderzoek van wat': denk aan: 'hoe komt intelligentie tot stand? Wat ligt eraan ten grondslag op celniveau?' (en dan toegespitst op verschillen tussen mensen. Dat zijn vragen die ik wel boeiend vind.
Maar wat betreft de relevantie had ik het ook meer over mijn persoonlijke relevantie, niet in zijn algemeenheid
Ik vind het gewoon niet zo interessant. Ik weet dat ik meer bij biologische psychologie moet zijn, daarom heb ik ook voor Maastricht gekozen Zij hadden een specialisatie biologische psychologie, totdat het curriculum ineens veranderd werd dit jaar. Maar ze zijn gelukkig wel nog steeds gewoon behoorlijk biologisch gericht.Wbt. 'onderzoek van wat': denk aan: 'hoe komt intelligentie tot stand? Wat ligt eraan ten grondslag op celniveau?' (en dan toegespitst op verschillen tussen mensen. Dat zijn vragen die ik wel boeiend vind.
De SCN is hipquote:
[..]
Klinisch heeft ook onderzoek he
Wel raar eigenlijk. In Rotterdam krijg je biologische psychologie pas in het tweede jaar.. Geen idee waarom, want eigenlijk zou het vóór klinisch moeten (niet erna). Ik ben dus ook gezellig bezig met laterale hypothalami en suprachiasmatische nuclei en dergelijke rampzalige plaatsen
Kut kut kut kut statistiek argghhhhhhhhh
Ik haal die 40 uur per week met practica en vgts en statistiekt echt wel, morgen bijles, en vrijdag ook bijles, tikt aardig aan die centen
Ik ga huilen als al deze inzet voor niets is geweest en ik dat vak niet haal
Ik haal die 40 uur per week met practica en vgts en statistiekt echt wel, morgen bijles, en vrijdag ook bijles, tikt aardig aan die centen
Ik ga huilen als al deze inzet voor niets is geweest en ik dat vak niet haal
Wat een verrassende tentamen was dat...
"It's good to be open-minded, but not so open that your brains fall out."
Niet om je over te halen een andere studie te gaan doen natuurlijk, maar je hebt in Amsterdam ook de geschikte opleiding Psychobiologie die zich eigenlijk alleen maar met dit onderwerp bezighoudt, misschien leuk om eens te rond te kijkenquote:
Ja oké, ben ik met je eens, maar dan zit er nog een verschil tussen weten dat symptoom x voort kan komen uit zowel psychologische problemen als meer biologisch georienteerde problemen, dan dat je exact moet weten om welk hersendeel het gaat. Dat hersendeel is voor een klinische psycholoog dan niet per se belangrijk, als ze maar niet voorbij gaan aan de invloed die de hersendelen kunnen hebben op gedrag wanneer iets niet correct functioneert.
Maar wat betreft de relevantie had ik het ook meer over mijn persoonlijke relevantie, niet in zijn algemeenheid
Wbt. 'onderzoek van wat': denk aan: 'hoe komt intelligentie tot stand? Wat ligt eraan ten grondslag op celniveau?' (en dan toegespitst op verschillen tussen mensen. Dat zijn vragen die ik wel boeiend vind.
Ik ken 'm Grumpey. Ik vond de studie ook erg interessant, maar helaas: geen aansluitende vooropleiding. Je hebt daarvoor - meen ik me te herinneren - profiel NT nodig. Ik vraag me eerlijk gezegd af waarom, aangezien ik nu met wat mensen samen studeer die NT hebben gedaan en vervolgens mekkeren dat ze biologische psychologie niet altijd goed kunnen volgen omdat ze veel dingen vergeten zijn terwijl ik het überhaupt nooit heb gehad, maar ach, het echt fascinerende stuk komt dan wel in de master denk ik Beetje jammer. Ik was ook al aan het denken erover om Moleculaire Levenswetenschappen ernaast te gaan studeren, of ernaar over te stappen. Maar ja, die kabinetsplannen he... ik weet niet of het wel verstandig is.
Beetje jammer. Ik was ook al aan het denken erover om Moleculaire Levenswetenschappen ernaast te gaan studeren, of ernaar over te stappen. Maar ja, die kabinetsplannen he... ik weet niet of het wel verstandig is.
Dat welquote:
Vooral het experiment van Ralph, die dan de SCN's van twee hamsters omwisselt, waardoor de circadiaanse ritmes ook worden overgedragen. Raar eigenlijk.. Maarja, het blijven hamsters Pro tip: Probeer vooral de achterliggende gedachte te begrijpen. Uiteindelijk is een groot deel voornamelijk begrijpen wat je doet, niet zozeer dat je het kan doen. Dat rekenen lukt wel, je krijgt toch formulebladen. Begrip is echter waardoor de meeste mensen laag scoren. Ohja, en vergeet niet te leren voor de VGT. De grens zal ongeveer liggen op 18 punten, maar het kan natuurlijk ook meer zijn. Gewoon zorgen dat je van blok 1 bijna alles kunt invullen, dan ben je al een heel endquote:
Kut kut kut kut statistiek argghhhhhhhhh
Ik haal die 40 uur per week met practica en vgts en statistiekt echt wel, morgen bijles, en vrijdag ook bijles, tikt aardig aan die centen
Ik ga huilen als al deze inzet voor niets is geweest en ik dat vak niet haal
Wij hebben echt nog 0 info gekregen over de voortgangstoets. Geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen. Nouja, eigenlijk wel, ik hoop alleen dat het iets anders is. Was net zo blij dat ik van sociaal gedrag af was.
Voor zover ik heb begrepen is hij in Maastricht formatief. Of er waren weinig studiepunten aan gebonden. Eén van die tweequote:
Wij hebben echt nog 0 info gekregen over de voortgangstoets. Geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen. Nouja, eigenlijk wel, ik hoop alleen dat het iets anders is. Was net zo blij dat ik van sociaal gedrag af was.
In Rotterdam zijn er (op dit moment) in totaal 43 studiepunten gebonden aan 4 voortgangstoetsen, dus heel erg zuur (Voortgangstoets is gewoon een toets met allemaal juist/onjuist-stellingen. Bij ons zijn het dan 190 stellingen verspreid over alle stof van de eerste twee jaar.)
Eerste tentamen verkloot... tweede is morgen
Wel een Research Proposal - Final Version ingeleverd voor Gedrag in Culturele Context: fingers crossed!
Wel een Research Proposal - Final Version ingeleverd voor Gedrag in Culturele Context: fingers crossed!
K&W / Tink's droomhuis deel 3: Vur goan beginne! Ofzoiets....
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
Yay, volgens de voorlopige antwoordsleutel die pas net (wtf) online staat heb ik een 8,5 voor lichaam & gedrag.
Congrats, ik een 7,5.quote:Op woensdag 15 december 2010 22:17 schreef Gestiech het volgende:
Yay, volgens de voorlopige antwoordsleutel die pas net (wtf) online staat heb ik een 8,5 voor lichaam & gedrag.
Allebei congrats iddquote:
Ik mag strakjes weer, Consumer Behaviour, jugh!
K&W / Tink's droomhuis deel 3: Vur goan beginne! Ofzoiets....
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
maandag 30 september 2013 07:58 schreef Brighteyes het volgende:
En over de chocola... Tink is van een andere planeet. ;) Die heeft dat niet nodig. ;)
tips voor begrippen waar je je extra op zou moeten focussen?quote:
[..]
Dat wel
[..]
Pro tip: Probeer vooral de achterliggende gedachte te begrijpen. Uiteindelijk is een groot deel voornamelijk begrijpen wat je doet, niet zozeer dat je het kan doen. Dat rekenen lukt wel, je krijgt toch formulebladen. Begrip is echter waardoor de meeste mensen laag scoren. Ohja, en vergeet niet te leren voor de VGT. De grens zal ongeveer liggen op 18 punten, maar het kan natuurlijk ook meer zijn. Gewoon zorgen dat je van blok 1 bijna alles kunt invullen, dan ben je al een heel end
Wat voor vragen kregen jullie ongeveer?
Eh... Ik weet niet meer zo goed wat de stof van 1.3 was. Of tenminste, de vragen die we erover kregen. Helaasquote:
[..]
tips voor begrippen waar je je extra op zou moeten focussen?
Wat voor vragen kregen jullie ongeveer?
Sowieso krijg je bij enkele vragen data en moet je vervolgens de p-waarde uitrekenen, maar met een formuleblad erbij zou dat geen probleem mogen zijn. En vergeet niet voor de VGT te leren, ik heb ondertussen al 3 vd 11 blokken die ik heb gehad erin gestampt!
Ik weet niet in hoeverre de stof bij jullie anders ingedeeld is, maar bij ons ging de eerste statistiektoets over z-toets, t-toets, ANOVA en chi-square.
Bij de toets kregen we uitvoer van SPSS die geinterpreteerd moest worden, en dan moest je bijvoorbeeld bepalen of een uitslag significant was, en wat er zou gebeuren als je x zou veranderen.. of het resultaat dan nog significant was..
Verder moest je ook wat z waarden uitrekenen en opzoeken, en er werden vragen gesteld over proporties.. je weet wel, met zo een tabel, en dan moet je bepalen hoeveel procent van de totale steekproef zowel mannelijk als belg is, bijvoorbeeld.
Op zich viel de toets wel mee, maar ik was hartstikke zenuwachtig. Heb echt een angst voor wiskunde ontwikkeld ergens in het verleden.. lol. Mja, heb statistiek wel gehaald. Helaas met een 5,5. Toen ik thuis kwam - we mochten de toets meenemen - kwam ik erachter dat ik makkelijk een 7 had kunnen hebben. Vooral slordigheid en slecht lezen door zenuwen. Ik kan dus als beste tip ook geven: rustig blijven, goed lezen, dubbel checken.
Bij de toets kregen we uitvoer van SPSS die geinterpreteerd moest worden, en dan moest je bijvoorbeeld bepalen of een uitslag significant was, en wat er zou gebeuren als je x zou veranderen.. of het resultaat dan nog significant was..
Verder moest je ook wat z waarden uitrekenen en opzoeken, en er werden vragen gesteld over proporties.. je weet wel, met zo een tabel, en dan moet je bepalen hoeveel procent van de totale steekproef zowel mannelijk als belg is, bijvoorbeeld.
Op zich viel de toets wel mee, maar ik was hartstikke zenuwachtig. Heb echt een angst voor wiskunde ontwikkeld ergens in het verleden.. lol. Mja, heb statistiek wel gehaald. Helaas met een 5,5. Toen ik thuis kwam - we mochten de toets meenemen - kwam ik erachter dat ik makkelijk een 7 had kunnen hebben. Vooral slordigheid en slecht lezen door zenuwen. Ik kan dus als beste tip ook geven: rustig blijven, goed lezen, dubbel checken.
De mensen die in de volgende OP willen kunnen zichzelf erbij zetten in de wiki (zie OP).
Op zondag 29 augustus 2004 03:57 schreef nikky het volgende:
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
*drukt Sharkdoggie stevig tegen haar boezum aan en kroelt een beetje in zijn haren*
Wat een leuk tentamenquote:
Ik weet niet in hoeverre de stof bij jullie anders ingedeeld is, maar bij ons ging de eerste statistiektoets over z-toets, t-toets, ANOVA en chi-square.
Bij de toets kregen we uitvoer van SPSS die geinterpreteerd moest worden, en dan moest je bijvoorbeeld bepalen of een uitslag significant was, en wat er zou gebeuren als je x zou veranderen.. of het resultaat dan nog significant was..
Verder moest je ook wat z waarden uitrekenen en opzoeken, en er werden vragen gesteld over proporties.. je weet wel, met zo een tabel, en dan moet je bepalen hoeveel procent van de totale steekproef zowel mannelijk als belg is, bijvoorbeeld.
Op zich viel de toets wel mee, maar ik was hartstikke zenuwachtig. Heb echt een angst voor wiskunde ontwikkeld ergens in het verleden.. lol. Mja, heb statistiek wel gehaald. Helaas met een 5,5. Toen ik thuis kwam - we mochten de toets meenemen - kwam ik erachter dat ik makkelijk een 7 had kunnen hebben. Vooral slordigheid en slecht lezen door zenuwen. Ik kan dus als beste tip ook geven: rustig blijven, goed lezen, dubbel checken.
Haha.
"It's good to be open-minded, but not so open that your brains fall out."
Ik bedoel het sarcastischquote:
[..]
Hoe bedoel je dat precies? Dat je die dingen makkelijk vindt, of bedoel je het sarcastisch?
"It's good to be open-minded, but not so open that your brains fall out."
Ben toch even benieuwd wat jullie vinden.
Als in een vraag staat dat een populatie een scheve verdeling kent, en dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld, wat kunnen we dan concluderen:
a. Dat N groot genoeg is
b. Dat de verdeling van de variabele normaal is
c. beide fout
Het zou a moeten zijn, maar ik ben het daar niet mee eens. Enerzijds staat er dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld. Die verwoording is niet juist, want hij bedoelt eigenlijk dat we uit de gegevens kunnen concluderen dat dit zo is. Daarom is a goed. Als het aangenomen kan worden, dan zou het hoe dan ook gelden en dus niet afhankelijk zijn van N. Ik begrijp wel wat hij bedoelde, en waarom a in principe goed is als je de vraag interpreteert zoals hij het bedoeld had, maar wanneer je bij een tentamen zit en een vraag is multi-interpretabel, dan maakt dat het niet echt makkelijker..
Wat vinden jullie?
Ik vind het overigens sowieso vreemd omdat deze vraag ging over of iemand kunstzinnig is, in een populatie. Vind ik ook alweer een slecht voorbeeld eigenlijk, want bij kunstzinnigheid denk ik persoonlijk aan wel of niet kunstzinnig, en dat kun je niet eens normaal verdelen. Zijn gewoon 2 percentages.
Als in een vraag staat dat een populatie een scheve verdeling kent, en dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld, wat kunnen we dan concluderen:
a. Dat N groot genoeg is
b. Dat de verdeling van de variabele normaal is
c. beide fout
Het zou a moeten zijn, maar ik ben het daar niet mee eens. Enerzijds staat er dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld. Die verwoording is niet juist, want hij bedoelt eigenlijk dat we uit de gegevens kunnen concluderen dat dit zo is. Daarom is a goed. Als het aangenomen kan worden, dan zou het hoe dan ook gelden en dus niet afhankelijk zijn van N. Ik begrijp wel wat hij bedoelde, en waarom a in principe goed is als je de vraag interpreteert zoals hij het bedoeld had, maar wanneer je bij een tentamen zit en een vraag is multi-interpretabel, dan maakt dat het niet echt makkelijker..
Wat vinden jullie?
Ik vind het overigens sowieso vreemd omdat deze vraag ging over of iemand kunstzinnig is, in een populatie. Vind ik ook alweer een slecht voorbeeld eigenlijk, want bij kunstzinnigheid denk ik persoonlijk aan wel of niet kunstzinnig, en dat kun je niet eens normaal verdelen. Zijn gewoon 2 percentages.
Er zijn twee situaties waarin de populatie bij benadering normaal verdeeld is:quote:Op zaterdag 18 december 2010 13:14 schreef Gestiech het volgende:
Als in een vraag staat dat een populatie een scheve verdeling kent, en dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld, wat kunnen we dan concluderen:
a. Dat N groot genoeg is
b. Dat de verdeling van de variabele normaal is
c. beide fout
1. Als hij bijna normaal verdeeld is.
2. Als N groot genoeg is.
Gegeven wordt dat de verdeling scheef is, dus punt 1 gaat niet op. Toch staat in de vraag dat er aangenomen mag worden dat de steekproefproportie normaal verdeeld is. De "conclusie" die je dan kunt trekken is dat er wordt voldaan aan punt 2 en dat N dus groot genoeg is. Eigenlijk had hij neer moeten zetten: "welk van de volgende antwoorden is correct?".
Ahja, even erbij dan nog, komt erop neer dat ik ook vind dat de vraag slecht geformuleerd is, maar niet dusdanig slecht dat hij niet meer te begrijpen is. Er staat namelijk nergens dat er een conclusie uit de data wordt getrokken
Nog 1 puntje trouwens: Kunstzinnigheid is een continue vaardigheid, niet discontinu. Net als eigenlijk elke eigenschap. Je hebt gradaties van kunstzinnigheid, niet elk kunstzinnig persoon is even kunstzinnig.
[ Bericht 4% gewijzigd door SH. op 18-12-2010 13:27:16 ]
Ja, maar het probleem is juist dat we mogen aannemen dat de verdeling normaal is Als we dat mogen aannemen, dan heeft het wat mij betreft niets meer met de steekproef te maken en geldt het altijd. Of N nou groot genoeg is of niet, we mogen aannemen dat de verdeling normaal is. Dat is wat er eigenlijk staat in de vraagstelling.
Verder kan volgens mij een steekproef ook - hoe klein die kans ook mag zijn - toevallig normaal verdeeld zijn. Je kunt vanuit de centrale limietstelling volgens mij nooit zeggen dat N groot genoeg is OMDAT de verdeling normaal is. Je kunt wel zeggen dat de verdeling normaal is wanneer N groot genoeg is. Is een beetje het appel = fruit vs. fruit = appel verhaal.
Dat is mijn mening... beetje te volgen?
Als we dat mogen aannemen, dan heeft het wat mij betreft niets meer met de steekproef te maken en geldt het altijd. Of N nou groot genoeg is of niet, we mogen aannemen dat de verdeling normaal is. Dat is wat er eigenlijk staat in de vraagstelling.Verder kan volgens mij een steekproef ook - hoe klein die kans ook mag zijn - toevallig normaal verdeeld zijn. Je kunt vanuit de centrale limietstelling volgens mij nooit zeggen dat N groot genoeg is OMDAT de verdeling normaal is. Je kunt wel zeggen dat de verdeling normaal is wanneer N groot genoeg is. Is een beetje het appel = fruit vs. fruit = appel verhaal.
Dat is mijn mening... beetje te volgen?
Hebben jullie dan helemaal niks geleerd over de assumpties van normaliteit ofzo?quote:
Ja, maar het probleem is juist dat we mogen aannemen dat de verdeling normaal is
Er staat dat "we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal verdeeld is", en er staat dat er een "scheve verdeling" is. Twee gegevens, wat kunnen we daaruit concluderen? Dat er dus aan eis 2 voor benadering van normaliteit is voldaan, namelijk "N is groot genoeg". Je kunt lang twisten over hoe jij het hebt gedaan, maar het is en blijft gewoon fout Als hij "toevallig" normaal verdeeld is, dan is je steekproefproportie toch gewoon normaal verdeeld? En daarnaast staat er niet dat de steekproefproportie normaal verdeeld is, maar dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal verdeeld is. Voor zo'n aanname moet de steekproefproportie aan 2 eisen voldoen die ik in zowel de vorige als deze post weer heb uitgelegd.quote:
Verder kan volgens mij een steekproef ook - hoe klein die kans ook mag zijn - toevallig normaal verdeeld zijn. Je kunt vanuit de centrale limietstelling volgens mij nooit zeggen dat N groot genoeg is OMDAT de verdeling normaal is. Je kunt wel zeggen dat de verdeling normaal is wanneer N groot genoeg is. Is een beetje het appel = fruit vs. fruit = appel verhaal.
Dat is mijn mening... beetje te volgen?
Je kunt lang proberen te draaien, maar je blijft achter de feiten aanlopen nu
2 Eisen voor aanname van normaliteit bestaan, 1 wordt geschonden, aan de andere moet dus voldaan zijn.
Nee hoor, jij gaat er vanuit dat aan assumptie 2 is voldaan als aan assumptie 1 niet is voldaan maar de steekproef wel normaal is verdeeld. Dat is gewoon niet zo. Waarom zou dat zo zijn? Omdat er een normale verdeling is? Ik denk juist dat jij teveel vast zit in onthouden in plaats van beredeneerde waarhedenquote:
[..]
Hebben jullie dan helemaal niks geleerd over de assumpties van normaliteit ofzo?
Maar dan heeft dat dus niets te maken met de N die groot genoeg is.quote:Als hij "toevallig" normaal verdeeld is, dan is je steekproefproportie toch gewoon normaal verdeeld?
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
De aannames van normaliteit zijn 2 zaken die uitleggen wanneer een steekproef sowieso (bij benadering) normaal is verdeeld. Wanneer N groot genoeg is, en wanneer de populatie normaal verdeeld is. Er staat nergens dat een van de twee altijd waar is, het legt alleen uit wanneer je van normale verdeling uit kunt gaan.
Ah oké, wacht, ze hebben het over de steekproevenverdeling. De steekproefproportie verwijst naar die steekproevenverdeling, wat natuurlijk iets heel anders is dan de steekproefverdeling. Dat vind ik niet heel erg duidelijk naar voren komen uit de vraag...
Als het om de steekproevenverdeling gaat is het inderdaad duidelijk. Dan klopt de aanname etc. ook.
Als het om de steekproevenverdeling gaat is het inderdaad duidelijk. Dan klopt de aanname etc. ook.
