WO Psychologie # 6

Ik ben er nu ook mee bezig, volgende week tentamens...

Kut kut kut kut statistiek argghhhhhhhhh
Ik haal die 40 uur per week met practica en vgts en statistiekt echt wel, morgen bijles, en vrijdag ook bijles, tikt aardig aan die centen
Ik ga huilen als al deze inzet voor niets is geweest en ik dat vak niet haal

Wat een verrassende tentamen was dat...

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 15:50 schreef Gestiech het volgende:
Ja oké, ben ik met je eens, maar dan zit er nog een verschil tussen weten dat symptoom x voort kan komen uit zowel psychologische problemen als meer biologisch georienteerde problemen, dan dat je exact moet weten om welk hersendeel het gaat. Dat hersendeel is voor een klinische psycholoog dan niet per se belangrijk, als ze maar niet voorbij gaan aan de invloed die de hersendelen kunnen hebben op gedrag wanneer iets niet correct functioneert.
Maar wat betreft de relevantie had ik het ook meer over mijn persoonlijke relevantie, niet in zijn algemeenheid Ik vind het gewoon niet zo interessant. Ik weet dat ik meer bij biologische psychologie moet zijn, daarom heb ik ook voor Maastricht gekozen Zij hadden een specialisatie biologische psychologie, totdat het curriculum ineens veranderd werd dit jaar. Maar ze zijn gelukkig wel nog steeds gewoon behoorlijk biologisch gericht.

Wbt. 'onderzoek van wat': denk aan: 'hoe komt intelligentie tot stand? Wat ligt eraan ten grondslag op celniveau?' (en dan toegespitst op verschillen tussen mensen. Dat zijn vragen die ik wel boeiend vind.

Niet om je over te halen een andere studie te gaan doen natuurlijk, maar je hebt in Amsterdam ook de geschikte opleiding Psychobiologie die zich eigenlijk alleen maar met dit onderwerp bezighoudt, misschien leuk om eens te rond te kijken

Ik ken 'm Grumpey. Ik vond de studie ook erg interessant, maar helaas: geen aansluitende vooropleiding. Je hebt daarvoor - meen ik me te herinneren - profiel NT nodig. Ik vraag me eerlijk gezegd af waarom, aangezien ik nu met wat mensen samen studeer die NT hebben gedaan en vervolgens mekkeren dat ze biologische psychologie niet altijd goed kunnen volgen omdat ze veel dingen vergeten zijn terwijl ik het überhaupt nooit heb gehad, maar ach, het echt fascinerende stuk komt dan wel in de master denk ik Beetje jammer. Ik was ook al aan het denken erover om Moleculaire Levenswetenschappen ernaast te gaan studeren, of ernaar over te stappen. Maar ja, die kabinetsplannen he... ik weet niet of het wel verstandig is.

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 21:58 schreef Sandertje23 het volgende:

[..]

De SCN is hip

Dat wel Vooral het experiment van Ralph, die dan de SCN's van twee hamsters omwisselt, waardoor de circadiaanse ritmes ook worden overgedragen. Raar eigenlijk.. Maarja, het blijven hamsters

quote:

Op dinsdag 14 december 2010 23:10 schreef Mjita het volgende:
Kut kut kut kut statistiek argghhhhhhhhh
Ik haal die 40 uur per week met practica en vgts en statistiekt echt wel, morgen bijles, en vrijdag ook bijles, tikt aardig aan die centen
Ik ga huilen als al deze inzet voor niets is geweest en ik dat vak niet haal

Pro tip: Probeer vooral de achterliggende gedachte te begrijpen. Uiteindelijk is een groot deel voornamelijk begrijpen wat je doet, niet zozeer dat je het kan doen. Dat rekenen lukt wel, je krijgt toch formulebladen. Begrip is echter waardoor de meeste mensen laag scoren. Ohja, en vergeet niet te leren voor de VGT. De grens zal ongeveer liggen op 18 punten, maar het kan natuurlijk ook meer zijn. Gewoon zorgen dat je van blok 1 bijna alles kunt invullen, dan ben je al een heel end

Wij hebben echt nog 0 info gekregen over de voortgangstoets. Geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen. Nouja, eigenlijk wel, ik hoop alleen dat het iets anders is. Was net zo blij dat ik van sociaal gedrag af was.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 17:33 schreef Gestiech het volgende:
Wij hebben echt nog 0 info gekregen over de voortgangstoets. Geen idee wat ik me daarbij voor moet stellen. Nouja, eigenlijk wel, ik hoop alleen dat het iets anders is. Was net zo blij dat ik van sociaal gedrag af was.

Voor zover ik heb begrepen is hij in Maastricht formatief. Of er waren weinig studiepunten aan gebonden. Eén van die twee In Rotterdam zijn er (op dit moment) in totaal 43 studiepunten gebonden aan 4 voortgangstoetsen, dus heel erg zuur

(Voortgangstoets is gewoon een toets met allemaal juist/onjuist-stellingen. Bij ons zijn het dan 190 stellingen verspreid over alle stof van de eerste twee jaar.)

Eerste tentamen verkloot... tweede is morgen

Wel een Research Proposal - Final Version ingeleverd voor Gedrag in Culturele Context: fingers crossed!

Yay, volgens de voorlopige antwoordsleutel die pas net (wtf) online staat heb ik een 8,5 voor lichaam & gedrag.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 22:17 schreef Gestiech het volgende:
Yay, volgens de voorlopige antwoordsleutel die pas net (wtf) online staat heb ik een 8,5 voor lichaam & gedrag.

Congrats, ik een 7,5.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 23:00 schreef Ziewoarut het volgende:

[..]

Congrats, ik een 7,5.

Allebei congrats idd

Ik mag strakjes weer, Consumer Behaviour, jugh!

quote:

Op woensdag 15 december 2010 17:21 schreef SH. het volgende:

[..]

Dat wel Vooral het experiment van Ralph, die dan de SCN's van twee hamsters omwisselt, waardoor de circadiaanse ritmes ook worden overgedragen. Raar eigenlijk.. Maarja, het blijven hamsters

[..]

Pro tip: Probeer vooral de achterliggende gedachte te begrijpen. Uiteindelijk is een groot deel voornamelijk begrijpen wat je doet, niet zozeer dat je het kan doen. Dat rekenen lukt wel, je krijgt toch formulebladen. Begrip is echter waardoor de meeste mensen laag scoren. Ohja, en vergeet niet te leren voor de VGT. De grens zal ongeveer liggen op 18 punten, maar het kan natuurlijk ook meer zijn. Gewoon zorgen dat je van blok 1 bijna alles kunt invullen, dan ben je al een heel end

tips voor begrippen waar je je extra op zou moeten focussen?
Wat voor vragen kregen jullie ongeveer?

quote:

Op vrijdag 17 december 2010 23:32 schreef Mjita het volgende:

[..]

tips voor begrippen waar je je extra op zou moeten focussen?
Wat voor vragen kregen jullie ongeveer?

Eh... Ik weet niet meer zo goed wat de stof van 1.3 was. Of tenminste, de vragen die we erover kregen. Helaas Sowieso krijg je bij enkele vragen data en moet je vervolgens de p-waarde uitrekenen, maar met een formuleblad erbij zou dat geen probleem mogen zijn. En vergeet niet voor de VGT te leren, ik heb ondertussen al 3 vd 11 blokken die ik heb gehad erin gestampt!

Ik weet niet in hoeverre de stof bij jullie anders ingedeeld is, maar bij ons ging de eerste statistiektoets over z-toets, t-toets, ANOVA en chi-square.
Bij de toets kregen we uitvoer van SPSS die geinterpreteerd moest worden, en dan moest je bijvoorbeeld bepalen of een uitslag significant was, en wat er zou gebeuren als je x zou veranderen.. of het resultaat dan nog significant was..
Verder moest je ook wat z waarden uitrekenen en opzoeken, en er werden vragen gesteld over proporties.. je weet wel, met zo een tabel, en dan moet je bepalen hoeveel procent van de totale steekproef zowel mannelijk als belg is, bijvoorbeeld.
Op zich viel de toets wel mee, maar ik was hartstikke zenuwachtig. Heb echt een angst voor wiskunde ontwikkeld ergens in het verleden.. lol. Mja, heb statistiek wel gehaald. Helaas met een 5,5. Toen ik thuis kwam - we mochten de toets meenemen - kwam ik erachter dat ik makkelijk een 7 had kunnen hebben. Vooral slordigheid en slecht lezen door zenuwen. Ik kan dus als beste tip ook geven: rustig blijven, goed lezen, dubbel checken.

De mensen die in de volgende OP willen kunnen zichzelf erbij zetten in de wiki (zie OP).

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 08:14 schreef Gestiech het volgende:
Ik weet niet in hoeverre de stof bij jullie anders ingedeeld is, maar bij ons ging de eerste statistiektoets over z-toets, t-toets, ANOVA en chi-square.
Bij de toets kregen we uitvoer van SPSS die geinterpreteerd moest worden, en dan moest je bijvoorbeeld bepalen of een uitslag significant was, en wat er zou gebeuren als je x zou veranderen.. of het resultaat dan nog significant was..
Verder moest je ook wat z waarden uitrekenen en opzoeken, en er werden vragen gesteld over proporties.. je weet wel, met zo een tabel, en dan moet je bepalen hoeveel procent van de totale steekproef zowel mannelijk als belg is, bijvoorbeeld.
Op zich viel de toets wel mee, maar ik was hartstikke zenuwachtig. Heb echt een angst voor wiskunde ontwikkeld ergens in het verleden.. lol. Mja, heb statistiek wel gehaald. Helaas met een 5,5. Toen ik thuis kwam - we mochten de toets meenemen - kwam ik erachter dat ik makkelijk een 7 had kunnen hebben. Vooral slordigheid en slecht lezen door zenuwen. Ik kan dus als beste tip ook geven: rustig blijven, goed lezen, dubbel checken.

Wat een leuk tentamen Haha.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 12:37 schreef automatic_ het volgende:

[..]

Wat een leuk tentamen Haha.

Hoe bedoel je dat precies? Dat je die dingen makkelijk vindt, of bedoel je het sarcastisch?

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 12:43 schreef Gestiech het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat precies? Dat je die dingen makkelijk vindt, of bedoel je het sarcastisch?

Ik bedoel het sarcastisch

Ben toch even benieuwd wat jullie vinden.
Als in een vraag staat dat een populatie een scheve verdeling kent, en dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld, wat kunnen we dan concluderen:
a. Dat N groot genoeg is
b. Dat de verdeling van de variabele normaal is
c. beide fout

Het zou a moeten zijn, maar ik ben het daar niet mee eens. Enerzijds staat er dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld. Die verwoording is niet juist, want hij bedoelt eigenlijk dat we uit de gegevens kunnen concluderen dat dit zo is. Daarom is a goed. Als het aangenomen kan worden, dan zou het hoe dan ook gelden en dus niet afhankelijk zijn van N. Ik begrijp wel wat hij bedoelde, en waarom a in principe goed is als je de vraag interpreteert zoals hij het bedoeld had, maar wanneer je bij een tentamen zit en een vraag is multi-interpretabel, dan maakt dat het niet echt makkelijker..
Wat vinden jullie?

Ik vind het overigens sowieso vreemd omdat deze vraag ging over of iemand kunstzinnig is, in een populatie. Vind ik ook alweer een slecht voorbeeld eigenlijk, want bij kunstzinnigheid denk ik persoonlijk aan wel of niet kunstzinnig, en dat kun je niet eens normaal verdelen. Zijn gewoon 2 percentages.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:14 schreef Gestiech het volgende:
Als in een vraag staat dat een populatie een scheve verdeling kent, en dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal is verdeeld, wat kunnen we dan concluderen:
a. Dat N groot genoeg is
b. Dat de verdeling van de variabele normaal is
c. beide fout

Er zijn twee situaties waarin de populatie bij benadering normaal verdeeld is:
1. Als hij bijna normaal verdeeld is.
2. Als N groot genoeg is.
Gegeven wordt dat de verdeling scheef is, dus punt 1 gaat niet op. Toch staat in de vraag dat er aangenomen mag worden dat de steekproefproportie normaal verdeeld is. De "conclusie" die je dan kunt trekken is dat er wordt voldaan aan punt 2 en dat N dus groot genoeg is. Eigenlijk had hij neer moeten zetten: "welk van de volgende antwoorden is correct?".

Ahja, even erbij dan nog, komt erop neer dat ik ook vind dat de vraag slecht geformuleerd is, maar niet dusdanig slecht dat hij niet meer te begrijpen is. Er staat namelijk nergens dat er een conclusie uit de data wordt getrokken

Nog 1 puntje trouwens: Kunstzinnigheid is een continue vaardigheid, niet discontinu. Net als eigenlijk elke eigenschap. Je hebt gradaties van kunstzinnigheid, niet elk kunstzinnig persoon is even kunstzinnig.

[ Bericht 4% gewijzigd door SH. op 18-12-2010 13:27:16 ]

Ja, maar het probleem is juist dat we mogen aannemen dat de verdeling normaal is Als we dat mogen aannemen, dan heeft het wat mij betreft niets meer met de steekproef te maken en geldt het altijd. Of N nou groot genoeg is of niet, we mogen aannemen dat de verdeling normaal is. Dat is wat er eigenlijk staat in de vraagstelling.

Verder kan volgens mij een steekproef ook - hoe klein die kans ook mag zijn - toevallig normaal verdeeld zijn. Je kunt vanuit de centrale limietstelling volgens mij nooit zeggen dat N groot genoeg is OMDAT de verdeling normaal is. Je kunt wel zeggen dat de verdeling normaal is wanneer N groot genoeg is. Is een beetje het appel = fruit vs. fruit = appel verhaal.
Dat is mijn mening... beetje te volgen?

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:31 schreef Gestiech het volgende:
Ja, maar het probleem is juist dat we mogen aannemen dat de verdeling normaal is Als we dat mogen aannemen, dan heeft het wat mij betreft niets meer met de steekproef te maken en geldt het altijd. Of N nou groot genoeg is of niet, we mogen aannemen dat de verdeling normaal is. Dat is wat er eigenlijk staat in de vraagstelling.

Hebben jullie dan helemaal niks geleerd over de assumpties van normaliteit ofzo? Er staat dat "we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal verdeeld is", en er staat dat er een "scheve verdeling" is. Twee gegevens, wat kunnen we daaruit concluderen? Dat er dus aan eis 2 voor benadering van normaliteit is voldaan, namelijk "N is groot genoeg". Je kunt lang twisten over hoe jij het hebt gedaan, maar het is en blijft gewoon fout

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:31 schreef Gestiech het volgende:
Verder kan volgens mij een steekproef ook - hoe klein die kans ook mag zijn - toevallig normaal verdeeld zijn. Je kunt vanuit de centrale limietstelling volgens mij nooit zeggen dat N groot genoeg is OMDAT de verdeling normaal is. Je kunt wel zeggen dat de verdeling normaal is wanneer N groot genoeg is. Is een beetje het appel = fruit vs. fruit = appel verhaal.
Dat is mijn mening... beetje te volgen?

Als hij "toevallig" normaal verdeeld is, dan is je steekproefproportie toch gewoon normaal verdeeld? En daarnaast staat er niet dat de steekproefproportie normaal verdeeld is, maar dat we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal verdeeld is. Voor zo'n aanname moet de steekproefproportie aan 2 eisen voldoen die ik in zowel de vorige als deze post weer heb uitgelegd.

Je kunt lang proberen te draaien, maar je blijft achter de feiten aanlopen nu 2 Eisen voor aanname van normaliteit bestaan, 1 wordt geschonden, aan de andere moet dus voldaan zijn.

quote:

Op zaterdag 18 december 2010 13:40 schreef SH. het volgende:

[..]

Hebben jullie dan helemaal niks geleerd over de assumpties van normaliteit ofzo? Er staat dat "we mogen aannemen dat de steekproefproportie normaal verdeeld is", en er staat dat er een "scheve verdeling" is. Twee gegevens, wat kunnen we daaruit concluderen? Dat er dus aan eis 2 voor benadering van normaliteit is voldaan, namelijk "N is groot genoeg". Je kunt lang twisten over hoe jij het hebt gedaan, maar het is en blijft gewoon fout

Nee hoor, jij gaat er vanuit dat aan assumptie 2 is voldaan als aan assumptie 1 niet is voldaan maar de steekproef wel normaal is verdeeld. Dat is gewoon niet zo. Waarom zou dat zo zijn? Omdat er een normale verdeling is? Ik denk juist dat jij teveel vast zit in onthouden in plaats van beredeneerde waarheden

quote:

Als hij "toevallig" normaal verdeeld is, dan is je steekproefproportie toch gewoon normaal verdeeld?

Maar dan heeft dat dus niets te maken met de N die groot genoeg is.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

De aannames van normaliteit zijn 2 zaken die uitleggen wanneer een steekproef sowieso (bij benadering) normaal is verdeeld. Wanneer N groot genoeg is, en wanneer de populatie normaal verdeeld is. Er staat nergens dat een van de twee altijd waar is, het legt alleen uit wanneer je van normale verdeling uit kunt gaan.

Ah oké, wacht, ze hebben het over de steekproevenverdeling. De steekproefproportie verwijst naar die steekproevenverdeling, wat natuurlijk iets heel anders is dan de steekproefverdeling. Dat vind ik niet heel erg duidelijk naar voren komen uit de vraag...
Als het om de steekproevenverdeling gaat is het inderdaad duidelijk. Dan klopt de aanname etc. ook.