OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Kijk, doe ik toch nog iets goeds voor de maatschappij.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ongezonde levensstijlen zijn op de lange termijn beter voor de zorg. Gezond levende mensen kosten levenslang gezien meer aan zorg als rokers of dikkers, dit is wetenschappelijk aangetoond door het RIVM. Roken zou dus gepromoot moeten worden, want naast lagere zorgkosten leveren ze de staat ook veel accijns op. Dubbel win. Met mijn rookverslaving sponsor ik dus de staat en de maatschappij en word ik als een paria behandeld, bedankt
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Op basis van die verhoogde kans kan je aanvullend onderzoek doen. We willen ook niet onnodig dure onderzoeken laten uitvoeren.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:02 schreef Jojogirl het volgende:
Alleen bloedtest is onzin, dat geeft alleen aan of er een verhoogde kans is. Voor zekerheid (en die wil je wel hebben voor een abortus) moet er veel duurder cytogenetisch onderzoek gedaan worden. Je berekening klopt dus van geen kanten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op woensdag 8 september 2010 14:03 schreef snakelady het volgende:
[..]
Kijk, doe ik toch nog iets goeds voor de maatschappij.
, we zijn beide grote weldoeners 
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
de nt en serum test geven een redelijke indicatie voor vervolgonderzoek.quote:Op woensdag 8 september 2010 13:56 schreef snakelady het volgende:
[..]
Heel leuk deze berekening, maar ik mis de kosten van het diagnostisch onderzoek, en dan kan je wel heel leuk zeggen dat in de toekomst bloedtesten voldoende zijn.
Maar waneer dat is weten we nog niet dus we zullen uit moeten gaan van de huidige medische mogelijkheden.
Aangezien die bloedtesten er misschien over 10 jaar al zijn, maar kan net zo goed over 50 jaar pas zijn.
volgensmij ligt de DBC voor een vlokkentest op 180 euro....
dus na de pre screening hoeft een kleinere groep nog de duurdere vlokkentest te doen.
totale screening per jaar komt dus niet boven de 50 miljoen uit en dan schat ik dat hoog in.
en trouwens over de bloedtest:
http://www.artsennet.nl/A(...)e-en-vlokkentest.htm
das dus heel snel realiseerbaar en bloedonderzoek is relatief eenvoudig, ongevaarlijk en goedkoop...
En zonder kinderen heb je straks geen maatschappij meer, dus is dat nu zo erg voor de maatschappij?quote:Op woensdag 8 september 2010 09:51 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik wist niet of mijn kindje gezond geboren zou worden, ik wist niet eens of het een jongetje of een meisje was... Sowieso is kinderen krijgen een puur egoistische daad, dat doe je voor jezelf, niet voor de maatschappij.
Overigens vind ik dat je als je er zo over denkt, andere risico's ook moet uitsluiten.
dus
quote:Op woensdag 8 september 2010 13:20 schreef snakelady het volgende:
[..]
En de kans dat ze post traumatische stress stoornis, een burn-out of een depressie krijgen na een dergelijke afbraak van de zwangerschap zal ook groter worden, en dat is een van de hoogste kostenplaatjes.
dus
Kinderen is een breed begrip. Als we allemaal weer Softenon gaan gebruiken, denk ik dat de maatschappij straks niet meer bestaat, ondanks het feit dat er wel kinderen zijn.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:05 schreef Evie het volgende:
[..]
En zonder kinderen heb je straks geen maatschappij meer, dus is dat nu zo erg voor de maatschappij?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Alsof elke vrouw die softenon gebruikt, een softenonkindje krijgt. Er is een sterk verhoogde kans, geen 100% kans.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Kinderen is een breed begrip. Als we allemaal weer Softenon gaan gebruiken, denk ik dat de maatschappij straks niet meer bestaat, ondanks het feit dat er wel kinderen zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Kijk, en nu komt het euvel.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:05 schreef habbekratsje het volgende:
[..]
de nt en serum test geven een redelijke indicatie voor vervolgonderzoek.
volgensmij ligt de DBC voor een vlokkentest op 180 euro....
dus na de pre screening hoeft een kleinere groep nog de duurdere vlokkentest te doen.
totale screening per jaar komt dus niet boven de 50 miljoen uit en dan schat ik dat hoog in.
en trouwens over de bloedtest:
http://www.artsennet.nl/A(...)e-en-vlokkentest.htm
das dus heel snel realiseerbaar en bloedonderzoek is relatief eenvoudig, ongevaarlijk en goedkoop...
De redelijke indicatie wil dus niet zeggen dat je kind down heeft, het is een indicatie.
Alleen de diagnostisch ( dus vlokken test en punctie) geven uitsluitsel.
Groot nadeel is alleen dat daar ook weer risico's aan zitten verbonden en je dus een hogere kans heb op een miskraam (vroeggeboorte), op infecties en bloedverlies.
Dus stel voor, er is een koppeltje al 4 jaar bezig om zwanger te worden, eindelijk lukt het ze en dan komt er uit de indicatie dat ze een verhoogde kans hebben op een kind met down syndroom.
Dan staan ze voor de keuze.
Ze doe de test, met als gevolg dat ze hun baby kunnen verliezen.
Ze doen geen test, met als gevolg dat als het een kindje is met down ze alle kosten zelf zullen moeten betalen.
Vind je dat een verantwoorde etische keuze?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
mijn berekening klopt niet idd, ik schat het te hoog in.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:02 schreef Jojogirl het volgende:
Alleen bloedtest is onzin, dat geeft alleen aan of er een verhoogde kans is. Voor zekerheid (en die wil je wel hebben voor een abortus) moet er veel duurder cytogenetisch onderzoek gedaan worden. Je berekening klopt dus van geen kanten.
de combitest filtert alleen de hoge risicogroepen eruit die vervolgonderzoek moeten doen.
foutje vlokkentest kost 322 euro:
http://www.umcg.nl/Profes(...)jkheidsonderzoek.pdf
dus laten we ff opnieuw doen en het allerduurste berekenen.
dus alle vrouwen in nederland een combitest plus vlokkentest:
125+325=450
180.000x450=81 miljoen euro pj aan screening en dan iedereen terwijl dat niet nodig is met de dikke vette kanttekening dat we binnen 5 jaar bloedscreening als vervanging van vlokkentest hebben.
zonder screening worden er alleen al 2700 kinderen met down geboren.
wanneer we dus niet screenen en die 81 miljoen voor down besteden komt dat uit op:
30.000 euro voor een kind met down zijn hele leven en dat zonder andere aantoonbare afwijkingen.
Op het moment niet. Maar laat de kosten maar hoog genoeg stijgen en het word vanzelf een ja.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:11 schreef snakelady het volgende:
Vind je dat een verantwoorde etische keuze?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
risico bedraagd 0,4% nadat de combitest dus al een verhoogde indicatie gaf.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:11 schreef snakelady het volgende:
[..]
Kijk, en nu komt het euvel.
De redelijke indicatie wil dus niet zeggen dat je kind down heeft, het is een indicatie.
Alleen de diagnostisch ( dus vlokken test en punctie) geven uitsluitsel.
Groot nadeel is alleen dat daar ook weer risico's aan zitten verbonden en je dus een hogere kans heb op een miskraam (vroeggeboorte), op infecties en bloedverlies.
Dus stel voor, er is een koppeltje al 4 jaar bezig om zwanger te worden, eindelijk lukt het ze en dan komt er uit de indicatie dat ze een verhoogde kans hebben op een kind met down syndroom.
Dan staan ze voor de keuze.
Ze doe de test, met als gevolg dat ze hun baby kunnen verliezen.
Ze doen geen test, met als gevolg dat als het een kindje is met down ze alle kosten zelf zullen moeten betalen.
Vind je dat een verantwoorde etische keuze?
maar je opmerking is totaal nutteloos aangezien binnen enkele jaren de bloedtest zonder risico als vervanging van de punctie en vlokkentest er is....
Mijn mening blijft dus hetzelfde, laat het aan de ouders zelf over of ze kiezen voor een vlokkentest en of ze wel of geen kind met down willen opvoeden.quote:
Zonder extra kosten.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
30000 is zowieso niet genoeg voor 5 jaar.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:12 schreef habbekratsje het volgende:
zonder screening worden er alleen al 2700 kinderen met down geboren.
wanneer we dus niet screenen en die 81 miljoen voor down besteden komt dat uit op:
30.000 euro voor een kind met down zijn hele leven en dat zonder andere aantoonbare afwijkingen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat weet ik wel, maar het ging me om het argument dat een maatschappij niet zonder kinderen kan. Dat klopt in essentie wel, maar niet alle kinderen dragen bij. Een belangrijke nuance.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Alsof elke vrouw die softenon gebruikt, een softenonkindje krijgt. Er is een sterk verhoogde kans, geen 100% kans.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
het is dan een hele ruime bereking van mij, de kosten voor de screening zullen veel lager zijn en straks worden.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:15 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
30000 is zowieso niet genoeg voor 5 jaar.
dus die 30.000 zal eerder onder de 10.000 gaan komen voor mensen die bewust een kind houden met het down syndroom (en nog niet de andere afwijkingen meegenomen waarop je dan ook kan testen)
Dat weet je helemaal niet, dat kan goed nog 50 jaar duren joh, dat is in deze discussie ook totaal niet relevant dus mijn opmerking daarover is zeker niet nutteloos.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:14 schreef habbekratsje het volgende:
[..]
risico bedraagd 0,4% nadat de combitest dus al een verhoogde indicatie gaf.
maar je opmerking is totaal nutteloos aangezien binnen enkele jaren de bloedtest zonder risico als vervanging van de punctie en vlokkentest er is....
En begrijp me niet verkeerd hoor, ik hoop dat die test er komt, liefst zo snel mogelijk, maar het is niet van toepassing op deze discussie
Geef gewoon antwoord op mijn vraag zonder die bloedtest zonder risico aangezien dat al een vage statement is.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
gezien de toekomstige ontwikkelingen van een veilige bloedtest en de nu al gigantische kosten en de stijgende kosten blijf ik erbij dat de ouders de keuze hebben, het recht er op, maar ook de plicht om het zelf de kosten te dragen.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:15 schreef snakelady het volgende:
[..]
Mijn mening blijft dus hetzelfde, laat het aan de ouders zelf over of ze kiezen voor een vlokkentest en of ze wel of geen kind met down willen opvoeden.
Zonder extra kosten.
Maar die test is er nu nog niet en we leven in het nu en we gaan nu dus uit van de technologie die nu beschikbaar is.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:18 schreef habbekratsje het volgende:
[..]
gezien de toekomstige ontwikkelingen van een veilige bloedtest en de nu al gigantische kosten en de stijgende kosten blijf ik erbij dat de ouders de keuze hebben, het recht er op, maar ook de plicht om het zelf de kosten te dragen.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
ja, dan nog steeds, die 0,4% is acceptabel.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:17 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet, dat kan goed nog 50 jaar duren joh, dat is in deze discussie ook totaal niet relevant dus mijn opmerking daarover is zeker niet nutteloos.
En begrijp me niet verkeerd hoor, ik hoop dat die test er komt, liefst zo snel mogelijk, maar het is niet van toepassing op deze discussie
Geef gewoon antwoord op mijn vraag zonder die bloedtest zonder risico aangezien dat al een vage statement is.
en je kunt wel blijven zeiken over die bloedtest maar die komt er gewoon binnen afzienbare tijd hoor
quote:Op woensdag 8 september 2010 14:19 schreef snakelady het volgende:
[..]
Maar die test is er nu nog niet en we leven in het nu en we gaan nu dus uit van de technologie die nu beschikbaar is.
die test is er binnen 5 jaar.
of nog beter gezegd die test is er al en ze zitten nu gewoon in de testfase.
en beleid maak je niet voor het heden maar voor de toekomst...
is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?
Is het voor jou zo moeilijk te begrijpen dat de toekomst niet vast staat?quote:Op woensdag 8 september 2010 14:23 schreef habbekratsje het volgende:
[..]
die test is er binnen 5 jaar.
of nog beter gezegd die test is er al en ze zitten nu gewoon in de testfase.
en beleid maak je niet voor het heden maar voor de toekomst...
is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen?
Heb je overigens ook een link hierover of heb ik die gemist?
Neem even aan dat je Alfa-foetoproteïne (AFP) bedoeld, en die is nu nog maar 50% betrouwbaar .
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
meerdere malen in mijn post gepost....quote:Op woensdag 8 september 2010 14:33 schreef snakelady het volgende:
[..]
Is het voor jou zo moeilijk te begrijpen dat de toekomst niet vast staat?
Heb je overigens ook een link hierover of heb ik die gemist?
dus lees maar terug zou ik zeggen....
trouwens als ze vanavond op het journaal zeggen dat er een gigantisch noodweer komt dan ga je ook rustig met een bootje dobberen op de noordzee omdat de toekomst niet vast staat
Ja, dat is ook echt een rationele vergelijking.quote:Op woensdag 8 september 2010 14:36 schreef habbekratsje het volgende:
[..]
meerdere malen in mijn post gepost....
dus lees maar terug zou ik zeggen....
trouwens als ze vanavond op het journaal zeggen dat er een gigantisch noodweer komt dan ga je ook rustig met een bootje dobberen op de noordzee omdat de toekomst niet vast staat
Ik begrijp best dat je je een beetje in een hoekje geluld voelt en dat je nu grootste moeite doet om er uit te komen, maar hoe moeilijk kan het zijn om een simpele vraag die van toepassing is op de huidige technologie te beantwoorden?
Denk dat deze discussie wel zo aan zijn einde is gekomen.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
ach, als jij al moeite hebt om op een link in een post te klikken zegt dat al meer over jouw niveau...quote:Op woensdag 8 september 2010 14:39 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ja, dat is ook echt een rationele vergelijking.
Ik begrijp best dat je je een beetje in een hoekje geluld voelt en dat je nu grootste moeite doet om er uit te komen, maar hoe moeilijk kan het zijn om een simpele vraag die van toepassing is op de huidige technologie te beantwoorden?
Denk dat deze discussie wel zo aan zijn einde is gekomen.
of het feit dat jij niet snapt dat screening steeds beter en goedkoper word...
of dat je nog steeds geen antwoord hebt gegeven op hoe je dan de huidige en toekomstige financieringsproblemen van de zorg op te lossen ....
|
|
