NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja heur. Schreeuwen dat je half mishandeld bent of een verklaring van een arts... of het een sterker staat dan het ander, dat is allemaal aan de rechter.quote:Op maandag 6 september 2010 13:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Maakt niets uit, jij wijze vriend. Het is subjectief, derhalve mag een rechter bepalen tot welke grens.
Tot zover is alles duidelijk van jouw/jullie kant. Dan is het een logisch vervolg dat de persoonlijke mening van de rechter in deze alles bepalend is. Kun je wel wegwuiven omdat niemand letterlijk in het hoofd van die rechter kan kijken, dus bewijslast is lastig, maar we weten beide wel beter. Hoop ik althans.
Ontsporing nummero 4.quote:Op maandag 6 september 2010 13:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja heur. Schreeuwen dat je half mishandeld bent of een verklaring van een arts... of het een sterker staat dan het ander, dat is allemaal aan de rechter.
Het wordt nu toch echt eens tijd dat je de OP en de reacties erop grondig doorleest.
Eens. Dat is nou eenmaal niet objectief vast te stellen, so be it.quote:Op maandag 6 september 2010 13:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
A - omdat "onnodig" een subjectieve kwalificatie is
B en C zijn prima te vatten onder "niet onnodig kwetsen". Bovendien, de vrijheid van meningsuiting botst nu al vooral met andere grondrechten. Dat zal alleen maar meer worden, en voor de vraag welk belang nou voor gaat moet men dan nog steeds naar de rechter. Ik zie dus nog steeds geen verbeteringen t.o.v. de huidige situatie, alleen maar verslechteringen.quote:B - omdat woorden zijn te paren met woorden. Woorden doden niet.
C - omdat iedereen zelf moet weten wat hij/zij zegt. Dat is een kernidee van liberalisme nota bene. Je geeft individuen de vrijheid (beter gezegd: je ontneemt ze hen die niet, want vrijheid is de natuurlijke toestand, niet het verbod) om hun woorden te kiezen zoals zij dat goeddunken. Daar hoeft geen rechter over te oordelen.
Kwetsen hoort nu eenmaal bij vrijheid van meningsuiting. Anders moet je toch echt een andere kwalificatie ervoor zoeken.quote:Op maandag 6 september 2010 13:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eens. Dat is nou eenmaal niet objectief vast te stellen, so be it.
[..]
B en C zijn prima te vatten onder "niet onnodig kwetsen". Bovendien, de vrijheid van meningsuiting botst nu al vooral met andere grondrechten. Dat zal alleen maar meer worden, en voor de vraag welk belang nou voor gaat moet men dan nog steeds naar de rechter. Ik zie dus nog steeds geen verbeteringen t.o.v. de huidige situatie, alleen maar verslechteringen.
Nog 1 keer:quote:Op maandag 6 september 2010 14:01 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kwetsen hoort nu eenmaal bij vrijheid van meningsuiting. Anders moet je toch echt een andere kwalificatie ervoor zoeken.
het gaat om ONNODIG kwetsen.
Precies. En dan ook nog een keer dit:quote:Op maandag 6 september 2010 14:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nog 1 keer:
het gaat om ONNODIG kwetsen.
Wie bepaald dat het onnodig is? De rechter, de gekwetste als die nog niet gekraaid heeft?
Het is blijkbaar draaien in interpretaties.
Heb ik ook al uitgelegd. Het is een klachtdelict, dus de rechter bepaalt dat, wanneer de gekweste daarover klaagt.quote:Op maandag 6 september 2010 14:04 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Precies. En dan ook nog een keer dit:
Wie bepaald dat het onnodig is? De rechter, de gekwetste als die nog niet gekraaid heeft?
Het is blijkbaar draaien in interpretaties.
Ik vind dat jij mij nu onnodig kwetst.quote:Op maandag 6 september 2010 14:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nog 1 keer:
het gaat om ONNODIG kwetsen.
Dan wacht ik de dagvaarding wel af.quote:Op maandag 6 september 2010 14:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik vind dat jij mij nu onnodig kwetst.
Maar ik ben dat mans genoeg om te zeggen dat jij het recht hebt om alles te zeggen wat jij wilt.quote:Op maandag 6 september 2010 14:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dan wacht ik de dagvaarding wel af.
En dat recht zal ik met lijf en leed verdedigen.
Kan ik dat andersom ook verwachten?
We kunnen ook direct oordelen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dan wacht ik de dagvaarding wel af.
Daar is hier geen sprake van. Men wil vooraf die vrijheid inbinden.quote:Op maandag 6 september 2010 14:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heb ik ook al uitgelegd. Het is een klachtdelict, dus de rechter bepaalt dat, wanneer de gekweste daarover klaagt.
Je lijkt wel op een 5-baans snelweg te zitten en hobbelt van baan naar baan.
Nee, zo werkt het niet. Twee tegenovergestelde delicten heffen elkaar niet op (als in: ik vermoord jouw moeder, jij de mijne, nu staan we quitte en hoeven we beide geen straf).quote:Op maandag 6 september 2010 14:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Maar ik ben dat mans genoeg om te zeggen dat jij het recht hebt om alles te zeggen wat jij wilt.
En dat recht zal ik met lijf en leed verdedigen.
Kan ik dat andersom ook verwachten?
Wat is dat nu weer voor onzinnige toevoeging, eerst stel je dat je mans genoeg bent en dan wil je dat de ander zich aan jouw standaard commiteert? Leuke denkwijze.quote:Op maandag 6 september 2010 14:11 schreef Refragmental het volgende:
Maar ik ben dat mans genoeg om te zeggen dat jij het recht hebt om alles te zeggen wat jij wilt.
En dat recht zal ik met lijf en leed verdedigen.
Kan ik dat andersom ook verwachten?
Hij is niet zo heel moeilijk, nee.quote:Op maandag 6 september 2010 14:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
We kunnen ook direct oordelen.
Hoe dan? Als je de OP leest zie je immers dat die vrijheid niet is geschonden?quote:Op maandag 6 september 2010 14:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daar is hier geen sprake van. Men wil vooraf die vrijheid inbinden.
Je lijkt wel op een 5-baans snelweg te zitten en hobbelt van baan naar baan.
Er is dan ook een subtiel onderscheid tussen woorden en daden, iets wat in het Westen uitgevonden is en juist een geweldig concept. Als iemand jou "kwetst", dan kan jij je daartegen woordelijk verweren. Die macht heb jij en die vrijheid dient er te zijn.quote:Op maandag 6 september 2010 14:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Twee tegenovergestelde delicten heffen elkaar niet op (als in: ik vermoord jouw moeder, jij de mijne, nu staan we quitte en hoeven we beide geen straf).
Het veroordelen van wat puberale rappertjes op internet is niet de manier. Het in gesprek gaan met hen, een vlammende column schrijven of wat dan ook wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Is het dan wel een geldig en vooral verstandig argument in een rechtszaak? Ik vind het nogal het uitlokken van willekeur. Zo kan iedereen zich beroepen op "onnodig gekwetst" zijn. Brrr.quote:Op maandag 6 september 2010 13:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eens. Dat is nou eenmaal niet objectief vast te stellen, so be it.
Vrijheid van meningsuiting kan niet botsen met grondrechten. Grondrechten bestaan nu juist op basis van vrijehid van meningsuiting. Die vrijheid kan niet ingeperkt worden, want dan is het geen vrijheid meer.quote:B en C zijn prima te vatten onder "niet onnodig kwetsen". Bovendien, de vrijheid van meningsuiting botst nu al vooral met andere grondrechten. Dat zal alleen maar meer worden, en voor de vraag welk belang nou voor gaat moet men dan nog steeds naar de rechter. Ik zie dus nog steeds geen verbeteringen t.o.v. de huidige situatie, alleen maar verslechteringen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Aan je reacties te lezen begrijp je het verschil tussen die 2 niet.quote:Op maandag 6 september 2010 13:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ontsporing nummero 4.
Het wordt nu toch echt eens tijd dat je de OP en de reacties erop grondig doorleest.
Dan lees je het niet goed.quote:Op maandag 6 september 2010 14:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor onzinnige toevoeging, eerst stel je dat je mans genoeg bent en dan wil je dat de ander zich aan jouw standaard commiteert? Leuke denkwijze.
Ik wil niet dat hij zich commiteert aan mijn standaard, ik vroeg enkel of hij ook zoiets zou doen.
Jij bent echt een naar mannetje, woorden bij andere mensen in de mond leggen en in een hokje stoppen.
Wat een complete onzin, allereerst, wat zijn de tegenovergestelde delicten?quote:Op maandag 6 september 2010 14:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Twee tegenovergestelde delicten heffen elkaar niet op (als in: ik vermoord jouw moeder, jij de mijne, nu staan we quitte en hoeven we beide geen straf).
En ten tweede meningen geven staat totaal niet in vergelijking met moorden of welk ander fysiek geweld dan ook.
Maar sammenvattend:
Ik verdedig JOUW recht om alles te zeggen wat jij wilt.
Jij verdedigt NIET mijn recht om alles te zeggen wat ik wil.
Wie denk je dat hier de "moral highground" heeft?
Waarom vind je het nodig om de kleuter uit te hangen?quote:Op maandag 6 september 2010 12:45 schreef El_Matador het volgende:
Dat is JOUW interpretatie. De Saudische is anders.
Dus je bent het nog met me eens ook...quote:Oog om oog, tand om tand is wraak.
Dus omdat de wet grenzen stelt aan wat je mag zeggen (hetgeen voor eenieder in het dagelijks leven geldt) geldt voor eenieder een spreekverbod?quote:A - het is beperkt, want de rechter gaat bepalen wat je wel en niet mag zeggen
Wat gebruik jij een ruime uitleg van het begrip spreekverbod zeg... Laat me raden? Saudisch?
Jij vroeg mij een vraag toe te lichten meen ik... Om daar even op terug te komen: het antwoord?quote:JIJ begon over Eerdmans die de initiatiefnemer hiervan is, die een wraakzuchtig persoon zou zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar ben ik het ook helemaal mee eens.quote:Op maandag 6 september 2010 14:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er is dan ook een subtiel onderscheid tussen woorden en daden, iets wat in het Westen uitgevonden is en juist een geweldig concept. Als iemand jou "kwetst", dan kan jij je daartegen woordelijk verweren. Die macht heb jij en die vrijheid dient er te zijn.
Maar dat kan je wederom niet scharen onder "onnodig kwetsend'. Zolang het een doel dient, bijvoorbeeld bijddragen aan het maatschappeijk debat, is er geen inperking van de vrijheid van meningsuiting (of zou er niet moeten zijn, er zijn natuurlijk een aantal minder fraaie voorbeelden te bedenken).quote:Het veroordelen van wat puberale rappertjes op internet is niet de manier. Het in gesprek gaan met hen, een vlammende column schrijven of wat dan ook wel.
Blijkbaar vond de rechter van wel. Hij veroordeelde deze puber immers tot een (taak)straf. Om een fokking YouTubefilmpje...quote:Op maandag 6 september 2010 14:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
Daar ben ik het ook helemaal mee eens.
[..]
Maar dat kan je wederom niet scharen onder "onnodig kwetsend'. Zolang het een doel dient, bijvoorbeeld bijddragen aan het maatschappeijk debat, is er geen inperking van de vrijheid van meningsuiting (of zou er niet moeten zijn, er zijn natuurlijk een aantal minder fraaie voorbeelden te bedenken).
En misschien hebben anderen die JIJ of de Rechter "onnodig vindt kwetsen" ook wel een doel met hun woorden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op maandag 6 september 2010 14:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er is dan ook een subtiel onderscheid tussen woorden en daden, iets wat in het Westen uitgevonden is en juist een geweldig concept. Als iemand jou "kwetst", dan kan jij je daartegen woordelijk verweren. Die macht heb jij en die vrijheid dient er te zijn.
Het veroordelen van wat puberale rappertjes op internet is niet de manier. Het in gesprek gaan met hen, een vlammende column schrijven of wat dan ook wel.
Ik vind het apart dat de zichzelf benoemde linksen en progressievelingen eigenlijk zo conservatief en onrechtvaardig als de pest zijn.
Ze noemen zich links en progressief, maar uit hun acties en uitspraken blijkt totaal het tegenovergestelde.
Ik noem mijzelf pacifist en voluntarist en uit al mijn uitspraken en daden blijk ook daadwerkelijk dat ik dat ben.
Erg apart.
Jij oordeelt net zo hard en je accepteert niet de mogelijkheid dat ik jouw woorden anders interpreteer als jij bedoelt dus wat maakt dat jou?quote:Op maandag 6 september 2010 14:23 schreef Refragmental het volgende:
Dan lees je het niet goed.
Ik wil niet dat hij zich commiteert aan mijn standaard, ik vroeg enkel of hij ook zoiets zou doen.
Jij bent echt een naar mannetje, woorden bij andere mensen in de mond leggen en in een hokje stoppen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 14:31:10 ]
Ik oordeel niet, ik constateer feiten. Groot verschilquote:Op maandag 6 september 2010 14:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jij oordeelt net zo hard en je accepteert niet de mogelijkheid dat ik jouw woorden anders interpreteer als jij bedoelt dus wat maakt dat jou?
In dit geval niet maar hij staat wel ter discussie.quote:Op maandag 6 september 2010 14:15 schreef DonJames het volgende:
Hoe dan? Als je de OP leest zie je immers dat die vrijheid niet is geschonden?
Dat wist je zelf toch ook wel?
Dat zie je echt verkeerd. Vrijheid van meningsuiting is niet het Uebergrondrecht wat boven alle andere grondrechten gaat. Misschien is het jouw mening dat dat zo zou moeten zijn, maar de huidige situatie in Nederland is anders.quote:Op maandag 6 september 2010 14:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is het dan wel een geldig en vooral verstandig argument in een rechtszaak? Ik vind het nogal het uitlokken van willekeur. Zo kan iedereen zich beroepen op "onnodig gekwetst" zijn. Brrr.
[..]
Vrijheid van meningsuiting kan niet botsen met grondrechten. Grondrechten bestaan nu juist op basis van vrijehid van meningsuiting. Die vrijheid kan niet ingeperkt worden, want dan is het geen vrijheid meer.
Dus jij legt mij eerst een recht op, en vervolgens ga je lopen miepen dat ik hetzelfde recht niet voor jou verdedig? Doet me denken aan die zaak over een bedrijf dat zomaar onderbroeken naar mensen stuurde, met vervolgens een rekening erachteraan.quote:Op maandag 6 september 2010 14:25 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat een complete onzin, allereerst, wat zijn de tegenovergestelde delicten?
En ten tweede meningen geven staat totaal niet in vergelijking met moorden of welk ander fysiek geweld dan ook.
Maar sammenvattend:
Ik verdedig JOUW recht om alles te zeggen wat jij wilt.
Jij verdedigt NIET mijn recht om alles te zeggen wat ik wil.
Wie denk je dat hier de "moral highground" heeft?
Jij constateert helemaal geen feit, ik zag jouw opmerking niet als een vraag, namelijk. Bovendien kan je onmogelijk feiten over mij constateren aangezien jij mij in het geheel niet kent en je niet eens kan vaststellen of ik een man of vrouw ben, kortom, het is jouw het mening is en dus subjectief.quote:Op maandag 6 september 2010 14:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik oordeel niet, ik constateer feiten. Groot verschil
Gaat het denigreren, kleineren, zuigen, janken, flamen, trollen nog verder of zal ik d'r direct een slot op gooien?
Kap daar allemaal eens mee... tis best een interessante en verhitte discussie, maar laat dat kinderachtige gedoe eens achterwege man.
Kap daar allemaal eens mee... tis best een interessante en verhitte discussie, maar laat dat kinderachtige gedoe eens achterwege man.
Daarmee diskwalificeer je al je eigen reacties. Ik bedoel maar.quote:Op maandag 6 september 2010 14:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jij constateert helemaal geen feit, ik zag jouw opmerking niet als een vraag, namelijk. Bovendien kan je onmogelijk feiten over mij constateren aangezien jij mij in het geheel niet kent en je niet eens kan vaststellen of ik een man of vrouw ben, kortom, het is jouw het mening is en dus subjectief.
Ho-ho. Dat is vrijheid van meningsuiting he... Dat is een groot goed waar niet aan getornd mag worden. Mensen hebben nou eenmaal 'het recht' om een enorme hork zichzelf te zijn en dat via de stembanden de vingers en een keyboard aan een ieder duidelijk te maken.quote:Op maandag 6 september 2010 14:33 schreef Frutsel het volgende:
Gaat het denigreren, kleineren, zuigen, janken, flamen, trollen nog verder of zal ik d'r direct een slot op gooien?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vrijheid van me.... ik pasquote:Op maandag 6 september 2010 14:33 schreef Frutsel het volgende:
Gaat het denigreren, kleineren, zuigen, janken, flamen, trollen nog verder of zal ik d'r direct een slot op gooien?
Kap daar allemaal eens mee... tis best een interessante en verhitte discussie, maar laat dat kinderachtige gedoe eens achterwege man.
Ik geef feiten als ik ze kan onderbouwen (zie het eerdere punt over onderzoek naar slachtofferspreekrecht), ik geef meningen als ik iets denk maar niet kan aantonen. (zie Eerdmans).quote:Op maandag 6 september 2010 14:34 schreef Wijze_appel het volgende:
Daarmee diskwalificeer je al je eigen reacties. Ik bedoel maar.
Ik weet niet hoe dat in jouw wereld gaat maar zo gaat het bij mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 14:37:20 ]
Is deze zaak al voorbij gekomen in dit topic? Zo ja, dan heb ik 'm even gemist.quote:Op maandag 6 september 2010 14:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Blijkbaar vond de rechter van wel. Hij veroordeelde deze puber immers tot een (taak)straf. Om een fokking YouTubefilmpje...
Ik zeg niet dat er nooit fouten worden gemaakt in die beoordeling, dat is nou eenmaal onmogelijk. Maar om dan maar gelijk die hele beperking af te schaffen is niet juist. Leg mij nou eens uit wat het voordeel kan zijn van ongelimiteerd moslims/joden/homo's/negers/whatever bashen, gewoon voor de fun?quote:En misschien hebben anderen die JIJ of de Rechter "onnodig vindt kwetsen" ook wel een doel met hun woorden.
Ja, want ik heb altijd en overal het recht om te zeggen wat ik wil. Als ik gewezen word op overbodige ad hominems is dat bullshit, want ik bepaal of dat echt onnodig is of niet.quote:Op maandag 6 september 2010 14:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ho-ho. Dat is vrijheid van meningsuiting he... Dat is een groot goed waar niet aan getornd mag worden. Mensen hebben nou eenmaal 'het recht' om een enorme hork zichzelf te zijn en dat via de stembanden de vingers en een keyboard aan een ieder duidelijk te maken.
Way to go.
Die feiten van je zijn gebaseerd op een subjectief probleem. Dat jij ze feiten blijft noemen maakt het ze nog niet.quote:Op maandag 6 september 2010 14:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik geef feiten als ik ze kan onderbouwen (zie het eerdere punt over onderzoek naar slachtofferspreekrecht), ik geef meningen als ik iets denk maar niet kan aantonen. (zie Eerdmans).
Ik weet niet hoe dat in jouw wereld gaat maar zo gaat het bij mij.
Het zijn eerder vaststellingen. Maar dat is wss niet zo handig voor jouw relaas.
Ik vermoed dat jij de sarcasme tags gemist hebtquote:Op maandag 6 september 2010 14:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, want ik heb altijd en overal het recht om te zeggen wat ik wil. Als ik gewezen word op overbodige ad hominems is dat bullshit, want ik bepaal of dat echt onnodig is of niet.
Way to go.
Die benadering is fundamenteel onjuist, en aangezien je jezelf liberaal noemt ook erg opvallend.quote:Op maandag 6 september 2010 14:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Is deze zaak al voorbij gekomen in dit topic? Zo ja, dan heb ik 'm even gemist.
[..]
Ik zeg niet dat er nooit fouten worden gemaakt in die beoordeling, dat is nou eenmaal onmogelijk. Maar om dan maar gelijk die hele beperking af te schaffen is niet juist. Leg mij nou eens uit wat het voordeel kan zijn van ongelimiteerd moslims/joden/homo's/negers/whatever bashen, gewoon voor de fun?
Het is niet aan mij om voordelen van het toekennen van vrijheden uit de doeken te doen. Het is aan jou om argumenten voor een VERBOD aan te dragen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad.quote:Op maandag 6 september 2010 14:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, want ik heb altijd en overal het recht om te zeggen wat ik wil. Als ik gewezen word op overbodige ad hominems is dat bullshit, want ik bepaal of dat echt onnodig is of niet.
Way to go.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Die zag ik, maar als het goed is zie je die ook in mijn post.quote:Op maandag 6 september 2010 14:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik vermoed dat jij de sarcasme tags gemist hebt
Voor een collectivist: geen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Voor een individualist: veel.
Ik kies voor het laatste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat JIJ het sarcastisch bedoelde, had ik wel door hoor.quote:
Maar ik vind gewoon dat iedereen alles moet kunnen zeggen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat mag nooit een handvat zijn.quote:Op maandag 6 september 2010 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Zou ik ook zeggen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat JIJ het sarcastisch bedoelde, had ik wel door hoor.
Overal en altijd?quote:Maar ik vind gewoon dat iedereen alles moet kunnen zeggen.
Weer een zeer kromme vergelijking.quote:Op maandag 6 september 2010 14:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij legt mij eerst een recht op, en vervolgens ga je lopen miepen dat ik hetzelfde recht niet voor jou verdedig? Doet me denken aan die zaak over een bedrijf dat zomaar onderbroeken naar mensen stuurde, met vervolgens een rekening erachteraan.
Ik zie het eerder zo:
Tijdens de 2e Wereld Oorlog komen Canadese soldaten jou stad bevrijden, tijdens de gevechten die volgen word je huis verwoest.
Jou dank is vervolgens het aanklagen van de Canadese soldaten.
Trouwens... een recht opleggen. Wat een ramp
Meer rechten krijgen, stel je voor!!! 
Nee, de opvatting dat vrijheid van meningsuiting voorrang heeft boven alle andere grondrechten is onjuist. Zoals gezegd, het kan jouw mening zijn, maar vanuit een extern perspectief gezien is het gewoon niet zo.quote:Op maandag 6 september 2010 14:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die benadering is fundamenteel onjuist, en aangezien je jezelf liberaal noemt ook erg opvallend.
Nee, de huidige situatie is het uitgangspunt, en jij betoogt dat het anders moet. Affirmanti incumbit probatio.quote:Het is niet aan mij om voordelen van het toekennen van vrijheden uit de doeken te doen. Het is aan jou om argumenten voor een VERBOD aan te dragen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |