NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik oordeel niet, ik constateer feiten. Groot verschilquote:Op maandag 6 september 2010 14:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jij oordeelt net zo hard en je accepteert niet de mogelijkheid dat ik jouw woorden anders interpreteer als jij bedoelt dus wat maakt dat jou?
In dit geval niet maar hij staat wel ter discussie.quote:Op maandag 6 september 2010 14:15 schreef DonJames het volgende:
Hoe dan? Als je de OP leest zie je immers dat die vrijheid niet is geschonden?
Dat wist je zelf toch ook wel?
Dat zie je echt verkeerd. Vrijheid van meningsuiting is niet het Uebergrondrecht wat boven alle andere grondrechten gaat. Misschien is het jouw mening dat dat zo zou moeten zijn, maar de huidige situatie in Nederland is anders.quote:Op maandag 6 september 2010 14:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is het dan wel een geldig en vooral verstandig argument in een rechtszaak? Ik vind het nogal het uitlokken van willekeur. Zo kan iedereen zich beroepen op "onnodig gekwetst" zijn. Brrr.
[..]
Vrijheid van meningsuiting kan niet botsen met grondrechten. Grondrechten bestaan nu juist op basis van vrijehid van meningsuiting. Die vrijheid kan niet ingeperkt worden, want dan is het geen vrijheid meer.
Dus jij legt mij eerst een recht op, en vervolgens ga je lopen miepen dat ik hetzelfde recht niet voor jou verdedig? Doet me denken aan die zaak over een bedrijf dat zomaar onderbroeken naar mensen stuurde, met vervolgens een rekening erachteraan.quote:Op maandag 6 september 2010 14:25 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat een complete onzin, allereerst, wat zijn de tegenovergestelde delicten?
En ten tweede meningen geven staat totaal niet in vergelijking met moorden of welk ander fysiek geweld dan ook.
Maar sammenvattend:
Ik verdedig JOUW recht om alles te zeggen wat jij wilt.
Jij verdedigt NIET mijn recht om alles te zeggen wat ik wil.
Wie denk je dat hier de "moral highground" heeft?
Jij constateert helemaal geen feit, ik zag jouw opmerking niet als een vraag, namelijk. Bovendien kan je onmogelijk feiten over mij constateren aangezien jij mij in het geheel niet kent en je niet eens kan vaststellen of ik een man of vrouw ben, kortom, het is jouw het mening is en dus subjectief.quote:Op maandag 6 september 2010 14:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik oordeel niet, ik constateer feiten. Groot verschil
Gaat het denigreren, kleineren, zuigen, janken, flamen, trollen nog verder of zal ik d'r direct een slot op gooien?
Kap daar allemaal eens mee... tis best een interessante en verhitte discussie, maar laat dat kinderachtige gedoe eens achterwege man.
Kap daar allemaal eens mee... tis best een interessante en verhitte discussie, maar laat dat kinderachtige gedoe eens achterwege man.
Daarmee diskwalificeer je al je eigen reacties. Ik bedoel maar.quote:Op maandag 6 september 2010 14:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jij constateert helemaal geen feit, ik zag jouw opmerking niet als een vraag, namelijk. Bovendien kan je onmogelijk feiten over mij constateren aangezien jij mij in het geheel niet kent en je niet eens kan vaststellen of ik een man of vrouw ben, kortom, het is jouw het mening is en dus subjectief.
Ho-ho. Dat is vrijheid van meningsuiting he... Dat is een groot goed waar niet aan getornd mag worden. Mensen hebben nou eenmaal 'het recht' om een enorme hork zichzelf te zijn en dat via de stembanden de vingers en een keyboard aan een ieder duidelijk te maken.quote:Op maandag 6 september 2010 14:33 schreef Frutsel het volgende:
Gaat het denigreren, kleineren, zuigen, janken, flamen, trollen nog verder of zal ik d'r direct een slot op gooien?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vrijheid van me.... ik pasquote:Op maandag 6 september 2010 14:33 schreef Frutsel het volgende:
Gaat het denigreren, kleineren, zuigen, janken, flamen, trollen nog verder of zal ik d'r direct een slot op gooien?
Kap daar allemaal eens mee... tis best een interessante en verhitte discussie, maar laat dat kinderachtige gedoe eens achterwege man.
Ik geef feiten als ik ze kan onderbouwen (zie het eerdere punt over onderzoek naar slachtofferspreekrecht), ik geef meningen als ik iets denk maar niet kan aantonen. (zie Eerdmans).quote:Op maandag 6 september 2010 14:34 schreef Wijze_appel het volgende:
Daarmee diskwalificeer je al je eigen reacties. Ik bedoel maar.
Ik weet niet hoe dat in jouw wereld gaat maar zo gaat het bij mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 14:37:20 ]
Is deze zaak al voorbij gekomen in dit topic? Zo ja, dan heb ik 'm even gemist.quote:Op maandag 6 september 2010 14:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Blijkbaar vond de rechter van wel. Hij veroordeelde deze puber immers tot een (taak)straf. Om een fokking YouTubefilmpje...
Ik zeg niet dat er nooit fouten worden gemaakt in die beoordeling, dat is nou eenmaal onmogelijk. Maar om dan maar gelijk die hele beperking af te schaffen is niet juist. Leg mij nou eens uit wat het voordeel kan zijn van ongelimiteerd moslims/joden/homo's/negers/whatever bashen, gewoon voor de fun?quote:En misschien hebben anderen die JIJ of de Rechter "onnodig vindt kwetsen" ook wel een doel met hun woorden.
Ja, want ik heb altijd en overal het recht om te zeggen wat ik wil. Als ik gewezen word op overbodige ad hominems is dat bullshit, want ik bepaal of dat echt onnodig is of niet.quote:Op maandag 6 september 2010 14:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ho-ho. Dat is vrijheid van meningsuiting he... Dat is een groot goed waar niet aan getornd mag worden. Mensen hebben nou eenmaal 'het recht' om een enorme hork zichzelf te zijn en dat via de stembanden de vingers en een keyboard aan een ieder duidelijk te maken.
Way to go.
Die feiten van je zijn gebaseerd op een subjectief probleem. Dat jij ze feiten blijft noemen maakt het ze nog niet.quote:Op maandag 6 september 2010 14:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik geef feiten als ik ze kan onderbouwen (zie het eerdere punt over onderzoek naar slachtofferspreekrecht), ik geef meningen als ik iets denk maar niet kan aantonen. (zie Eerdmans).
Ik weet niet hoe dat in jouw wereld gaat maar zo gaat het bij mij.
Het zijn eerder vaststellingen. Maar dat is wss niet zo handig voor jouw relaas.
Ik vermoed dat jij de sarcasme tags gemist hebtquote:Op maandag 6 september 2010 14:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, want ik heb altijd en overal het recht om te zeggen wat ik wil. Als ik gewezen word op overbodige ad hominems is dat bullshit, want ik bepaal of dat echt onnodig is of niet.
Way to go.
Die benadering is fundamenteel onjuist, en aangezien je jezelf liberaal noemt ook erg opvallend.quote:Op maandag 6 september 2010 14:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Is deze zaak al voorbij gekomen in dit topic? Zo ja, dan heb ik 'm even gemist.
[..]
Ik zeg niet dat er nooit fouten worden gemaakt in die beoordeling, dat is nou eenmaal onmogelijk. Maar om dan maar gelijk die hele beperking af te schaffen is niet juist. Leg mij nou eens uit wat het voordeel kan zijn van ongelimiteerd moslims/joden/homo's/negers/whatever bashen, gewoon voor de fun?
Het is niet aan mij om voordelen van het toekennen van vrijheden uit de doeken te doen. Het is aan jou om argumenten voor een VERBOD aan te dragen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad.quote:Op maandag 6 september 2010 14:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, want ik heb altijd en overal het recht om te zeggen wat ik wil. Als ik gewezen word op overbodige ad hominems is dat bullshit, want ik bepaal of dat echt onnodig is of niet.
Way to go.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Die zag ik, maar als het goed is zie je die ook in mijn post.quote:Op maandag 6 september 2010 14:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik vermoed dat jij de sarcasme tags gemist hebt
Voor een collectivist: geen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Voor een individualist: veel.
Ik kies voor het laatste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat JIJ het sarcastisch bedoelde, had ik wel door hoor.quote:
Maar ik vind gewoon dat iedereen alles moet kunnen zeggen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat mag nooit een handvat zijn.quote:Op maandag 6 september 2010 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Zou ik ook zeggen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat JIJ het sarcastisch bedoelde, had ik wel door hoor.
Overal en altijd?quote:Maar ik vind gewoon dat iedereen alles moet kunnen zeggen.
Weer een zeer kromme vergelijking.quote:Op maandag 6 september 2010 14:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij legt mij eerst een recht op, en vervolgens ga je lopen miepen dat ik hetzelfde recht niet voor jou verdedig? Doet me denken aan die zaak over een bedrijf dat zomaar onderbroeken naar mensen stuurde, met vervolgens een rekening erachteraan.
Ik zie het eerder zo:
Tijdens de 2e Wereld Oorlog komen Canadese soldaten jou stad bevrijden, tijdens de gevechten die volgen word je huis verwoest.
Jou dank is vervolgens het aanklagen van de Canadese soldaten.
Trouwens... een recht opleggen. Wat een ramp
Meer rechten krijgen, stel je voor!!! 
Nee, de opvatting dat vrijheid van meningsuiting voorrang heeft boven alle andere grondrechten is onjuist. Zoals gezegd, het kan jouw mening zijn, maar vanuit een extern perspectief gezien is het gewoon niet zo.quote:Op maandag 6 september 2010 14:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die benadering is fundamenteel onjuist, en aangezien je jezelf liberaal noemt ook erg opvallend.
Nee, de huidige situatie is het uitgangspunt, en jij betoogt dat het anders moet. Affirmanti incumbit probatio.quote:Het is niet aan mij om voordelen van het toekennen van vrijheden uit de doeken te doen. Het is aan jou om argumenten voor een VERBOD aan te dragen.
|
|
