NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad.quote:Op maandag 6 september 2010 14:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, want ik heb altijd en overal het recht om te zeggen wat ik wil. Als ik gewezen word op overbodige ad hominems is dat bullshit, want ik bepaal of dat echt onnodig is of niet.
Way to go.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Die zag ik, maar als het goed is zie je die ook in mijn post.quote:Op maandag 6 september 2010 14:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik vermoed dat jij de sarcasme tags gemist hebt
Voor een collectivist: geen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Voor een individualist: veel.
Ik kies voor het laatste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat JIJ het sarcastisch bedoelde, had ik wel door hoor.quote:
Maar ik vind gewoon dat iedereen alles moet kunnen zeggen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat mag nooit een handvat zijn.quote:Op maandag 6 september 2010 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ander punt, slechts een klein deel maakt gebruik van het spreekrecht. Hoe veel nut heeft het dan om dat recht uit te breiden?
Zou ik ook zeggen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat JIJ het sarcastisch bedoelde, had ik wel door hoor.
Overal en altijd?quote:Maar ik vind gewoon dat iedereen alles moet kunnen zeggen.
Weer een zeer kromme vergelijking.quote:Op maandag 6 september 2010 14:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij legt mij eerst een recht op, en vervolgens ga je lopen miepen dat ik hetzelfde recht niet voor jou verdedig? Doet me denken aan die zaak over een bedrijf dat zomaar onderbroeken naar mensen stuurde, met vervolgens een rekening erachteraan.
Ik zie het eerder zo:
Tijdens de 2e Wereld Oorlog komen Canadese soldaten jou stad bevrijden, tijdens de gevechten die volgen word je huis verwoest.
Jou dank is vervolgens het aanklagen van de Canadese soldaten.
Trouwens... een recht opleggen. Wat een ramp
Meer rechten krijgen, stel je voor!!! 
Nee, de opvatting dat vrijheid van meningsuiting voorrang heeft boven alle andere grondrechten is onjuist. Zoals gezegd, het kan jouw mening zijn, maar vanuit een extern perspectief gezien is het gewoon niet zo.quote:Op maandag 6 september 2010 14:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die benadering is fundamenteel onjuist, en aangezien je jezelf liberaal noemt ook erg opvallend.
Nee, de huidige situatie is het uitgangspunt, en jij betoogt dat het anders moet. Affirmanti incumbit probatio.quote:Het is niet aan mij om voordelen van het toekennen van vrijheden uit de doeken te doen. Het is aan jou om argumenten voor een VERBOD aan te dragen.
Ja, die vrijheid moet gewoon bestaan.quote:Op maandag 6 september 2010 14:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen.
[..]
Overal en altijd?
Want met die vrijheid komt ook verantwoordelijkheid. Je kunt mensen verantwoordelijk houden voor hun uitspraken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wel als je (zoals jij doet) daar voorwaarden of plichten aan vasthangt, nogal duidelijk.quote:Op maandag 6 september 2010 14:51 schreef Refragmental het volgende:
...
Trouwens... een recht opleggen. Wat een ramp
Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?quote:Op maandag 6 september 2010 14:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, die vrijheid moet gewoon bestaan.
Want met die vrijheid komt ook verantwoordelijkheid. Je kunt mensen verantwoordelijk houden voor hun uitspraken.
Welke voorwaarden of plichten hang ik vast aan het recht van meningsuiting?quote:Op maandag 6 september 2010 14:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wel als je (zoals jij doet) daar voorwaarden of plichten aan vasthangt, nogal duidelijk.
Let wel, ik vroeg enkel of jij mijn recht zou verdedigen zoals ik jou recht zou verdedigen. In geen enkel opzicht is dit het opleggen van een plicht of voorwaarde. Het was enkel om aan te tonen wie hier de morele superioriteit heeft.
Je moet niks. Maar die verantwoording is dus voor ieder persoon, niet voor een ander.quote:Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Publieke opinie.quote:Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?
Als daar gevolgen uit voortvloeien?quote:Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?
Kom op, dat was een inkoppertje.
Het was meer vanuit de optiek "is er uberhaupt vraag naar bij de slachtoffers", tenslotte is het huidige spreekrecht er gekomen omdat de slachtoffers er om vroegen, dan lijkt het mij ook legitiem om eventuele uitbreiding aan hetzelfde criterium te laten voldoen.quote:Op maandag 6 september 2010 14:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat mag nooit een handvat zijn.
Ik ben het zowaar met je eens.quote:Op maandag 6 september 2010 14:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het was meer vanuit de optiek "is er uberhaupt vraag naar bij de slachtoffers", tenslotte is het huidige spreekrecht er gekomen omdat de slachtoffers er om vroegen, dan lijkt het mij ook legitiem om eventuele uitbreiding aan hetzelfde criterium te laten voldoen.
Als er vraag naar is, dan zou je er naar moeten kijken.
En waarom is hij/zij daar dan ineens verantwoordelijk voor?quote:Op maandag 6 september 2010 14:57 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als daar gevolgen uit voortvloeien?
Kom op, dat was een inkoppertje.
Tuurlijk. En daarop zou ik zeggen dat deze discussie al toont dat er interesse voor is.quote:Op maandag 6 september 2010 14:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het was meer vanuit de optiek "is er uberhaupt vraag naar bij de slachtoffers", tenslotte is het huidige spreekrecht er gekomen omdat de slachtoffers er om vroegen, dan lijkt het mij ook legitiem om eventuele uitbreiding aan hetzelfde criterium te laten voldoen.
Correct?
De waarom en in welke mate weet ik niet. Daar hebben we dan die rechters weer voor.quote:Op maandag 6 september 2010 15:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En waarom is hij/zij daar dan ineens verantwoordelijk voor?
Ja daag. "Ik doe iets ongevraagd voor jou, en als jij niet hetzelfde voor mij doet ben ik beter"? Wat een onzin, maar als jij denkt dat je daardoor beter bent, be my guest. Ik zal het maar scharen onder een brainfart, ook die vallen onder vrijheid van meningsuiting. Gekwetst ben ik niet, daar heb je dan wel weer geluk mee.quote:Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Welke voorwaarden of plichten hang ik vast aan het recht van meningsuiting?
Let wel, ik vroeg enkel of jij mijn recht zou verdedigen zoals ik jou recht zou verdedigen. In geen enkel opzicht is dit het opleggen van een plicht of voorwaarde. Het was enkel om aan te tonen wie hier de morele superioriteit heeft.
Het is een rechtbank, geen scheldsessie..quote:Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vind JIJ!
Ik vind dat men alles moet kunnen zeggen. Zeker tegen mensen die anderen doelbewust van je afgenomen hebben zeg.
Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.
Het maakt bovendien geen deel uit van de strafvervolging, met als doel genoegdoening voor de nabestaanden.
Verder horen in een rechtbank geen emoties thuis. Er moeten feiten en omstandigheden worden afgewogen zodat men tot een zo objectief mogelijk oordeel kan komen.
Maar goed, jij ageert wel vaker vanuit je onderbuik. Prima, maar niet in de rechtspraak. Krijg je nl. geen goeie uitspraken van
Nee, dat kun je niet stellen, ik heb geen idee wie hier slachtoffer is en ik zie weinig voorstanders van uitbreiding. Er is hier alleen interesse omdat er een nieuws post is, ik heb geen topic in POL gezien wat spontaan uit de behoefte is opgekomen.quote:Op maandag 6 september 2010 15:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Tuurlijk. En daarop zou ik zeggen dat deze discussie al toont dat er interesse voor is.
Correct?
Dat is de bedoeling. De praktijk laat wat anders zien.quote:Op maandag 6 september 2010 15:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is een rechtbank, geen scheldsessie..
Het maakt bovendien geen deel uit van de strafvervolging, met als doel genoegdoening voor de nabestaanden.
Verder horen in een rechtbank geen emoties thuis. Er moeten feiten en omstandigheden worden afgewogen zodat men tot een zo objectief mogelijk oordeel kan komen.
Toch grappig om te zien dat de rollen ineens omgedraaid zijn.quote:Op maandag 6 september 2010 15:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
De waarom en in welke mate weet ik niet. Daar hebben we dan die rechters weer voor.
Waar doel je precies op?quote:Op maandag 6 september 2010 15:07 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is de bedoeling. De praktijk laat wat anders zien.
Weinig is geen kwantificering. 1 is al voldoende.quote:Op maandag 6 september 2010 15:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, dat kun je niet stellen, ik heb geen idee wie hier slachtoffer is en ik zie weinig voorstanders van uitbreiding. Er is hier alleen interesse omdat er een nieuws post is, ik heb geen topic in POL gezien wat spontaan uit de behoefte is opgekomen.
Op die wijze zijne r vaker regels aangepast, dus waarom nu niet?
Laten we het anders stellen.quote:Op maandag 6 september 2010 15:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja daag. "Ik doe iets ongevraagd voor jou, en als jij niet hetzelfde voor mij doet ben ik beter"? Wat een onzin, maar als jij denkt dat je daardoor beter bent, be my guest. Ik zal het maar scharen onder een brainfart, ook die vallen onder vrijheid van meningsuiting. Gekwetst ben ik niet, daar heb je dan wel weer geluk mee.
Bij jou gezin wordt ingebroken. De inbreker bedriegt je gezin. Ik loop toevallig langs en kom te hulp en voorkom ernstig leed bij jou gezin.
Als jij niet hetzelfde doet wanneer de situatie omgekeerd zou zijn dan ben ik, wat buitenstaanders betreft, een beter persoon.
Terugkerend naar het onderwerp.
Jij zegt iets dat volgens veel mensen kwetsend is, dat kan gebeuren omdat 'kwetsen' zo subjectief en willekeurig als de pest is. Ik zie jou uitspraken en de reacties die het uitlokt. Ik verdedig daarna jou recht om dat te zeggen wat je hebt gezegd.
Ook hier weer omgekeerd.
Nu zeg ik iets wat blijkbaar veel mensen kwetst, jij ziet het en gaat vervolgens keihard roepen dat ik gestraft moet worden.
Wie denk je dat volgens buitenstaanders ook hier weer een beter persoon is?
Als dat zo zou zijn dan was de wetgeving al aangepast, zie het groepje van Eerdmans, dat is niet het geval dus een is duidelijk onvoldoende.quote:Op maandag 6 september 2010 15:08 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Weinig is geen kwantificering. 1 is al voldoende.
Op die wijze zijne r vaker regels aangepast, dus waarom nu niet?
Mijn vrouw bedriegt me met de inbreker?quote:Op maandag 6 september 2010 15:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laten we het anders stellen.
Bij jou gezin wordt ingebroken. De inbreker bedriegt je gezin. Ik loop toevallig langs en kom te hulp en voorkom ernstig leed bij jou gezin.
Dat is anders. Jij had het over een volledige, onbeperkte vrijheid van meningsuiting, die jij voor mij zou verdedigen, en wanneer ik niet datzelfde doe voor jou, zou jij superieur zijn. Fout. Ik zit niet te wachten op een volledige onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Ik heb er niet om gevraagd.quote:Als jij niet hetzelfde doet wanneer de situatie omgekeerd zou zijn dan ben ik, wat buitenstaanders betreft, een beter persoon.
Terugkerend naar het onderwerp.
Jij zegt iets dat volgens veel mensen kwetsend is, dat kan gebeuren omdat 'kwetsen' zo subjectief en willekeurig als de pest is. Ik zie jou uitspraken en de reacties die het uitlokt. Ik verdedig daarna jou recht om dat te zeggen wat je hebt gezegd.
Ook hier weer omgekeerd.
Nu zeg ik iets wat blijkbaar veel mensen kwetst, jij ziet het en gaat vervolgens keihard roepen dat ik gestraft moet worden.
Wie denk je dat volgens buitenstaanders ook hier weer een beter persoon is?
Jouw (ja, dat is met een "w" op het eind) voorbeeld is anders, omdat de publieke opinie is dat je iemand in zo'n situatie moet helpen, en dat iemand die dat niet doet moreel inferieur is aan iemand die dat wel doet. De publieke opinie is echter niet "we moeten altijd maar alles kunnen zeggen". Dat is slechts jouw mening.
Je hebt er zeker niet om gevraagd.quote:Op maandag 6 september 2010 15:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mijn vrouw bedriegt me met de inbreker?
[..]
Dat is anders. Jij had het over een volledige, onbeperkte vrijheid van meningsuiting, die jij voor mij zou verdedigen, en wanneer ik niet datzelfde doe voor jou, zou jij superieur zijn. Fout. Ik zit niet te wachten op een volledige onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Ik heb er niet om gevraagd.
Jouw (ja, dat is met een "w" op het eind) voorbeeld is anders, omdat de publieke opinie is dat je iemand in zo'n situatie moet helpen, en dat iemand die dat niet doet moreel inferieur is aan iemand die dat wel doet. De publieke opinie is echter niet "we moeten altijd maar alles kunnen zeggen". Dat is slechts jouw mening.
Hetzelfde als de imams die van alles roepen en blaten. Ook hun recht om te zeggen wat ze willen zal ik verdedigen. Daar tegenover staat dat zij mijn recht om te zeggen wat ik wil wel willen inperken/afnemen.
Zoals je ziet maakt het mij niet uit of iemand er om vraagt of niet, ik zal het ten alle tijden verdedigen.
Dit maakt mij volgens de publieke opinie ook superieur.
Ik zit overigens ook niet op jou mening te wachten, maar ik zal die mening wel verdedigen.
In dat opzicht ben ik dus superieur aan jou. Heel erg simpel.
Jij wilt niet dat mensen alles kunnen zeggen wat ze willen Jij wilt het recht van veel mensen inperken met subjectieve voorwaarden. Dat maakt jou een gevaarlijk persoon.
Wat heb jij er overigens op tegen om meer rechten te hebben? Rechten zonder plichten of voorwaarden.
Gelukkig leunt de publieke opinie steeds meer naar echte vrijheid van meningsuiting.
Die vrijheid is namelijk de natuurlijke staat en als jij die vrijheid wilt inperken moet je verdomd goede redenen hebben, en die redenen heb je niet anders dan om te zeggen dat we moeten uitgaan van de huidige situatie.
Ook grappig trouwens dat je begint te vitten op spelfouten, eigenlijk al een teken dat je de discussie wilt ontregelen omdat je weet dat je verkeerd zit.
Nee, alleen als de publieke opinie is dat er een volledige onbeperkte vrijheid van meningsuiting is. Als je daaraan voldoet, en de ander niet, dan ben je (volgens de publieke opinie) wellicht moreel superieur. Voldoe je daar niet aan, dan niet. En jij voldoet daar niet aan, aangezien de publieke opinie anders is.quote:Op maandag 6 september 2010 15:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je hebt er zeker niet om gevraagd.
Hetzelfde als de imams die van alles roepen en blaten. Ook hun recht om te zeggen wat ze willen zal ik verdedigen. Daar tegenover staat dat zij mijn recht om te zeggen wat ik wil wel willen inperken/afnemen.
Zoals je ziet maakt het mij niet uit of iemand er om vraagt of niet, ik zal het ten alle tijden verdedigen.
Dit maakt mij volgens de publieke opinie ook superieur.
Té simpel.quote:Ik zit overigens ook niet op jou mening te wachten, maar ik zal die mening wel verdedigen.
In dat opzicht ben ik dus superieur aan jou. Heel erg simpel.
Hoho, leg mij geen woorden in de mondquote:Jij wilt niet dat mensen alles kunnen zeggen wat ze willen Jij wilt het recht van veel mensen inperken met subjectieve voorwaarden. Dat maakt jou een gevaarlijk persoon.
Laten we voorop stellen dat ik het NERGENS heb over het (verder) inperken van dit recht. Dat is niet wat ik heb geschreven, en is ook niet wat ik bedoel. De huidige beperking ("behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet") is prima, ik pleit nergens voor een verdere beperking.Maar wel met gevolgen waar ik het niet mee eens ben.quote:Wat heb jij er overigens op tegen om meer rechten te hebben? Rechten zonder plichten of voorwaarden.
Ik zie (helaas) eerder het tegenovergestelde..quote:Gelukkig leunt de publieke opinie steeds meer naar echte vrijheid van meningsuiting.
Zo heb ik het ook niet geschreven, dat was puur voor de bewijslast. Mijn argument is dat je iemand niet nodeloos moet kwetsen. Verdere uitleg overbodig.quote:Die vrijheid is namelijk de natuurlijke staat en als jij die vrijheid wilt inperken moet je verdomd goede redenen hebben, en die redenen heb je niet anders dan om te zeggen dat we moeten uitgaan van de huidige situatie.
Niet echt. Een spelfoutje kan, maar dit is structureel, en daar stoor ik me (een beetje) aan. En dat mag ik zeggen. Nog grappiger is dat jij daar over valt. Volgens jou mag iedereen toch alles zeggen? Naar mijn mening niet, vind ik niet fatsoenlijk.quote:Op maandag 6 september 2010 15:31 schreef Refragmental het volgende:
Ook grappig trouwens dat je begint te vitten op spelfouten, eigenlijk al een teken dat je de discussie wilt ontregelen omdat je weet dat je verkeerd zit.
En wat bedoel je daar concreet mee?quote:Op maandag 6 september 2010 15:10 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat er zaken/uitspraken zijn die beïnvloed worden door emoties. Simple as that.
Het met 147 km/u rijden zal geen 'ongelukje' zijn geweest, maar de fatale botsing natuurlijk wel.quote:Op maandag 6 september 2010 12:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Met 147 km/u op een auto inrijden gebeurt volledig "per ongeluk"???
Hoe kom je erbij dat het bewust is? Er is nooit iets gezegd over een criminele afrekening, een familievete of wat dan ook. Hardrijders komen vaker voor, dat deze persoon een ongeluk veroorzaakt heeft, betekent niet meteen dat er opzet in het spel is geweest. Waar baseer je je dan op? Zie ook deze reactie van LostFormat over de plaats van het ongeval.
Wie dit leest is alfabeet.
Ik zie het probleem eigenlijk niet. De rechter heeft NIET ingegrepen toen de vrouw wettelijk gezien over de schreef ging. Overigens mag iemand die ZO roekeloos rijdt en vier anderen de dood in heeft gejaagd, wat mij betreft levenslang krijgen.
De vraag is natuurlijk wel hoe roekeloos hij reed. Ja, hij reed veel harder dan toegestaan. Maar ik zag recentelijk ook langs een recent aangelegd stuk snelweg een bord staan met 50 erop. Ik denk vergeten weg te halen, maar misschien ook niet. Daar reed iedereen met 120 langs. Dan kan er ook in de krant staan bij een ongeval dat iemand 120 reed waar 50 was toegestaan. Dat klinkt roekeloos, maar is het dus niet.quote:Op maandag 6 september 2010 18:25 schreef Boldface het volgende:
Overigens mag iemand die ZO roekeloos rijdt en vier anderen de dood in heeft gejaagd, wat mij betreft levenslang krijgen.
Blijft lastig om te oordelen aan de hand van een bericht in de krant.
En levenslang vind ik per definitie overdreven bij een ongeval, ongeacht de dommigheid van de bestuurder. Het is wettelijk overigens ook niet mogelijk, maar dat terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op een snelweg is de minimale snelheid bij werkzaamheden 50.quote:Op maandag 6 september 2010 19:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk wel hoe roekeloos hij reed. Ja, hij reed veel harder dan toegestaan. Maar ik zag recentelijk ook langs een recent aangelegd stuk snelweg een bord staan met 50 erop. Ik denk vergeten weg te halen, maar misschien ook niet. Daar reed iedereen met 120 langs. Dan kan er ook in de krant staan bij een ongeval dat iemand 120 reed waar 50 was toegestaan. Dat klinkt roekeloos, maar is het dus niet.
Blijft lastig om te oordelen aan de hand van een bericht in de krant.
En levenslang vind ik per definitie overdreven bij een ongeval, ongeacht de dommigheid van de bestuurder. Het is wettelijk overigens ook niet mogelijk, maar dat terzijde.
Overigens staat er in de OP dat hij de slachtoffers op een kruising in de flank reed.
Hieruit blijkt ook dat dit geen snelweg is.
149 waar 30 mocht een kruising naderend. Ik kan daar niks anders van maken dan dat dit roekeloos rijgedrag is. Zou het bij moord noemen zo roekeloos.
Als mijn vriendin daar rijdt (ik heb geen rijbewijs) dan rijdt ze 50 en dan is ze zich nog aan het inhouden.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het was wel 30 vanwege werkzaamheden, zoals LostFormat het omschreef is het bovendien toch wel meer dan een simpele straat binnen de bebouwde kom. Het blijft (zeer) roekeloos rijgedrag, maar deze nuance is toch ook van belang.quote:Op maandag 6 september 2010 19:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Op een snelweg is de minimale snelheid bij werkzaamheden 50.
Overigens staat er in de OP dat hij de slachtoffers op een kruising in de flank reed.
Hieruit blijkt ook dat dit geen snelweg is.
149 waar 30 mocht een kruising naderend. Ik kan daar niks anders van maken dan dat dit roekeloos rijgedrag is. Zou het bij moord noemen zo roekeloos.
Bovendien is van moord natuurlijk geen sprake, want geen voorbedachte rade (al denkt El_Matador daar om onduidelijke redenen anders over). Ook van doodslag is volgens mij geen sprake, want de dader heeft de slachtoffers niet in een opvlieging willen doden. Dood door schuld lijkt mij de juiste (juridische) term in deze.
Wie dit leest is alfabeet.
Inderdaad... een natte scheet van een topicquote:Op maandag 6 september 2010 10:58 schreef LostFormat het volgende:
Fijn berichtje overigens weer. In feite is er helemaal niks gebeurd. Slachtoffer zei iets wat eigenlijk niet mocht waar niet tegen opgetreden werd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik weet niet waar jij leest dat ik stel dat het een snelweg is...quote:Op maandag 6 september 2010 19:57 schreef Refragmental het volgende:
Op een snelweg is de minimale snelheid bij werkzaamheden 50.
Overigens staat er in de OP dat hij de slachtoffers op een kruising in de flank reed.
Hieruit blijkt ook dat dit geen snelweg is.
Dan weet je gewoon niet wat moord is.quote:149 waar 30 mocht een kruising naderend. Ik kan daar niks anders van maken dan dat dit roekeloos rijgedrag is. Zou het bij moord noemen zo roekeloos.
Iemand die de situatie kent was een stuk milder dan degenen die de situatie niet kennen. Misschien wel onterecht, maar iig geldt dat diegenen die de situatie niet kennen een beetje vrijblijvend praten over iets waar ze niet over kunnen oordelen.
Natuurlijk is die snelheid fors en het zal hem zonder meer aan te rekenen zijn, maar in hoeverre, dat is niet vast te stellen op basis van het bericht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Opzet, zijnde ook voorwaardelijk opzet. Doodslag zou zo maar kunnen, maar om te voorkomen dat rechters doodslag gingen gebruiken voor dood door schuld in het verkeer zijn de straffen daarvoor verhoogd.quote:Op maandag 6 september 2010 20:21 schreef Corkscrew het volgende:
Ook van doodslag is volgens mij geen sprake, want de dader heeft de slachtoffers niet in een opvlieging willen doden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voorwaardelijk opzet is inderdaad ook een mogelijkheid, de grens tussen voorwaardelijke opzet en (bewuste) schuld is zeer dun.quote:Op maandag 6 september 2010 22:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Opzet, zijnde ook voorwaardelijk opzet. Doodslag zou zo maar kunnen, maar om te voorkomen dat rechters doodslag gingen gebruiken voor dood door schuld in het verkeer zijn de straffen daarvoor verhoogd.
Wie dit leest is alfabeet.
Eensch!quote:Op maandag 6 september 2010 10:56 schreef LostFormat het volgende:
Geheel terecht. Leuk dat spreekrecht maar dat moet geen vrijbrief worden om iemand flink de huid vol te gaan schelden. Zoiets hoort niet thuis in de rechtbank.
|
|
