NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mooi.quote:Op maandag 6 september 2010 12:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hm, sorry, niet mee eens. Voor de slachtoffers kan dit wel degelijk van groot belang zijn en in een rechtsstaat heeft ook het slachtoffer recht om gehoord te worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij voert aan dat je belasterd bent, dan ben je dus een slachtoffer. Even logisch blijven nadenken?quote:Op maandag 6 september 2010 12:30 schreef El_Matador het volgende:
"Slachtoffer"? Nou nee, en zeker niet in verhouding met mensen die fysiek geweld worden aangedaan.
Sorry? Waar de fuck heb jij het in godsnaam over?quote:Wel schrijnend dat je je eigen lasterlijke beschuldigingen over Noord-Korea alweer vergeten bent.
'Ongefilterde meningen'? Hoe bedoel je?quote:Op maandag 6 september 2010 11:40 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan mogen die rechters hun ongefilterde mening ook wel eens voor zich houden. Die gedragen zich ook vaak als pappa van de samenleving en kunnen het niet laten zich zo te uiten.
Stelletje arrogante ballen.
Wat nou mooi, van jou moet de rechtsstaat toch opgedoekt worden of iig slechts als een soort van leidraad beschouwd worden als het uitkomt? En nu is het ineens 'Mooi'? Wazig allemaal.quote:
Ik ben benieuwd naar het onderzoek waar jij over spreekt. Ik ben er niet van overtuigd.quote:Op maandag 6 september 2010 12:31 schreef Tijger_m het volgende:
Hm, sorry, niet mee eens. Voor de slachtoffers kan dit wel degelijk van groot belang zijn en in een rechtsstaat heeft ook het slachtoffer recht om gehoord te worden.
Overigens, er is wetenschappelijk onderzoek over dit fenomeen wat uitwijst dat het positieve effecten heeft dus simpelweg stellen dat het een wassen neus is doet geen recht aan de zaak.
Maar zo lang het het proces niet verstoort en de slachtoffers er werkelijk baat bij hebben... prima.
Ik ben alleen bang dat de rechter zich toch enigszins laat beïnvloeden en dat de slachtoffers er alleen iets aan hebben als de straf voor hun gevoel hoog genoeg is en het de frustraties alleen maar verhoogt als de straf tegen valt.
Maar dat laatste is natte vingerwerk, dus ik ben oprecht benieuwd naar het onderzoek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het slachtoffer is al gehoord, in de politieverhoren over de zaak. Tevens voegt het horen van het slachtoffer niets toe aan de zaak en zou eigenlijk de rechter in zijn geheel afwezig moeten zijn bij zo'n praatje. Daar het hem/ haar zou kunnen beïnvloeden in zijn/ haar oordeel en dat moet niet mogen.quote:Op maandag 6 september 2010 12:31 schreef Tijger_m het volgende:
Hm, sorry, niet mee eens. Voor de slachtoffers kan dit wel degelijk van groot belang zijn en in een rechtsstaat heeft ook het slachtoffer recht om gehoord te worden.
Dat is klassenjustitie op acteertalent.
Op zich kan iemand zich wel serieuzer genomen voelen als hij/ zij een praatje mag houden. Het mag alleen niet meegewogen worden in het oordeel van de rechter. Dus in die zin is het een wassen neus.quote:Overigens, er is wetenschappelijk onderzoek over dit fenomeen wat uitwijst dat het positieve effecten heeft dus simpelweg stellen dat het een wassen neus is doet geen recht aan de zaak.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zo zie ik dat dus niet. Het zou een ontwaarding van het begrip "slachtoffer" zijn, zeker in een topic over een vrouw die bijna doodgereden is.quote:Op maandag 6 september 2010 12:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Jij voert aan dat je belasterd bent, dan ben je dus een slachtoffer. Even logisch blijven nadenken?
Heel convenient. De berichten zijn weggehaald. De IRA staat nog, maar Noord-Korea is verdwenen.quote:Sorry? Waar de fuck heb jij het in godsnaam over?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Begrijp je wel waar het spreekrecht voor bedoeld is?quote:Op maandag 6 september 2010 12:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar ben ik dus op tegen. Een getraumatiseerd slachtoffer van een gruwelijke gek die -ik herhaal het nog maar even- met bijna 150 kilometer per uur met een enorm wapen (2900 kilo staal etc.) doelbewust op een auto inrijdt, moet dus van jou haar woorden op een gouden schaaltje wegen.
Ik vind dat nogal onmenselijk, dat je zoiets eist.
Ik zeg: luister die 20 minuten (of hoe lang is het) gewoon en besef dan eens ECHT wat zo iemand ondergaat, in plaats van de door speechwriters geschreven "fatsoenlijke" versie.
Maar goed, je wilt dus eigenlijk pleiten voor een scheldkwartiertje. Een soort schandpaal, maar dan in de rechtszaal, ten overstaan van media, betrokkenen, de rechterlijke macht en familieleden. Met welk doel eigenlijk?
Google is your friend?quote:Op maandag 6 september 2010 12:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar het onderzoek waar jij over spreekt. Ik ben er niet van overtuigd.
Maar zo lang het het proces niet verstoort en de slachtoffers er werkelijk baat bij hebben... prima.
Ik ben alleen bang dat de rechter zich toch enigszins laat beïnvloeden en dat de slachtoffers er alleen iets aan hebben als de straf voor hun gevoel hoog genoeg is en het de frustraties alleen maar verhoogt als de straf tegen valt.
Maar dat laatste is natte vingerwerk, dus ik ben oprecht benieuwd naar het onderzoek.
http://www.slachtofferhul(...)ek%20spreekrecht.pdf
quote:Op maandag 6 september 2010 12:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Google is your friend?
http://www.slachtofferhul(...)ek%20spreekrecht.pdf
Dan stuur je dat toch op naar die gene, zodra hij veroordeelt is en vast zit?quote:Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vind JIJ!
Ik vind dat men alles moet kunnen zeggen. Zeker tegen mensen die anderen doelbewust van je afgenomen hebben zeg.
Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.
Dus het is niet wat LostFormat er van vindt, maar zoiets hoort niet in de rechtbank en daar zoek je maar je eigen manier voor, om dat te uitten. Daarnaast is het een tedentieus Telegraaf artikel. Slachtoffertje van allochtoon zoeken, en ojee zelfs die opmerking mocht niet!
Blijkbaar heeft de rechter dermate begrip voor de situatie gehad dat de opmerking dus is toegestaan, dus het hele bericht klopt niet en gaat nergens over.
La derecha oprime, la izquierda libera
Nogmaals, ik heb geen flauw idee waar je het over hebt en ik heb Noord Korea in dit topic niet vermeld.quote:Op maandag 6 september 2010 12:36 schreef El_Matador het volgende:
Heel convenient. De berichten zijn weggehaald. De IRA staat nog, maar Noord-Korea is verdwenen.
Ik heb juist het voorbeeld van de IRA genomen omdat de UK ook een rechtsstaat is en omdat het ontsporen van de rechtsstaat als de publieke opinie en slachtoffers op de eerste plaats staan illustreert.
Je weet dat mij ten onrechte van laster beschuldigen smadelijk is?quote:Op maandag 6 september 2010 12:32 schreef El_Matador het volgende:
Dat is helemaal zijn benadering niet, hoe kom je bij die laster?
Zoek je nog even op wat laster is?
Jij bent op de hoogte van wat men bedoelt met oog om oog, tand om tand? Dat gaat om wraakzuchtig zijn, niet om noodzakelijk hetzelfde te doen...quote:Heeft hij gepleit voor het doodrijden van de dader?
Hoe lang ga jij volhouden dat slachtoffers geen spreekrecht hebben, terwijl iedereen in dit draadje weet dat het onwaar is?quote:Daders mogen van alles zeggen -en terecht- maar slachtoffers dienen hun bek te houden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil niet pleiten voor een scheldkwartiertje. Ik wil dat een slachtoffer zijn/haar betoog kan houden en als daar wat scheldwoordjes inzitten, dan moet dat geen probleem zijn.quote:Op maandag 6 september 2010 12:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Begrijp je wel waar het spreekrecht voor bedoeld is?
Maar goed, je wilt dus eigenlijk pleiten voor een scheldkwartiertje. Een soort schandpaal, maar dan in de rechtszaal, ten overstaan van media, betrokkenen, de rechterlijke macht en familieleden. Met welk doel eigenlijk?
Denk nou es even na: wat is nou werkelijk het probleem van een slachtoffer die wat vieze woordjes gebruikt? Waarom wordt die 15 minutes of fame haar/hem niet gegund?
Het is de EIGEN verantwoordelijkheid van elk persoon om zijn/haar woorden te kiezen. Daar moet je als rechter niet tussen gaan zitten.
Mega-irritant, mensen die lopen te miepen over jou als jij je flink uit met scheldwoorden als jou net ongeveer het meest gruwelijke is aangedaan wat je maar kan meemaken...
"Godverdomme, een vent heeft mijn familie gedood met zijn auto."
"Kom kom, laten we dan niet overgaan tot het ijdel gebruiken van de naam van de Heer."
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, gaan we eens lezen...quote:Op maandag 6 september 2010 12:38 schreef Tijger_m het volgende:
Google is your friend?
http://www.slachtofferhul(...)ek%20spreekrecht.pdf
Wel jammer dat het onderzoek is gedaan door een instantie die er belang bij heeft dat het blijft bestaan overigens. Onafhankelijk onderzoek is altijd wat overtuigender. Maar goed, nog niet gelezen, dus ik kan het daarop niet diskwalificeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is JOUW interpretatie. De Saudische is anders.quote:Op maandag 6 september 2010 12:41 schreef DS4 het volgende:
Jij bent op de hoogte van wat men bedoelt met oog om oog, tand om tand? Dat gaat om wraakzuchtig zijn, niet om noodzakelijk hetzelfde te doen...
Oog om oog, tand om tand is wraak. Het uiten van de frustraties van een slachtoffer heeft niets met wraak te maken, maar met het publieklijk tonen van de andere kant. Dus niet eeuwig de kant van de daders.
A - het is beperkt, want de rechter gaat bepalen wat je wel en niet mag zeggenquote:Hoe lang ga jij volhouden dat slachtoffers geen spreekrecht hebben, terwijl iedereen in dit draadje weet dat het onwaar is?
B - het is slechts sinds kort en JIJ begon over Eerdmans die de initiatiefnemer hiervan is, die een wraakzuchtig persoon zou zijn. Daarbij waren velen blij met het verleden, waarin slachtoffers hun bek konden houden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er is ook nog dit van het OM waarin alle bezwaren ook de revue passeren, niet echt een onderzoek maar mischien toch interessantquote:
http://www.om.nl/publish/(...)rechtslachtoffer.pdf
Daar waar vrijheid van meningsuiting wordt bevochten is het zelf niet toegestaan: rechtszaal.
typisch Nederlandse bekrompenheid.
typisch Nederlandse bekrompenheid.
Ik heb het Noord-Koreaanse net gelezen, dacht dat het van jou kwam, sorry.quote:Op maandag 6 september 2010 12:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb geen flauw idee waar je het over hebt en ik heb Noord Korea in dit topic niet vermeld.
Ik heb juist het voorbeeld van de IRA genomen omdat de UK ook een rechtsstaat is en omdat het ontsporen van de rechtsstaat als de publieke opinie en slachtoffers op de eerste plaats staan illustreert.
Dat is natuurlijk een farce. Je gebruikt een voorbeeld waar het niet goed gaat om een complete verandering te diskwalificeren.
Net als dat mensen met de doodstraf zoals die in de VS wordt uitgevoerd komen als "argument" tegen de doodstraf an sich.
Dat is uiteraard geen tegenargument. Wel een punt van zorg dat mogelijk maakt dat je de negatieve kanten van zo'n beleid aanpakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat dus.quote:Op maandag 6 september 2010 12:46 schreef Wijze_appel het volgende:
Daar waar vrijheid van meningsuiting wordt bevochten is het zelf niet toegestaan: rechtszaal.
typisch Nederlandse bekrompenheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Eh, de vrijheid van meningsuitting staat in de Grondwet, niet het strafrecht en is niet in de rechtszaal bevochten maar op het slagveld. Nederland heeft sowieso geen ongelimiteerde vrijheid van meningsuitting.quote:Op maandag 6 september 2010 12:46 schreef Wijze_appel het volgende:
Daar waar vrijheid van meningsuiting wordt bevochten is het zelf niet toegestaan: rechtszaal.
typisch Nederlandse bekrompenheid.
Typische Nederlandse klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Ik vraag me werkelijk af hoe jij dat dan voor je ziet. Immers, het huidige uitgangspunt is dat we bepaalde gedragingen in de samenleving onwenselijk vinden, en die gedragingen, wanneer deze worden gepleegd, bestraft worden. Dat is de reden dat strafrecht om de dader draait, en minder om het slachtoffer. Ik zie niet in hoe je dit kan ombuigen naar een rechtssysteem gericht op het slachtoffer.quote:Op maandag 6 september 2010 12:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar heb je de kern van het probleem te pakken.
Als er nu iets op het 1e en 2e plan moet staan zijn het wel de slachtoffers/nabestaanden en de overige onschuldigen in de samenleving.
De dader moet juist met name NIET op de eerste plek komen.
Althans, dat is mijn mening.
quote:Op maandag 6 september 2010 12:46 schreef Wijze_appel het volgende:
Daar waar vrijheid van meningsuiting wordt bevochten is het zelf niet toegestaan: rechtszaal.
typisch Nederlandse bekrompenheid.
Je zou het liefst per rechtszaak een uurtje extra in willen lassen zodat alle betrokkenen nog even hun ei kwijt kunnen, en dat allemaal voor de vrijheid van meningsuiting?
De vrijheid om je mening te uiten is nog steeds iets anders dan het (vermeende) recht om te zeggen wat je wil.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Onzin, de vrijheid van meningsuiting kent grenzen, zowel buiten als binnen de rechtszaal.quote:Op maandag 6 september 2010 12:46 schreef Wijze_appel het volgende:
Daar waar vrijheid van meningsuiting wordt bevochten is het zelf niet toegestaan: rechtszaal.
typisch Nederlandse bekrompenheid.
Op zich wel lachen. Kijken of je bij de Griffier het schaamrood op de kaken kunt krijgen!quote:Op maandag 6 september 2010 12:50 schreef Xa1pt het volgende:
Je zou het liefst per rechtszaak een uurtje extra in willen lassen zodat alle betrokkenen nog even hun ei kwijt kunnen, en dat allemaal voor de vrijheid van meningsuiting?
Jammer is alleen dat een uurtje rechtszaal best aan de prijs is. Kun je beter een kroeg afhuren en met al je matties een biertje gaan trekken en daar je 'mening' uiten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Welke andere kant wordt er getoond dan? Als je iemand uitscheldt, wat heeft dat in godsnaam te maken met het laten zien van 'de andere kant'?quote:Op maandag 6 september 2010 12:45 schreef El_Matador het volgende:
Oog om oog, tand om tand is wraak. Het uiten van de frustraties van een slachtoffer heeft niets met wraak te maken, maar met het publieklijk tonen van de andere kant. Dus niet eeuwig de kant van de daders.
En je vindt het raar dat de rechter dat bepaalt? Je zou liever een ongestructureerde zitting zien waarin iedereen mag zeggen wat er in z'n onderbuik hangt te borrelen?quote:A - het is beperkt, want de rechter gaat bepalen wat je wel en niet mag zeggen
Ok dan, kan gebeuren.quote:Op maandag 6 september 2010 12:48 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb het Noord-Koreaanse net gelezen, dacht dat het van jou kwam, sorry.
Het is niet een voorbeeld, het zijn er meerdere. Alle veroordeelden voor de grote aanslagen in GB in de jaren 70 en 80 zijn later vrijgelaten omdat ze onschuldig waren. Dat is een direct uitvloeisel van onbehoorlijk gedrag van de politie en het OM wat zijn oorzaak vindt in de druk van de publieke opinie.quote:Dat is natuurlijk een farce. Je gebruikt een voorbeeld waar het niet goed gaat om een complete verandering te diskwalificeren.
Mijn argument is dat als je die druk als leidend neemt en de rechtsstaat negeert je alleen maar afkoerst op willekeur en dat daar de slachtoffers nog minder mee geholpen zijn.
Da's een ander issue, die discussie ga ik nu hier niet voeren. Feit blijft dat iemand die dood is nooit meer levend gaat worden, onschuldig is dat niet relevant meer.quote:Net als dat mensen met de doodstraf zoals die in de VS wordt uitgevoerd komen als "argument" tegen de doodstraf an sich.
Dat is uiteraard geen tegenargument. Wel een punt van zorg dat mogelijk maakt dat je de negatieve kanten van zo'n beleid aanpakt.
Je zou sowieso eens minder kunnen kijken naar het nut of het effect van straffen op de dader, maar meer kunnen kijken naar het rechtvaardigheidsgevoel van het slachtoffer. Hoeveel straf zal deze meneer krijgen? Jaar of 3? Ik besef me terdege dat er niet minder hardrijders komen wanneer deze meneer in plaats van 3 jaar 10 jaar straf krijgt maar vanuit het oogpunt van deze mevrouw, die in 1 keer 4 familieleden kwijt is, zou het wel meer 'recht' doen en genoegdoening geven.quote:
[..]
Ik vraag me werkelijk af hoe jij dat dan voor je ziet. Immers, het huidige uitgangspunt is dat we bepaalde gedragingen in de samenleving onwenselijk vinden, en die gedragingen, wanneer deze worden gepleegd, bestraft worden. Dat is de reden dat strafrecht om de dader draait, en minder om het slachtoffer. Ik zie niet in hoe je dit kan ombuigen naar een rechtssysteem gericht op het slachtoffer.
Wat heeft een Burgercomite tegen Onrecht met rechts te maken?quote:Op maandag 6 september 2010 11:09 schreef Tijger_m het volgende:
Burgercomite tegen Onrecht...oh mijn god, wat een trieste blaat.
Oh wacht, de Telegraaf? Ja, dan moet rechts er weer met de haren worden bijgesleept, natuurlijk, DAT DIT KAN IN NEDERLAND !!!!!111111111!
Zie voor de intelligente uitleg de post van RM-rf
Ja, maar... nu trek je onze argumenten wel weer heel erg belachelijk, want zo bedoelen we het helemaal niet.quote:Op maandag 6 september 2010 12:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Op zich wel lachen. Kijken of je bij de Griffier het schaamrood op de kaken kunt krijgen!
Kun je beter een kroeg afhuren en met al je matties een biertje gaan trekken en daar je 'mening' uiten.
Die onwenselijkheid is natuurlijk ergens op gebaseerd. Namelijk op slachtoffers, op de bruutheid op die slachtoffers (iemand doorijden op een scooter is iets anders dan iemand ombrengen met 55 messteken) en voornamelijk op de 99,9% onschuldige buitenwereld.quote:Op maandag 6 september 2010 12:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik vraag me werkelijk af hoe jij dat dan voor je ziet. Immers, het huidige uitgangspunt is dat we bepaalde gedragingen in de samenleving onwenselijk vinden, en die gedragingen, wanneer deze worden gepleegd, bestraft worden. Dat is de reden dat strafrecht om de dader draait, en minder om het slachtoffer. Ik zie niet in hoe je dit kan ombuigen naar een rechtssysteem gericht op het slachtoffer.
Ik wil sowieso toe naar een staat waar geweld veel strenger wordt aangepakt, fysiek geweld dus. En ik vind dat woordelijk 'geweld' niet strafbaar is, behalve als daarbij fysieke dreigementen een rol spelen.
Strafrecht moet principieel draaien om deze zaken, imo:
A - het voorkomen van herhaling door deze dader
B - het voorkomen van herhaling door anderen in de samenleving
C - het illustreren van het effect en de zwaarte van de daad, aan de dader zelf. Een soort reflectie dus
C draait om dit spreekrecht. Het geeft aan dat slachtoffers kunnen aangeven WAT hen nou eigenlijk is aangedaan. In de VS zijn succesvolle trajecten ingezet van moordenaars die begeleid hun slachtoffers (op foto) en nabestaanden onder ogen kwamen. Dit heeft geleid tot inzichten bij de niet-psychopaten onder hen. Dit spreekrecht is een soortgelijk geval en dan nog publiekelijk, zodat B ook deels gecovered wordt.
Een systeem dat daders als ziek, zielig en slachtoffer presenteert, zoals sinds de jaren 70 van de vorige eeuw, is absoluut het meest onwenselijke scenario.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat vind ik dus van niet.quote:Op maandag 6 september 2010 12:50 schreef SicSicSics het volgende:
De vrijheid om je mening te uiten is nog steeds iets anders dan het (vermeende) recht om te zeggen wat je wil.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die zo snel mogelijk opgeheven dienen te worden.quote:Op maandag 6 september 2010 12:51 schreef DonJames het volgende:
[..]
Onzin, de vrijheid van meningsuiting kent grenzen, zowel buiten als binnen de rechtszaal.
Virjheid met grenzen die door anderen bepaald worden, zijn geen vrijheden. Vrijheden worden bepaald op basis van moraal. En iedereen heeft een andere moraal.
Daarom heb jij de vrijheid jouw standpunt toe te lichten en ik de vrijheid mijn standpunt te verduidelijken. Allebei gebaseerd op onze eigen moraal, los van welke wet er op dat moment geldt.
Apartheid is immers altijd een immoreel systeem geweest, hoezeer het ook was toegestaan onder de dan geldende wetten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het toont de frustratie van het slachtoffer. In plaats van de kilheid van een rechtszaak. Het geeft een menselijke kijk op de zaak. Broodnodig, want Vrouwe Justitie hoort niet doof of blind te zijn, maar verstandig. Dat is iets fundamenteel anders.quote:Op maandag 6 september 2010 12:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke andere kant wordt er getoond dan? Als je iemand uitscheldt, wat heeft dat in godsnaam te maken met het laten zien van 'de andere kant'?
Ik heb nooit gepleit voor afwezigheid van structuur.quote:En je vindt het raar dat de rechter dat bepaalt? Je zou liever een ongestructureerde zitting zien waarin iedereen mag zeggen wat er in z'n onderbuik hangt te borrelen?
Wat ik heb gezegd is dat een slachtoffer met spreekrecht ook daadwerkelijk spreekrecht krijgt. "schelden" hoort daarbij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarbij wordt punt A uit een van mijn vorige pots gecovered.quote:Op maandag 6 september 2010 12:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je zou sowieso eens minder kunnen kijken naar het nut of het effect van straffen op de dader, maar meer kunnen kijken naar het rechtvaardigheidsgevoel van het slachtoffer. Hoeveel straf zal deze meneer krijgen? Jaar of 3? Ik besef me terdege dat er niet minder hardrijders komen wanneer deze meneer in plaats van 3 jaar 10 jaar straf krijgt maar vanuit het oogpunt van deze mevrouw, die in 1 keer 4 familieleden kwijt is, zou het wel meer 'recht' doen en genoegdoening geven.
Een dader die 10 jaar vastzit, kan 10 jaar geen mensen doodrijden.
Een dader die 3 jaar vastzit, kan 3 jaar geen mensen doodrijden, en daarna 7 jaar wel.
Het eerste leidt dus duidelijk tot minder ellende voor de slachtoffers (confrontatie met de dader) EN voor de onschuldigen in de samenleving die mogelijk slachtoffer zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad.quote:Op maandag 6 september 2010 12:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die zo snel mogelijk opgeheven dienen te worden.
Virjheid met grenzen die door anderen bepaald worden, zijn geen vrijheden. Vrijheden worden bepaald op basis van moraal. En iedereen heeft een andere moraal.
Daarom heb jij de vrijheid jouw standpunt toe te lichten en ik de vrijheid mijn standpunt te verduidelijken. Allebei gebaseerd op onze eigen moraal, los van welke wet er op dat moment geldt.
Apartheid is immers altijd een immoreel systeem geweest, hoezeer het ook was toegestaan onder de dan geldende wetten.
Ik snap de mensen niet die zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.
Dan is het geen vrijheid van meningsuiting meer maar gecensureerde meningsuiting.
En je stukje eerder over harder optreden tegen fysiek geweld. Daar ben ik het als pacifist geheel mee eens.
En dit geldt uiteraard dubbel zo hard voor voorbeeldfuncties zoals bijvoorbeeld de politie.
Antwoord: Joost Eerdmans.quote:Op maandag 6 september 2010 12:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat heeft een Burgercomite tegen Onrecht met rechts te maken?
Tof! Dat laatste ben ik ook zeer hartgrondig met je eens en wil ik ooit nog es in column/blogvorm gieten.quote:Op maandag 6 september 2010 13:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad.
Ik snap de mensen niet die zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.
Dan is het geen vrijheid van meningsuiting meer maar gecensureerde meningsuiting.
En je stukje eerder over harder optreden tegen fysiek geweld. Daar ben ik het als pacifist geheel mee eens.
En dit geldt uiteraard dubbel zo hard voor voorbeeldfuncties zoals bijvoorbeeld de politie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nu ja, dan ben je klaarblijkelijk niet op de hoogte van de Nederlandse Grondwet. We zeggen of beweren niets, we wijzen er op dat het zo in de Grondwet staat.quote:Op maandag 6 september 2010 13:03 schreef Refragmental het volgende:
Inderdaad.
Ik snap de mensen niet die zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.
Dan is het geen vrijheid van meningsuiting meer maar gecensureerde meningsuiting.
En wat doodsverwensingen en scheldkanonnades waarbij je alleen maar wrok toont zouden echt sense maken?quote:Op maandag 6 september 2010 13:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het toont de frustratie van het slachtoffer.
Nog even en het recht van de hardst schreeuwende malloot geldt.
Als je een rechtszaak kil noemt raad ik je aan eens een meervoudige strafzaak bij te wonen. Daar is niets kils aan.quote:In plaats van de kilheid van een rechtszaak. Het geeft een menselijke kijk op de zaak. Broodnodig, want Vrouwe Justitie hoort niet doof of blind te zijn, maar verstandig. Dat is iets fundamenteel anders.
Welk doel dient dat dan? En waarom zou dat per sé in een rechtszaak - op die manier - moeten? Kijk, dat een slachtoffer zijn frustraties kan en mag uiten is een groot goed. Maar als je een rechter wilt laten zien dat het je ook daadwerkelijk pijn / schade / verdriet / et cetera heeft gedaan, doe je dat niet door maar even je vocabulaire trukendoos open te trekken.quote:Ik heb nooit gepleit voor afwezigheid van structuur.
Wat ik heb gezegd is dat een slachtoffer met spreekrecht ook daadwerkelijk spreekrecht krijgt. "schelden" hoort daarbij.
Ja, tegelijkertijd ben ik ook tegen Joost Eerdmans. Oei, paradox!quote:Op maandag 6 september 2010 13:07 schreef Refragmental het volgende:
Aha, hij is voorzitter.
Dan mijn volgende vraag.
Ben jij tegen onrecht?
Dus als een SPer met dit bericht was gekomen, dan is het opeens links?quote:
Het is niet links of rechts om voor slachtoffers op te komen.
Het is wel een hardnekkige zaak dat de Linkse Kerk dat jarenlang heeft tegengehouden. Ik ken veel linksen die daar ook van walgen en die zien elk initiatief hiertegen als positief. Of dat nu van een ex-LPF'er of van een SPer komt.
Juist alleen als je iemands politieke kleur niet als relevantie neemt, kun je iemands initiatieven beoordelen.
Als Femke zich zorgen maakt om hoofddoeken (zonder ze te willen verbieden) dan feliciteren liberalen haar daarmee. Ondanks haar linkse politieke voorkeur.
De conservatieven bij links (de Linkse Kerk) en bij rechts (de Rechtse Plaggenhut - het Wilders kliekje zeg maar) begrijpen dat niet. Die zitten ingekapseld in hun eigen dogma's.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Staat dat daadwerkelijk in de grondwet?quote:Op maandag 6 september 2010 13:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nu ja, dan ben je klaarblijkelijk niet op de hoogte van de Nederlandse Grondwet. We zeggen of beweren niets, we wijzen er op dat het zo in de Grondwet staat.
Alsof dat op grote schaal gebeurt. Waar het om gaat, is dat frustratie ook minder "correct" geuit moet kunnen worden. In WOORDEN, dat is.quote:Op maandag 6 september 2010 13:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wat doodsverwensingen en scheldkanonnades waarbij je alleen maar wrok toont zouden echt sense maken?
Chargeren en ridiculiseren zal je niet helpen in een debat.quote:Nog even en het recht van de hardst schreeuwende malloot geldt.
Wat wel helpt, is dat slachtoffers spreekrecht krijgen. Het zal de druk van de ketel afnemen bij hen en hen het gevoel geven dat er geluisterd wordt. Als dat niet zo is, zijn slachtoffers in staat om eigen rechter te gaan spelen. Dat is onwenselijk en gevaarlijk. Dat kun je dus deels beperken door slachtoffers te laten spreken, en ja een keer een scheldwoordje hoort daarbij.
Dat is jouw insteek. Ik luister liever naar wat iemand te vertellen heeft om vervolgens daar een mening over te vormen.quote:Welk doel dient dat dan? En waarom zou dat per sé in een rechtszaak - op die manier - moeten? Kijk, dat een slachtoffer zijn frustraties kan en mag uiten is een groot goed. Maar als je een rechter wilt laten zien dat het je ook daadwerkelijk pijn / schade / verdriet / et cetera heeft gedaan, doe je dat niet door maar even je vocabulaire trukendoos open te trekken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het recht om te spreken behelst niet - in tegenstelling tot wat je suggereert - dat je in een rechtszaak kunt zeggen wat je wilt. Men doet aan hoor en wederhoor en dat houdt in dat de rechter je bijvoorbeeld een aantal (inhoudelijke!) vragen stelt n.a.v. de stukken die hij heeft gelezen. Daarop mag je als gedaagde / whatever antwoorden, maar dat hoeft niet.quote:Op maandag 6 september 2010 13:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Lul niet zo dom en blijf in de discussie. Je weet best wat er bedoeld wordt, internetheld.
En hou die ad hominems maar voor je.
Hoe kan je nou TEGEN een PERSOON zijn?quote:Op maandag 6 september 2010 13:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, tegelijkertijd ben ik ook tegen Joost Eerdmans. Oei, paradox!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
