Nabestaande mag niet schelden

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zou ik ook zeggen.
[..]

Overal en altijd?

Ja, die vrijheid moet gewoon bestaan.

Want met die vrijheid komt ook verantwoordelijkheid. Je kunt mensen verantwoordelijk houden voor hun uitspraken.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:51 schreef Refragmental het volgende:
...
Trouwens... een recht opleggen. Wat een ramp Meer rechten krijgen, stel je voor!!!

Wel als je (zoals jij doet) daar voorwaarden of plichten aan vasthangt, nogal duidelijk.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, die vrijheid moet gewoon bestaan.

Want met die vrijheid komt ook verantwoordelijkheid. Je kunt mensen verantwoordelijk houden voor hun uitspraken.

Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:54 schreef DonJames het volgende:

[..]

Wel als je (zoals jij doet) daar voorwaarden of plichten aan vasthangt, nogal duidelijk.

Welke voorwaarden of plichten hang ik vast aan het recht van meningsuiting?

Let wel, ik vroeg enkel of jij mijn recht zou verdedigen zoals ik jou recht zou verdedigen. In geen enkel opzicht is dit het opleggen van een plicht of voorwaarde. Het was enkel om aan te tonen wie hier de morele superioriteit heeft.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?

Je moet niks. Maar die verantwoording is dus voor ieder persoon, niet voor een ander.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?

Publieke opinie.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hoe moet ik dat zien? Je mocht volgens jou toch alles kunnen zeggen? Hoe kan het dan zijn dat je achteraf verantwoording moet afleggen over hetgeen je hebt gezegd?

Als daar gevolgen uit voortvloeien?
Kom op, dat was een inkoppertje.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:58 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het was meer vanuit de optiek "is er uberhaupt vraag naar bij de slachtoffers", tenslotte is het huidige spreekrecht er gekomen omdat de slachtoffers er om vroegen, dan lijkt het mij ook legitiem om eventuele uitbreiding aan hetzelfde criterium te laten voldoen.

Ik ben het zowaar met je eens.
Als er vraag naar is, dan zou je er naar moeten kijken.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:57 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Als daar gevolgen uit voortvloeien?
Kom op, dat was een inkoppertje.

En waarom is hij/zij daar dan ineens verantwoordelijk voor?

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:58 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het was meer vanuit de optiek "is er uberhaupt vraag naar bij de slachtoffers", tenslotte is het huidige spreekrecht er gekomen omdat de slachtoffers er om vroegen, dan lijkt het mij ook legitiem om eventuele uitbreiding aan hetzelfde criterium te laten voldoen.

Tuurlijk. En daarop zou ik zeggen dat deze discussie al toont dat er interesse voor is.
Correct?

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En waarom is hij/zij daar dan ineens verantwoordelijk voor?

De waarom en in welke mate weet ik niet. Daar hebben we dan die rechters weer voor.

quote:

Op maandag 6 september 2010 14:56 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Welke voorwaarden of plichten hang ik vast aan het recht van meningsuiting?

Let wel, ik vroeg enkel of jij mijn recht zou verdedigen zoals ik jou recht zou verdedigen. In geen enkel opzicht is dit het opleggen van een plicht of voorwaarde. Het was enkel om aan te tonen wie hier de morele superioriteit heeft.

Ja daag. "Ik doe iets ongevraagd voor jou, en als jij niet hetzelfde voor mij doet ben ik beter"? Wat een onzin, maar als jij denkt dat je daardoor beter bent, be my guest. Ik zal het maar scharen onder een brainfart, ook die vallen onder vrijheid van meningsuiting. Gekwetst ben ik niet, daar heb je dan wel weer geluk mee.

quote:

Op maandag 6 september 2010 10:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vind JIJ!

Ik vind dat men alles moet kunnen zeggen. Zeker tegen mensen die anderen doelbewust van je afgenomen hebben zeg.

Het is een voorzichtige stap en Eerdmans heeft het hart op de juiste plek, maar het moet nog verder.

Het is een rechtbank, geen scheldsessie..

Het maakt bovendien geen deel uit van de strafvervolging, met als doel genoegdoening voor de nabestaanden.
Verder horen in een rechtbank geen emoties thuis. Er moeten feiten en omstandigheden worden afgewogen zodat men tot een zo objectief mogelijk oordeel kan komen.

Maar goed, jij ageert wel vaker vanuit je onderbuik. Prima, maar niet in de rechtspraak. Krijg je nl. geen goeie uitspraken van

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het is een rechtbank, geen scheldsessie..

Het maakt bovendien geen deel uit van de strafvervolging, met als doel genoegdoening voor de nabestaanden.
Verder horen in een rechtbank geen emoties thuis. Er moeten feiten en omstandigheden worden afgewogen zodat men tot een zo objectief mogelijk oordeel kan komen.

Dat is de bedoeling. De praktijk laat wat anders zien.

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:02 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

De waarom en in welke mate weet ik niet. Daar hebben we dan die rechters weer voor.

Toch grappig om te zien dat de rollen ineens omgedraaid zijn.

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:07 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat is de bedoeling. De praktijk laat wat anders zien.

Waar doel je precies op?

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, dat kun je niet stellen, ik heb geen idee wie hier slachtoffer is en ik zie weinig voorstanders van uitbreiding. Er is hier alleen interesse omdat er een nieuws post is, ik heb geen topic in POL gezien wat spontaan uit de behoefte is opgekomen.

Weinig is geen kwantificering. 1 is al voldoende.
Op die wijze zijne r vaker regels aangepast, dus waarom nu niet?

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:04 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ja daag. "Ik doe iets ongevraagd voor jou, en als jij niet hetzelfde voor mij doet ben ik beter"? Wat een onzin, maar als jij denkt dat je daardoor beter bent, be my guest. Ik zal het maar scharen onder een brainfart, ook die vallen onder vrijheid van meningsuiting. Gekwetst ben ik niet, daar heb je dan wel weer geluk mee.

Laten we het anders stellen.

Bij jou gezin wordt ingebroken. De inbreker bedriegt je gezin. Ik loop toevallig langs en kom te hulp en voorkom ernstig leed bij jou gezin.

Als jij niet hetzelfde doet wanneer de situatie omgekeerd zou zijn dan ben ik, wat buitenstaanders betreft, een beter persoon.

Terugkerend naar het onderwerp.

Jij zegt iets dat volgens veel mensen kwetsend is, dat kan gebeuren omdat 'kwetsen' zo subjectief en willekeurig als de pest is. Ik zie jou uitspraken en de reacties die het uitlokt. Ik verdedig daarna jou recht om dat te zeggen wat je hebt gezegd.

Ook hier weer omgekeerd.
Nu zeg ik iets wat blijkbaar veel mensen kwetst, jij ziet het en gaat vervolgens keihard roepen dat ik gestraft moet worden.

Wie denk je dat volgens buitenstaanders ook hier weer een beter persoon is?

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:08 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waar doel je precies op?

Dat er zaken/uitspraken zijn die beïnvloed worden door emoties. Simple as that.

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Laten we het anders stellen.

Bij jou gezin wordt ingebroken. De inbreker bedriegt je gezin. Ik loop toevallig langs en kom te hulp en voorkom ernstig leed bij jou gezin.

Mijn vrouw bedriegt me met de inbreker?

quote:

Als jij niet hetzelfde doet wanneer de situatie omgekeerd zou zijn dan ben ik, wat buitenstaanders betreft, een beter persoon.

Terugkerend naar het onderwerp.

Jij zegt iets dat volgens veel mensen kwetsend is, dat kan gebeuren omdat 'kwetsen' zo subjectief en willekeurig als de pest is. Ik zie jou uitspraken en de reacties die het uitlokt. Ik verdedig daarna jou recht om dat te zeggen wat je hebt gezegd.

Ook hier weer omgekeerd.
Nu zeg ik iets wat blijkbaar veel mensen kwetst, jij ziet het en gaat vervolgens keihard roepen dat ik gestraft moet worden.

Wie denk je dat volgens buitenstaanders ook hier weer een beter persoon is?

Dat is anders. Jij had het over een volledige, onbeperkte vrijheid van meningsuiting, die jij voor mij zou verdedigen, en wanneer ik niet datzelfde doe voor jou, zou jij superieur zijn. Fout. Ik zit niet te wachten op een volledige onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Ik heb er niet om gevraagd.
Jouw _{(ja, dat is met een "w" op het eind)} voorbeeld is anders, omdat de publieke opinie is dat je iemand in zo'n situatie moet helpen, en dat iemand die dat niet doet moreel inferieur is aan iemand die dat wel doet. De publieke opinie is echter niet "we moeten altijd maar alles kunnen zeggen". Dat is slechts jouw mening.

quote:

Op maandag 6 september 2010 15:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Mijn vrouw bedriegt me met de inbreker?
[..]

Dat is anders. Jij had het over een volledige, onbeperkte vrijheid van meningsuiting, die jij voor mij zou verdedigen, en wanneer ik niet datzelfde doe voor jou, zou jij superieur zijn. Fout. Ik zit niet te wachten op een volledige onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Ik heb er niet om gevraagd.
Jouw _{(ja, dat is met een "w" op het eind)} voorbeeld is anders, omdat de publieke opinie is dat je iemand in zo'n situatie moet helpen, en dat iemand die dat niet doet moreel inferieur is aan iemand die dat wel doet. De publieke opinie is echter niet "we moeten altijd maar alles kunnen zeggen". Dat is slechts jouw mening.

Je hebt er zeker niet om gevraagd.
Hetzelfde als de imams die van alles roepen en blaten. Ook hun recht om te zeggen wat ze willen zal ik verdedigen. Daar tegenover staat dat zij mijn recht om te zeggen wat ik wil wel willen inperken/afnemen.

Zoals je ziet maakt het mij niet uit of iemand er om vraagt of niet, ik zal het ten alle tijden verdedigen.
Dit maakt mij volgens de publieke opinie ook superieur.

Ik zit overigens ook niet op jou mening te wachten, maar ik zal die mening wel verdedigen.
In dat opzicht ben ik dus superieur aan jou. Heel erg simpel.

Jij wilt niet dat mensen alles kunnen zeggen wat ze willen Jij wilt het recht van veel mensen inperken met subjectieve voorwaarden. Dat maakt jou een gevaarlijk persoon.

Wat heb jij er overigens op tegen om meer rechten te hebben? Rechten zonder plichten of voorwaarden.

Gelukkig leunt de publieke opinie steeds meer naar echte vrijheid van meningsuiting.
Die vrijheid is namelijk de natuurlijke staat en als jij die vrijheid wilt inperken moet je verdomd goede redenen hebben, en die redenen heb je niet anders dan om te zeggen dat we moeten uitgaan van de huidige situatie.

Ook grappig trouwens dat je begint te vitten op spelfouten, eigenlijk al een teken dat je de discussie wilt ontregelen omdat je weet dat je verkeerd zit.