NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daarom hebben we het over mensDOM en dierenRIJK.quote:Op vrijdag 3 september 2010 14:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat heeft het vleeseten te maken met het feit dat wij geen dieren zouden zijn? Wij zijn ook gewoon een diersoort, alleen een hele speciale.
Eigenlijk zijn wij nog erger als dieren. Ik ken geen enkele diersoort die uit winstbejag of voor het plezier zijn eigen soortgenoten ombrengt.
Dergelijke controle is de prijs die we moeten betalen voor overleven. De ongecontroleerde bevolkingsgroei nu is een doodvonnis voor de mensheid. En dan heb je ook nog eens het probleem dat armen en laaggeschoolden zich in veel rapper tempo voortplanten dan mensen die hun kinderen echt een toekomst kunnen geven.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat voor alternatief stel je voor dan?
Mensen eerst laten testen voor ze kinderen mogen krijgen? Ze eerst een examen laten afleggen?
Nog afgezien van de vragen wie een en ander gaat bepalen, hoeveel respect zou je wel voor zo'n maatschappij kunnen opbrengen?
Alle alternatieven leiden immers tot een of andere controlestaat waarin bureaucraten en ambtenaren gaan beslissen wie wel en geen kinderen mag krijgen en of opvoeden.
We hebben geen natuurlijke vijanden meer en zijn steeds beter in staat ons te wapenen tegen schaarste, rampen en ziekte; het is onvermijdelijk dat we zelf iets zullen moeten doen om onze aantallen binnen de perken te houden.
Ik vind het helemaal niet zo'n gek idee om mensen eeerst eens te screenen voordat ze een vergunning krijgen om bepaalde dingen te doen, zoals het krijgen van kinderen of het houden van huisdieren.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat voor alternatief stel je voor dan?
Mensen eerst laten testen voor ze kinderen mogen krijgen? Ze eerst een examen laten afleggen?
Nog afgezien van de vragen wie een en ander gaat bepalen, hoeveel respect zou je wel voor zo'n maatschappij kunnen opbrengen?
Alle alternatieven leiden immers tot een of andere controlestaat waarin bureaucraten en ambtenaren gaan beslissen wie wel en geen kinderen mag krijgen en of opvoeden.
En respect voor de maatschappij? Ik heb meer respect voor een samenleving waarin een sociaal vaardigheidsbewijs wordt gevraagd, dan voor een waar allerlei privacybeperkende maatregelen worden ingevoerd, en vrijwel onmiddelllijk misbruikt, terwijl we worden voorgelogen over de noodzaak daarvan.
Zoveel hoeft het ook niet te kosten, gewoon een antecendentenonderzoek en eens kijken of iemand al eens met de politie in aanraking is geweest en hoe groot de kans op recidive is.
Uiteindelijk verdient een dergelijke maatregel zichzelf terug, alleen al omdat je in ieder geval alle gevallen waarbij de opvoeding gegarandeerd zal mislukken, eruit filtert.
http://www.nu.nl/binnenland/2335904/geen-tbs-bijenkorfmoeder.htmlquote:AMSTERDAM - De vrouw die in oktober 2007 in de Bijenkorf in Amsterdam haar kindje van vierhoog naar beneden gooide, heeft geen tbs gekregen van het gerechtshof in Amsterdam.
Het hof maakte vrijdag bekend dat de vrouw niet behandeld hoeft te worden en dat zij is ontslagen van alle rechtsvervolging.
Ten tijde van het incident in het warenhuis was de moeder geheel ontoerekeningsvatbaar, aldus het hof. Ze leed aan een eenmalige paranoïde psychose.
Misschien voor veel mensen moeilijk te verteren, maar ik denk dat ze terecht is vrijgesproken.
Idd. Daarom is er ook zoiets als 'ontoerekingsvatbaarheid' in ons strafrecht.quote:Op vrijdag 17 september 2010 22:38 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Wat wil je dan doen? Iemand die op dat moment niet eens wist wie ze was en wat er aan de hand was levenslang opsluiten??? Het is niet zo alsof ze dat in een bewuste toestand heeft gedaan.
Moeilijk te verteren voor veel mensen, zoals ik al zei.
Natuurlijk belachelijk.
Alsof een psychische aandoening je opeens vrij moet pleiten van de gevolgen van een moord.
Ze was zichzelf niet?
Wat een pseudo-wetenschap kan de psychiatrie toch zijn.
What's next, gaan ze het de volgende keer op bezetenheid gooien?
Het ergste zijn nog de aanhangers die meegaan in dit soort absurde vonnissen.
En nee, ik heb het vonnis niet gelezen, ben in dit stadium ook helemaal niet daarin geinteresseerd.
Een klein kind is vermoord, dat is een feit, en wie draagt hiervoor de verantwoordelijkheid?
Niemand vinden sommigen, hoe triest het ook is.
Sterker nog, gedrags-"deskundigen" vinden haar zelfs een slachtoffer, wat een farce.
Alsof een psychische aandoening je opeens vrij moet pleiten van de gevolgen van een moord.
Ze was zichzelf niet?
Wat een pseudo-wetenschap kan de psychiatrie toch zijn.
What's next, gaan ze het de volgende keer op bezetenheid gooien?
Het ergste zijn nog de aanhangers die meegaan in dit soort absurde vonnissen.
En nee, ik heb het vonnis niet gelezen, ben in dit stadium ook helemaal niet daarin geinteresseerd.
Een klein kind is vermoord, dat is een feit, en wie draagt hiervoor de verantwoordelijkheid?
Niemand vinden sommigen, hoe triest het ook is.
Sterker nog, gedrags-"deskundigen" vinden haar zelfs een slachtoffer, wat een farce.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ten tijde van het voorval had ze een paranoïde psychose en was ze ontoerekeningsvatbaar en daarom is ze niet verder vervolgd. Het is heel jammer dat jij daar niet mee kunt omgaan, maar zo zit ons strafrecht in elkaar.quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:31 schreef huhggh het volgende:
Natuurlijk belachelijk.
Alsof een psychische aandoening je opeens vrij moet pleiten van de gevolgen van een moord.
Ze was zichzelf niet?
Wat een pseudo-wetenschap kan de psychiatrie toch zijn.
What's next, gaan ze het de volgende keer op bezetenheid gooien?
Op basis waarvan vind jij eigenlijk dat ze veroordeeld moet worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Stirner op 18-09-2010 00:04:56 ]
Het lijkt me inderdaad niet dat een strafmaatregel op zijn plaats is.
In het belang van de samenleving is het niet, kans op herhaling is er kennelijk niet, het slachtoffer heeft er ook geen belang bij..
Ik vraag me alleen ook af, of je dan maar helemaal niets moet doen.
Ben overigens heel blij dat we in NL. geen minimumstraffen hebben.
edit: Nou ja, die zijn er wel, volgens sommigen, maar het is duidelijk wat ik bedoel, hopelijk
In het belang van de samenleving is het niet, kans op herhaling is er kennelijk niet, het slachtoffer heeft er ook geen belang bij..
Ik vraag me alleen ook af, of je dan maar helemaal niets moet doen.
Ben overigens heel blij dat we in NL. geen minimumstraffen hebben.
edit: Nou ja, die zijn er wel, volgens sommigen, maar het is duidelijk wat ik bedoel, hopelijk
Dat moet dus wel, maar alleen in uitzonderlijke gevallen. En dit is een uitzonderlijk geval. Probeer het te zien als iemand die slaapwandelt, en in zijn/haar slaaptoestand iemand om het leven brengt. Als de persoon helemaal niet weet wat 'ie aan het doen is, kan aan hem de daad niet worden toegerekend. Zo was het hier ook, doodslag was bewezen, maar de dader was niet strafbaar.quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:31 schreef huhggh het volgende:
Natuurlijk belachelijk.
Alsof een psychische aandoening je opeens vrij moet pleiten van de gevolgen van een moord.
...
Wat wel een beetje raar lijkt is het volgende. De moeder dacht (onder invloed van haar stoornis) dat Satanisten haar en haar dochter de volgende dag om het leven zouden brengen, ze wilde niet dat de Satanisten allerlei vreselijke dingen met haar kind zouden doen, daarom heeft ze het kind naar beneden gegooid. Als ze geen stoornis had, en dit allemaal echt waar was (er zaten daadwerkelijk Satanisten achter haar aan), had ze zeer waarschijnljk wél straf gekregen..
Als een hond zo'n vlaag van verstandsverbijstering heeft krijgt ie een spuitje. Moesten ze met dit soort figuren ook doen.
En dat zegt hij, degene die ook een spuit wil uitdelen. Flikker toch op man. Mongool.quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:15 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ik wil graag het spuitje bij jou toedienen. Zo te lezen heb jij ook een flinke persoonlijkheidsstoornis.
Helemaal eens.quote:
Stel dat zij ooit nog kinderen krijgt en ze krijgen dit verhaal van hun moeder en zusje ooit te horen... Zouden ze daarmee kunnen leven?
De enige farce hier is dat jij vanalles tegenspreekt en zelf nul komma nul inbrengt. Een praatjesmaker.quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:31 schreef huhggh het volgende:
Natuurlijk belachelijk.
Alsof een psychische aandoening je opeens vrij moet pleiten van de gevolgen van een moord.
Ze was zichzelf niet?
Wat een pseudo-wetenschap kan de psychiatrie toch zijn.
What's next, gaan ze het de volgende keer op bezetenheid gooien?
Het ergste zijn nog de aanhangers die meegaan in dit soort absurde vonnissen.
En nee, ik heb het vonnis niet gelezen, ben in dit stadium ook helemaal niet daarin geinteresseerd.
Een klein kind is vermoord, dat is een feit, en wie draagt hiervoor de verantwoordelijkheid?
Niemand vinden sommigen, hoe triest het ook is.
Sterker nog, gedrags-"deskundigen" vinden haar zelfs een slachtoffer, wat een farce.
Intelligent, but fucked up.
Ik denk dat jouw kinderen het ook niet makkelijk hebbenquote:Op zaterdag 18 september 2010 13:22 schreef Armageddon het volgende:
[..]
En dat zegt hij, degene die ook een spuit wil uitdelen. Flikker toch op man. Mongool.
Intelligent, but fucked up.
Nou wil ik het toch even voor hem opnemen: hij heeft zijn mening over deze situatie, ook al is deze een beetje grof. Dat betekent niet dat jullie dan over zijn kinderen hoeven te beginnen, of hem dood hoeven te wensen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:41 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw kinderen het ook niet makkelijk hebben
Ik ben het helemaal met hem eens en vind de hele situatie de omgekeerde wereld.
Het is gewoon een on-topic reactie. Niet iedereen zou zomaar kinderen op de wereld moeten kunnen zetten lees ik hier en daar. Nou, ik vind dat iemand die zo achterlijk doet (en niet soms, maar bijna constant) daar misschien een mooi voorbeeld van zou zijn.quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:46 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou wil ik het toch even voor hem opnemen: hij heeft zijn mening over deze situatie, ook al is deze een beetje grof. Dat betekent niet dat jullie dan over zijn kinderen hoeven te beginnen, of hem dood hoeven te wensen.
Dus ik laat ik het dan anders zeggen: ik denk dat hij niet de meest geschikte papa is.
Wat betreft het doodwensen: what comes around goes around.
En op grond waarvan vind je dat?quote:Ik ben het helemaal met hem eens en vind de hele situatie de omgekeerde wereld.
Intelligent, but fucked up.
Alsof dat een argument is om dan maar wel iemand te straffen. Dan heb je wel een heel verwrongen beeld van waar het strafrecht voor in het leven is geroepen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
Stel dat zij ooit nog kinderen krijgt en ze krijgen dit verhaal van hun moeder en zusje ooit te horen... Zouden ze daarmee kunnen leven?
"Stel dat...".
Weer een nikszeggende comment van een linkse rakker die het niet kan hebben dat ik het er niet mee eens ben.quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De enige farce hier is dat jij vanalles tegenspreekt en zelf nul komma nul inbrengt. Een praatjesmaker.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
De situatie, inclusief het vonnis, is al met al gewoon heel erg wrang en vraag mij af of andere Westerse landen ook lukraak zo'n iemand zou vrijpleiten.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:02 schreef Stirner het volgende:
[..]
Alsof dat een argument is om dan maar wel iemand te straffen. Dan heb je wel een heel verwrongen beeld van waar het strafrecht voor in het leven is geroepen.
"Stel dat...".
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik kan het hebben dat je het er niet mee eens bent, alleen de manier waarop je als leek praat over de mensen die er wel wat van weten is uitermate meelijwekkendquote:Op zaterdag 18 september 2010 17:59 schreef huhggh het volgende:
[..]
Weer een nikszeggende comment van een linkse rakker die het niet kan hebben dat ik het er niet mee eens ben.
En dat zonder zelf ook maar één zinnig tegenargument te geven.
Intelligent, but fucked up.
Ja ,ze was niet zo slim.
Als ze nou van de 8 ste verdieping was gesprongen.
De rechter zou ouders die wegens mishandeling of verwaarlozing van hun kind uit de ouderlijke macht zijn ontzet tot gedwongen anticonceptie moeten kunnen veroordelen..
Denk alleen niet dat dat er snel zal komen.
Als ze nou van de 8 ste verdieping was gesprongen.
De rechter zou ouders die wegens mishandeling of verwaarlozing van hun kind uit de ouderlijke macht zijn ontzet tot gedwongen anticonceptie moeten kunnen veroordelen..
Denk alleen niet dat dat er snel zal komen.
Wie is er dan bij gebaat dat deze vrouw jaren wordt opgesloten? En ze is niet 'lukraak' vrijgesproken, maar er is vastgesteld dat ze volledig ontoerekeningsvatbaar was. Dat is echt niet iets dat geregeld zomaar ff wordt vastgesteld na zo'n voorval.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:02 schreef huhggh het volgende:
[..]
De situatie, inclusief het vonnis, is al met al gewoon heel erg wrang en vraag mij af of andere Westerse landen ook lukraak zo'n iemand zou vrijpleiten.
Heb je nou al eens het hele arrest gelezen? Nee? Hoe kan je dan een mening vormen? Mocht je hem willen lezen (het is in behoorlijk begrijpelijk Nederlands geschreven): klikquote:Op zaterdag 18 september 2010 18:02 schreef huhggh het volgende:
[..]
De situatie, inclusief het vonnis, is al met al gewoon heel erg wrang en vraag mij af of andere Westerse landen ook lukraak zo'n iemand zou vrijpleiten.
Wel leuk, jouw commentaar met die retorische vraagjes.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heb je nou al eens het hele arrest gelezen? Nee? Hoe kan je dan een mening vormen? Mocht je hem willen lezen (het is in behoorlijk begrijpelijk Nederlands geschreven): klik
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Hopeloosquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:01 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wel leuk, jouw commentaar met die retorische vraagjes.
Intelligent, but fucked up.
De gedachte is al fun...dus elk mens..normaal zijnde kan dus zo doordraaien dat je dit soort drama's kunt krijgen..
Snollebolt
In principe kan ieder mens op een bepaald moment in een psychose belanden, maar het is gelukkig lang niet altijd zo dat er dan ook dramatische dingen gebeuren. Je moet deze zaak wel als een uitzonderlijk incident beschouwen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:04 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
De gedachte is al fun...dus elk mens..normaal zijnde kan dus zo doordraaien dat je dit soort drama's kunt krijgen..
Nee hoor. Mijn zus bv is meester in de rechten en vind dit ook absurd. Voor de rest ga ik niet eens in op mensen die dit nog goedpraten ook.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:02 schreef Stirner het volgende:
[..]
Alsof dat een argument is om dan maar wel iemand te straffen. Dan heb je wel een heel verwrongen beeld van waar het strafrecht voor in het leven is geroepen.
"Stel dat...".
Het is nogmaals niet zo dat dit iedereen in een vlaag van verstandsverbijstering kan gebeuren. Dan doodt je je eigen kind niet, klaar.
En over dat 'stel dat' , de kans is groot dat dit gebeurd, niet? Juist dit soort figuren lijkt meer kinderen te krijgen en om de haverklap zwanger te raken.
Dat jouw zus rechten heeft gestudeerd zegt mij niet zoveel. Zeker niet als ze het niet relevant lijkt te vinden wanneer wordt vastgesteld door deskundigen dat ze 'geheel ontoerekeningsvatbaar' was ten tijde van dit drama.quote:Op zondag 19 september 2010 14:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee hoor. Mijn zus bv is meester in de rechten en vind dit ook absurd. Voor de rest ga ik niet eens in op mensen die dit nog goedpraten ook.
Het is nogmaals niet zo dat dit iedereen in een vlaag van verstandsverbijstering kan gebeuren. Dan doodt je je eigen kind niet, klaar.
En over dat 'stel dat' , de kans is groot dat dit gebeurd, niet? Juist dit soort figuren lijkt meer kinderen te krijgen en om de haverklap zwanger te raken.
Een vlaag van verstandsverbijstering is wat anders dan psychotisch zijn.
Misschien zou je het vonnis eens kunnen lezen ipv constant de onderbuikgevoelens te laten spreken.
Waar je het vandaan haalt dat de kans groot is dit gebeurt is mij een raadsel.
Dan is je zus een incompetent, arrogant en brallerig figuurquote:Op zondag 19 september 2010 14:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee hoor. Mijn zus bv is meester in de rechten en vind dit ook absurd.
Intelligent, but fucked up.
Zeker met een studententien voor Strafrecht?quote:Op zondag 19 september 2010 14:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee hoor. Mijn zus bv is meester in de rechten en vind dit ook absurd.
...
Juridisch is er namelijk niet echt iets op aan te merken.
Kijk in godsnaam naar jezelf.quote:Op zondag 19 september 2010 14:57 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dan is je zus een incompetent, arrogant en brallerig figuur
Ik heb het vonnis al gelezen, en vind het onbegrijpelijk dat zij toerekeningsvatbaar is verklaard en meteen daarna op vrije voeten is gesteld.quote:Op zondag 19 september 2010 14:54 schreef Wille_und_Vorstellung het volgende:
[..]
Dat jouw zus rechten heeft gestudeerd zegt mij niet zoveel. Zeker niet als ze het niet relevant lijkt te vinden wanneer wordt vastgesteld door deskundigen dat ze 'geheel ontoerekeningsvatbaar' was ten tijde van dit drama.
Een vlaag van verstandsverbijstering is wat anders dan psychotisch zijn.
Misschien zou je het vonnis eens kunnen lezen ipv constant de onderbuikgevoelens te laten spreken.
Waar je het vandaan haalt dat de kans groot is dit gebeurt is mij een raadsel.
Als je het vonnis leest is te zien dat deze mevrouw wel meerdere problemen heeft. Ik vind het vreemd dat zij geen TBS heeft gekregen, en die mening mag ik best hebben, ook al ben ik geen rechter of psychiater.
Een team van deskundigen van het PBC is uiteindelijk tot de conclusie dat deze vrouw geen persoonlijkheidsstoornis heeft. Een logisch gevolg daarvan is dat zij geen TBS heeft gekregen.quote:Op zondag 19 september 2010 16:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik heb het vonnis al gelezen, en vind het onbegrijpelijk dat zij toerekeningsvatbaar is verklaard en meteen daarna op vrije voeten is gesteld.
Als je het vonnis leest is te zien dat deze mevrouw wel meerdere problemen heeft. Ik vind het vreemd dat zij geen TBS heeft gekregen, en die mening mag ik best hebben, ook al ben ik geen rechter of psychiater.
Nu kun jij als leek op basis van wat berichting in de media wel vinden dat zij wel TBS moet krijgen, maar op basis waarvan eigenlijk? TBS is er niet voor bedoeld om mensen 'met wat problemen' te behandelen.
Het is vrij logisch dat ze op basis van deze vaststellingen - icm het feit dat ze 'geheel ontoerekeningsvatbaar was ten tijde van het drama - niet verder vervolgd wordt. Dat mensen op basis van wat onderbuikgevoelens roepen '10 jaar + TBS!!" is misschien wel te begrijpen, maar ook erg onzinnig en gebaseerd op onwetendheid imo.
|
|
