Bedank hier Ab Klink

quote:

Op donderdag 2 september 2010 08:47 schreef KoosVogels het volgende:
Verhagen maakt zn reputatie waar. Sowieso vind ik de reactie van het CDA werkelijk onbegrijpelijk. Indien Klink de waarheid spreekt, dan moet je de onderhandelingen direct afbreken. Wat heeft het voor nut om te regeren met een partij die een compleet andere lezing geeft en ook nog eens de confrontatie zoekt? Overigens heb ik al een sterk vermoeden hoe Wilders het regeerakkoord uit gaat leggen. Hij giet er een flink anti-islam sausje overheen met alle gevolgen van dien.

Het woord van Klink versus de anderen:
Ik denk dus ook niet dat Wilders dat daadwerkelijk heeft gezegd in de onderhandelingen, het is meer alleen suggestie van Klink. Anders zouden de onderhandelingen inderdaad geen zin meer hebben, en dan afgebroken zijn door Rutte en Verhagen. Maar het feit dat Rutte en Verhagen dit niet hebben afgebroken en andere aanwezigen in de onderhandelingen dit ook niet beamen, werkt toch in het nadeel in de geloofwaardigheid van Klink.

Suggestieve brief:
Als je de brief van Klink GOED leest, dan zit deze vol met suggestieve gedachten. Als Klink over de PVV schrijft begint hij steeds met STEL DAT of met IK VERWACHT of andere suggestieve kreten. Nergens kan ik opmaken dat Wilders het ook echt gezegd of gemeend heeft. Klink vermeldt slechts suggestieve gedachten en nergens feiten.

Heeft het überhaupt wel zin?
Maar het neemt niet weg dat je moet afvragen of het überhaupt wel zin heeft om door te gaan met de onderhandelingen als er nu al zo veel dissidenten zijn in het CDA. Dan hebben ze straks een akkoord, wordt deze voorgelegd en dan alsnog afgeschoten door de CDA partijleden, op basis van wel of niet terechte onderbuikgevoelens. Zonde van al die tijd en van de moeite in onderhandelen. Als teveel CDA partijleden toch al tegen samenwerking met de PVV zijn, dan kun je maar beter nu meteen de steker uit de onderhandelingen halen. Dan is het CDA wel de gebeten hond en de sukkeltjespartij (zijn ze nu al), maar het scheelt wel nodeloze tijd.

quote:

Op woensdag 1 september 2010 20:17 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Dat zijn geen redenen voor een politicus om iets te doen waar hij niet achter staat. Het is maar geld.

Verder het eerste verstandige dat ik ooit van Ab Klink heb gehoord.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 10:35 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Het woord van Klink versus de anderen:
Ik denk dus ook niet dat Wilders dat daadwerkelijk heeft gezegd in de onderhandelingen, het is meer alleen suggestie van Klink. Anders zouden de onderhandelingen inderdaad geen zin meer hebben, en dan afgebroken zijn door Rutte en Verhagen. Maar het feit dat Rutte en Verhagen dit niet hebben afgebroken en andere aanwezigen in de onderhandelingen dit ook niet beamen, werkt toch in het nadeel in de geloofwaardigheid van Klink.

Suggestieve brief:
Als je de brief van Klink GOED leest, dan zit deze vol met suggestieve gedachten. Als Klink over de PVV schrijft begint hij steeds met STEL DAT of met IK VERWACHT of andere suggestieve kreten. Nergens kan ik opmaken dat Wilders het ook echt gezegd of gemeend heeft. Klink vermeldt slechts suggestieve gedachten en nergens feiten.

Heeft het überhaupt wel zin?
Maar het neemt niet weg dat je moet afvragen of het überhaupt wel zin heeft om door te gaan met de onderhandelingen als er nu al zo veel dissidenten zijn in het CDA. Dan hebben ze straks een akkoord, wordt deze voorgelegd en dan alsnog afgeschoten door de CDA partijleden, op basis van wel of niet terechte onderbuikgevoelens. Zonde van al die tijd en van de moeite in onderhandelen. Als teveel CDA partijleden toch al tegen samenwerking met de PVV zijn, dan kun je maar beter nu meteen de steker uit de onderhandelingen halen. Dan is het CDA wel de gebeten hond en de sukkeltjespartij (zijn ze nu al), maar het scheelt wel nodeloze tijd.

Het klopt dat Klink veel aannames op papier heeft gezet. Maar laten we eerlijk wezen; we kennen Geert en zijn uitlatingen. Je kunt die vragen beter nu aan jezelf stellen dan wanneer je straks in een kabinet zit en Wilders zich als een maniak loopt te gedragen. Je laat het kabinet immers niet aan een paar weken al klappen. Dat moet je niet willen als bestuurder. Het is dus uitermate verstandig wat Klink heeft gedaan.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 10:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het klopt dat Klink veel aannames op papier heeft gezet. Maar laten we eerlijk wezen; we kennen Geert en zijn uitlatingen. Je kunt die vragen beter nu aan jezelf stellen dan wanneer je straks in een kabinet zit en Wilders zich als een maniak loopt te gedragen. Je laat het kabinet immers niet aan een paar weken al klappen. Dat moet je niet willen als bestuurder. Het is dus uitermate verstandig wat Klink heeft gedaan.

Het is dat Klink alleen maar aannames op papier heeft gezet, heel suggestief. Het is zijn woord tegen vele anderen. Volgens Wilders klopt er niks van de uitleg van Klink, maar ook Rutte, Bleker en Verhagen ontkennen dat dit was gezegd. Andere aanwezigen zijn ook ontkennend. Tja wiens woord is dan waar? En nogmaals Klink komt alleen met suggesties en aannames, maar nergens met feiten. Allemaal onderbuikgevoelens, die onterecht of terecht waar zijn. Maar slechts onderbuikgevoelens, en geen feiten als zoals dat gisteren werd gepresenteerd op NOVA.

quote:

Zat Ab Klink op een eiland?
_{Door: Kustaw Bessems Gepubliceerd: vandaag 00:48 Update: vandaag 10:50}

Het CDA bleef lang aan de macht door zijn principes weg te moffelen, maar toen er een akkoord was met de PVV, ontdekte Ab Klink ze weer en stortte hij de partij in een crisis.



• Stap voor stap de afgrond in
• Wilders: nog geen oordeel
• Klink: resultaat onderhandelingen afwachten
• Ferrier en Koppejan houden bezwaren



Broodtrommeltje
Pas heel laat bracht Klink fractie en partijbestuur op de hoogte van zijn ‘intuïtieve ongemak’. ‘Deze informatiepoging biedt geen perspectief voor de toekomst van Nederland en die van de christendemocratie.’

De partijen konden het wel eens worden over maatregelen, maar niet over motieven. Klink noemt het inburgeringsbeleid: VVD en CDA willen hogere eisen om mensen kansen te geven, de PVV om mensen buiten de grens te houden en de islamisering te remmen. ‘Hoe voelt de moslima zich die op maandagochtend met haar broodtrommeltje naar de verplichte inburgeringscursus gaat?’

Klink noemt ook de maatregel om criminelen met de Marokkaanse nationaliteit hun Nederlandse paspoort te ontnemen – een straf die de partijen kennelijk wilden introduceren. ‘Hoe ervaart de officier van justitie dat terwijl één fractie dat wil om de islamisering tegen te gaan?’

Het CDA zou zich voortdurend moeten verdedigen: is het wel christelijk? Is het wel democratisch?

Wat zich wreekt, is dat het CDA al decennia macht behoudt door in een kleurloze middenpositie mee te deinen met maatschappelijke trends. Desnoods met de Wilders-trend, was de houding. Zo’n nieuwe beweging kan immers worden doodgeknuffeld en de samenleving gesust. Oók Klink dacht er zo over, melden goed ingevoerde bronnen.

Maar hij kwam klem te zitten. Tussen Wilders die zich niet líet knuffelen en tussen partijbonzen als Ruud Lubbers, Cees Veerman en de huidige minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin die in de samenwerking met Wilders een ramp voor het land zien én voor de partij.

Daar kwam nu de dagenlange druk bij van andere partijgenoten om de eenheid van het CDA niet verder in gevaar te brengen. Klink stemde erin toe dat de onderhandelingen met VVD en PVV verder gaan, alleen zal hij die zelf niet meer aan de zijde van fractievoorzitter Maxime Verhagen voeren. Waar Klink in zijn brief schreef over zijn ‘definitieve conclusie’ dat ‘een politieke samenwerking met de PVV voor ons geen begaanbare weg is’, beweerde hij vannacht ‘met een open mind’ het onderhandelingsresultaat af te wachten.
Dat is natuurlijk ongeloofwaardig. Maar met deze formule kunnen Klink – en twee collega’s die aan zijn kant staan’ nog in de fractie blijven. En Verhagen houdt voorlopig zijn positie als fractievoorzitter. Maar het CDA kan zo alleen nog in een kabinet stappen met gedoogsteun van de PVV als Klink zijn brief vol principes heel gauw weer vergeet.

_{Bron: De Pers}

Heldere analyse:

Antwoord aan Ab Klink: is dit een Judaskus?
woensdag 1 september 2010 22:18


Handelt Ab Klink in opdracht van anderen of begrijpt hij niks van politieke motieven
De traditionele partijen worden geteisterd door crises. Zo had bijvoorbeeld de VVD de grootste crisis sinds haar oprichting rond het conflict met Rita Verdonk. Nu verkeert het CDA in een crisis. Ab Klink is nu de oorzaak van een zeer ernstige crisis in het CDA.

De echte oorzaak ligt natuurlijk bij het onvermogen van de traditionele politieke stromingen om een adequaat antwoord te vinden op multiculturele problemen, de globalisering en de islam.

Brief
In zijn brief aan het partijbestuur en de fractie geeft Ab Klink aan waarom hij denkt dat de onderhandelingen met de PVV moeten worden gestopt. Een regeerakkoord vormt volgens Klink de basis voor het beleid van elk nieuw kabinet. Daarvoor is de zelfbinding van fracties noodzakelijk: ‘Zonder afspraken om elkaar over en weer te steunen, is er geen samenhangend beleid.’ Om van deze steun bij de PVV verzekerd te zijn, moeten ze een aantal punten van de PVV gaan realiseren. En dat zijn punten betreffende immigratie en integratie. Dus, niet de islam.

Hoe zouden de problemen ontstaan met de PVV? Als voorbeeld noemt hij de te stellen eisen voor een geslaagde integratie: ‘De VVD en het CDA stellen dat de eisen omhoog moeten om mensen hier meer houvast en perspectief op een goed leven te geven. De PVV daarentegen benadrukt waarschijnlijk dat hierdoor juist minder migranten naar Nederland zullen komen en de islamisering van de samenleving wordt verhinderd? Hoe werkt dat door in de samenleving? Hoe voelt de moslima zich die op maandagochtend met haar broodtrommeltje naar de verplichte inburgeringcursus gaat. Ziet zij de school als een instelling die haar helpt, of als een instituut dat ervoor zorgt dat geloofsgenoten indirect worden geweerd?’

Motieven politici
Een interessante vraagstelling. Het gaat hier om de motieven van de politici. Niet de subjectieve motieven, maar wat ze met hun beleid willen bereiken. De motieven van het aanstaande kabinet zijn kennelijk anders dan de motieven van de PVV. Daarom stelt hij de vraag: 'Wie kan in de samenleving nog varen op de motieven van de politiek?' Hier begaat Klink een paar grove fouten.

De PVV zit niet in het kabinet. Dus, er zijn twee verschillende motieven: PVV versus het kabinet. Is dat een wereldschokkende ontdekking? Natuurlijk niet. Heeft de PVV in de afgelopen jaren nooit een door het CDA voorgestelde wet, gesteund? Zelfs binnen een kabinet zijn er altijd verschillende motieven.

Een kabinet van de PvdA en andere partijen schommelt telkens tussen die verschillende motieven. Een casus: als er een asielonvriendelijke maatregel wordt genomen, dan wordt dit door de PvdA vooral in het kader van rechtvaardig maar streng uitgelegd. Terwijl het CDA de maatregelen in het kader van inperken van asielaanvragen zal uitleggen. Dit soort situaties heeft zich de afgelopen decennia vaak voorgedaan. En hoe zit het dan met de eenheid van een kabinet?

Kabinetsleden
De eenheid van het kabinet wordt bewaakt door de leden van het kabinet. Zij moeten met een mond spreken. Dit is precies de reden dat het CDA niet met de PVV wil regeren. Maar de fracties waren en zijn nooit daartoe verplicht. Elke fractie legt een beleid in het kader van haar eigen verkiezingsprogramma uit. Zodoende was er altijd sprake van een kabinet en beleid dat door diezelfde partijen buiten het kabinet anders, naar gelang eigen motieven wordt uitgelegd. In een parlementaire democratie worden de maatregelen vanuit verschillende perspectieven en motieven verdedigd.

De wetten worden in een democratische rechtsstaat niet met eenduidige motieven aangenomen. Dat is één van de redenen dat de rechtsgeleerde aan rechtsvinding moeten doen. De wetten zijn niet altijd duidelijk. Daarom schreef de grote rechtsgeleerde Paul Scholten ooit: ‘De wet is niet altijd duidelijk: het is verre vandaan, dat zij de oplossing van de duizend en één vragen, die gesteld worden, maar voor het grijpen legt.’

En die moslima? Zij moet de wet nakomen zoals een WAO-er die ook weleens door een harde maatregel kan worden getroffen. VVD zou zo’n WAO-maatregel uitleggen als ‘wij willen minder mensen in de WAO’. Het CDA zou daarentegen zeggen: ‘Wij willen de mensen kansen bieden waardoor ze niet onnodig in de WAO terechtkomen.’ Dit spel van verschillende motieven wordt toch altijd gespeeld.

Immigratie en integratie
Er is wel een uitzondering op het spel. Stel dat het CDA het helemaal niet eens is met de beoogde maatregelen op het gebied van immigratie en integratie. Dan zouden ze er niet mee akkoord moeten gaan. Wat je met je eigen motieven niet kunt uitleggen, moet je niet steunen. Maar is dat hier het geval? Aan het eind van zijn brief schrijft Klink: ‘Daarmee zeg ik niet dat stevige maatregelen bij asiel en migratie, bij inburgering en strafrecht niet zinnig zijn, integendeel. Daar ligt het probleem niet.’

Klink is het helemaal eens met die maatregelen. Hij heeft een probleem met de uitleg die Wilders aan deze maatregelen geeft. Maar Wilders zit niet in het kabinet. Daarnaast is het bestrijden van politieke motieven van Wilders een politieke realiteit. Ook als Wilders geen gedoogsteun zou geven, zou Klink toch nog zijn motieven willen bestrijden.

Anderen
Is deze strijd fout? Brengt ze de samenleving in verwarring? Nee. De samenleving is al lang gewend aan het bestrijden van Wilders in de Kamer. Wat nieuw is, is het feit dat het aanstaande kabinet van VVD en CDA wel de problemen waarvoor Wilders staat, gaat aanpakken. Moeten ze het akkoord samen presenteren? Nee. Het regeerakkoord wordt door de regerende partijen samen gepresenteerd. Het gedoogakkoord wordt zakelijk ondertekend door drie partijen. Meer dan dit moet Wilders ook niet doen.

Mijn laatste cruciale vraag is: heeft Klink de logica van verschillende politieke motieven nooit geleerd? Als het antwoord ja is, dan moet Klink al vanavond de politiek verlaten. En als het antwoord nee is, dan handelt Klink in opdracht van anderen. Daarmee geeft Klink het CDA een zeer gepassioneerde Judaskus.

Afshin Ellian

bron:http://www.elsevier.nl/we(...)dit-een-Judaskus.htm

quote:

Op donderdag 2 september 2010 10:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het klopt dat Klink veel aannames op papier heeft gezet. Maar laten we eerlijk wezen; we kennen Geert en zijn uitlatingen. Je kunt die vragen beter nu aan jezelf stellen dan wanneer je straks in een kabinet zit en Wilders zich als een maniak loopt te gedragen. Je laat het kabinet immers niet aan een paar weken al klappen. Dat moet je niet willen als bestuurder. Het is dus uitermate verstandig wat Klink heeft gedaan.

het geeft aan dat er in ieder geval 1 politicus is die morele bezwaren heeft en dat vind ik prachtig om te zien. Goed ook dat hij blijft, want weggaan was macht inleveren. Nu kan ie de boel alsnog op scherp zetten.

Uiteindelijk toch een vreemde uitkomst. Met name voor Klink zelf is dit natuurlijk een rampzalige uitkomst. Of hij nu straks voor of tegen de akkoorden stemt, het is volstrekt ongeloofwaardig. Persoonlijk denk ik dat hij na het uitlekken van die brief beter zijn poot stijf had kunnen houden.

Maar ook de CDA-fractie zelf kan straks toch moeilijk nog tegen het akkoord stemmen zonder sterk de indruk te wekken dat Rutte en Wilders de laatste dagen van de onderhandelingen voor Jan met de korte achternaam aan de onderhandelingstafel zaten.

Anderzijds denk ik dat toch akkoord gaan een grote fout zou zijn, als Wilders zich daadwerkelijk opstelt zoals het in de brief overkomt. Het is één ding als het hard tegen hard gaat als je het niet met elkaar eens bent. Dan kunt je per standpunt je geloofwaardigheid wel behouden. Maar je komt wel in een erg ongemakkelijke positie als je beleid moet gaan verdedigen tegenover de linkse oppositie, terwijl Wilders intussen het beleid zo "mooi" mogelijk presenteert.

Rouvoet maakt gehakt van het CDA.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:42 schreef sunny16947 het volgende:
De echte oorzaak ligt natuurlijk bij het onvermogen van de traditionele politieke stromingen om een adequaat antwoord te vinden op multiculturele problemen, de globalisering en de islam.

Nee, meneer Elian, de echt oorzaak ligt bij bepaalde partijen die doen overkomen alsof deze drie kwesties echt problemen vormen.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, meneer Elian, de echt oorzaak ligt bij bepaalde partijen die doen overkomen alsof deze drie kwesties echt problemen vormen.

Maar deze sociaalglobale ontwikkelingen vormen wel degelijk een probleem voor onze maatschappij. Ik ben er van overtuigd dat historici over 200 jaar naar dit tijdperk kijken als de derde grote volksverhuizing; nog al wiedes dat dit sociale conflicten oplevert tussen bevolkingsgroepen! Waar je ook kijkt in de geschiedenis, waar dan ook in de wereld, grote verandering in bevolkingssamenstelling of flinke deplacement van vreemde culturen naar andere delen van de wereld levert botsing op met de inheemse bevolking en cultuur.

Nog al wiedes dat Wilders dan zo'n vruchtbare gronden vind onder de Nederlandse bevolking en steeds meer populair wordt. Is hij het niet dan staat er wel een opvolger van hem op. Let wel: de Nederlandse politiek is al 10 jaar instabiel en het probleem speelt al langer. Voor Wilders had je Pim Fortuyn bijvoorbeeld. Wilders legt de vinger op de gevoelige plek en stelt terecht dat er multiculturele problemen zijn in Nederland en Europa. Alleen de oplossingen van hem vind ik verwerpelijk.

Het zorgelijke is dat de traditionele partijen er geen oog voor hebben en de ouderwetse multiculturele mantra's blijven roepen. Ze negeren het probleem, of hebben geen oplossing.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 12:42 schreef sunny16947 het volgende:
Heldere analyse:

Antwoord aan Ab Klink: is dit een Judaskus?
woensdag 1 september 2010 22:18


Handelt Ab Klink in opdracht van anderen of begrijpt hij niks van politieke motieven
De traditionele partijen worden geteisterd door crises. Zo had bijvoorbeeld de VVD de grootste crisis sinds haar oprichting rond het conflict met Rita Verdonk. Nu verkeert het CDA in een crisis. Ab Klink is nu de oorzaak van een zeer ernstige crisis in het CDA.

De echte oorzaak ligt natuurlijk bij het onvermogen van de traditionele politieke stromingen om een adequaat antwoord te vinden op multiculturele problemen, de globalisering en de islam.

Brief
In zijn brief aan het partijbestuur en de fractie geeft Ab Klink aan waarom hij denkt dat de onderhandelingen met de PVV moeten worden gestopt. Een regeerakkoord vormt volgens Klink de basis voor het beleid van elk nieuw kabinet. Daarvoor is de zelfbinding van fracties noodzakelijk: ‘Zonder afspraken om elkaar over en weer te steunen, is er geen samenhangend beleid.’ Om van deze steun bij de PVV verzekerd te zijn, moeten ze een aantal punten van de PVV gaan realiseren. En dat zijn punten betreffende immigratie en integratie. Dus, niet de islam.

Hoe zouden de problemen ontstaan met de PVV? Als voorbeeld noemt hij de te stellen eisen voor een geslaagde integratie: ‘De VVD en het CDA stellen dat de eisen omhoog moeten om mensen hier meer houvast en perspectief op een goed leven te geven. De PVV daarentegen benadrukt waarschijnlijk dat hierdoor juist minder migranten naar Nederland zullen komen en de islamisering van de samenleving wordt verhinderd? Hoe werkt dat door in de samenleving? Hoe voelt de moslima zich die op maandagochtend met haar broodtrommeltje naar de verplichte inburgeringcursus gaat. Ziet zij de school als een instelling die haar helpt, of als een instituut dat ervoor zorgt dat geloofsgenoten indirect worden geweerd?’

Motieven politici
Een interessante vraagstelling. Het gaat hier om de motieven van de politici. Niet de subjectieve motieven, maar wat ze met hun beleid willen bereiken. De motieven van het aanstaande kabinet zijn kennelijk anders dan de motieven van de PVV. Daarom stelt hij de vraag: 'Wie kan in de samenleving nog varen op de motieven van de politiek?' Hier begaat Klink een paar grove fouten.

De PVV zit niet in het kabinet. Dus, er zijn twee verschillende motieven: PVV versus het kabinet. Is dat een wereldschokkende ontdekking? Natuurlijk niet. Heeft de PVV in de afgelopen jaren nooit een door het CDA voorgestelde wet, gesteund? Zelfs binnen een kabinet zijn er altijd verschillende motieven.

Een kabinet van de PvdA en andere partijen schommelt telkens tussen die verschillende motieven. Een casus: als er een asielonvriendelijke maatregel wordt genomen, dan wordt dit door de PvdA vooral in het kader van rechtvaardig maar streng uitgelegd. Terwijl het CDA de maatregelen in het kader van inperken van asielaanvragen zal uitleggen. Dit soort situaties heeft zich de afgelopen decennia vaak voorgedaan. En hoe zit het dan met de eenheid van een kabinet?

Kabinetsleden
De eenheid van het kabinet wordt bewaakt door de leden van het kabinet. Zij moeten met een mond spreken. Dit is precies de reden dat het CDA niet met de PVV wil regeren. Maar de fracties waren en zijn nooit daartoe verplicht. Elke fractie legt een beleid in het kader van haar eigen verkiezingsprogramma uit. Zodoende was er altijd sprake van een kabinet en beleid dat door diezelfde partijen buiten het kabinet anders, naar gelang eigen motieven wordt uitgelegd. In een parlementaire democratie worden de maatregelen vanuit verschillende perspectieven en motieven verdedigd.

De wetten worden in een democratische rechtsstaat niet met eenduidige motieven aangenomen. Dat is één van de redenen dat de rechtsgeleerde aan rechtsvinding moeten doen. De wetten zijn niet altijd duidelijk. Daarom schreef de grote rechtsgeleerde Paul Scholten ooit: ‘De wet is niet altijd duidelijk: het is verre vandaan, dat zij de oplossing van de duizend en één vragen, die gesteld worden, maar voor het grijpen legt.’

En die moslima? Zij moet de wet nakomen zoals een WAO-er die ook weleens door een harde maatregel kan worden getroffen. VVD zou zo’n WAO-maatregel uitleggen als ‘wij willen minder mensen in de WAO’. Het CDA zou daarentegen zeggen: ‘Wij willen de mensen kansen bieden waardoor ze niet onnodig in de WAO terechtkomen.’ Dit spel van verschillende motieven wordt toch altijd gespeeld.

Immigratie en integratie
Er is wel een uitzondering op het spel. Stel dat het CDA het helemaal niet eens is met de beoogde maatregelen op het gebied van immigratie en integratie. Dan zouden ze er niet mee akkoord moeten gaan. Wat je met je eigen motieven niet kunt uitleggen, moet je niet steunen. Maar is dat hier het geval? Aan het eind van zijn brief schrijft Klink: ‘Daarmee zeg ik niet dat stevige maatregelen bij asiel en migratie, bij inburgering en strafrecht niet zinnig zijn, integendeel. Daar ligt het probleem niet.’

Klink is het helemaal eens met die maatregelen. Hij heeft een probleem met de uitleg die Wilders aan deze maatregelen geeft. Maar Wilders zit niet in het kabinet. Daarnaast is het bestrijden van politieke motieven van Wilders een politieke realiteit. Ook als Wilders geen gedoogsteun zou geven, zou Klink toch nog zijn motieven willen bestrijden.

Anderen
Is deze strijd fout? Brengt ze de samenleving in verwarring? Nee. De samenleving is al lang gewend aan het bestrijden van Wilders in de Kamer. Wat nieuw is, is het feit dat het aanstaande kabinet van VVD en CDA wel de problemen waarvoor Wilders staat, gaat aanpakken. Moeten ze het akkoord samen presenteren? Nee. Het regeerakkoord wordt door de regerende partijen samen gepresenteerd. Het gedoogakkoord wordt zakelijk ondertekend door drie partijen. Meer dan dit moet Wilders ook niet doen.

Mijn laatste cruciale vraag is: heeft Klink de logica van verschillende politieke motieven nooit geleerd? Als het antwoord ja is, dan moet Klink al vanavond de politiek verlaten. En als het antwoord nee is, dan handelt Klink in opdracht van anderen. Daarmee geeft Klink het CDA een zeer gepassioneerde Judaskus.

Afshin Ellian

bron:http://www.elsevier.nl/we(...)dit-een-Judaskus.htm

Klink stelt juist dat hij het verschil in deze politieke motieven te groot vindt, dat vermeld hij ook gewoon in de brief. Dus: ja hij weet van het bestaan van verschillende politieke motieven af, maar er zijn meer smaken dan dit ongenuanceerde gebrabbel. De verschillende motieven vallen niet meer met elkaar te rijmen volgens klink; proberen te doen wat het best is voor de samenleving tegenover ongefundeerde haatzaaierij. Prima blad hoor, Elsevier, maar soms staan er zulke ongenuanceerde semi-rechtse flutstukken in.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 13:37 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Maar deze sociaalglobale ontwikkelingen vormen wel degelijk een probleem voor onze maatschappij. Ik ben er van overtuigd dat historici over 200 jaar naar dit tijdperk kijken als de derde grote volksverhuizing; nog al wiedes dat dit sociale conflicten oplevert tussen bevolkingsgroepen! Waar je ook kijkt in de geschiedenis, waar dan ook in de wereld, grote verandering in bevolkingssamenstelling of flinke deplacement van vreemde culturen naar andere delen van de wereld levert botsing op met de inheemse bevolking en cultuur.

Nog al wiedes dat Wilders dan zo'n vruchtbare gronden vind onder de Nederlandse bevolking en steeds meer populair wordt. Is hij het niet dan staat er wel een opvolger van hem op. Let wel: de Nederlandse politiek is al 10 jaar instabiel en het probleem speelt al langer. Voor Wilders had je Pim Fortuyn bijvoorbeeld. Wilders legt de vinger op de gevoelige plek en stelt terecht dat er multiculturele problemen zijn in Nederland en Europa. Alleen de oplossingen van hem vind ik verwerpelijk.

Het zorgelijke is dat de traditionele partijen er geen oog voor hebben en de ouderwetse multiculturele mantra's blijven roepen. Ze negeren het probleem, of hebben geen oplossing.

Het klopt dat Wilders en Fortuyn de vinger op de gevoelige plek leggen: een deel van de bevolking gruwelt van mensen die anders zijn dan zij. Ik snap écht niet waarom het tegenwoordig alleen nog maar over de Islam, allochtonen, hoofddoekjes en kut-Marokkanen lijkt te gaan, terwijl er genoeg echte problemen spelen in het land.

Om het even kort te zeggen: Ik vind het fijn dat Ab Klink is opgestaan en zich heeft uitgesproken!

klink, ookal ben ik het op bijna alle punten compleet met je oneens, je hebt wel principes, en dat respecteer ik.

ik zie dat rechte kabinet er nu dus echt niet meer komen

Interessante uitleg van Frits Wester. Volgens hem heeft Klink de stoere mannenpraat van de andere 3 heren te serieus genomen. Zou best eens kunnen. Dat zou e.e.a. wel relativeren.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 20:35 schreef Arcee het volgende:
Interessante uitleg van Frits Wester. Volgens hem heeft Klink de stoere mannenpraat van de andere 3 heren te serieus genomen. Zou best eens kunnen. Dat zou e.e.a. wel relativeren.

Tja, die uitleg lijkt mij iets te simplistisch, zeker waar het Wilders betreft. Wil Wester daarmee zeggen dat ook wij al die 'stoere mannenpraat' die Geert links en rechts uitslaat maar moeten zien als grapje ofzo? Dat lijkt me meer de mening van Frits Wester zelf dan.

Het is wat mensen gisteren hier ook al opmerkten n.a.v. de brief: Klink beschreef daarin een Wilders zoals we hem ook hebben leren kennen. Een ongenuanceerd ongeleid projectiel, waarvan je nooit precies weet waar en wanneer hij gaat ontploffen. Het was niet dat er een totaal schokkend nieuw beeld van hem naar voren kwam ofzo. Ook zonder de dingen die via de brief zijn uitgelekt kon je je al afvragen of Wilders überhaupt wel van plan was zich netjes te blijven gedragen tegenover zijn semi-coalitiegenoten.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:01 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Klink stelt juist dat hij het verschil in deze politieke motieven te groot vindt, dat vermeld hij ook gewoon in de brief. Dus: ja hij weet van het bestaan van verschillende politieke motieven af, maar er zijn meer smaken dan dit ongenuanceerde gebrabbel. De verschillende motieven vallen niet meer met elkaar te rijmen volgens klink; proberen te doen wat het best is voor de samenleving tegenover ongefundeerde haatzaaierij. Prima blad hoor, Elsevier, maar soms staan er zulke ongenuanceerde semi-rechtse flutstukken in.

Inderdaad, Ellian ziet niet dat voor Klink een PvdA motivatie net als een PVV motivatie een heel andere uitleg kan hebben dan wat het CDA zegt, maar dat een PVV motivering is gestoeld op dergelijke afschrikwekkende (voor klink) ideeen dat het onacceptabel wordt. En een splijtend effect op de samenleving heeft.

Twee pogingen tot karaktermoord op hun eigen mensen binnen twee dagen. Ze zijn diep gezonken daar bij het CDA

http://www.volkskrant.nl/(...)weg_Klink_zwartmaken

Wester is verre van objectief. Hoeft ook niet, maar dan moet hij het ook niet pretenderen te zijn.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:21 schreef IHVK het volgende:
Wester is verre van objectief. Hoeft ook niet, maar dan moet hij het ook niet pretenderen te zijn.

Inderdaad...
Is mij (reeds in de aanloop naar) deze verkiezingen ook heel erg opgevallen...

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:21 schreef IHVK het volgende:
Wester is verre van objectief. Hoeft ook niet, maar dan moet hij het ook niet pretenderen te zijn.

En die lul van elsevier? Oké, die pretendeert het ook niet. Persoonlijk vind ik Frits wel een goede journalist, altijd een duidelijk verhaal.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:21 schreef IHVK het volgende:
Wester is verre van objectief. Hoeft ook niet, maar dan moet hij het ook niet pretenderen te zijn.

Mee eens.

Weet ff niet meer hoe ik hier plaatjes moet plaatsen, dus dan maar zo:

http://extra.volkskrant.n(...)lignon_over_Ab_Klink

http://extra.volkskrant.n(...)over_Maxime_Verhagen

Deze is trouwens ook best leuk (al is 'ie van iets eerder...):
http://extra.volkskrant.n(...)on_over_Ruud_Lubbers