De vraag is dus: wanneer houdt het gedogen op en lopen de 'daders' risico om gepakt te worden. En nee, dit gaat niet over mezelf, want ik ben een stuk ouder, maar mijn zoon is net 16 geworden en ik vroeg me dit opeens af.
En maakt het verschil of het om een jongen of een meisje gaat? Stel je voor dat een 18 jarige jongen met een 13 jarig meisje al niet meer wordt gedoogd. Hoe zit het dan met een 18 jarig meisje met een 13 jarige jongen?
[ Bericht 0% gewijzigd door WilburQuant op 30-08-2010 03:45:31 ]
Voor 12 jaar kan automatisch vervolgd worden, in alle andere gevallen moeten bijvoorbeeld. ouders of de persoon in kwestie zelf aangifte doen.
Het is ook helemaal niet zo zwartwit, geen kind van 14 is gelijk en het is denk ik je job als ouders om je kind te kennen en in de gaten te houden waar ze aantoe zijn en waar ze nog niet aantoe zijn.
Maken de ouders bezwaar en heeft jouw zoon iemand aan de haak geslagen van 13 als 16 jarige dan heb je een probleem. Zij kunnen namelijk namens het kind aangifte doen en dan kan jouw kind gewoon vervolgd worden.
quote:Die school heeft weinig bellen te trekken als de leerling 16+ is.Op maandag 30 augustus 2010 09:10 schreef Jolene22 het volgende:
Het draait om de ouders. Zolang de ouders en het kind geen bezwaar maken is er weinig aan de hand (tenzij het gaat om hele grote leeftijdsverschillen dan heb je natuurlijk kans dat er door een school aan de bel wordt getrokken).
Maken de ouders bezwaar en heeft jouw zoon iemand aan de haak geslagen van 13 als 16 jarige dan heb je een probleem. Zij kunnen namelijk namens het kind aangifte doen en dan kan jouw kind gewoon vervolgd worden.
quote:Niet als de leerling 16+ is maar wel als er bijvoorbeeld een 13 jarige leerling op de school zit die een relatie heeft met een 16+'er, dat bedoelde ik namelijk. Of een meisje van 15 met een gast boven de 20. Dan kunnen ze wel degelijk wat doen hoewel ik denk dat tenzij de verschillen erg groot zijn de school het laat afhangen van de toestemming van de ouders. Ik heb zelf het idee dat het steeds meer geoorloofd wordt, leeftijdsverschillen van een aantal jaren onder de 20.Op maandag 30 augustus 2010 09:16 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Die school heeft weinig bellen te trekken als de leerling 16+ is.
quote:Hoezo? Vanaf 16 is alles toegestaan, toch? Het maakt dan toch niet uit hoe oud de ander is?Op maandag 30 augustus 2010 08:57 schreef MarMar het volgende:
Officieel mag een 16jarige niet met iemand die ouder is dan 18
quote:Dan nog zal de school het eerst aan de ouders/verzorgers moeten melden/vragen. Bij geen reactie daar mag de school besluiten een ander traject te gaan bewandelen. Maar consensus van het 'kind' en de ouders maakt de school een buitenstaander die niets kan, en zelfs niets mag doen.Op maandag 30 augustus 2010 10:01 schreef Jolene22 het volgende:
[..]
Niet als de leerling 16+ is maar wel als er bijvoorbeeld een 13 jarige leerling op de school zit die een relatie heeft met een 16+'er, dat bedoelde ik namelijk. Of een meisje van 15 met een gast boven de 20. Dan kunnen ze wel degelijk wat doen hoewel ik denk dat tenzij de verschillen erg groot zijn de school het laat afhangen van de toestemming van de ouders. Ik heb zelf het idee dat het steeds meer geoorloofd wordt, leeftijdsverschillen van een aantal jaren onder de 20.
quote:Dat heb je dan verkeerd. In NL mag je vanaf je 16e seks hebben met iedereen die ook ouder dan 16 is.Op maandag 30 augustus 2010 08:57 schreef MarMar het volgende:
Officieel mag een 16jarige niet met iemand die ouder is dan 18
Dus het staat een 16 jarige vrij om seks te hebben met iemand van 40 bijvoorbeeld. Dan is die 40 jarige níet in overtreding.
quote:Klopt. Het vervelende is echter wel dat de 16-jarige later zich wel eens zou kunnen bedenken, en dan heeft de 40-jarige een probleem...Op maandag 30 augustus 2010 11:46 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Dat heb je dan verkeerd. In NL mag je vanaf je 16e seks hebben met iedereen die ook ouder dan 16 is.
Dus het staat een 16 jarige vrij om seks te hebben met iemand van 40 bijvoorbeeld. Dan is die 40 jarige níet in overtreding.
Als de 16-jarige in theorie aangifte doet (ookal was het uit vrije wil) is de 40jarige dus gewoon de pineut.
Dit heeft te maken met de machtsverhouding die verondersteld wordt tussen een volwassene en een minderjarige.
quote:Sorry, nee. Dat heb je fout. Een 16 jarige mag met iedereen seks hebben van boven de 16. Ook iemand van 40. Natuurlijk niet als het gaat om dokter/patient en dat soort gevallen, maar verder met iedereen.Op maandag 30 augustus 2010 13:26 schreef MarMar het volgende:
Met 16 ben je seksueel gezien meerderjarig, maar het is wel degelijk strafbaar om als volwassene seks te hebben met iemand onder de 18, ook als deze wel al 16 is geweest.
Als de 16-jarige in theorie aangifte doet (ookal was het uit vrije wil) is de 40jarige dus gewoon de pineut.
Dit heeft te maken met de machtsverhouding die verondersteld wordt tussen een volwassene en een minderjarige.
Ken de wet zou ik zeggen. Het is opvallend hoeveel mensen de wet niet kennen op dit gebied.
quote:Nee, ook jij hebt het fout. Een 40 jarige die seks heeft met een 16 jarige (uit vrije wil) is nóóit in overtreding. Een filmpje van het gebeuren maken mag dan weer niet, want voor seks foto's en films moet je wél 18 zijn.Op maandag 30 augustus 2010 11:52 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Klopt. Het vervelende is echter wel dat de 16-jarige later zich wel eens zou kunnen bedenken, en dan heeft de 40-jarige een probleem...
- Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
- Hij die met iemand, die leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Boven de 16 is geheel legaal.
quote:Tenzij je er geld voor vraagt....dan mag het weer niet op je 16-de.
VOC mentaliteit is dus fout.
quote:Ik heb het uitgebreid uitgepluist voordat ik die post deed.Op maandag 30 augustus 2010 14:16 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Sorry, nee. Dat heb je fout. Een 16 jarige mag met iedereen seks hebben van boven de 16. Ook iemand van 40. Natuurlijk niet als het gaat om dokter/patient en dat soort gevallen, maar verder met iedereen.
Ken de wet zou ik zeggen. Het is opvallend hoeveel mensen de wet niet kennen op dit gebied.
Zodra iemand van zestien aangifte doet tegen die van 40 is diegene gewoon de lul, zoek maar eens dergelijke uitspraken op ik ben te lui om de linkjes weer op te zoeken.
quote:Nee, niet juist. Heb je die wetboek quotes gelezen? Dan weet je toch al dat je fout zit! Aan uitspraakjes heb ik niets. Veel mensen denken de regels te kennen (zoals jij), maar zitten er echt naast. Het wetboek is de enige juiste bron in dit geval en het is een féit dat vanaf 16 jaar seks legaal is, ook met iemand van 40.Op maandag 30 augustus 2010 15:04 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik heb het uitgebreid uitgepluist voordat ik die post deed.
Zodra iemand van zestien aangifte doet tegen die van 40 is diegene gewoon de lul, zoek maar eens dergelijke uitspraken op ik ben te lui om de linkjes weer op te zoeken.
En de wet is zelfs een paar jaar geleden veranderd dat er in principe niet eens meer aangifte voor nodig is als je tussen de 12 en 16 bent. Dat was toen nog wel zo.
Maar mocht je nog steeds eigenwijs zijn, dan mag jij mij het wetboek artikel noemen waarin datgene staat wat jij verkondigt. Bespaar je de moeite, want dat artikel is er niet. Er is zelfs sprake van om de leeftijd van 16 naar 14 te doen, maar daar waren een aantal partijen tegen.
quote:Prostitutie mag idd pas vanaf je 18e. Dat willen ze verhogen naar 21 trouwens.Op maandag 30 augustus 2010 14:41 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Tenzij je er geld voor vraagt....dan mag het weer niet op je 16-de.
VOC mentaliteit is dus fout.
Dan kan je toch niet zeggen "ja wacht nu maar maximaal twee jaar, daarna mag je weer"
quote:Mijn zoon zit dus exact in die situatie ja.Op maandag 30 augustus 2010 19:09 schreef Henno het volgende:
Een gedooggeval lijkt me wanneer een jongen van een 15 en een meisje van 14 het erg gezellig hebben met elkaar, waarna de jongen 16 wordt.
Dan kan je toch niet zeggen "ja wacht nu maar maximaal twee jaar, daarna mag je weer"
Overigens is het dacht ik zo dat bij kinderen onder de 12 geen aangifte van ouders of kind noodzakelijk is, als de politie aanwijzingen heeft dat er sex is geweest tussen het kind en iemand anders, dan kan het OM zelfstandig tot vervolging over gaan. Tussen 12 en 16 is aangifte van ouders, leraren, voogd of de persoon zelf wel noodzakelijk en boven de 16 kan de persoon in kwestie zelf atlijd naar de politie stappen en zeggen dat het tegen zijn of haar zin in was (dus: verkrachting),
quote:Zo was het altijd maar ik meen dat dat een paar jaar geleden is veranderd. Nu is tussen 12 en 16 ook geen aanklacht meer nodig. Vandaar dat daar ook niets over wordt vermeld ik het artikel in het wetboek. Seks onder de 16 is verboden, punt. Alleen als het leeftijdsverschil klein is wordt er eigenlijk nooit iets aan gedaan.Op maandag 30 augustus 2010 23:08 schreef jaha het volgende:
Wettelijk zit de situatie heel simpel in elkaar. Je mag als persoon geen sex hebben (sexueel binnendringen) met iemand die jonger is dan 16 jaar. Strikt genomen is 15-15 dus ook verboden (voor degene die actief het lichaam van de ander binnendringt). In de praktijk wordt een leeftijdsverschil van maximaal twee jaar gedoogd. En volgens mij: bij wederzijdse instemming en toestemming van de ouders zal geen rechter een straf opleggen. Althans ik hoop dat we toch niet zo zijn doorgeslagen in Nederland. Dus als de ouders van het 13 jarige meisje het goed vindt, en jij (als vader van de jongen) ook, dan kan dat gewoon in Nederland.
Overigens is het dacht ik zo dat bij kinderen onder de 12 geen aangifte van ouders of kind noodzakelijk is, als de politie aanwijzingen heeft dat er sex is geweest tussen het kind en iemand anders, dan kan het OM zelfstandig tot vervolging over gaan. Tussen 12 en 16 is aangifte van ouders, leraren, voogd of de persoon zelf wel noodzakelijk en boven de 16 kan de persoon in kwestie zelf atlijd naar de politie stappen en zeggen dat het tegen zijn of haar zin in was (dus: verkrachting),
Maar het blijft een schemergebied. Wanneer nog gedogen en wanneer niet? 13 en 16? 13 en 17? 13 en 18 enz enz....
quote:Ik denk dan dat het makkelijkst is, alles onder de 16 kan mist die andere persoon niet meer dan 3 jaar ouder is. Bij een hogere leeftijdsverschil heb je al snel niet meer een gelijkwaardige relatie. Sowieso vraag ik me af wat een volwassen persoon met een 13-jarig kind moet.Op maandag 30 augustus 2010 23:50 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Zo was het altijd maar ik meen dat dat een paar jaar geleden is veranderd. Nu is tussen 12 en 16 ook geen aanklacht meer nodig. Vandaar dat daar ook niets over wordt vermeld ik het artikel in het wetboek. Seks onder de 16 is verboden, punt. Alleen als het leeftijdsverschil klein is wordt er eigenlijk nooit iets aan gedaan.
Maar het blijft een schemergebied. Wanneer nog gedogen en wanneer niet? 13 en 16? 13 en 17? 13 en 18 enz enz....
quote:Maar laten we die ouders dan wel per direct uit de ouderlijke macht ontzetten zeg.Op maandag 30 augustus 2010 23:08 schreef jaha het volgende:
Dus als de ouders van het 13 jarige meisje het goed vindt, en jij (als vader van de jongen) ook, dan kan dat gewoon in Nederland.
quote:Ik ook. Maar de vraag is wanneer de strong hand of the law ook daadwerkelijk gaat optreden.Op dinsdag 31 augustus 2010 00:23 schreef Captain_Maximum het volgende:
[..]
Ik denk dan dat het makkelijkst is, alles onder de 16 kan mist die andere persoon niet meer dan 3 jaar ouder is. Bij een hogere leeftijdsverschil heb je al snel niet meer een gelijkwaardige relatie. Sowieso vraag ik me af wat een volwassen persoon met een 13-jarig kind moet.
Iemand van 18 die met iemand van 14 naar bed gaat, loop wel het risico voor maximaal 8 jaar de gevangenis in te vliegen. In principe is seks met iedereen die nog geen 16 is verboden.
Zelfs pedofielen krijgen bij het praktiseren van hun geaardheid meestal maar een paar uurtjes schoolpleinvegen als straf...
Maar goed, ik vind 13 en 16 verder prima kunnen, zolang beide personen maar weten waar ze mee bezig zijn. We leven verdorie niet meer in 1950...
quote:En 13 en 20 dan?Op dinsdag 31 augustus 2010 22:34 schreef jaha het volgende:
Hohohoho de eerste keer dat er iemand tot gevangenisstraf wordt veroordeeld omdat hij sex heeft gehad met een 14 jarig meisje met wederzijdse instemming moet ik nog tegenkomen.
Zelfs pedofielen krijgen bij het praktiseren van hun geaardheid meestal maar een paar uurtjes schoolpleinvegen als straf...
Maar goed, ik vind 13 en 16 verder prima kunnen, zolang beide personen maar weten waar ze mee bezig zijn. We leven verdorie niet meer in 1950...
(m.a.w waar ligt de grens?)
Sex met iemand onder de 12 is SOWIESO strafbaar.
Tussen 12 en 16 mag je in principe sex hebben met iedereen en van elke leeftijd. Er bestaat echter een wet die personen tussen de 12 en 16 beschermt tegen het één en ander.
Verkrachting, dwz fysieke dwang om sex te hebben, is natuurlijk strafbaar op élke leeftijd, maar tot je 16e wordt hoger gestraft voor de dader. Ook ben je tot je 16e beschermd tegen scheve machtsverhoudingen en/of geestelijke dwang. Dit is daarna niet meer het geval.
Oftewel, als een meerderjarige sex heeft met iemand ónder de 16, wordt dit gedoogd ténzij er sprake is van misbruik van geestelijk overwicht vanuit de oudere partij (denk bijvoorbeeld aan een meisje van 14 dat geen nee dúrft te zeggen tegen een vriendje van 22 dat druk op haar probeert uit te oefenen). Na je 16e wordt er alleen gestraft voor daadwerkelijke verkrachting, dus wordt er van je verwacht DUIDELIJK kenbaar te hebben gemaakt dat je niet wil.
De meerderjarige heeft dus alleen een wezenlijk probleem als de minderjarige (onder de ZESTIEN, jongens, niet 18) aangifte doet, of de ouders of kinderbescherming dergelijke problemen signaleren. En dan nog wordt het per geval bekeken.
quote:Dat is niet wat de wet zegt hoor:Op woensdag 1 september 2010 17:51 schreef Scherbatsky het volgende:
Tussen 12 en 16 mag je in principe sex hebben met iedereen en van elke leeftijd.
- Hij die met iemand, die leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Daar zijn geen extra regels aan toegevoegd. Seks onder de 16 is gewoon in principe verboden. Dat er zo goed als nooit iemand voor veroordeeld wordt (die ook van ongeveer die leeftijd is) is omdat het wordt gedoogd. Maar het is dus niet zo zoals jij schrijft dat je tussen 12 en 16 seks mag hebben met iedereen en van elke leeftijd. Een 35 jarige man die het bed in duikt met een 13 jarige gaat gewoon achter de tralies.
En bovengenoemde voorbeelden haan dus niet over verkrachting, dat lijkt me duidelijk. Verkrachting is op iedere leeftijd verboden.
Niet alles staat in de wetboek, jurisprudentie zegt in veel gevallen véél meer over hoe wetten geïnterpreteerd moeten worden en is daarbij ook erg belangrijk.
Zoals meerdere mensen in dit topic al aan hebben gegeven worden 'wettelijk verboden' situaties per geval bekeken. Een meisje van 13 met een jongen van 19 die al een jaar samen zijn en wekelijks bij elkaar en in dezelfde kamer/bed slapen met medeweten van alle ouders zal bijvoorbeeld gedoogd kunnen worden. Echter tussen een meisje van 13 en een jongen van 19 welke elkaar af en toe zien, die niet bij elkaar slapen, en waarbij de jongen ook nog is in het systeem van de politie staat zal de situatie door de rechter naar alle waarschijnlijkheid heel anders bekeken worden. Om maar even twee uiterste te geven.
quote:Nee, op papier mag het niet, maar zo zijn er wel meer wetten die verouderd zijn en niet meer als zodanig toegepast worden. De wet wordt toegepast zoals ik omschreef. Al staat het niet op die manier in het wetboek.Op woensdag 1 september 2010 22:17 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Dat is niet wat de wet zegt hoor:
- Hij die met iemand, die leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Daar zijn geen extra regels aan toegevoegd. Seks onder de 16 is gewoon in principe verboden. Dat er zo goed als nooit iemand voor veroordeeld wordt (die ook van ongeveer die leeftijd is) is omdat het wordt gedoogd. Maar het is dus niet zo zoals jij schrijft dat je tussen 12 en 16 seks mag hebben met iedereen en van elke leeftijd. Een 35 jarige man die het bed in duikt met een 13 jarige gaat gewoon achter de tralies.
En bovengenoemde voorbeelden haan dus niet over verkrachting, dat lijkt me duidelijk. Verkrachting is op iedere leeftijd verboden.
quote:Daar kun je je nog wel eens in vergissen. Volgens jou moet iemand van 12 - 16 met iedereen die ook ouder is dan 16 seks kunnen hebben. Nou, reken er maar op dat iemand van boven de 30 zwaar in de problemen kan komen. Zeker als de ouders van een bijvoorbeeld 12 of 13 jarig meisje naar de politie stappen. Dan heeft de politie de wet maar te volgen, zo simpel is het. En daar zijn ook voorbeelden van. Het wordt gedoogd tussen leeftijdsgenoten, maar zodra het leeftijsverschil te groot wordt, loopt de meerderjarige echt wel een risico. En terecht zou ik zeggen, want als 30 jarige of ouder een seksuele relatie beginnen met iemand van 12 of 13 is not done.Op donderdag 2 september 2010 01:01 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Nee, op papier mag het niet, maar zo zijn er wel meer wetten die verouderd zijn en niet meer als zodanig toegepast worden. De wet wordt toegepast zoals ik omschreef. Al staat het niet op die manier in het wetboek.
quote:Zoals ik al zei, enkel in geval van een aangifte.Op donderdag 2 september 2010 01:04 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Daar kun je je nog wel eens in vergissen. Volgens jou moet iemand van 12 - 16 met iedereen die ook ouder is dan 16 seks kunnen hebben. Nou, reken er maar op dat iemand van boven de 30 zwaar in de problemen kan komen. Zeker als de ouders van een bijvoorbeeld 12 of 13 jarig meisje naar de politie stappen. Dan heeft de politie de wet maar te volgen, zo simpel is het. En daar zijn ook voorbeelden van. Het wordt gedoogd tussen leeftijdsgenoten, maar zodra het leeftijsverschil te groot wordt, loopt de meerderjarige echt wel een risico. En terecht zou ik zeggen, want als 30 jarige of ouder een seksuele relatie beginnen met iemand van 12 of 13 is not done.
De 30-jarige man wordt niet zomaar van straat geplukt als er geen aangifte is gedaan door de minderjarige/de ouders/de kinderbecherming.
Ouders die bijvoorbeeld aan de bel trekken over een scheve machtsverhouding. Als dit écht niet het geval blijkt te zijn, bestaat er een kans dat de 30-jarige man vrijuit gaat, zeker. Alleen is er in geval van een 30'er en een 13-jarige eigenlijk altijd een scheve machtsverhouding. Maar dat wordt dus naar geval bekeken.
Dus, dan kom je uit op minimum en maximum.
12 en 14
13 en 15
14 en 16
15 en 17
16 en 20
17 en 21
18 en 22
Boven de 18 ben je verantwoordelijk voor je eigen keuzes op dit gebied.
Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen en kan het soms een jaartje meer of minder zijn, maar het gaat hier om de bescherming van een hele grote groep jonge meisjes die erg beinvloedbaar zijn.
Amerika heeft een soortgelijke regelgeving alleen dan niet in eigen land.
18.It is illegal for an American citizen or resident to have sex in another country with someone aged under 16, unless the age difference is less than 4 years, in which case the minimum age is 12
Perwoonlijk vind ik 12 en 16 nog een te groot leeftijdsverschil, uiteraard zijn er nog steeds uitzonderingen maar 12 jarige zijn over het algemeen toch echt nog kindjes, terwijl 16jarige al veel meer levenservaring hebben vergeleken met 12 jarige.
quote:Omdat de politie het zonder aangifte gewoon niet weet. Maar zouden ze het weten zonder dat er expliciet aangifte is gedaan kunnen en zullen ze de man ook oppakken. De wet is niet voor niets een aantal jaren geleden veranderd. Toen was er nog echt een klacht/aangifte nodig. Dat is uit de wet verwijderd. Nu kan de politie zelf de man arresteren zonder aangifte. Het is gewoon in principe keihard verboden om seks te hebben met iemand van onder de 16. Het wordt tussen de 12 en 16 slechts gedoogd als het leeftijdsverschil klein is. Waar dan de grens precies ligt weet niemand. Ik denk dat de grens vanaf 20 ligt.Op donderdag 2 september 2010 01:14 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, enkel in geval van een aangifte.
De 30-jarige man wordt niet zomaar van straat geplukt als er geen aangifte is gedaan door de minderjarige/de ouders/de kinderbecherming.
quote:Vanaf 16 mag iedereen seks hebben met iedereen van 16 jaar en ouder. Dus een 40 jarige mag zonder kans op problemen seks hebben met een 16 jarige. De vraag is of het wenselijk is, maar het is niet verboden.Op donderdag 2 september 2010 01:20 schreef snakelady het volgende:
Persoonlijk vind ik de regel , tussen de 12 jaar en 16 jaar mag niet meer dan 2 jaar leeftijdsverschil zitten en vanaf 16 jaar tot 18 jaar mag er niet meer dan 4 jaar leeftijdsverschil in zitten, erg goed.
Dus, dan kom je uit op minimum en maximum.
12 en 14
13 en 15
14 en 16
15 en 17
16 en 20
17 en 21
18 en 22
Boven de 18 ben je verantwoordelijk voor je eigen keuzes op dit gebied.
Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen en kan het soms een jaartje meer of minder zijn, maar het gaat hier om de bescherming van een hele grote groep jonge meisjes die erg beinvloedbaar zijn.
quote:Dat weet ik, persoonlijk vind ik het dus niet wenselijk, aangezien meisjes van 16 maar als te graag volwassen willen zijn, zich ook volwassen voelen en zich er graag naar gedragen maar het veelal nog lange na niet zijn.Op donderdag 2 september 2010 01:22 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Vanaf 16 mag iedereen seks hebben met iedereen van 16 jaar en ouder. Dus een 40 jarige mag zonder kans op problemen seks hebben met een 16 jarige. De vraag is of het wenselijk is, maar het is niet verboden.
Niet voor niks mag je de prostitutie niet legaal in op die leeftijd en mag je ook niet in pornofilms spelen op die leeftijd.
quote:Dat vind ik heel wat anders. Prostitutie en pornoactrice is nog even iets anders dan gewoon seks hebben met je vriendje (van 25).Op donderdag 2 september 2010 01:26 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat weet ik, persoonlijk vind ik het dus niet wenselijk, aangezien meisjes van 16 maar als te graag volwassen willen zijn, zich ook volwassen voelen en zich er graag naar gedragen maar het veelal nog lange na niet zijn.
Niet voor niks mag je de prostitutie niet legaal in op die leeftijd en mag je ook niet in pornofilms spelen op die leeftijd.
Ze willen 16 zelfs verlagen naar 14, ook omdat de leeftijd dat jeugd met seks begint sowieso lager is tegenwoordig. Aan de andere kant willen ze de leeftijd van prostitutie verhogen naar 21.
quote:Als je het zo goed weet, waarom vraag je het dan?Op donderdag 2 september 2010 01:21 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Omdat de politie het zonder aangifte gewoon niet weet. Maar zouden ze het weten zonder dat er expliciet aangifte is gedaan kunnen en zullen ze de man ook oppakken. De wet is niet voor niets een aantal jaren geleden veranderd. Toen was er nog echt een klacht/aangifte nodig. Dat is uit de wet verwijderd. Nu kan de politie zelf de man arresteren zonder aangifte. Het is gewoon in principe keihard verboden om seks te hebben met iemand van onder de 16. Het wordt tussen de 12 en 16 slechts gedoogd als het leeftijdsverschil klein is. Waar dan de grens precies ligt weet niemand. Ik denk dat de grens vanaf 20 ligt.
De aangifte ís nodig, zelfs als ze het zouden weten wordt er níet gearresteerd zonder een aangifte.
Maar ik zal het morgen even voor je navragen aan mijn vader, die heeft een hoop van dit soort zaken gedaan. Dan kan ik er met meer zekerheid wat over zeggen. Al weet ik vrijwel zeker dat dit was wat hij me destijds heeft uitgelegd.
quote:Zoals ik al zei, de wet is een aantal jaren geleden veranderd. Toen stond er ook nog in het betreffende artikel dat er een aanklacht moest zijn voordat er iets kon worden ondernomen. Dat is nu dus niet meer zo. Het is ook uit het artikel verdwenen. Ik weet er alles van, alleen niet waar de gedooggrens ligt. Ik vermoed zelf vanaf 20, maar weet dat dus niet zeker.Op donderdag 2 september 2010 01:33 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Als je het zo goed weet, waarom vraag je het dan?
De aangifte ís nodig, zelfs als ze het zouden weten wordt er níet gearresteerd zonder een aangifte.
Maar ik zal het morgen even voor je navragen aan mijn vader, die heeft een hoop van dit soort zaken gedaan. Dan kan ik er met meer zekerheid wat over zeggen. Al weet ik vrijwel zeker dat dit was wat hij me destijds heeft uitgelegd.
quote:Weet je wat het is, het gaat hier veelal om puppyliefde, gierende hormonen en er bij willen horen.Op donderdag 2 september 2010 01:31 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Dat vind ik heel wat anders. Prostitutie en pornoactrice is nog even iets anders dan gewoon seks hebben met je vriendje (van 25).
Ze willen 16 zelfs verlagen naar 14, ook omdat de leeftijd dat jeugd met seks begint sowieso lager is tegenwoordig. Aan de andere kant willen ze de leeftijd van prostitutie verhogen naar 21.
Dat kan handig met iemand waar geen al te groot leeftijdsverschil in zit.
Ik ben ook helemaal niet tegen seks op die leeftijd, alleen dan wel met iemand die wat betreft levenservaring en gedachtegang op enigszins dezelfde hoogte zit.
16 en 25 vind ik persoonlijk een te groot leeftijdsverschil, maar dat komt misschien omdat de meeste 25 jarige die ik ken al echt volwassen zijn, dus vaste baan, eigen huis, vaste relatie en vaak al een kindje.
Voor mij is het dus heel moeilijk om zo'n volwassen levensstijl te linken met een 16 jarig grietje wat alles nog moet ontdekken. (ok, soms weten ze op seksgebied al erg veel maar dat maakt ze nog niet volwassen)
En uiteraard zijn er uitzonderingsgevallen, meisjes van 16 die toch echt wel heel volwassen zijn en heel misschien gaat het soms wel eens om echte liefde, maar je moet ergens een grens trekken en die grens trek je bij het gemiddelde, niet bij de uitzonderingen.
quote:Als we uitgaan van een normaalverdeling, is de helft in overtreding bij een grens op het gemiddelde.Op donderdag 2 september 2010 01:38 schreef snakelady het volgende:
je moet ergens een grens trekken en die grens trek je bij het gemiddelde, niet bij de uitzonderingen.
Sowieso gaat het hier om de wet en uitvoering daarvan, niet of jij het persoonlijk vindt kunnen of niet. Daar heeft de wet maling aan (helaas?)
Wat betreft de uitvoering van de wet in deze.... Is dat artikel dat er een aanklacht ingediend moet worden niet juist toegevoegd een tijdje geleden, in plaats van verwijderd? Anders is het zeer recent. Ik herinner me de uitvoering van deze wet zoals het 4 jaar en 4 maanden geleden gebeurde, om tamelijk precies te zijn.
quote:Ik heb de twee artikelen gepost op de eerste pagina. Dat zijn de gehele artikelen. Lijkt me overduidelijk.Op donderdag 2 september 2010 01:48 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Als we uitgaan van een normaalverdeling, is de helft in overtreding bij een grens op het gemiddelde.
Sowieso gaat het hier om de wet en uitvoering daarvan, niet of jij het persoonlijk vindt kunnen of niet. Daar heeft de wet maling aan (helaas?)
Wat betreft de uitvoering van de wet in deze.... Is dat artikel dat er een aanklacht ingediend moet worden niet juist toegevoegd een tijdje geleden, in plaats van verwijderd? Anders is het zeer recent. Ik herinner me de uitvoering van deze wet zoals het 4 jaar en 4 maanden geleden gebeurde, om tamelijk precies te zijn.
Klik hier maar: Wanneer wordt een relatie gedoogd en wanneer niet meer?
De veroordelingen zijn echter voor aanranding (dus aanrakingen/etc. zonder wederzijdse instemming), groepsverkrachtingen, en bijvoorbeeld een lerares met een leerling en vader met dochter(weer een ander soort geval) en een geestelijk beperkt slachtoffer.
Over een "normaal" geval zonder dergelijke excessen wordt geschreven:
"Verdachte heeft seksuele handelingen verricht met een jongen die de leeftijd 12, maar nog niet die van 16 jaar nog niet heeft bereikt. Gelet op het leeftijdsverschil is de rechtbank van oordeel dat de handelingen als ontuchtig zijn aan te merken. Geen straf of maatregel wordt opgelegd."
Oftewel, er is wél een veroordeling en verdachte wordt schuldig bevonden, doch niet gestraft.
Een ander geval is:
242/245 sr: Verdachte is vrijgesproken van het primair ten laste gelegde (medeplegen van) verkrachting, maar veroordeeld voor ontucht waarbij met name de overweging van het hof van belang is "dat het verlies van de regie over de door haar begonnen seksuele verkenning vooral het gevolg is van de ongelijke situatie waarin het slo. zich ten opzichte van verdachte bevond, namelijk tegenover twee jongens die elkaar aanvulden en in enige mate ondersteunden in hun (seksuele) handelingen. Aldus kan naar het oordeel van het hof niet meer worden gezegd dat aan het bewezen verklaarde seksueel binnendringen het ontuchtig karakter ontbreekt, omdat er sprake zou zijn van een in het algemeen sociaal-ethisch aanvaardbaar vrijwillig seksueel contact tussen personen die slechts in geringe mate van leeftijd verschillen, in dit geval veertien jaar." Alle relevante feiten en omstandigheden die tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep zijn gebleken in onderlinge samenhang beziend, is het hof tot het oordeel gekomen dat de gedragingen van het slachtoffer, verdachte en de medeverdachte zich in het begin laten kenmerken als een seksuele verkenningstocht tussen leeftijdgenoten, een verkenningstocht die door het slo. werd begonnen. De feiten en omstandigheden laten echter ook zien dat het slo. gedurende die verkenningstocht de regie is verloren waarvan verdachte en de medeverdachte “gebruik” hebben gemaakt, zonder overigens dat dat verlies van de regie in juridische zin heeft geleid tot de in artikel 242 van het wetboek van strafrecht bedoelde dwang
Hier een vrijspraak van TWEE jongens met een minderjarig meisje die ZELF een sexuele "verkenningstocht" initiëerde. De jongens worden hier gezien als leeftijdsgenoten ('gelijken') gezien de situatie. Er wordt in de tekst gezegd dat de verdachten 14 jaar ouder waren. In geval van een meisje tussen de 12 en 16 (exacte leeftijd niet vermeld in het stuk) zijn deze jongens dus 26-30.
Gedoogbeleid gaat kennelijk verder dan een jaar of 20. Dit is dus een geval van wederzijdse instemming en geen machtsmisbruik vanuit de oudere partij.
Even twee voorbeeldjes waaruit blijkt dat niet altijd bestraft wordt. Dit wordt dus per geval bekeken. Het laat zich raden dat de gevalletjes incest/leraar-leerling/geestelijk beperkt kind/geen wederzijdse instemming wél bestraft zijn, even als de gevalletjes manipulatie en drogeren.
Tweede voorbeeld zijn de verdachten vrijgesproken van verkrachting. Dat is dus wel even wat anders. Ze zijn schuldig bevonden aan ontucht en er wordt niet vermeld of ze daar straf voor hebben gekregen. Geen vrijspraak dus.
Tweede voorbeeld kan ook wel een meisje van 15 zijn geweest, want een heel ander verhaal is als een meisje van 12. Zoek maar eens een bericht waar iemand die ouder is dan 30 is vrijgesproken van seks met een 12 jarige.
[ Bericht 9% gewijzigd door WilburQuant op 02-09-2010 02:46:51 ]
quote:Begin me toch af te vragen, is de vriendin van je zoon 15, of 12?Op donderdag 2 september 2010 02:33 schreef WilburQuant het volgende:
Eerste voorbeeld wordt geen leeftijd van dader genoemd. Kan dus wel om een 18 jarige gaan.
Tweede voorbeeld zijn de verdachten vrijgesproken van verkrachting. Dat is dus wel even wat anders. Ze zijn schuldig bevonden aan ontucht en er wordt niet vermeld of ze daar straf voor hebben gekregen. Geen vrijspraak dus.
Tweede voorbeeld kan ook wel een meisje van 15 zijn geweest, want een heel ander verhaal is als een meisje van 12. Zoek maar eens een bericht waar iemand die ouder is dan 30 is vrijgesproken van seks met een 12 jarige.
In het eerste voorbeeld wordt geen leeftijd genoemd, maar in het tweede voorbeeld worden 14 jaar oudere jongens aangemerkt als leeftijdsgenoten. In het eerste voorbeeld wordt het leeftijdsverschil wél als probleem aangemerkt. Mijn gevoel voor logica zegt dat dat verschil dan groter zou moeten zijn.
En je kunt wel zeggen, is diegene 12 of 15? Maar je houdt zelf vast aan de letterlijke bepalingen in het artikel, en die zijn voor een 12-jarige en een 15-jarige gelijk.
quote:Ik heb het hele vonnis doorgelezen en er is een beste straf uitgedeeld. Meer dan 1000 euro boete en 170 dagen jeugddetentie. En belangrijker: er zat geen 14 jaar leeftijdsverschil tussen blijkbaar, maar de daders waren 14!!!!!Op donderdag 2 september 2010 02:44 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Begin me toch af te vragen, is de vriendin van je zoon 15, of 12?
In het eerste voorbeeld wordt geen leeftijd genoemd, maar in het tweede voorbeeld worden 14 jaar oudere jongens aangemerkt als leeftijdsgenoten. In het eerste voorbeeld wordt het leeftijdsverschil wél als probleem aangemerkt. Mijn gevoel voor logica zegt dat dat verschil dan groter zou moeten zijn.
En je kunt wel zeggen, is diegene 12 of 15? Maar je houdt zelf vast aan de letterlijke bepalingen in het artikel, en die zijn voor een 12-jarige en een 15-jarige gelijk.
http://jure.nl/az7135
Nu jij weer!
(was ook wel logische, want je gaat iemand die 14 jaar ouder is geen leeftijdsgenoot noemen)
[ Bericht 2% gewijzigd door WilburQuant op 02-09-2010 02:56:43 ]
Taalkundig gezien dan vreemd, aangezien veertien jaar (taalkundig gezien) verwijst naar het verschillen.
Maar je hebt gelijk. In het eerste voorbeeld is echter geen straf uitgedeeld. Feit blijft dat er niet één lijn op te trekken valt. Elk geval is kennelijk verschillend. Ik zal binnenkort navraag doen, misschien dat ik dan een concreter antwoord kan geven op de vraag wanneer iets gedoogd is.
Nu ben ik echter wel benieuwd naar de situatie die uw zoon betreft. In de meeste gevallen zal het best meevallen. Aangezien hij slechts 16 is zal waarschijnlijk in 99,99% procent van de gevallen gewoon gedoogd worden.
quote:Gezien dat tweede voorbeeld, waar je toch eigenlijk aardig mee de mist in ging, is mijn zoon alles behalve veilig. Het meisje was volgens mij 15 en de twee jongens 14.... Dus eigenlijk heb je je eigen stelling om zeep geholpen. Mijn zoon is dus zeker niet veilig. Als je toevallig erg intelligent bent (zoals die persoon uit jouw voorbeeld) dan loop je al het risico veroordeeld te worden. Heel erg vreemd is dat niet aangezien seks met iemand van tussen de 12 en 16 in principe gewoon verboden is. Het voorbeeld dat jij gaf is dus juist een voorbeeld dat iedereen echt moet uitkijken! Jij zegt dat mijn zoon 'slechts' 16 is, maar de daders uit jouw voorbeeld waren slechts 14!!!!!!!!Op donderdag 2 september 2010 03:15 schreef Scherbatsky het volgende:
"vrijwillig seksueel contact tussen personen die slechts in geringe mate van leeftijd verschillen, in dit geval veertien jaar"
Taalkundig gezien dan vreemd, aangezien veertien jaar (taalkundig gezien) verwijst naar het verschillen.
Maar je hebt gelijk. In het eerste voorbeeld is echter geen straf uitgedeeld. Feit blijft dat er niet één lijn op te trekken valt. Elk geval is kennelijk verschillend. Ik zal binnenkort navraag doen, misschien dat ik dan een concreter antwoord kan geven op de vraag wanneer iets gedoogd is.
Nu ben ik echter wel benieuwd naar de situatie die uw zoon betreft. In de meeste gevallen zal het best meevallen. Aangezien hij slechts 16 is zal waarschijnlijk in 99,99% procent van de gevallen gewoon gedoogd worden.
quote:Was een beetje verwarrend door die zin met de leeftijd. Die is ook niet correct.Op donderdag 2 september 2010 03:19 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Gezien dat tweede voorbeeld, waar je toch eigenlijk aardig mee de mist in ging, is mijn zoon alles behalve veilig. Het meisje was volgens mij 15 en de twee jongens 14.... Dus eigenlijk heb je je eigen stelling om zeep geholpen. Mijn zoon is dus zeker niet veilig. Als je toevallig erg intelligent bent (zoals die persoon uit jouw voorbeeld) dan loop je al het risico veroordeeld te worden. Heel erg vreemd is dat niet aangezien seks met iemand van tussen de 12 en 16 in principe gewoon verboden is. Het voorbeeld dat jij gaf is dus juist een voorbeeld dat iedereen echt moet uitkijken! Jij zegt dat mijn zoon 'slechts' 16 is, maar de daders uit jouw voorbeeld waren slechts 14!!!!!!!!
Then again.. Paar keer die hele brij tekst opnieuw doorgelezen, en die twee jongens zijn kennelijk te ver gegaan voorbij een punt dat het slachtoffer controle had over de situatie. Heel wat anders dus dan een normale vriendje-vriendinnetje-situatie. Ik neem aan dat dat bij uw zoon het geval is en dat hij niet deelneemt aan groepssex-taferelen die uit de hand kunnen lopen.
quote:Grappig dat je het nu probeert te bagatelliseren, maar twee jongens en een meisje zou ik niet echt groupsex willen noemen eigenlijk. Gewoon een trio. Feit is dat jouw voorbeeld eigenlijk onderuit is gehaald en dat 2 jongens van 14 een behoorlijke straf hebben gekregen voor seks met een leeftijdsgenootje terwijl het NIET om verkrachting ging. Dat moet voor velen een belletje doen rinkelen. Je kunt dus blijkbaar echt niet (onder de 16) zonder gevolgen een leeftijdsgenoot overhalen tot seks zonder een risico te lopen. De wet dat seks onder de 16 niet mag hangt altijd boven je hoofd. Dat heeft jouw voorbeeld wel bewezen. Nog dank daarvoor.Op donderdag 2 september 2010 03:33 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Was een beetje verwarrend door die zin met de leeftijd. Die is ook niet correct.
Then again.. Paar keer die hele brij tekst opnieuw doorgelezen, en die twee jongens zijn kennelijk te ver gegaan voorbij een punt dat het slachtoffer controle had over de situatie. Heel wat anders dus dan een normale vriendje-vriendinnetje-situatie. Ik neem aan dat dat bij uw zoon het geval is en dat hij niet deelneemt aan groepssex-taferelen die uit de hand kunnen lopen.
quote:Feitelijk gezien is een trio een milde vorm van groepssex.Op donderdag 2 september 2010 03:40 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Grappig dat je het nu probeert te bagatelliseren, maar twee jongens en een meisje zou ik niet echt groupsex willen noemen eigenlijk. Gewoon een trio. Feit is dat jouw voorbeeld eigenlijk onderuit is gehaald en dat 2 jongens van 14 een behoorlijke straf hebben gekregen voor seks met een leeftijdsgenootje terwijl het NIET om verkrachting ging. Dat moet voor velen een belletje doen rinkelen. Je kunt dus blijkbaar echt niet (onder de 16) zonder gevolgen een leeftijdsgenoot overhalen tot seks zonder een risico te lopen. De wet dat seks onder de 16 niet mag hangt altijd boven je hoofd. Dat heeft jouw voorbeeld wel bewezen. Nog dank daarvoor.
In elk geval is er met "2 tegen 1" een toegvoegde mate van overwicht (zowel fysiek als geestelijk)Daarnaast mág sex met iemand onder de 16 wellicht niet, maar ik denk dat het geen groot risico is in praktijk. Ik heb altijd probleemloos oudere vriendjes gehad, twee toen ik onder de 16 was. In het eerste geval 13 en 17, in het tweede geval 15 en 19. Nu overigens nog steeds, maar ben toch al een paar jaartjes meerderjarig. Mijn vader (die overigens werkzaam is bij justitie) heeft het nooit als problematisch aangemerkt en uitgelegd dat het dus alleen in geval van scheve machtsverhoudingen en een aanklacht vervolgd wordt. Kennelijk is dit veranderd, maar ik moet nog horen van het eerste gevalletje jongen van 16 met vriendin van 15 die vervolgd wordt.
quote:Nou, in jouw eigen voorbeeld zijn twee jongens van 14 blijkbaar vervolgd én veroordeeld voor het seks hebben met een 15 jarig meisje, dat op zoek was naar seksuele avontuurtjes. Dat eerste gevalletje heb je dus eigenlijk al! Als dat niet meteen jouw hele statement onderuit haalt, dan weet ik het niet meer. Ik denk niet dat die jongens zijn veroordeeld omdat het twéé jongens waren. Er wordt in het vonnis met nadruk gesproken over de intelligentie van een van de daders, dus ik denk dat het hier gaat om ongelijkheid. Een slimme jongen die een meisje overhaald tot verschillende vormen van seks is dus duidelijk niet gelijk aan seks tussen twee standaard mensen van tussen de 12 en 16. Dat betekend dat je dus altijd moet uitkijken als je met een meisje/jongen van onder de 16 seks hebt.Op donderdag 2 september 2010 03:48 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Feitelijk gezien is een trio een milde vorm van groepssex.
Daarnaast mág sex met iemand onder de 16 wellicht niet, maar ik denk dat het geen groot risico is in praktijk. Ik heb altijd probleemloos oudere vriendjes gehad, twee toen ik onder de 16 was. In het eerste geval 13 en 17, in het tweede geval 15 en 19. Nu overigens nog steeds, maar ben toch al een paar jaartjes meerderjarig. Mijn vader (die overigens werkzaam is bij justitie) heeft het nooit als problematisch aangemerkt en uitgelegd dat het dus alleen in geval van scheve machtsverhoudingen en een aanklacht vervolgd wordt. Kennelijk is dit veranderd, maar ik moet nog horen van het eerste gevalletje jongen van 16 met vriendin van 15 die vervolgd wordt.
quote:De intelligentie van één van de daders heeft er weinig mee te maken, zijn persoonlijkheidsstoornis en daarom onvermogen om in te schatten hoe ver hij kon gaan echter wel. De jongens zijn verder gegaan dan zij gewild heeft. Dit is dus NIET een voorbeeld van een normale vriend/vriendin-situatie tussen een jongen van 16(+) en een minderjarig meisje. Sterker nog, het meisje is evengoed bezig met minderjarige jongens en zou puur op basis van leeftijd net zo strafbaar zijn. De jongens, echter, hebben hun zin doorgedrukt.Op donderdag 2 september 2010 04:00 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Nou, in jouw eigen voorbeeld zijn twee jongens van 14 blijkbaar vervolgd én veroordeeld voor het seks hebben met een 15 jarig meisje, dat op zoek was naar seksuele avontuurtjes. Dat eerste gevalletje heb je dus eigenlijk al! Als dat niet meteen jouw hele statement onderuit haalt, dan weet ik het niet meer. Ik denk niet dat die jongens zijn veroordeeld omdat het twéé jongens waren. Er wordt in het vonnis met nadruk gesproken over de intelligentie van een van de daders, dus ik denk dat het hier gaat om ongelijkheid. Een slimme jongen die een meisje overhaald tot verschillende vormen van seks is dus duidelijk niet gelijk aan seks tussen twee standaard mensen van tussen de 12 en 16. Dat betekend dat je dus altijd moet uitkijken als je met een meisje/jongen van onder de 16 seks hebt.
Als een 16-jarige jongen gewoon rekening houdt met zijn 15-jarige vriendin, zou er niks aan de hand moeten zijn.
Maargoed, als je liever je zoon bang maakt door te zeggen dat hij de bak in gaat voor zijn relatie met een 15-jarig meisje (hypothetisch, je hebt nog steeds de situatie niet toegelicht), dan is dat ook een keuze waar ik me verder niet mee bemoei.
quote:Je geeft er een leuke wending aan, maar zo zit het dus niet in elkaar. Jouw voorbeeld, bedoeld om mijn stelling dat het gevaarlijk kan zijn om seks te hebben met iemand van onder de 16 onderuit te halen, is eigenlijk júist een voorbeeld van hoe zeer het mis kan gaan. Twee jongens (van 14!!!!!) hebben seks gehad met een meisje dat ervaring wilde opdoen op het gebied van seks. Er wordt met nadruk genoemd dat een van de jongens erg intelligent is en daarom het meisje waarschijnlijk makkelijk kon overhalen verder te gaan dan ze eigenlijk wilde.Op donderdag 2 september 2010 04:08 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
De intelligentie van één van de daders heeft er weinig mee te maken, zijn persoonlijkheidsstoornis en daarom onvermogen om in te schatten hoe ver hij kon gaan echter wel. De jongens zijn verder gegaan dan zij gewild heeft. Dit is dus NIET een voorbeeld van een normale vriend/vriendin-situatie tussen een jongen van 16(+) en een minderjarig meisje. Sterker nog, het meisje is evengoed bezig met minderjarige jongens en zou puur op basis van leeftijd net zo strafbaar zijn. De jongens, echter, hebben hun zin doorgedrukt.
Als een 16-jarige jongen gewoon rekening houdt met zijn 15-jarige vriendin, zou er niks aan de hand moeten zijn.
Maargoed, als je liever je zoon bang maakt door te zeggen dat hij de bak in gaat voor zijn relatie met een 15-jarig meisje (hypothetisch, je hebt nog steeds de situatie niet toegelicht), dan is dat ook een keuze waar ik me verder niet mee bemoei.
De twee jongens zijn dus NIET veroordeeld voor verkrachting, maar wel voor ontucht. En ontucht is dus het seks hebben met iemand van onder de 16.
We hebben het in jouw eigen voorbeeld (dat verkeerd is uitgevallen) over twee jongens die zelfs nog jonger waren dan het slachtoffer. Niemand in dit topic had waarschijnlijk verwacht dat die jongens veroordeeld zouden kunnen worden tot 4 maanden jeugddetentie en 1000 euro schadevergoeding. Feit is dat dat dus wél is gebeurd.
quote:Je roept hetzelfde als in je vorige post.Op donderdag 2 september 2010 04:18 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Je geeft er een leuke wending aan, maar zo zit het dus niet in elkaar. Jouw voorbeeld, bedoeld om mijn stelling dat het gevaarlijk kan zijn om seks te hebben met iemand van onder de 16 onderuit te halen, is eigenlijk júist een voorbeeld van hoe zeer het mis kan gaan. Twee jongens hebben seks gehad met een meisje dat ervaring wilde opdoen op het gebied van seks. Er wordt met nadruk genoemd dat een van de jongens erg intelligent is en daarom het meisje waarschijnlijk makkelijk kon overhalen verder te gaan dan ze eigenlijk wilde.
De twee jongens zijn dus NIET veroordeeld voor verkrachting, maar wel voor ontucht. En ontucht is dus het seks hebben met iemand van onder de 16.
We hebben het in jouw eigen voorbeeld (dat verkeerd is uitgevallen) over twee jongens die zelfs nog jonger waren dan het slachtoffer. Niemand in dit topic had waarschijnlijk verwacht dat die jongens veroordeeld zouden kunnen worden tot 4 maanden jeugddetentie en 1000 euro schadevergoeding. Feit is dat dat dus wél is gebeurd.
Ik zal dus ook hetzelfde roepen: HET GING DUS NIET OM LEEFTIJD. Want het slachtoffer is nota bene ouder. Het probleem in dit geval is de uitgeoefende druk, verder niets.
Jouw stelling in de OP was bovendien niet "kan het gevaarlijk zijn om sex te hebben met iemand onder de 16", je vroeg wanneer er gedoogbeleid gold. Dat is dus wanneer er géén sprake is van manipulatie of uitgeoefende mentale pressie. Oftewel, bij een NORMALE relatie tussen een 16-jarige en een 15-jarige is er niets aan de hand. Dit geval gaat over een UIT DE HAND GELOPEN sexspelletje, geen gelijkwaardige relatie. Bovendien is ook het meisje van 15 strafbaar, puur op leeftijd bekeken, voor het hebben van sexuele omgang met 14-jarige jongens, maar waarom wordt zij dan niet gestraft, zij het minder? Omdat ALLEEN de leeftijd geen argument is.
Ik ga in elk geval nu toch een keer slapen. Ik ben nog wel benieuwd naar de concrete situatie naar aanleiding waarvan je dit topic opent, maar het lijkt erop dat je die niet prijs wilt geven. Dan is er ook geen concreet antwoord, want zoals eerder vermeld door mij en een aantal anderen, wordt dit per geval bekeken.
quote:De twee jongens die seks hadden met het meisje van 15 dachten waarschijnlijk ook dat het een normale situatie was. Vreemd dat je dat niet wilt begrijpen. Je kunt zelf denken dat het allemaal prima en okee is, maar de wet kan dat toch even wat anders zien. Nogmaals; in principe is seks met iemand van onder de 16 verboden dus iedereen moet uitkijken. Je moet er niet zomaar vanuit gaan dat alles mag, want jouw voorbeeld heeft aangetoond dat zelfs een leeftijdsgenoot een redelijk zware straf kan krijgen.Op donderdag 2 september 2010 04:28 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Je roept hetzelfde als in je vorige post.
Ik zal dus ook hetzelfde roepen: HET GING DUS NIET OM LEEFTIJD. Want het slachtoffer is nota bene ouder. Het probleem in dit geval is de uitgeoefende druk, verder niets.
Jouw stelling in de OP was bovendien niet "kan het gevaarlijk zijn om sex te hebben met iemand onder de 16", je vroeg wanneer er gedoogbeleid gold. Dat is dus wanneer er géén sprake is van manipulatie of uitgeoefende mentale pressie. Oftewel, bij een NORMALE relatie tussen een 16-jarige en een 15-jarige is er niets aan de hand. Dit geval gaat over een UIT DE HAND GELOPEN sexspelletje, geen gelijkwaardige relatie. Bovendien is ook het meisje van 15 strafbaar, puur op leeftijd bekeken, voor het hebben van sexuele omgang met 14-jarige jongens, maar waarom wordt zij dan niet gestraft, zij het minder? Omdat ALLEEN de leeftijd geen argument is.
Ik ga in elk geval nu toch een keer slapen. Ik ben nog wel benieuwd naar de concrete situatie naar aanleiding waarvan je dit topic opent, maar het lijkt erop dat je die niet prijs wilt geven. Dan is er ook geen concreet antwoord, want zoals eerder vermeld door mij en een aantal anderen, wordt dit per geval bekeken.
Vaak kunnen teenagers niet echt inschatten wat een normale situatie is. Daarom dus dit topic. Zoals eerder gezegd had waarschijnlijk ook niemand verwacht dat die jongens uit jouw voorbeeld veroordeeld zouden kunnen worden. Maar het is wel gebeurd.
Jouw voorbeeld, dat bedoeld was om mijn stelling onderuit te halen, heeft eigenlijk juist aangetoond dat je altijd moet uitkijken als je seks hebt met iemand van onder de 16. Misschien dat je zelf denkt dat het een gelijkwaardige relatie is... de wet kan dat anders zien.
Nogmaals: juist bedankt voor jouw voorbeeld.
Het meisje is niet veroordeeld omdat zij géén invloed had over de jongens. Dáár gaat het dus om en dat is moeilijk in te schatten als je aan een seksuele relatie begint.
[ Bericht 2% gewijzigd door WilburQuant op 02-09-2010 04:41:28 ]
Die jongens hebben dat klaarblijkelijk wel gedaan. Het ging hier dus niet alleen maar om leeftijd omdat beide partijen minderjarig waren. Dat ik een voorbeeld in de eerste instantie niet goed lees, en dat deze uieindelijk niet mijn punt ondersteunt, prima. Maar dat het voorbeeld mijn punt niet ondersteunt, wil niet zeggen dat het automatisch het jouwe ondersteunt. Eigenlijk staat dit hele voorbeeld COMPLEET los van de initiële vraag: Of een NORMALE relatie tussen een méérderjarige jongen en een mínderjarig meisje bestraft wordt, ja of nee. In dit voorbeeld betreft het én geen normale relatie, én geen meerderjarige partij, dus heeft eigenlijk zo bitter weinig me deze discussie te maken.
Bovendien, bedankt voor dat voorbeeld? Je stelt een vraag op Fok, maar wilt eigenlijk niet horen hoe wij denken dat het zit, je wilt enkel bevstigd hebben dat sex met iemand onder de 16 in élk geval keihard afgestraft kan worden? Ik zie het punt niet zo. Laat je zoon lekker zijn leven leiden en als hij een beetje normale denkbeelden heeft over sex (dan zal hij niet zomaar iets doen dat niet kan, zoals een meisje dwingen.
quote:Is dus in het gegeven voorbeeld niet aan de orde. Dwang staat namelijk gelijk aan verkrachting en de rechter achtte bewezen dat er geen sprake was van dwang. De twee jongens hebben het meisje met hun overredingskracht overgehaald bepaalde dingen te doen. Ik heb het idee dat dat veel vaker voorkomt dan we weten. Veel (vooral) jongens lullen alle kanten op om meisjes maar over te halen toch seks met ze te hebben. Dat dat verkeerd kan uitpakken heeft het voorbeeld van die twee jongens wel bewezen. Die dachten ook absoluut niets fout te hebben gedaan en gingen daarom ook in hoger beroep. Als twee jongens veroordeeld kunnen worden omdat ze een meisje via overredingskracht dingen hebben laten doen waar ze achteraf spijt van had, dan kan een jongen in zijn eentje dat ook. Zoals gezegd denk ik dat dat ook vaak gebeurt.Op donderdag 2 september 2010 07:27 schreef Dennis_enzo het volgende:
Gewoon het meisje niet dwingen dingen te doen die ze niet wil? Lijkt me simpel zat.
Het voorbeeld van de twee jongens zal gelukkig een uitzondering zijn (neem ik even aan), maar het bewijst wel dat het niet zonder meer risicoloos is om seks te hebben met een minderjarig meisje (tussen 12 en 16). Ook niet als je zelf ook van die leeftijd bent.
quote:Ik doelde dus op mentale dwang (of overredingskracht).Op donderdag 2 september 2010 12:35 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Is dus in het gegeven voorbeeld niet aan de orde. Dwang staat namelijk gelijk aan verkrachting en de rechter achtte bewezen dat er geen sprake was van dwang. De twee jongens hebben het meisje met hun overredingskracht overgehaald bepaalde dingen te doen. Ik heb het idee dat dat veel vaker voorkomt dan we weten. Veel (vooral) jongens lullen alle kanten op om meisjes maar over te halen toch seks met ze te hebben. Dat dat verkeerd kan uitpakken heeft het voorbeeld van die twee jongens wel bewezen. Die dachten ook absoluut niets fout te hebben gedaan en gingen daarom ook in hoger beroep. Als twee jongens veroordeeld kunnen worden omdat ze een meisje via overredingskracht dingen hebben laten doen waar ze achteraf spijt van had, dan kan een jongen in zijn eentje dat ook. Zoals gezegd denk ik dat dat ook vaak gebeurt.
Het voorbeeld van de twee jongens zal gelukkig een uitzondering zijn (neem ik even aan), maar het bewijst wel dat het niet zonder meer risicoloos is om seks te hebben met een minderjarig meisje (tussen 12 en 16). Ook niet als je zelf ook van die leeftijd bent.
En uiteraard kan dat verkeerd uitpakken, en het gebeurt vast vaker. Doch, om te zeggen dat het ALTIJD een risico is om sex te hebben met iemand onder de 16 lijkt me ver gaan. Je moet gewoon rekening houden met het meisje in kwestie en wat zij wél of níet wil. Leer je zoon om NIET alle kanten op te lullen om een meisje in bed te krijgen, maar zorg dat hij er gewone normen en waarden op nahoudt. Dan is er niks aan de hand.
Beiden <12 = fout, geen gedoogbeleid.
Beiden 12-16 = fout, geen gedoogbeleid, het wordt gedoogd, dat is anders, er wordt zonder aangifte ook weinig uitgevoerd. Echter heeft een OvJ weinig nodig om tot vervolging over te gaan in deze situatie. Of een situatie van bijv. 14-20, is feitelijk strafbaar.
Beiden <18 & niet getrouwd, is het volgens het wettelijk strafboek nog steeds niet geoorloofd.
Beiden >18, alles inclusief pornografie, is geoorloofd.
Waarom?
De wetgeving is om jeugdigen (lees: <18) te beschermen tegen seksualiteit, met de gedachte dat seksualiteit hoort bij volwassenen en de volwassen relaties die men onderling aangaat als partners en echtgenoten. Dat jongeren experimenteren kun je niet altijd tegengaan. Maar toch vind ik dat je als maatschappij en ouders niet vrijelijk moet toestaan dat je minderjarige kind seks heeft met andere mensen.
Tegenwoordig wordt het al snel als ouderwets gezien als je tegen twee jongeren van bijvoorbeeld beiden 13 jaar oud, zegt dat ze daar wat ouder voor moeten zijn. Iedereen is erover eens dat de kinderleeftijd ongeschikt maakt om seks te hebben. We leren allemaal dat ons lichaam en geest in de puberleeftijd gevormd wordt tot de volwassen seksuele mens die wij mogen zijn als volwassenen.
Er zijn rechters die nadachten over een nieuwe wet waarin de legale leeftijd naar 14 gezet zou moeten worden omdat alle jeugdigen tegenwoordig al zo vroeg met seks beginnen.
Maar dit is niet gezond. Het is niet een gezonde en pientere ontwikkeling dat onze twaalfjarigen al met elkaar naar bed gaan! De reden waarom dit zo gegroeid is (en waarschijnlijk alleen maar verder groeit) is onze maatschappij waarin tv-reclame voor kaas al gepaard gaat met blote vrouwen, waar billboards bijna blote vrouwen laten zien (dus ook aan de tienjarige die op zijn fietsje zit naar school).
Die rechters nemen als gegeven dat jongeren zo vroeg al seks hebben, dus dat zal wel zo horen, dus wij verlagen daarom de toegstane leeftijd. Een wet die stelselmatig overtreden wordt, ga je toch niet zo aanpassen dat het duidige gedrag niet langer een overtreeding is?
Dan kan dit ook: er wordt zoveel gestolen in de winkels tegenwoordig, dit is gewoon hoe het is, we passen de wet aan: je mag ongeveer zoveel stelen als je ook verdient... dan wordt de wet tenminste niet meer overtreden.
Of...
Je mag iedere tien jaar iemand vermoorden, moord bestaat immers toch. Dit is meteen goed voor de overbevolking en de gevangenissen en tbs-klinieken raken niet meer zo vol. Maar de stelling is: je mag iemand alleen doden als jij of iemand uit je gezin die persoon echt niet mag, en het ook niet op straat gebeurd, want dan hebben anderen last van het geluid.
Laat kinderen kinderen zijn. Laat pubers pubers zijn. De volwassene is eventueel klaar voor seks, maar laat in vredesnaam de jonge generatie even wachten. Die absolute benedengrens is ooit gesteld omdat de norm hoorde te zijn dat je in je volwassen leven begon met vrijen. Maar dat er ook excessen zijn en om die volledig in te perken, is er onder die grens alles verboden.
Nu zit de norm al onder de gezonde grens, maar doen we die grens toch maar naar beneden. Tsk, tsk.
[ Bericht 7% gewijzigd door TeaserRay op 02-09-2010 16:31:54 ]
quote:Is dit wat jij wilt of denk je dat de wet zo is? In het geval van het laatste zou ik echt een paar artikelen in het wetboek nog even rustig doorlezen, vervolgens dit topic even doorlezen en dan weer komen posten.Op donderdag 2 september 2010 16:26 schreef TeaserRay het volgende:
Het zit zo:
Beiden <12 = fout, geen gedoogbeleid.
Beiden 12-16 = fout, geen gedoogbeleid, het wordt gedoogd, dat is anders, er wordt zonder aangifte ook weinig uitgevoerd. Echter heeft een OvJ weinig nodig om tot vervolging over te gaan in deze situatie. Of een situatie van bijv. 14-20, is feitelijk strafbaar.
Beiden <18 & niet getrouwd, is het volgens het wettelijk strafboek nog steeds niet geoorloofd.
Het is een ieder verboden om sexuele handelingen te verrichten met iemand die de leeftijd van 16 jaar nog niet heeft bereikt.
Vervolgens is het dus, in de praktijk zo dat mensen niet worden vervolgd wanneer ze dat hebben, als het leeftijdsverschil niet te groot is, en er geen sprake is van dwang.
Dit is ter beoordeling aan de rechter. Kortom, hij kan (gegeven de omstandigheden) een sexuele betrekking tussen een man van 40 en een meisje van 15 onbestraft laten, of zoals in bovengenoemd geval jongens van 14 zwaar bestraffen omdat zw sex hebben met een meisje van 15...
Dus..., risico loop je natuurlijk altijd, maar ik blijf van mening dat wanneer de ouders en de tieners instemmen met de relatie er geen vuiltje aan de lucht is. Het is niet zo dat de politie dit topic leest en een onderzoek gaat starten...
quote:Ben jij wel helemaal lekker? Jij hebt iets niet helemaal begrepen vriend.Op donderdag 2 september 2010 17:44 schreef drijfhout het volgende:
WilburQuant, hoe kom je in 's hemelsnaam zo tot op het bot gemotiveerd om een crimineel van je zoon te maken? Waarom wil je zo allemachtig graag bewijzen dat je zoon een pedo is die veroordeeld mag worden?
Of schat je nu al in dat jij je zoon niet kan beïnvloeden en dat de ouders van het meisje dan misschien aangifte zouden doen? Dan begrijp ik je juridische zoektocht. Anders vind ik het wat vergezocht allemaal.
Gaat het wel om je zoon TS? Of heb je hem stiekum zelf even in die 'vriendin' van je 'zoon' gehangen.quote:Over foute toon gesproken, walgelijk figuurOp donderdag 2 september 2010 22:35 schreef Cat_Tank het volgende:
Die toon van Wilbur staat me niet echt aan. Opent een topic over meningen en feiten, om vervolgens alleen de zijne als absolute waarheid te beschouwen. En dan ook dat 'nu jij weer'
Kun jij niet even een trein koppen
quote:Alhoewel haar laatste zin misschien niet al te vriendelijk was, heeft ze daarvoor zeker gelijk. Ik heb me zelf ook geërgerd aan je manier van discussiëren (gevalletje bord-voor-je-kop) en ook inderdaad je toon. Bovendien verlaag je je nu tot ver beneden het niveau van Cat_Tank's laatste zin door een buitengewoon ongrappige doodwens te plaatsen. Een trein koppen? Ben jij überhaupt van de leeftijd om een 16-jarige zoon te hebben?Op vrijdag 3 september 2010 00:07 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Over foute toon gesproken, walgelijk figuur
Kun jij niet even een trein koppen
Ik heb me echt beheerst om niet eerder uit te vallen, ik vind dat altijd zo nutteloos op een forum, maar jij mag best even bij jezelf te rade gaan over waarom je überhaupt zo'n topic plaatst als je de mening van een ander niet wilt horen.
quote:Jij en anderen kennen de wet gewoon niet goed of halen hele verkeerde voorbeelden aan (zoals jij). Jullie denken dat het allemaal duidelijk is, maar komen dan met voorbeelden die totaal de plank mis slaan. Dat ik jullie op je plaats zet komt gewoon omdat jullie je blijkbaar niet goed hebben verdiept in het onderwerp en maar loze kreten plaatsen op een forum. Zo werkt het dus niet. Als je een mening verkondigt waarvan je denkt dat die waar is, wees dan zeker dat het ook inderdaad zo is. Anders ben je een discussie vrij zinloos aan het onderbreken. Jouw eerste toontje in de post waarin je mijn posts even dacht onderuit te halen beviel me voor geen meter, helemaal omdat je ongelooflijk fout zat en tot overmaat van ramp ook nog met een zeer fout voorbeeld kwam. Je moet niet denken dat je het beter weet dan iemand en dan vervolgens komen met een totaal fout voorbeeld. Dan ben je gewoon in feite niet meer serieus te nemen. Dus jij kunt je in het vervolg beter eerst verdiepen in het onderwerp voordat je hoog van de toren blaast dat iemand het fout heeft. Je gaat namelijk zo enorm af als je dat niet doet (wat dus ook met jou gebeurde door dat totaal foute voorbeeld). Verder verlaat ik dit topic en gooi het maar uit mijn AT , want dit forum is waarschijnlijk niet de juiste plek om deze discussie te voeren. Te weinig intelligentie bij mensen als jij, die iemand proberen te overbluffen met wel heel erg foute voorbeelden. Ik heb me ook erg ingehouden tegenover jou, want de manier waarop jij discussieert - met een zwaar verkeerd voorbeeld - was erg lachwekkend en heeft jou als het goed is erg op je plaats gezet. Echt serieus heb ik je sindsdien niet meer kunnen nemenOp vrijdag 3 september 2010 01:21 schreef Scherbatsky het volgende:
[..]
Alhoewel haar laatste zin misschien niet al te vriendelijk was, heeft ze daarvoor zeker gelijk. Ik heb me zelf ook geërgerd aan je manier van discussiëren (gevalletje bord-voor-je-kop) en ook inderdaad je toon. Bovendien verlaag je je nu tot ver beneden het niveau van Cat_Tank's laatste zin door een buitengewoon ongrappige doodwens te plaatsen. Een trein koppen? Ben jij überhaupt van de leeftijd om een 16-jarige zoon te hebben?
Ik heb me echt beheerst om niet eerder uit te vallen, ik vind dat altijd zo nutteloos op een forum, maar jij mag best even bij jezelf te rade gaan over waarom je überhaupt zo'n topic plaatst als je de mening van een ander niet wilt horen.
Dus
quote:Tot hier was je goed op dreefOp donderdag 2 september 2010 16:26 schreef TeaserRay het volgende:
Het zit zo:
Beiden <12 = fout, geen gedoogbeleid.
Beiden 12-16 = fout, geen gedoogbeleid, het wordt gedoogd, dat is anders, er wordt zonder aangifte ook weinig uitgevoerd. Echter heeft een OvJ weinig nodig om tot vervolging over te gaan in deze situatie. Of een situatie van bijv. 14-20, is feitelijk strafbaar.
Beiden <18 & niet getrouwd, is het volgens het wettelijk strafboek nog steeds niet geoorloofd.
Beiden >18, alles inclusief pornografie, is geoorloofd.
Waarom?
De wetgeving is om jeugdigen (lees: <18) te beschermen tegen seksualiteit, met de gedachte dat seksualiteit hoort bij volwassenen en de volwassen relaties die men onderling aangaat als partners en echtgenoten. Dat jongeren experimenteren kun je niet altijd tegengaan. Maar toch vind ik dat je als maatschappij en ouders niet vrijelijk moet toestaan dat je minderjarige kind seks heeft met andere mensen.
Tegenwoordig wordt het al snel als ouderwets gezien als je tegen twee jongeren van bijvoorbeeld beiden 13 jaar oud, zegt dat ze daar wat ouder voor moeten zijn. Iedereen is erover eens dat de kinderleeftijd ongeschikt maakt om seks te hebben. We leren allemaal dat ons lichaam en geest in de puberleeftijd gevormd wordt tot de volwassen seksuele mens die wij mogen zijn als volwassenen.
Er zijn rechters die nadachten over een nieuwe wet waarin de legale leeftijd naar 14 gezet zou moeten worden omdat alle jeugdigen tegenwoordig al zo vroeg met seks beginnen.
Maar dit is niet gezond. Het is niet een gezonde en pientere ontwikkeling dat onze twaalfjarigen al met elkaar naar bed gaan! De reden waarom dit zo gegroeid is (en waarschijnlijk alleen maar verder groeit) is onze maatschappij waarin tv-reclame voor kaas al gepaard gaat met blote vrouwen, waar billboards bijna blote vrouwen laten zien (dus ook aan de tienjarige die op zijn fietsje zit naar school).
quote:Maar hier sla je de plank zo gruwelijk mis. Je maakt je schuldig aan een valse vergelijking a.k.a. red herring die de gemiddelde grrristenfundie niet zou misstaan. Moord, diefstal, verkrachting etc etc zijn zaken die inherent gekenmerkt worden door eeen dader-slachtoofer relatie, en gewone sexuele handelingen gebeuren met beider instemming. bij deze dan ook het verzoek op te bokken naar mor(m)onenlandDie rechters nemen als gegeven dat jongeren zo vroeg al seks hebben, dus dat zal wel zo horen, dus wij verlagen daarom de toegstane leeftijd. Een wet die stelselmatig overtreden wordt, ga je toch niet zo aanpassen dat het duidige gedrag niet langer een overtreeding is?
Dan kan dit ook: er wordt zoveel gestolen in de winkels tegenwoordig, dit is gewoon hoe het is, we passen de wet aan: je mag ongeveer zoveel stelen als je ook verdient... dan wordt de wet tenminste niet meer overtreden.
Je mag iedere tien jaar iemand vermoorden, moord bestaat immers toch. Dit is meteen goed voor de overbevolking en de gevangenissen en tbs-klinieken raken niet meer zo vol. Maar de stelling is: je mag iemand alleen doden als jij of iemand uit je gezin die persoon echt niet mag, en het ook niet op straat gebeurd, want dan hebben anderen last van het geluid.
W quote:Mag ik je er even naar herinneren dat er een positieve correlatie bestaat tussen het aantal SOA's en tienerzwangerschappen, en de mate van preutsheid waarmee het onderwerp sexualiteit onderwezen wordt.Laat kinderen kinderen zijn. Laat pubers pubers zijn. De volwassene is eventueel klaar voor seks, maar laat in vredesnaam de jonge generatie even wachten. Die absolute benedengrens is ooit gesteld omdat de norm hoorde te zijn dat je in je volwassen leven begon met vrijen. Maar dat er ook excessen zijn en om die volledig in te perken, is er onder die grens alles verboden.
Nu zit de norm al onder de gezonde grens, maar doen we die grens toch maar naar beneden. Tsk, tsk.
quote:Je spreekt jezelf enorm tegen. Je stelt, laat pubers pubers zijn. Maar een onderdeel van puber zijn is nou juist het andere geslacht ontdekken, en de ene gaat daar nou eenmaal sneller verder mee dan de ander. Dat is puur natuurlijk, daar komt geen enkele inbreng van volwassenen bij kijken.Op donderdag 2 september 2010 16:26 schreef TeaserRay het volgende:
Laat kinderen kinderen zijn. Laat pubers pubers zijn. De volwassene is eventueel klaar voor seks, maar laat in vredesnaam de jonge generatie even wachten. Die absolute benedengrens is ooit gesteld omdat de norm hoorde te zijn dat je in je volwassen leven begon met vrijen. Maar dat er ook excessen zijn en om die volledig in te perken, is er onder die grens alles verboden.
Nu zit de norm al onder de gezonde grens, maar doen we die grens toch maar naar beneden. Tsk, tsk.
Verder slaat de vergelijking tussen diefstal, moord en pubers die seks met elkaar hebben natuurlijk helemaal nergens op. Niemand wordt slechter van het hebben van seks, als dat tenminste vrijwillig gebeurde.
En trouwens, wetten zijn ook maar door onszelf verzonnen. Als 95% van de mensen zou vinden dat diefstal niet misdadig is zouden ze het inderdaad uit het wetboek moeten halen. Wetten bestaan om de mens in zijn algemeen te dienen, niet andersom.
quote:Op donderdag 2 september 2010 22:35 schreef Cat_Tank het volgende:
Die toon van Wilbur staat me niet echt aan. Opent een topic over meningen en feiten, om vervolgens alleen de zijne als absolute waarheid te beschouwen. En dan ook dat 'nu jij weer'
quote:Of jullie frustie gelegenheidsfeministen hebben poep in jullie oren, ogen en schedel zittenOp vrijdag 3 september 2010 01:21 schreef Scherbatsky het volgende:
Alhoewel haar laatste zin misschien niet al te vriendelijk was, heeft ze daarvoor zeker gelijk. Ik heb me zelf ook geërgerd aan je manier van discussiëren (gevalletje bord-voor-je-kop) en ook inderdaad je toon. Bovendien verlaag je je nu tot ver beneden het niveau van Cat_Tank's laatste zin door een buitengewoon ongrappige doodwens te plaatsen. Een trein koppen? Ben jij überhaupt van de leeftijd om een 16-jarige zoon te hebben?
Ik heb me echt beheerst om niet eerder uit te vallen, ik vind dat altijd zo nutteloos op een forum, maar jij mag best even bij jezelf te rade gaan over waarom je überhaupt zo'n topic plaatst als je de mening van een ander niet wilt horen.
. Die twee jongens die aangehaald worden in die triootje-zaak zijn veroordeeld voor ontucht, oftewel op zn engels statutory rape. Wat dus direct aantoont dat er sprake is geweest van scheve/formele machtsverhoudingen en/of het niet bereikt hebben van de zgn. "age of consent" die wettelijk is vastgelegd, door één v/d partijen. Ze zijn NIET, ik herhaal, NIET veroordeeld voor feitelijke verkrachting, waar direct sprake van is zodra er dwang bij komt kijken. In het triootje-geval waren de drie betrokkenen 14 en 15 jaar oud, dus de veroordeling kwam niet tot stand op basis van machtsverhoudingen, maar op basis van het nog niet bereikt hebben van de leeftijd van 16. Anders gezegd; hoewel de machtsverhoudingen wel zijn meegewogen in de motivatie tot het vonnis, was de "age of consent" de doorslaggevende factor. Daarmee is, tesamen met de verandering in de wet die tussenkomst/initiatief van ouders, voogd, etc niet meer noodzakelijk maakt om een strafzaak te starten, dus onomstotelijk aangetoont dat sexuele handelingen onder de 16 per definitie een zeker risico met zich meedragen.
En wat ik van zedenzaken heb meegekregen is dat een meid/vrouw maar boe of ba hoeft te roepen en verkrachting is bewezen. Je hebt iemand van het formaat Chris Veraart nodig om daar tegenwicht aan te kunnen bieden.
BTW Cat-Tank: extreem laag van je om de dubbele-agenda-kaart te spelen
. And you Scherbatsky, you pick louzy allies to defend [ Bericht 6% gewijzigd door ErictheSwift op 03-09-2010 05:42:52 ]
Daaaaag.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 05:13 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
[..]
Of jullie frustie gelegenheidsfeministen hebben poep in jullie oren, ogen en schedel zitten
In het triootje-geval waren de drie betrokkenen 14 en 15 jaar oud, dus de veroordeling kwam niet tot stand op basis van machtsverhoudingen, maar op basis van het nog niet bereikt hebben van de leeftijd van 16. Anders gezegd; hoewel de machtsverhoudingen wel zijn meegewogen in de motivatie tot het vonnis, was de "age of consent" de doorslaggevende factor. Daarmee is, tesamen met de verandering in de wet die tussenkomst/initiatief van ouders, voogd, etc niet meer noodzakelijk maakt om een strafzaak te starten, dus onomstotelijk aangetoont dat sexuele handelingen onder de 16 per definitie een zeker risico met zich meedragen.
En wat ik van zedenzaken heb meegekregen is dat een meid/vrouw maar boe of ba hoeft te roepen en verkrachting is bewezen. Je hebt iemand van het formaat Chris Veraart nodig om daar tegenwicht aan te kunnen bieden.
BTW Cat-Tank: extreem laag van je om de dubbele-agenda-kaart te spelen
triesteling. De gequote post was mijn eerste post. Ik heb verder alleen het topic gelezen waarin Wilbur met snerende toon andere mensen hun 'feiten' of 'meningen' onderuit haalt terwijl hij ernaar vraagt in de OP. Misschien dat ie daarvan intens geniet ofzo, maar de manier waarop maakt het er niet leuker op. En dan jij, puur omdat ik een vrouw ben speel jij die 'dubbele agenda kaart'. Ik heb me verder helemaal niet gemengd in de discussie en dat was ik ook niet van plan. Ik dacht een interessant topic geopend te hebben, maar het enige wat ik lees zijn verkapte 'zie mijn kennis now suck my cock' posts van de TS. Extreem laag van je Swift, om maar even de 'dubbele agenda kaart omdat je vrouw bent' te spelen quote:De veroordeling kwam in die zin tot stand op basis van leeftijd dat een persoon onder de 16 beschermd is door de wet tegen scheve machtsverhoudingen en mentale druk zoals ik al in mijn eerste post vermeldde. Dat wil zeggen, dat leeftijd een vóórwaarde was, maar niet een reden. In de gevallen:Op vrijdag 3 september 2010 05:13 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
[..]
Of jullie frustie gelegenheidsfeministen hebben poep in jullie oren, ogen en schedel zitten
In het triootje-geval waren de drie betrokkenen 14 en 15 jaar oud, dus de veroordeling kwam niet tot stand op basis van machtsverhoudingen, maar op basis van het nog niet bereikt hebben van de leeftijd van 16. Anders gezegd; hoewel de machtsverhoudingen wel zijn meegewogen in de motivatie tot het vonnis, was de "age of consent" de doorslaggevende factor. Daarmee is, tesamen met de verandering in de wet die tussenkomst/initiatief van ouders, voogd, etc niet meer noodzakelijk maakt om een strafzaak te starten, dus onomstotelijk aangetoont dat sexuele handelingen onder de 16 per definitie een zeker risico met zich meedragen.
En wat ik van zedenzaken heb meegekregen is dat een meid/vrouw maar boe of ba hoeft te roepen en verkrachting is bewezen. Je hebt iemand van het formaat Chris Veraart nodig om daar tegenwicht aan te kunnen bieden.
BTW Cat-Tank: extreem laag van je om de dubbele-agenda-kaart te spelen
- Meisje was méérderjarig en er was mentale druk op haar uitgeoefend: Dan waren de jongens niet veroordeeld, wánt als meerderjarige ben je daar niet tegen beschermd door de wet.
- Meisje was mínderjarig, maar er was géén mentale druk uitgeoefend: Dan waren de jongens ook niet veroordeeld. Lijkt me logisch. Je kunt niet die jongens (van 14
) veroordelen omdat ze sex hebben met een meisje van 15. Dat meisje is dan (omdat er géén overwicht was van één partij) precies even fout. Ooit gehoord van een geval waarbij beide partijen van minderjarige sex de cel in draaien, gewoon omdat ze sex hadden? In deze eeuw? Of van een jongen van 16 en een meisje van 15 waarbij hij de cel ingaat als er verder geen vuiltje aan de lucht is.Verder, Wilbur, ja, mijn voorbeeld was niet zoals ik het bedoeld had want ik maakte een leesfout. Desondanks, een voorbeeld dat mijn punt wellicht niet ondersteunt, ondersteunt niet automatisch het jouwe. Ik had reeds toegegeven dat ik in de eerste instantie verkeerd zat met het voorbeeld, maar met de nieuwe informatie leg ik het toch ook anders uit, zie hierboven en eerdere posts. Eigenlijk staat het hele voorbeeld buiten de discussie omdat de discussie helemaal niet ging over TWEE MINDERJARIGE partijen en ook niet over MENTALE dwang. Enkel over een normale relatie met één meerderjarige partij. Desondanks kan ik het voorbeeldje nog wel correct willen uitleggen, wat ik nu toch echt wel gedaan heb.
Verder, de dubbele-agenda-kaart was wat flauw (zoals ik ook al zei in mijn eerdere post) maar voor de rest had Cat-Tank gewoon gelijk: Open geen topic om te laten zien hoeveel beter je het zelf weet, alleen als je ook open staat voor antwoorden.
Hiermee ben ik klaar met deze discussie en wens ik Wilbur van harte succes met de opvoeding van zijn zoon.
quote:Het gaat zeker weten over zijn zoon (mijn broertje).Op donderdag 2 september 2010 22:35 schreef Cat_Tank het volgende:
Die toon van Wilbur staat me niet echt aan. Opent een topic over meningen en feiten, om vervolgens alleen de zijne als absolute waarheid te beschouwen. En dan ook dat 'nu jij weer'
quote:Op donderdag 2 september 2010 17:44 schreef drijfhout het volgende:
WilburQuant, hoe kom je in 's hemelsnaam zo tot op het bot gemotiveerd om een crimineel van je zoon te maken? Waarom wil je zo allemachtig graag bewijzen dat je zoon een pedo is die veroordeeld mag worden?
Haal je dat er werkelijk uit? Pedo is sowieso niet aan de orde.quote:Sarcasme? Die man die jou vader dus blijkt te zijn, hamert er zo op door dat het wel een probleem is maar luistert niet naar de antwoorden. Nouja, hij word gewoon niet gesnapt. Beetje apart is hij. Zacht uitgedrukt.Op vrijdag 3 september 2010 13:04 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
quote:Die om de minste cynische suggestie al een verwensing aan je broek hangt. Goed voorbeeld, dat.Op vrijdag 3 september 2010 13:10 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Sarcasme? Die man die jou vader dus blijkt te zijn, hamert er zo op door dat het wel een probleem is maar luistert niet naar de antwoorden. Nouja, hij word gewoon niet gesnapt. Beetje apart is hij. Zacht uitgedrukt.
quote:Ik heb niet alles gelezen, maar het gaat hier sowieso telkens over tieners (+12).Op vrijdag 3 september 2010 13:10 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Sarcasme? Die man die jou vader dus blijkt te zijn, hamert er zo op door dat het wel een probleem is maar luistert niet naar de antwoorden. Nouja, hij word gewoon niet gesnapt. Beetje apart is hij. Zacht uitgedrukt.
Dan is er geen sprake van pedofilie. Helemaal niet als het om een jongen gaat van net 16 (mijn broertje).
quote:Dat laatste is niet waar als ik de wikipedia pagina over pedofilie goed begrijp:Op vrijdag 3 september 2010 14:02 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb niet alles gelezen, maar het gaat hier sowieso telkens over tieners (+12).
Dan is er geen sprake van pedofilie. Helemaal niet als het om een jongen gaat van net 16 (mijn broertje).
Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind.
quote:Waarom zou je willen aannemen dat die jongen van net 16 het bed in wil met een meisje van 11?Op vrijdag 3 september 2010 17:44 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dat laatste is niet waar als ik de wikipedia pagina over pedofilie goed begrijp:
Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 17:44 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Dat laatste is niet waar als ik de wikipedia pagina over pedofilie goed begrijp:
Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van [volwassenen en bepaalde adolescenten] tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind.
SPOILEROf bedoelde je dit? :Ik denk dat je het niet goed begrijpt. Er staat dat volwassenen en/of adolescenten die zich aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn, als pedofiel worden gezien. Dus niet volwassenen die zich aanhetrokken voelen tot adolescenten. Die zijn niet pedofiel. Of begrijp ik jou nu niet?
Want ik kan niet uit die tekst halen waarom het vallen op een tiener als 16 jarige jongen pedo zou zijn.
Een man die een tiener aantrekkelijk vindt (met secundaire geslachtskenmerken en alles) vind ik toch een HEEL stuk normaler dan een man die peuters en kinderen (zonder secundaire geslachtskenmerken) aantrekkelijk vindt. En er naar handelen is natuurlijk ook een tweede. Genoeg mannen die wel geilen op 15 jarigen, want let's face it, ze zien er soms erg vrouwelijk en goed uit. Maar geestelijk gezien zit je op zo'n ander niveau dat het echt niet kan.
Maar dat geestelijke aspect bij een 16 jarige jongen met iemand van 14 speelt nauwelijks een rol.
quote:Dan zou het kunnen, maar ik had het over mijn broertje met iemand van 12+.Op vrijdag 3 september 2010 17:49 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom zou je willen aannemen dat die jongen van net 16 het bed in wil met een meisje van 11?
Ik denk niet dat hij op vormloze meisjes valt van 11 jaar zonder vrouwelijke vormen....
[ Bericht 2% gewijzigd door -Strawberry- op 03-09-2010 18:05:19 ]
(en nee dames en heren moraalridders, op je 15e speel je niet meer met poppen en autotjes. Dat is een idealistische jeugd van de heer Rouvoet, maar voor 99,9% totaal irreel. Pubers op die leeftijd willen zuipen, feesten en neuken...
Verder staat de toon van een aantal deelnemers aan deze discussie mij niet aan. Maar goed het is Fok! dus ik ben wel wat gewend...
quote:Dan had je maar je harses beter moeten gebruiken en andere reply moeten posten. Met zo'n post kon je er donder op zeggen dat er iemand, ik in dit geval, tegen uit zou varen.Op vrijdag 3 september 2010 11:35 schreef Cat_Tank het volgende:
De gequote post was mijn eerste post. Ik heb verder alleen het topic gelezen waarin Wilbur met snerende toon andere mensen hun 'feiten' of 'meningen' onderuit haalt terwijl hij ernaar vraagt in de OP. Misschien dat ie daarvan intens geniet ofzo, maar de manier waarop maakt het er niet leuker op.
quote:Nee hoor schattebout, dat baseer ik puur en alleen op je baggerslechte first post hier. Om dat dan weer op (verholen) vrouwenhaat te gooien is geen goeie reclame (húúúge understatement), om het zo maar eens te zeggenEn dan jij, puur omdat ik een vrouw ben speel jij die 'dubbele agenda kaart'. Ik heb me verder helemaal niet gemengd in de discussie en dat was ik ook niet van plan. Ik dacht een interessant topic geopend te hebben, maar het enige wat ik lees zijn verkapte 'zie mijn kennis now suck my cock' posts van de TS. Extreem laag van je Swift, om maar even de 'dubbele agenda kaart omdat je vrouw bent' te spelen
.[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 04-09-2010 02:36:16 ]
quote:Juistem, en zodra er dus aan die voorwaarde voldaan is, is dat met de huidige wet genoeg reden om tot veroordeling over te gaan. Ook al is de werkelijke achterliggende reden een heel andere. Typisch gevalletje "we kunnen je niet op het eigenlijke vergrijp in de aanklacht pakken, maar wel op iets anders om je alsnog via een omweg ervoor op te laten draaien". Want, zoals eerder is aangegeven, zodra er sprake is van enige dwang in welke vorm dan ook, had verkrachting bewezen geweest en waren de jongens daarvoor veroordeeld.Op vrijdag 3 september 2010 12:35 schreef Scherbatsky het volgende:
De veroordeling kwam in die zin tot stand op basis van leeftijd dat een persoon onder de 16 beschermd is door de wet tegen scheve machtsverhoudingen en mentale druk zoals ik al in mijn eerste post vermeldde. Dat wil zeggen, dat leeftijd een vóórwaarde was, maar niet een reden.
quote:Ja. Hij wordt erg boos op antwoorden die suggereren dat er niks aan de hand is, hij wil alleen maar horen dat er iets strafbaars aan de hand is. Suggereer je iets anders, dan krijg je een grote mond terug dat mensen hier reacties geven zonder zich in het onderwerp te verdiepen en dat mensen hier maar loze antwoorden geven en zo de discussie om zeep helpen.Op vrijdag 3 september 2010 13:04 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar wat valt er te discussieren als ie mensen afbreekt die een afwijkend inzicht hebben? Is discussieren dan in jouw vaders ogen hetzelfde als papa gelijk geven?
Het grappige is dat ie juist andere mensen verwijt hoog van de toren te blazen. Of nou ja, grappig, het is eigenlijk rete-irritant, maar de gedachte dat je pa zo gefrustreerd achter zijn toetsenbord zit is dan in ieder geval lachwekkend.
Enfin, in ieder geval wil ie niets anders horen dan dat zijn zoon, jouw broer, strafbare seks heeft met een minderjarige. Oftewel, hij wil persé alleen maar horen dat je broer schijnbaar aan pedofiele seks doet, seks waarbij de leeftijdsverhoudingen de daad strafbaar maken.
Ik vraag me nog steeds af waarom je pa je broer persé wil afschilderen als een pedo. Of als je het geen pedo wil noemen, waarom ie persé wil horen dat je broer strafbare seks heeft met een minderjarige.
Alsof niet overal ter wereld pubers met elkaar seksperimenteren op deze leeftijd. Ik vind je vader maar eigenaardig omgaan met een nauwelijks bestaand probleem.
Veel plezier gewenst bij jullie thuis aan de eetttafel, ik ben blij dat ik niet aan hoef te schuiven. ;-)
En vertel je pa dat mensen die aanschuiven in R&P doorgaans reageren vanuit hun eigen ervaring, en dat een studie Nederlands Recht niet vereist is om hier mee te doen. Als ie een jurist wil spreken moet ie naar de Rechtwinkel gaan. Hier mag ie gewoon beleefd blijven tegen mensen die de tijd en moeite nemen te reageren op zijn verhaal.
quote:Ben jij ook genetisch verwant aan TS? Oudere broer wellicht, aan de overeenkomst in discussietechniek te zien?Op zaterdag 4 september 2010 02:24 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Dan had je maar je harses beter moeten gebruiken en andere reply moeten posten. Met zo'n post kon je er donder op zeggen dat er iemand, ik in dit geval, tegen uit zou varen.
[..]
Nee hoor schattebout, dat baseer ik puur en alleen op je baggerslechte first post hier. Om dat dan weer op (verholen) vrouwenhaat te gooien is geen goeie reclame (húúúge understatement), om het zo maar eens te zeggen
quote:Dan had je maar beter moeten lezen, nu daal je alleen nog maar verder in je eigen slechte reclameOp zaterdag 4 september 2010 02:24 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Dan had je maar je harses beter moeten gebruiken en andere reply moeten posten. Met zo'n post kon je er donder op zeggen dat er iemand, ik in dit geval, tegen uit zou varen.
waar jij schijnbaar zoveel om geeft.quote:Ik heb nooit gezegd dat je vrouwen haat, ik heb gezegd dat ik het triest vond dat je zo snel die 'uitkomst feministenkaart' speelt. Terwijl ik me niet eens als feminist heb opgesteld omdat -nogmaals- ik me niet in de discussie gemengd hadNee hoor schattebout, dat baseer ik puur en alleen op je baggerslechte first post hier. Om dat dan weer op (verholen) vrouwenhaat te gooien is geen goeie reclame (húúúge understatement), om het zo maar eens te zeggen
quote:Ik wilde er inderdaad mee zeggen dat het wel kanOp vrijdag 3 september 2010 17:59 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]SPOILEROf bedoelde je dit? :Ik denk dat je het niet goed begrijpt. Er staat dat volwassenen en/of adolescenten die zich aangetrokken voelen tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn, als pedofiel worden gezien. Dus niet volwassenen die zich aanhetrokken voelen tot adolescenten. Die zijn niet pedofiel. Of begrijp ik jou nu niet?
Want ik kan niet uit die tekst halen waarom het vallen op een tiener als 16 jarige jongen pedo zou zijn.
Een man die een tiener aantrekkelijk vindt (met secundaire geslachtskenmerken en alles) vind ik toch een HEEL stuk normaler dan een man die peuters en kinderen (zonder secundaire geslachtskenmerken) aantrekkelijk vindt. En er naar handelen is natuurlijk ook een tweede. Genoeg mannen die wel geilen op 15 jarigen, want let's face it, ze zien er soms erg vrouwelijk en goed uit. Maar geestelijk gezien zit je op zo'n ander niveau dat het echt niet kan.
Maar dat geestelijke aspect bij een 16 jarige jongen met iemand van 14 speelt nauwelijks een rol.
[..]
Dan zou het kunnen, maar ik had het over mijn broertje met iemand van 12+.
Ik denk niet dat hij op vormloze meisjes valt van 11 jaar zonder vrouwelijke vormen....
Jij had het over dat het niet kan omdat het een jongen is van 16+ maar dat bestaat schijnbaar wel quote:Juist de uitspraken van rechters geven de praktijk weer, het wetboek geeft de theorie weer. Dus aan die uitspraken heb je weldegelijk iets. Daarnaast wordt ook gezegd dat het volkomen legaal is om als 16 jarige seks te hebben met iemand van 40. Zolang de 16 jarige het uit vrije wil doet is er niks aan de hand. Echter, die 16 jarige kan achteraf die "vrije wil" nog wel eens heroverwegen. En dan kan je toch in de problemen komen.Op maandag 30 augustus 2010 15:20 schreef WilburQuant het volgende:
[..]
Nee, niet juist. Heb je die wetboek quotes gelezen? Dan weet je toch al dat je fout zit! Aan uitspraakjes heb ik niets. Veel mensen denken de regels te kennen (zoals jij), maar zitten er echt naast. Het wetboek is de enige juiste bron in dit geval en het is een féit dat vanaf 16 jaar seks legaal is, ook met iemand van 40.
quote:Hoezo nou weer pedofiele seks? Officieel is een 15 jarige met iemand van 16 toch ook strafbaar (al wordt er niets mee gedaan en terecht), maar dan ben je geen pedofiel. Sowieso is alles 12+ geen pedofiel dus ik snap niet waarom je dat er weer bij haalt. Mijn broertje kan onmogelijk pedofiel zijn aangezien hij niets ziet in meisjes van jonger dan 12. Of hij moet later zijn smaak gaan aanpassen....maar nu is dat niet het geval.Oftewel, hij wil persé alleen maar horen dat je broer schijnbaar aan pedofiele seks doet, seks waarbij de leeftijdsverhoudingen de daad strafbaar maken.
En dat Wilbur soms moeilijk is om te discussiëren kan zo zijn, maar daar ga ik me verder niet mee bemoeien. Sterke mening, later we het daar op houden.
quote:Nou ja ik heb het topic dus niet helemaal gelezen, enkel een paar posts, maar ik weet wel zeker dat TS hem niet als een pedo af wilt schilderen, maar dat de huidige wet het eerder doet voorkomen alsof iemand van 15 met iemand van 14 bijvoorbeeld gewoon fout bezig is. Dat het strafbaar is, maar eigenlijk nergens op slaat. Want natuurlijk vindt de TS het oke als zijn zoon seks heeft met iemand die ongeveer 2 jaar jonger is dan hijzelf, er is geen reden om zo iemand aan te klagen, maar volgens het boekje zou het dan wel strafbaar zijn.Ik vraag me nog steeds af waarom je pa je broer persé wil afschilderen als een pedo. Of als je het geen pedo wil noemen, waarom ie persé wil horen dat je broer strafbare seks heeft met een minderjarige.
Alsof niet overal ter wereld pubers met elkaar seksperimenteren op deze leeftijd. Ik vind je vader maar eigenaardig omgaan met een nauwelijks bestaand probleem.
quote:Hoezo? Dergelijke discussies als hier op fok worden nooit zo heftig aan de eettafel hoor.Veel plezier gewenst bij jullie thuis aan de eetttafel, ik ben blij dat ik niet aan hoef te schuiven. ;-)
En zo wel, dan is het even gemakkelijk om af te kappen.
quote:Jongen van 16 met iemand van 10 bijvoorbeeld....ja, dan kan het wel.Op zaterdag 4 september 2010 16:34 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Ik wilde er inderdaad mee zeggen dat het wel kan
Vraag me alleen af hoe vaak dat voorkomt.
quote:Leuk geprobeerd maar de implicatie "TS is stiekum pedo slash verkrachter" in je eerste post hier is zo duidelijk als wat. Niet nodig als TS vooral het uitsluitingsprincipe mbt het eigenlijke onderwerp hanteert.Op zaterdag 4 september 2010 16:32 schreef Cat_Tank het volgende:
Dan had je maar beter moeten lezen, nu daal je alleen nog maar verder in je eigen slechte reclame
quote:Laat de "ben je niet stiekum zelf pedo/verkrachter?"-kaart nou juist één van _de_ stokpaardjes van het gelegenheidsfeminisme-geneuzel zijn. Je zal het ongetwijfeld niet met die insteek gezegd hebben, eerder uit ergernis, maar dat maakt het niet gelijk geen schot voor open doel meer.Ik heb nooit gezegd dat je vrouwen haat, ik heb gezegd dat ik het triest vond dat je zo snel die 'uitkomst feministenkaart' speelt. Terwijl ik me niet eens als feminist heb opgesteld omdat -nogmaals- ik me niet in de discussie gemengd had
quote:Ja, dat was inderdaad duidelijk dat ik dat gezegd heb, het staat er immers. Alhoewel ik nooit gesuggereerd heb dat hij iemand verkracht heeft. Bron van reden voor deze verdenking?Op zaterdag 4 september 2010 23:54 schreef ErictheSwift het volgende:
Leuk geprobeerd maar de implicatie "TS is stiekum pedo slash verkrachter" in je eerste post hier is zo duidelijk als wat. Niet nodig als TS vooral het uitsluitingsprincipe mbt het eigenlijke onderwerp hanteert.
De toon in de posts van de TS waren niet bepaald vriendelijk terwijl veel mensen hun best deden, vind je zelf niet? Die verdedigende toon jegens zijn eigen persoon deed me eraan denken dat er misschien meer achter stak, dus deed ik die 'bold suggestion'. Maar je hebt gelijk dat het niet nodig was, zeer ironisch gezien die houding van de TS ook niet nodig was gezien in de OP om een normale discussie rondom feiten en meningen gevraagd werd nietwaar?
quote:Okee, als jij zegt dat dat gelegenheidsfeministisch geneuzel is zal het ook echt zo zijn. Ik heb er nog nooit van gehoord en ik maak me er niet druk om, maar jij bent er schijnbaar gevoelig voor. Of misschien ben je een professor anders in het fenomeen gelegenheidsfeministen of de woordvoerder van de anti-gelegenheidsfeministen vereniging? Misschien kun je het woord in het woordenboek laten opnemen met jouw definitie of het als een aparte groepering laten aanduiden, zodat ik en andere nietsvermoedende vrouwen gewaarschuwd zijn voor de gevoelens van de niet-gelegenheidsfeministen.Laat de "ben je niet stiekum zelf pedo/verkrachter?"-kaart nou juist één van _de_ stokpaardjes van het gelegenheidsfeminisme-geneuzel zijn. Je zal het ongetwijfeld niet met die insteek gezegd hebben, eerder uit ergernis, maar dat maakt het niet gelijk geen schot voor open doel meer.
Goed dat je zelf inziet dat niet elke vrouwelijke user die iets geërgerd suggereert een gelegenheidsfeministe is. Ik had die insteek inderdaad niet, maar het schot voor open doel met die insteek was wel een blunder van jouw kant. Je hoeft niet meteen op de kast te springen om een opmerking omdat je denkt te detecteren een gelegenheidsfeminist te spotten -gebaseerd op slechte inlezing-, gezien de opmerking gericht was op de houding van TS, niet op de inhoud van zijn -zonder twijfel waarheidsbevattende- posts.