Wanneer wordt een relatie gedoogd en wanneer niet meer?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 22:35 schreef Cat_Tank het volgende:
Die toon van Wilbur staat me niet echt aan. Opent een topic over meningen en feiten, om vervolgens alleen de zijne als absolute waarheid te beschouwen. En dan ook dat 'nu jij weer' Gaat het wel om je zoon TS? Of heb je hem stiekum zelf even in die 'vriendin' van je 'zoon' gehangen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 01:21 schreef Scherbatsky het volgende:
Alhoewel haar laatste zin misschien niet al te vriendelijk was, heeft ze daarvoor zeker gelijk. Ik heb me zelf ook geërgerd aan je manier van discussiëren (gevalletje bord-voor-je-kop) en ook inderdaad je toon. Bovendien verlaag je je nu tot ver beneden het niveau van Cat_Tank's laatste zin door een buitengewoon ongrappige doodwens te plaatsen. Een trein koppen? Ben jij überhaupt van de leeftijd om een 16-jarige zoon te hebben?

Ik heb me echt beheerst om niet eerder uit te vallen, ik vind dat altijd zo nutteloos op een forum, maar jij mag best even bij jezelf te rade gaan over waarom je überhaupt zo'n topic plaatst als je de mening van een ander niet wilt horen.

Of jullie frustie gelegenheidsfeministen hebben poep in jullie oren, ogen en schedel zitten . Die twee jongens die aangehaald worden in die triootje-zaak zijn veroordeeld voor ontucht, oftewel op zn engels statutory rape. Wat dus direct aantoont dat er sprake is geweest van scheve/formele machtsverhoudingen en/of het niet bereikt hebben van de zgn. "age of consent" die wettelijk is vastgelegd, door één v/d partijen. Ze zijn NIET, ik herhaal, NIET veroordeeld voor feitelijke verkrachting, waar direct sprake van is zodra er dwang bij komt kijken.

In het triootje-geval waren de drie betrokkenen 14 en 15 jaar oud, dus de veroordeling kwam niet tot stand op basis van machtsverhoudingen, maar op basis van het nog niet bereikt hebben van de leeftijd van 16. Anders gezegd; hoewel de machtsverhoudingen wel zijn meegewogen in de motivatie tot het vonnis, was de "age of consent" de doorslaggevende factor. Daarmee is, tesamen met de verandering in de wet die tussenkomst/initiatief van ouders, voogd, etc niet meer noodzakelijk maakt om een strafzaak te starten, dus onomstotelijk aangetoont dat sexuele handelingen onder de 16 per definitie een zeker risico met zich meedragen.

En wat ik van zedenzaken heb meegekregen is dat een meid/vrouw maar boe of ba hoeft te roepen en verkrachting is bewezen. Je hebt iemand van het formaat Chris Veraart nodig om daar tegenwicht aan te kunnen bieden.

BTW Cat-Tank: extreem laag van je om de dubbele-agenda-kaart te spelen . And you Scherbatsky, you pick louzy allies to defend

[ Bericht 6% gewijzigd door ErictheSwift op 03-09-2010 05:42:52 ]

Allejezus wilbur, ik heb een post gemaakt en verder het topic gelezen. Maar wat een stumper ben jij. Ga het wetboek neuken of zo. Of laat je zoon de straat niet meer op gaan omdat er een kans bestaat dat hij doodgereden wordt, ik denk zelfs dat die kans vele malen groter is.

Daaaaag.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 05:13 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]


[..]

Of jullie frustie gelegenheidsfeministen hebben poep in jullie oren, ogen en schedel zitten . Die twee jongens die aangehaald worden in die triootje-zaak zijn veroordeeld voor ontucht, oftewel op zn engels statutory rape. Wat dus direct aantoont dat er sprake is geweest van scheve/formele machtsverhoudingen en/of het niet bereikt hebben van de zgn. "age of consent" die wettelijk is vastgelegd, door één v/d partijen. Ze zijn NIET, ik herhaal, NIET veroordeeld voor feitelijke verkrachting, waar direct sprake van is zodra er dwang bij komt kijken.

In het triootje-geval waren de drie betrokkenen 14 en 15 jaar oud, dus de veroordeling kwam niet tot stand op basis van machtsverhoudingen, maar op basis van het nog niet bereikt hebben van de leeftijd van 16. Anders gezegd; hoewel de machtsverhoudingen wel zijn meegewogen in de motivatie tot het vonnis, was de "age of consent" de doorslaggevende factor. Daarmee is, tesamen met de verandering in de wet die tussenkomst/initiatief van ouders, voogd, etc niet meer noodzakelijk maakt om een strafzaak te starten, dus onomstotelijk aangetoont dat sexuele handelingen onder de 16 per definitie een zeker risico met zich meedragen.

En wat ik van zedenzaken heb meegekregen is dat een meid/vrouw maar boe of ba hoeft te roepen en verkrachting is bewezen. Je hebt iemand van het formaat Chris Veraart nodig om daar tegenwicht aan te kunnen bieden.

BTW Cat-Tank: extreem laag van je om de dubbele-agenda-kaart te spelen . And you Scherbatsky, you pick louzy allies to defend

triesteling. De gequote post was mijn eerste post. Ik heb verder alleen het topic gelezen waarin Wilbur met snerende toon andere mensen hun 'feiten' of 'meningen' onderuit haalt terwijl hij ernaar vraagt in de OP. Misschien dat ie daarvan intens geniet ofzo, maar de manier waarop maakt het er niet leuker op. En dan jij, puur omdat ik een vrouw ben speel jij die 'dubbele agenda kaart'. Ik heb me verder helemaal niet gemengd in de discussie en dat was ik ook niet van plan. Ik dacht een interessant topic geopend te hebben, maar het enige wat ik lees zijn verkapte 'zie mijn kennis now suck my cock' posts van de TS. Extreem laag van je Swift, om maar even de 'dubbele agenda kaart omdat je vrouw bent' te spelen

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 05:13 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]


[..]

Of jullie frustie gelegenheidsfeministen hebben poep in jullie oren, ogen en schedel zitten . Die twee jongens die aangehaald worden in die triootje-zaak zijn veroordeeld voor ontucht, oftewel op zn engels statutory rape. Wat dus direct aantoont dat er sprake is geweest van scheve/formele machtsverhoudingen en/of het niet bereikt hebben van de zgn. "age of consent" die wettelijk is vastgelegd, door één v/d partijen. Ze zijn NIET, ik herhaal, NIET veroordeeld voor feitelijke verkrachting, waar direct sprake van is zodra er dwang bij komt kijken.

In het triootje-geval waren de drie betrokkenen 14 en 15 jaar oud, dus de veroordeling kwam niet tot stand op basis van machtsverhoudingen, maar op basis van het nog niet bereikt hebben van de leeftijd van 16. Anders gezegd; hoewel de machtsverhoudingen wel zijn meegewogen in de motivatie tot het vonnis, was de "age of consent" de doorslaggevende factor. Daarmee is, tesamen met de verandering in de wet die tussenkomst/initiatief van ouders, voogd, etc niet meer noodzakelijk maakt om een strafzaak te starten, dus onomstotelijk aangetoont dat sexuele handelingen onder de 16 per definitie een zeker risico met zich meedragen.

En wat ik van zedenzaken heb meegekregen is dat een meid/vrouw maar boe of ba hoeft te roepen en verkrachting is bewezen. Je hebt iemand van het formaat Chris Veraart nodig om daar tegenwicht aan te kunnen bieden.

BTW Cat-Tank: extreem laag van je om de dubbele-agenda-kaart te spelen . And you Scherbatsky, you pick louzy allies to defend

De veroordeling kwam in die zin tot stand op basis van leeftijd dat een persoon onder de 16 beschermd is door de wet tegen scheve machtsverhoudingen en mentale druk zoals ik al in mijn eerste post vermeldde. Dat wil zeggen, dat leeftijd een vóórwaarde was, maar niet een reden. In de gevallen:
- Meisje was méérderjarig en er was mentale druk op haar uitgeoefend: Dan waren de jongens niet veroordeeld, wánt als meerderjarige ben je daar niet tegen beschermd door de wet.
- Meisje was mínderjarig, maar er was géén mentale druk uitgeoefend: Dan waren de jongens ook niet veroordeeld. Lijkt me logisch. Je kunt niet die jongens (van 14 ) veroordelen omdat ze sex hebben met een meisje van 15. Dat meisje is dan (omdat er géén overwicht was van één partij) precies even fout. Ooit gehoord van een geval waarbij beide partijen van minderjarige sex de cel in draaien, gewoon omdat ze sex hadden? In deze eeuw? Of van een jongen van 16 en een meisje van 15 waarbij hij de cel ingaat als er verder geen vuiltje aan de lucht is.

Verder, Wilbur, ja, mijn voorbeeld was niet zoals ik het bedoeld had want ik maakte een leesfout. Desondanks, een voorbeeld dat mijn punt wellicht niet ondersteunt, ondersteunt niet automatisch het jouwe. Ik had reeds toegegeven dat ik in de eerste instantie verkeerd zat met het voorbeeld, maar met de nieuwe informatie leg ik het toch ook anders uit, zie hierboven en eerdere posts. Eigenlijk staat het hele voorbeeld buiten de discussie omdat de discussie helemaal niet ging over TWEE MINDERJARIGE partijen en ook niet over MENTALE dwang. Enkel over een normale relatie met één meerderjarige partij. Desondanks kan ik het voorbeeldje nog wel correct willen uitleggen, wat ik nu toch echt wel gedaan heb.

Verder, de dubbele-agenda-kaart was wat flauw (zoals ik ook al zei in mijn eerdere post) maar voor de rest had Cat-Tank gewoon gelijk: Open geen topic om te laten zien hoeveel beter je het zelf weet, alleen als je ook open staat voor antwoorden.

Hiermee ben ik klaar met deze discussie en wens ik Wilbur van harte succes met de opvoeding van zijn zoon.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 22:35 schreef Cat_Tank het volgende:
Die toon van Wilbur staat me niet echt aan. Opent een topic over meningen en feiten, om vervolgens alleen de zijne als absolute waarheid te beschouwen. En dan ook dat 'nu jij weer' Gaat het wel om je zoon TS? Of heb je hem stiekum zelf even in die 'vriendin' van je 'zoon' gehangen.

Het gaat zeker weten over zijn zoon (mijn broertje).

quote:

Op donderdag 2 september 2010 17:44 schreef drijfhout het volgende:
WilburQuant, hoe kom je in 's hemelsnaam zo tot op het bot gemotiveerd om een crimineel van je zoon te maken? Waarom wil je zo allemachtig graag bewijzen dat je zoon een pedo is die veroordeeld mag worden?

Haal je dat er werkelijk uit? Pedo is sowieso niet aan de orde.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 13:04 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Haal je dat er werkelijk uit? Pedo is sowieso niet aan de orde.

Sarcasme? Die man die jou vader dus blijkt te zijn, hamert er zo op door dat het wel een probleem is maar luistert niet naar de antwoorden. Nouja, hij word gewoon niet gesnapt. Beetje apart is hij. Zacht uitgedrukt.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 13:10 schreef Fes1-2 het volgende:

[..]

Sarcasme? Die man die jou vader dus blijkt te zijn, hamert er zo op door dat het wel een probleem is maar luistert niet naar de antwoorden. Nouja, hij word gewoon niet gesnapt. Beetje apart is hij. Zacht uitgedrukt.

Die om de minste cynische suggestie al een verwensing aan je broek hangt. Goed voorbeeld, dat.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 13:10 schreef Fes1-2 het volgende:

[..]

Sarcasme? Die man die jou vader dus blijkt te zijn, hamert er zo op door dat het wel een probleem is maar luistert niet naar de antwoorden. Nouja, hij word gewoon niet gesnapt. Beetje apart is hij. Zacht uitgedrukt.

Ik heb niet alles gelezen, maar het gaat hier sowieso telkens over tieners (+12).
Dan is er geen sprake van pedofilie. Helemaal niet als het om een jongen gaat van net 16 (mijn broertje).

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 14:02 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik heb niet alles gelezen, maar het gaat hier sowieso telkens over tieners (+12).
Dan is er geen sprake van pedofilie. Helemaal niet als het om een jongen gaat van net 16 (mijn broertje).

Dat laatste is niet waar als ik de wikipedia pagina over pedofilie goed begrijp:

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:44 schreef Cat_Tank het volgende:

[..]

Dat laatste is niet waar als ik de wikipedia pagina over pedofilie goed begrijp:

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind.

Waarom zou je willen aannemen dat die jongen van net 16 het bed in wil met een meisje van 11?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:44 schreef Cat_Tank het volgende:

[..]

Dat laatste is niet waar als ik de wikipedia pagina over pedofilie goed begrijp:

Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind', pedo = 'kind') en filia (φιλια, 'vriendschap') is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van [volwassenen en bepaalde adolescenten] tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn. Als volwassen gelden in dit opzicht degenen die ouder zijn dan achttien jaar en adolescenten zijn hier relevant, wanneer zij minimaal vijf jaar ouder zijn dan het kind.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of bedoelde je dit? :

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:49 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Waarom zou je willen aannemen dat die jongen van net 16 het bed in wil met een meisje van 11?

Dan zou het kunnen, maar ik had het over mijn broertje met iemand van 12+.
Ik denk niet dat hij op vormloze meisjes valt van 11 jaar zonder vrouwelijke vormen....

[ Bericht 2% gewijzigd door -Strawberry- op 03-09-2010 18:05:19 ]

Ja dat is het probleem van jongeren tussen de 12 en de 16. Ze vallen letterlijk tussen wal en het schip. Stel je bent 15. Dan heb je dus geen alcohol, geen sex en dus geen leven. Geen wonder dat de tieners van nu nogal eens super gefrustreerd zijn

(en nee dames en heren moraalridders, op je 15e speel je niet meer met poppen en autotjes. Dat is een idealistische jeugd van de heer Rouvoet, maar voor 99,9% totaal irreel. Pubers op die leeftijd willen zuipen, feesten en neuken...

Verder staat de toon van een aantal deelnemers aan deze discussie mij niet aan. Maar goed het is Fok! dus ik ben wel wat gewend...

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 11:35 schreef Cat_Tank het volgende:
De gequote post was mijn eerste post. Ik heb verder alleen het topic gelezen waarin Wilbur met snerende toon andere mensen hun 'feiten' of 'meningen' onderuit haalt terwijl hij ernaar vraagt in de OP. Misschien dat ie daarvan intens geniet ofzo, maar de manier waarop maakt het er niet leuker op.

Dan had je maar je harses beter moeten gebruiken en andere reply moeten posten. Met zo'n post kon je er donder op zeggen dat er iemand, ik in dit geval, tegen uit zou varen.

quote:

En dan jij, puur omdat ik een vrouw ben speel jij die 'dubbele agenda kaart'. Ik heb me verder helemaal niet gemengd in de discussie en dat was ik ook niet van plan. Ik dacht een interessant topic geopend te hebben, maar het enige wat ik lees zijn verkapte 'zie mijn kennis now suck my cock' posts van de TS. Extreem laag van je Swift, om maar even de 'dubbele agenda kaart omdat je vrouw bent' te spelen

Nee hoor schattebout, dat baseer ik puur en alleen op je baggerslechte first post hier. Om dat dan weer op (verholen) vrouwenhaat te gooien is geen goeie reclame (húúúge understatement), om het zo maar eens te zeggen .

[ Bericht 0% gewijzigd door ErictheSwift op 04-09-2010 02:36:16 ]

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 12:35 schreef Scherbatsky het volgende:
De veroordeling kwam in die zin tot stand op basis van leeftijd dat een persoon onder de 16 beschermd is door de wet tegen scheve machtsverhoudingen en mentale druk zoals ik al in mijn eerste post vermeldde. Dat wil zeggen, dat leeftijd een vóórwaarde was, maar niet een reden.

Juistem, en zodra er dus aan die voorwaarde voldaan is, is dat met de huidige wet genoeg reden om tot veroordeling over te gaan. Ook al is de werkelijke achterliggende reden een heel andere. Typisch gevalletje "we kunnen je niet op het eigenlijke vergrijp in de aanklacht pakken, maar wel op iets anders om je alsnog via een omweg ervoor op te laten draaien". Want, zoals eerder is aangegeven, zodra er sprake is van enige dwang in welke vorm dan ook, had verkrachting bewezen geweest en waren de jongens daarvoor veroordeeld.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 13:04 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Haal je dat er werkelijk uit? Pedo is sowieso niet aan de orde.

Ja. Hij wordt erg boos op antwoorden die suggereren dat er niks aan de hand is, hij wil alleen maar horen dat er iets strafbaars aan de hand is. Suggereer je iets anders, dan krijg je een grote mond terug dat mensen hier reacties geven zonder zich in het onderwerp te verdiepen en dat mensen hier maar loze antwoorden geven en zo de discussie om zeep helpen.

Maar wat valt er te discussieren als ie mensen afbreekt die een afwijkend inzicht hebben? Is discussieren dan in jouw vaders ogen hetzelfde als papa gelijk geven?

Het grappige is dat ie juist andere mensen verwijt hoog van de toren te blazen. Of nou ja, grappig, het is eigenlijk rete-irritant, maar de gedachte dat je pa zo gefrustreerd achter zijn toetsenbord zit is dan in ieder geval lachwekkend.

Enfin, in ieder geval wil ie niets anders horen dan dat zijn zoon, jouw broer, strafbare seks heeft met een minderjarige. Oftewel, hij wil persé alleen maar horen dat je broer schijnbaar aan pedofiele seks doet, seks waarbij de leeftijdsverhoudingen de daad strafbaar maken.

Ik vraag me nog steeds af waarom je pa je broer persé wil afschilderen als een pedo. Of als je het geen pedo wil noemen, waarom ie persé wil horen dat je broer strafbare seks heeft met een minderjarige.
Alsof niet overal ter wereld pubers met elkaar seksperimenteren op deze leeftijd. Ik vind je vader maar eigenaardig omgaan met een nauwelijks bestaand probleem.

Veel plezier gewenst bij jullie thuis aan de eetttafel, ik ben blij dat ik niet aan hoef te schuiven. ;-)
En vertel je pa dat mensen die aanschuiven in R&P doorgaans reageren vanuit hun eigen ervaring, en dat een studie Nederlands Recht niet vereist is om hier mee te doen. Als ie een jurist wil spreken moet ie naar de Rechtwinkel gaan. Hier mag ie gewoon beleefd blijven tegen mensen die de tijd en moeite nemen te reageren op zijn verhaal.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 02:24 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Dan had je maar je harses beter moeten gebruiken en andere reply moeten posten. Met zo'n post kon je er donder op zeggen dat er iemand, ik in dit geval, tegen uit zou varen.
[..]

Nee hoor schattebout, dat baseer ik puur en alleen op je baggerslechte first post hier. Om dat dan weer op (verholen) vrouwenhaat te gooien is geen goeie reclame (húúúge understatement), om het zo maar eens te zeggen .

Ben jij ook genetisch verwant aan TS? Oudere broer wellicht, aan de overeenkomst in discussietechniek te zien?

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 02:24 schreef ErictheSwift het volgende:

[..]

Dan had je maar je harses beter moeten gebruiken en andere reply moeten posten. Met zo'n post kon je er donder op zeggen dat er iemand, ik in dit geval, tegen uit zou varen.

Dan had je maar beter moeten lezen, nu daal je alleen nog maar verder in je eigen slechte reclame waar jij schijnbaar zoveel om geeft.

quote:

Nee hoor schattebout, dat baseer ik puur en alleen op je baggerslechte first post hier. Om dat dan weer op (verholen) vrouwenhaat te gooien is geen goeie reclame (húúúge understatement), om het zo maar eens te zeggen .

Ik heb nooit gezegd dat je vrouwen haat, ik heb gezegd dat ik het triest vond dat je zo snel die 'uitkomst feministenkaart' speelt. Terwijl ik me niet eens als feminist heb opgesteld omdat -nogmaals- ik me niet in de discussie gemengd had

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 17:59 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of bedoelde je dit? :
[..]

Dan zou het kunnen, maar ik had het over mijn broertje met iemand van 12+.
Ik denk niet dat hij op vormloze meisjes valt van 11 jaar zonder vrouwelijke vormen....

Ik wilde er inderdaad mee zeggen dat het wel kan Jij had het over dat het niet kan omdat het een jongen is van 16+ maar dat bestaat schijnbaar wel

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 15:20 schreef WilburQuant het volgende:

[..]

Nee, niet juist. Heb je die wetboek quotes gelezen? Dan weet je toch al dat je fout zit! Aan uitspraakjes heb ik niets. Veel mensen denken de regels te kennen (zoals jij), maar zitten er echt naast. Het wetboek is de enige juiste bron in dit geval en het is een féit dat vanaf 16 jaar seks legaal is, ook met iemand van 40.

Juist de uitspraken van rechters geven de praktijk weer, het wetboek geeft de theorie weer. Dus aan die uitspraken heb je weldegelijk iets. Daarnaast wordt ook gezegd dat het volkomen legaal is om als 16 jarige seks te hebben met iemand van 40. Zolang de 16 jarige het uit vrije wil doet is er niks aan de hand. Echter, die 16 jarige kan achteraf die "vrije wil" nog wel eens heroverwegen. En dan kan je toch in de problemen komen.

quote:

Oftewel, hij wil persé alleen maar horen dat je broer schijnbaar aan pedofiele seks doet, seks waarbij de leeftijdsverhoudingen de daad strafbaar maken.

Hoezo nou weer pedofiele seks? Officieel is een 15 jarige met iemand van 16 toch ook strafbaar (al wordt er niets mee gedaan en terecht), maar dan ben je geen pedofiel. Sowieso is alles 12+ geen pedofiel dus ik snap niet waarom je dat er weer bij haalt. Mijn broertje kan onmogelijk pedofiel zijn aangezien hij niets ziet in meisjes van jonger dan 12. Of hij moet later zijn smaak gaan aanpassen....maar nu is dat niet het geval.

En dat Wilbur soms moeilijk is om te discussiëren kan zo zijn, maar daar ga ik me verder niet mee bemoeien. Sterke mening, later we het daar op houden.

quote:

Ik vraag me nog steeds af waarom je pa je broer persé wil afschilderen als een pedo. Of als je het geen pedo wil noemen, waarom ie persé wil horen dat je broer strafbare seks heeft met een minderjarige.
Alsof niet overal ter wereld pubers met elkaar seksperimenteren op deze leeftijd. Ik vind je vader maar eigenaardig omgaan met een nauwelijks bestaand probleem.

Nou ja ik heb het topic dus niet helemaal gelezen, enkel een paar posts, maar ik weet wel zeker dat TS hem niet als een pedo af wilt schilderen, maar dat de huidige wet het eerder doet voorkomen alsof iemand van 15 met iemand van 14 bijvoorbeeld gewoon fout bezig is. Dat het strafbaar is, maar eigenlijk nergens op slaat. Want natuurlijk vindt de TS het oke als zijn zoon seks heeft met iemand die ongeveer 2 jaar jonger is dan hijzelf, er is geen reden om zo iemand aan te klagen, maar volgens het boekje zou het dan wel strafbaar zijn.

quote:

Veel plezier gewenst bij jullie thuis aan de eetttafel, ik ben blij dat ik niet aan hoef te schuiven. ;-)

Hoezo? Dergelijke discussies als hier op fok worden nooit zo heftig aan de eettafel hoor.
En zo wel, dan is het even gemakkelijk om af te kappen.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 16:34 schreef Cat_Tank het volgende:

[..]

Ik wilde er inderdaad mee zeggen dat het wel kan Jij had het over dat het niet kan omdat het een jongen is van 16+ maar dat bestaat schijnbaar wel

Jongen van 16 met iemand van 10 bijvoorbeeld....ja, dan kan het wel.
Vraag me alleen af hoe vaak dat voorkomt.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 16:32 schreef Cat_Tank het volgende:
Dan had je maar beter moeten lezen, nu daal je alleen nog maar verder in je eigen slechte reclame waar jij schijnbaar zoveel om geeft.

Leuk geprobeerd maar de implicatie "TS is stiekum pedo slash verkrachter" in je eerste post hier is zo duidelijk als wat. Niet nodig als TS vooral het uitsluitingsprincipe mbt het eigenlijke onderwerp hanteert.

quote:

Ik heb nooit gezegd dat je vrouwen haat, ik heb gezegd dat ik het triest vond dat je zo snel die 'uitkomst feministenkaart' speelt. Terwijl ik me niet eens als feminist heb opgesteld omdat -nogmaals- ik me niet in de discussie gemengd had

Laat de "ben je niet stiekum zelf pedo/verkrachter?"-kaart nou juist één van _de_ stokpaardjes van het gelegenheidsfeminisme-geneuzel zijn. Je zal het ongetwijfeld niet met die insteek gezegd hebben, eerder uit ergernis, maar dat maakt het niet gelijk geen schot voor open doel meer.

quote:

Op zaterdag 4 september 2010 23:54 schreef ErictheSwift het volgende:

Leuk geprobeerd maar de implicatie "TS is stiekum pedo slash verkrachter" in je eerste post hier is zo duidelijk als wat. Niet nodig als TS vooral het uitsluitingsprincipe mbt het eigenlijke onderwerp hanteert.

Ja, dat was inderdaad duidelijk dat ik dat gezegd heb, het staat er immers. Alhoewel ik nooit gesuggereerd heb dat hij iemand verkracht heeft. Bron van reden voor deze verdenking?

De toon in de posts van de TS waren niet bepaald vriendelijk terwijl veel mensen hun best deden, vind je zelf niet? Die verdedigende toon jegens zijn eigen persoon deed me eraan denken dat er misschien meer achter stak, dus deed ik die 'bold suggestion'. Maar je hebt gelijk dat het niet nodig was, zeer ironisch gezien die houding van de TS ook niet nodig was gezien in de OP om een normale discussie rondom feiten en meningen gevraagd werd nietwaar?

quote:

Laat de "ben je niet stiekum zelf pedo/verkrachter?"-kaart nou juist één van _de_ stokpaardjes van het gelegenheidsfeminisme-geneuzel zijn. Je zal het ongetwijfeld niet met die insteek gezegd hebben, eerder uit ergernis, maar dat maakt het niet gelijk geen schot voor open doel meer.

Okee, als jij zegt dat dat gelegenheidsfeministisch geneuzel is zal het ook echt zo zijn. Ik heb er nog nooit van gehoord en ik maak me er niet druk om, maar jij bent er schijnbaar gevoelig voor. Of misschien ben je een professor anders in het fenomeen gelegenheidsfeministen of de woordvoerder van de anti-gelegenheidsfeministen vereniging? Misschien kun je het woord in het woordenboek laten opnemen met jouw definitie of het als een aparte groepering laten aanduiden, zodat ik en andere nietsvermoedende vrouwen gewaarschuwd zijn voor de gevoelens van de niet-gelegenheidsfeministen.

Goed dat je zelf inziet dat niet elke vrouwelijke user die iets geërgerd suggereert een gelegenheidsfeministe is. Ik had die insteek inderdaad niet, maar het schot voor open doel met die insteek was wel een blunder van jouw kant. Je hoeft niet meteen op de kast te springen om een opmerking omdat je denkt te detecteren een gelegenheidsfeminist te spotten -gebaseerd op slechte inlezing-, gezien de opmerking gericht was op de houding van TS, niet op de inhoud van zijn -zonder twijfel waarheidsbevattende- posts.