Het hoeft niet perse een lens te zijn. Het kan ook een spiegelende parabool zijn. Japan is bezigquote:Op vrijdag 12 november 2010 19:44 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en de derde een gigantische lens van die afmetingen
gaat nooit gebeuren
de hoeveelheid materiaal en de toleranties waarin het gemaakt zou moeten worden en de energie die je nodig zal hebben zijn zeker de eerste paar honderd jaar niet mogelijk
ik wacht nog steeds op antwoord op deze vraag andersquote:Op vrijdag 12 november 2010 21:21 schreef polderturk het volgende:
Wanneer kom jij nu eens met een serieuze reactie ukga? Wanneer kom je met onderbouwde argumenten?
quote:Op zondag 29 augustus 2010 16:22 schreef ukga het volgende:
HE TS; hoe denk je bij uitvinding 2 een gasturbine aan te drijven met verdampt water wat opstijgt ?
het debiet van die damp is mssn 10 cm per seconde ofzo
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?quote:Op vrijdag 12 november 2010 21:27 schreef ukga het volgende:
[..]
ik wacht nog steeds op antwoord op deze vraag anders
[..]
nee, ga verder.quote:Op maandag 15 november 2010 00:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?
[ afbeelding ]
Ja, en dat is een compleet ander ontwerp dan dat van jou?quote:Op maandag 15 november 2010 00:28 schreef polderturk het volgende:
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?
[ afbeelding ]
Achja, 4chanquote:
In Spanje hebben ze al jaaaaaren een centrale draaien.quote:Op maandag 15 november 2010 00:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Heb jij weleens van het solar tower/ solar chimney project in Australie gehoord?
[ afbeelding ]
Oh, draaide...quote:Een zonneschoorsteen of zonnetoren bestaat uit een grote serre die uitkomt in een centrale toren. Als zonlicht op de serre schijnt wordt de licht binnenin de serre opgewarmd en uitzet. De uitzettende lucht stroomt naar de centrale toren waar een turbine de luchtstroom in elektriciteit omzet. Een 50 kW prototype werd gebouwd in Ciudad Real, Spanje en werkte acht jaar alvorens hij opgedoekt werd in 1989.
Laat zien!quote:Op donderdag 18 november 2010 09:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit is echt een brilliant idee. Waarom zou dit niet werken?ik heb ook een soortgelijk idee.
Mijn excuses. Jij verdient zeker een serieuze reactie. Ik ben echter aan het werken en heb niet zoveel tijd. Ik beloof je dat ik erop terugkom.quote:Op donderdag 18 november 2010 10:31 schreef Catbert het volgende:
Toch jammer dat als je een keer een serieuze onderbouwde reactie geeft er dan niks mee gedaan wordt. Kansloos
Ik heb overigens mijn mening veranderd. Dit zal niet werken. Er is een kracht nodig die de bal het water in stopt. Ik vermoed dat deze kracht groter of gelijk is aan de opwaartse kracht van de ballen.quote:Op donderdag 18 november 2010 09:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit is echt een brilliant idee. Waarom zou dit niet werken?ik heb ook een soortgelijk idee.
En dat is nu precies het probleem met AL die 'gratis' energie uitvindingen. Je kunt niet uit het niets energie maken, dat is compleet onmogelijk. Dus de zon of wind gebruiken om energie op te wekken, prima, dat zijn oplossingen waarbij energie in een vorm (licht, wind) omgezet worden in een andere (elektriciteit).quote:Op donderdag 18 november 2010 11:04 schreef polderturk het volgende:
Ik heb overigens mijn mening veranderd. Dit zal niet werken. Er is een kracht nodig die de bal het water in stopt. Ik vermoed dat deze kracht groter of gelijk is aan de opwaartse kracht van de ballen.
zo, eindelijk wordt je eens wijzer en ga je de wetten van Newton respecteren.quote:Op donderdag 18 november 2010 11:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb overigens mijn mening veranderd. Dit zal niet werken. Er is een kracht nodig die de bal het water in stopt. Ik vermoed dat deze kracht groter of gelijk is aan de opwaartse kracht van de ballen.
Het negeren (of geen kennis hebben) van fundamentele natuurkundige principes maakt de kans op een toevallige geniale uitvinding oneindig klein...quote:Op donderdag 18 november 2010 02:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Toegegeven, de meeste ideeën die hier beschreven staan zullen niet succesvol zijn. Maar ik vind dat er veel te negatief gedaan wordt over de ideeën van TS. Juist voor het maken van een goed ontwerp is creatief denken vereist, en heel belangrijk daarvoor is dat je ideeën niet te snel af doet als 'niet werkzaam' of 'ongeschikt'. Veel ontdekkingen en innovaties zijn juist voortgekomen uit ongericht onderzoek, waarbij de ontdekking/innovatie per toeval gedaan werd. Het is niet zo gek dat bij een brainstormsessie de beste ideeën pas op het einde komen, waarbij er verder gedacht wordt dan de meest voor de hand liggende aanpak.
Zoals Albert Einstein zei;quote:Op donderdag 18 november 2010 15:53 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Het negeren (of geen kennis hebben) van fundamentele natuurkundige principes maakt de kans op een toevallige geniale uitvinding oneindig klein...
quote:Er zijn twee dingen oneindig, het heelal en de stupiditeit van de mens. Alhoewel dat eerste nooit echt bewezen is...
Een docent van de TU-Delft is serieus bezig met het onderzoeken van perpetuum mobile's. Hij stelt dat de huidige natuurkunde lang niet perfect is en dat er veel hiaten zijn, daar kun je het alleen maar mee eens zijn denk ik. Een voorbeeld wat hij daarbij gaf was het ontstaan en verdwijnen van diverse elementaire deeltjes. Ook ik heb in boeken staan dat een aantal van hen voor zeer korte tijd ontstaat uit het 'niets'. Maar dat 'niets' heeft die benaming gekregen omdat wij het achterliggende proces niet begrijpen, niet omdat ze werkelijk uit het niets ontstaan.quote:Op donderdag 18 november 2010 15:53 schreef De_Rikster het volgende:
Het negeren (of geen kennis hebben) van fundamentele natuurkundige principes maakt de kans op een toevallige geniale uitvinding oneindig klein...
Die quote slaat denk ik eerder op het op voorhand afschrijven van bepaalde inzichten, omdat zij niet binnen de bestaande natuurkunde vallen.quote:
In welke verhouding staat deze post tot mijn opmerking op TS? Betreffende wetenschapper gaat uit van hele andere uitgangspunten dan Polderturk. Het verschil tussen het willen opvullen van gaten in theorieen en het bedenken van eindeloze machines zonder acht te nemen van elementaire beginselen is nogal groot...quote:Op donderdag 18 november 2010 19:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een docent van de TU-Delft is serieus bezig met het onderzoeken van perpetuum mobile's. Hij stelt dat de huidige natuurkunde lang niet perfect is en dat er veel hiaten zijn, daar kun je het alleen maar mee eens zijn denk ik. Een voorbeeld wat hij daarbij gaf was het ontstaan en verdwijnen van diverse elementaire deeltjes. Ook ik heb in boeken staan dat een aantal van hen voor zeer korte tijd ontstaat uit het 'niets'. Maar dat 'niets' heeft die benaming gekregen omdat wij het achterliggende proces niet begrijpen, niet omdat ze werkelijk uit het niets ontstaan.
Hier het interview met de docent (vanaf 5:00):
http://www.bnr.nl/static/(...)enktank+%28deel+1%29
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |