Dronken man pist over kleed in moskee

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:33 schreef El_Matador het volgende:
Er was een interessante discussie aan de gang, daar ga ik graag op door.

quote:

Dat is precies het probleem. Alles wat moslims overkomt, is de schuld van "ons westerlingen" die moslims "opnaaien".

quote:

Nee, zo is het niet. Moslims leven in het Westen en daar is helemaal geen probleem mee. Waar wel een probleem mee is, is dat honderden jaren van Verlichting die wij in het Westen hebben doorgemaakt, JUIST door religiekritiek en wetenschapsfilosofie (beide volledig afwezig binnen de islam, Allah is immers de baas) worden afgebroken ten gunste van een religie die NOG achterlijker blijkt dan vele facetten van het christendom, waar wij ons in de Tweede Verlichting (jaren 60-80) tegen hebben gewapend.

quote:

JUIST het progressieve deel van het Westen heeft zich met hand en tand verzet tegen achterlijke gelovigen die gelijkwaardigheid van mannen, vrouwen, homo's, gehandicapten en alles niet accepteerden. Met succes. Groot succes.

quote:

Nu staan er "ineens" miljoenen moslims op de stoep EN moslims van binnen en buiten het Westen slaan ons buiten westen door middel van aanslagen en dan denken ze nog verzoening te vragen ook.

quote:

Maar waar men in de islam op zoek is naar verovering en destructie, vanuit de LEER dus, niet vanuit ieder individu, is de Westelijke cultuur voornamelijk gebaseerd op humanisme en een verlichte ideologie.

quote:

De islam moet eens leren dat geloof in je koppie zit, niet in het keren van je reet naar het Westen of het niet eten van varkensvlees. En helaas nog maar bar weinig moslims die zo denken, en dat heeft helemaal te maken met de structuur van de islam maar vooral de opzet van het Heiligste Boek van alles, de koran. Die stelt onomwonden dat geweld toegestaan is, en zelfs toegejuicht wordt, en dat je vooral niet moet twijfelen aan je geloof, want Allah weet alles beter.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Doodt de ongelovigen waar men zij ook vindt"

Is toch ff wat anders dan:

"keer je vijand de andere wang toe".

Met dat laatste ben ik het ook niet eens, en het gristendom is op bepaalde vlakken nog erger dan de islam, maar het algemene beeld van de koran is dat alles wat niet-moslim is, minderwaardig is en volgens de extremisten dood moet.

Dat veel moslims zich daar gelukkig niet aan houden, doet geen afbreuk aan de feiten.
Dat er een significant deel van hen is, die zich er maar wat graag aan houdt, is des te gevaarlijker.

Terrorisme is geen islamitische uitvinding. Maar het past de islam wel bijzonder goed.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je weet best wat ik bedoel. De ontkerkelijking die inderdaad niet tot Nederland beperkt bleef.

Amerikaanse voorbeelden van verlichte denkers zijn Hicks en Carlin.

Uit angst voor "racisme" omarmt het voorheen progressieve (en nu dus conservatieve) deel van het Westen de islam. Niet beseffend dat het nog erger is dan de religie die ze juist hebben teruggebracht tot logischere proporties.

Gelukkig bestaan er vooral in Europa, maar ook in de VS, genoeg liberale denkers die wijzen op de gevaren van de islam in het Westen.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:33 schreef El_Matador het volgende:
Er was een interessante discussie aan de gang, daar ga ik graag op door.

Hier het eerste topic hierover:
Amerikaan noemt moslims terroristen en pist op moskee tapijt

Lasandraatjes en andere randdebielen kunnen wegblijven.
[..]

Dat is precies het probleem. Alles wat moslims overkomt, is de schuld van "ons westerlingen" die moslims "opnaaien".

Nee, zo is het niet. Moslims leven in het Westen en daar is helemaal geen probleem mee. Waar wel een probleem mee is, is dat honderden jaren van Verlichting die wij in het Westen hebben doorgemaakt, JUIST door religiekritiek en wetenschapsfilosofie (beide volledig afwezig binnen de islam, Allah is immers de baas) worden afgebroken ten gunste van een religie die NOG achterlijker blijkt dan vele facetten van het christendom, waar wij ons in de Tweede Verlichting (jaren 60-80) tegen hebben gewapend.

JUIST het progressieve deel van het Westen heeft zich met hand en tand verzet tegen achterlijke gelovigen die gelijkwaardigheid van mannen, vrouwen, homo's, gehandicapten en alles niet accepteerden. Met succes. Groot succes.

Nu staan er "ineens" miljoenen moslims op de stoep EN moslims van binnen en buiten het Westen slaan ons buiten westen door middel van aanslagen en dan denken ze nog verzoening te vragen ook.

Het Westen is niet heilig en met name de onvoorwaardelijke steun aan het zionistische (op veel vlakken net zo ziek als islamisten) regime in Israel is een domme fout.

Maar waar men in de islam op zoek is naar verovering en destructie, vanuit de LEER dus, niet vanuit ieder individu, is de Westelijke cultuur voornamelijk gebaseerd op humanisme en een verlichte ideologie.

Verreweg de meeste moslims doen geen vlieg kwaad. Dat betekent echter niet dat hun denkbeelden niet net zo achterlijk (kunnen) zijn als degenen die wel geweld gebruiken tegen andersdenkenden. En die denkbeelden worden verspreid binnen het Westen. Dat is het gevaar. Daarom zijn moskees geen "bakens van verzoening", maar juist vrijplaatsen om het Westen volledig te ondergraven.

De islam moet eens leren dat geloof in je koppie zit, niet in het keren van je reet naar het Westen of het niet eten van varkensvlees. En helaas nog maar bar weinig moslims die zo denken, en dat heeft helemaal te maken met de structuur van de islam maar vooral de opzet van het Heiligste Boek van alles, de koran. Die stelt onomwonden dat geweld toegestaan is, en zelfs toegejuicht wordt, en dat je vooral niet moet twijfelen aan je geloof, want Allah weet alles beter.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Doodt de ongelovigen waar men zij ook vindt"

Is toch ff wat anders dan:

"keer je vijand de andere wang toe".

quote:

Is The Bible More Violent Than The Quran?

Scholar Philip Jenkins argues that scriptures in the Quran are less brutal than those in the Bible. In his new book, "Jesus Wars," Jenkins points out that violence in the Quran is mostly defensive, but in the Bible, it is often a method of genocide.

As the hijackers boarded the airplanes on Sept. 11, 2001, they had a lot on their minds. And if they were following instructions, one of those things was the Quran.

In preparation for the suicide attack, their handlers had told them to meditate on two chapters of the Quran in which God tells Muslims to "cast terror into the hearts of unbelievers."

"Slay the idolaters wherever ye find them, arrest them, besiege them, and lie in ambush everywhere for them," Allah instructs the Prophet Muhammad (Quran, 9:5). He continues: "Prophet! Make war on the unbelievers and the hypocrites! ... Hell shall be their home, an evil fate."

When Osama bin Laden declared war on the West in 1996, he cited the Quran's command to "strike off" the heads of unbelievers. More recently, U.S. Army Maj. Nidal Hasan lectured his colleagues about jihad, or "holy war," and the Quran's exhortation to fight unbelievers and bring them low. Hasan is accused of killing 13 people at Fort Hood, Texas, last year.

Given this violent legacy, religion historian Philip Jenkins decided to compare the brutality quotient of the Quran and the Bible.

Defense Vs. Total Annihilation

"Much to my surprise, the Islamic scriptures in the Quran were actually far less bloody and less violent than those in the Bible," Jenkins says.

Jenkins is a professor at Penn State University and author of two books dealing with the issue: Jesus Wars and Dark Passages — books that haven't yet been published but are already drawing controversy.

Violence in the Quran, he and others say, is largely a defense against attack.

"By the standards of the time, which is the 7th century A.D., the laws of war that are laid down by the Quran are actually reasonably humane," he says. "Then we turn to the Bible, and we actually find something that is for many people a real surprise. There is a specific kind of warfare laid down in the Bible which we can only call genocide."

It is called herem, and it means total annihilation. Consider the Book of 1 Samuel, when God instructs King Saul to attack the Amalekites: "And utterly destroy all that they have, and do not spare them," God says through the prophet Samuel. "But kill both man and woman, infant and nursing child, ox and sheep, camel and donkey."

When Saul failed to do that, God took away his kingdom.

"In other words," Jenkins says, "Saul has committed a dreadful sin by failing to complete genocide. And that passage echoes through Christian history. It is often used, for example, in American stories of the confrontation with Indians — not just is it legitimate to kill Indians, but you are violating God's law if you do not."

Jenkins notes that the history of Christianity is strewn with herem. During the Crusades in the Middle Ages, the Catholic popes declared the Muslims Amalekites. In the great religious wars in the 16th, 17th and 19th centuries, Protestants and Catholics each believed the other side were the Amalekites and should be utterly destroyed.

'Holy Amnesia'

All this begs the question: If the Bible is so violent, why isn't Christianity or Judaism?

"What happens in all religions as they grow and mature and expand, they go through a process of forgetting of the original violence, and I call this a process of holy amnesia," Jenkins says.

They make the violence symbolic: Wiping out the enemy becomes wiping out one's own sins. Jenkins says that until recently, Islam had the same sort of holy amnesia, and many Muslims interpreted jihad, for example, as an internal struggle, not physical warfare.

Andrew Bostom calls this analysis "preposterous." Bostom, editor of The Legacy of Jihad, says there's a major difference between the Bible, which describes the destruction of an enemy at a point in time, and the Quran, which urges an ongoing struggle to defeat unbelievers.

"It's an aggressive doctrine," he says. "The idea is to impose Islamic law on the globe."

Take suicide attacks, he says — a tactic that Muslim radicals have used to great effect in the U.S., Iraq, Afghanistan and the Middle East. It's true that suicide from depression is forbidden in Islam — but Bostom says the Quran and the Hadith, or the sayings of Muhammad, do allow self-destruction for religious reasons.

"The notion of jihad martyrdom is extolled in the Quran, Quran verse 9:1-11. And then in the Hadith, it's even more explicit. This is the highest form of jihad — to kill and to be killed in acts of jihad."

'Out Of Context'

That may be the popular notion of jihad, says Waleed El-Ansary, but it's the wrong one. El-Ansary, who teaches Islamic studies at the University of South Carolina, says the Quran explicitly condemns religious aggression and the killing of civilians. And it makes the distinction between jihad — legal warfare with the proper rules of engagement — and irjaf, or terrorism.

"All of those types of incidences — [Sept. 11], Maj. Nidal Hasan and so forth — those are all examples of irjaf, not jihad," he says. According to the Quran, he says, those who practice irjaf "are going to hell."

So what's going on here? After all, we all have images of Muslim radicals flying planes into buildings, shooting up soldiers at Fort Hood, trying to detonate a bomb on an airplane on Christmas Day. How to reconcile a peaceful Quran with these violent acts?

El-Ansary says that in the past 30 years, there's been a perfect storm that has created a violent strain of Islam. The first is political: frustration at Western intervention in the Muslim world. The second is intellectual: the rise of Wahhabi Islam, a more fundamentalist interpretation of Islam subscribed to by Osama bin Laden. El-Ansary says fundamentalists have distorted Islam for political purposes.

"Basically what they do is they take verses out of context and then use that to justify these egregious actions," he says.

El-Ansary says we are seeing more religious violence from Muslims now because the Islamic world is far more religious than is the West. Still, Jenkins says Judeo-Christian cultures shouldn't be smug. The Bible has plenty of violence.

"The scriptures are still there, dormant, but not dead," he says, "and they can be resurrected at any time. Witness the white supremacists who cite the murderous Phineas when calling for racial purity, or an anti-abortion activist when shooting a doctor who performs abortions.

In the end, the scholars can agree on one thing: The DNA of early Judaism, Christianity and Islam code for a lot of violence. Whether they can evolve out of it is another thing altogether.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Doodt de ongelovigen waar men zij ook vindt"

Is toch ff wat anders dan:

"keer je vijand de andere wang toe".

quote:

Met dat laatste ben ik het ook niet eens, en het gristendom is op bepaalde vlakken nog erger dan de islam, maar het algemene beeld van de koran is dat alles wat niet-moslim is, minderwaardig is en volgens de extremisten dood moet.

quote:

Dat veel moslims zich daar gelukkig niet aan houden, doet geen afbreuk aan de feiten.
Dat er een significant deel van hen is, die zich er maar wat graag aan houdt, is des te gevaarlijker.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De enige gevaren van de Islam (zijn net als bij ieder andere ideologie of religie) de extremisten. Daar hoef je echt geen intellectueel voor te zijn, noch hoef je daarvoor allerlei moslims te bashen of de Islam te bestrijden om het tegen te gaan. Islamitische landen strijden zelf al jaren tegen het extremisme, dat veelal ontstaan is binnen sloppenwijken onder analfabete figuren die zeer afhankelijk waren van de wat rijkere door wahabisme geinspireerde en gesponsorde imams.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:53 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Het is net als een radio. De een staat op vol volume en hoor je boven de menigte uit, de ander staat op een laag pitje en hoor je niet.
Toch blijven het beide radio's.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De enige gevaren van de Islam (zijn net als bij ieder andere ideologie of religie) de extremisten. Daar hoef je echt geen intellectueel voor te zijn, noch hoef je daarvoor allerlei moslims te bashen of de Islam te bestrijden om het tegen te gaan. Islamitische landen strijden zelf al jaren tegen het extremisme, dat veelal ontstaan is binnen sloppenwijken onder analfabete figuren die zeer afhankelijk waren van de wat rijkere door wahabisme geinspireerde en gesponsorde imams.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 12:56 schreef El_Matador het volgende:

Te beperkt.

Als het alleen de extremisten waren, dan hadden wij in het Westen lang niet zoveel problemen.

Het is de KERN die verrot is. Een haatboek als uitgangspunt nemen en denken dat er een leuke, gezellige, veilige, voor anderdenkenden prettige religie uit voortvloeit, is natuurlijk onmogelijk.

Dat jij dat haatboek serieus neemt, betekent al dat elke discussie zinloos is. Jij ziet leuke dingen in de koran staan, dus dan is het een goed boek. Prima, mag je vinden, en ik ben helemaal niet voor het verbieden van leuke dan wel vreselijke boeken, maar komt niet aan met onzin dat de islam verzoenend zou zijn.

Individuele moslims kunnen verzoenend en tolerant zijn en nogmaals, gelukkig zijn de meesten dat ook. Nog wel. Maar als de vlam in de pan slaat, staan de moslims als 1 man op, om de ISLAM te verdedigen, en is dat dunne laagje Westerse beschaving dat individualisme propageert weg. Dan zijn het ineens allemaal hulptroepen van Allah.

Zo werkte het ook in Den Haag in de Antheunisstraat. Verzamel wat mensen om je heen die je kan overtuigen en met wat wapens kan je een leuke islamitische mayhem aanrichten.