FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Moslima klaagt Disney Land CA vanwege hoofddoek
rubjemaandag 23 augustus 2010 @ 18:21
bron

Imane Boudlal filed a discrimination complaint Wednesday with the federal Equal Opportunity Commission.



The Morocco native works in the Storytellers Cafe, a themed Disney restaurant. She says her employer gave her a choice of working behind the scenes or leaving after she began wearing the hijab in observance of Ramadan.

Disney says it is trying to make accommodations for Boudlal. Disneyland spokeswoman Suzi Brown says the company has a dress code for its "themed positions" and has provided Boudlal with opportunities to work in backstage positions.
Surveillance-Fietsmaandag 23 augustus 2010 @ 18:22
Wat grappig dat mensen de weg naar de rechter altijd perfect weten te vinden...
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 18:23
En, wat is daar mis mee? De rechter gaat zich erover buigen.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 18:23
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:22 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wat grappig dat mensen de weg naar de rechter altijd perfect weten te vinden...
Je moet eens weten hoeveel mensen die weg dagelijks bewandelen. Als jurist heb je er je handen vol aan. Er draait zelfs een hele industrie omheen.
VancouverFanmaandag 23 augustus 2010 @ 18:25
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:22 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wat grappig dat mensen de weg naar de rechter altijd perfect weten te vinden...
Zo moeilijk is die niet.

Zeker niet in Amerika waar advocaten hun kantoor houden naast de eerste hulp.
farscapevr8maandag 23 augustus 2010 @ 18:26
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:23 schreef Mutant01 het volgende:
En, wat is daar mis mee? De rechter gaat zich erover buigen.
mag dat tijdens ramadan??
tho_Omasmaandag 23 augustus 2010 @ 18:27
Een vrome vrouw draagt gewoon een hijab. :)
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 18:27
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:26 schreef farscapevr8 het volgende:

[..]

mag dat tijdens ramadan??
Waarom zou je niet mogen buigen tijdens de Ramadan.
VancouverFanmaandag 23 augustus 2010 @ 18:30
Een andere bron:

quote:
A Muslim woman who works as a hostess at a Disneyland restaurant filed a federal discrimination complaint Wednesday against her employer: It alleges she was prohibited from wearing her "hijab" head covering at work, a sister blog OC Weekly reports.

Imane Boudlal who has been working at the Grand Californian Hotel's Storytellers Restaurant for more than two years recently wore her head covering and was sent home without pay -- three times, according to our sister publication.

Boudlal, who filed her claim with the U.S. Equal Employment Opportunity Commission, said she was going to try to wear the hijab Wednesday -- for a fourth try.

"As long as she's been there, she took off her hijab before she went to work because it's against Disney policy,'' said Leigh Shelton, a spokeswoman for Boudlal's union, Unite Here Local 11. "But more recently she's gone through some experiences that have enlightened her a little, and she wanted to challenge the policy because it's illegal and wrong.''

Disneyland reps said they tried to accommodate Boudlal's request to wear the hijab.

`"We have been working directly with her on accommodations,'' Disneyland spokeswoman Suzi Brown said. "In the interim, we offered reasonable accommodations to allow her to work during her scheduled shifts, which she declined.''

Shelton countered that Disneyland did allow her to wear the head covering, but only in the absence of customers.

Disneyland denied Boudlal's discrimination allegations and blamed a longstanding feud with the union, which wants a new contract for Disney's hotel workers.

"The company values diversity and has a long-standing policy against discrimination of any kind,'' Brown said. "Unfortunately, this is yet another attempt by Local 11 to distort the facts and distract from the real issue that their members have been without a contract for two and a half years.''
http://blogs.laweekly.com/informer/unions/-a-muslim-woman-who/

Vaag. Of die moslima maakt er een soort proefproces van. Of de vakbond probeert wat voor elkaar te krijgen.
farscapevr8maandag 23 augustus 2010 @ 18:30
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:27 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou je niet mogen buigen tijdens de Ramadan.
hehehe onozele :D
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 18:31
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:30 schreef farscapevr8 het volgende:

[..]

hehehe onozele :D
Je mag overigens gewoon neuken tijdens de Ramadan, zolang je het maar tussen zonsondergang en zonsopgang doet. Maar dat terzijde.
Daniel1976maandag 23 augustus 2010 @ 18:34
Dit is een dubbel topic, maar heb geen zin het andere hierbij te zoeken
TwenteFCmaandag 23 augustus 2010 @ 18:39
Ze blijven maar provoceren ... ze weet dat het tegen de regels is en toch eigenwijs doorgaan.
Waarschijnlijk zal het dan ook wel in haar contract staan, en heeft ze dus geen poot om op te staan.
VancouverFanmaandag 23 augustus 2010 @ 18:40
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:39 schreef TwenteFC het volgende:
Ze blijven maar provoceren ... ze weet dat het tegen de regels is en toch eigenwijs doorgaan.
Waarschijnlijk zal het dan ook wel in haar contract staan, en heeft ze dus geen poot om op te staan.
Ze is van mening dat het niet tegen de regels is.

Vervelend he die democratie.
TwenteFCmaandag 23 augustus 2010 @ 18:42
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ze is van mening dat het niet tegen de regels is.

Vervelend he die democratie.
Ze is aan het trollen. Ze weet zelf ook dat ze geen gelijk heeft.
__Saviour__maandag 23 augustus 2010 @ 18:42
Het zal weer eens niet hoor. Door zich te beroepen op religie denkt een moslim weer eens dat bedrijfsregels niet voor haar gelden.
deedeeteemaandag 23 augustus 2010 @ 18:45
Gewoon geen moslima in dienst nemen, dat scheelt een boel ergernis :P
TwenteFCmaandag 23 augustus 2010 @ 18:47
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:45 schreef deedeetee het volgende:
Gewoon geen moslima in dienst nemen, dat scheelt een boel ergernis :P
Je maakt er misschien een grapje over, maar het is eigenlijk wel gewoon waar.
Bushmastermaandag 23 augustus 2010 @ 18:50
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:31 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je mag overigens gewoon neuken tijdens de Ramadan, zolang je het maar tussen zonsondergang en zonsopgang doet. Maar dat terzijde.
Met het licht uit natuurlijk :P
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 18:50
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:47 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Je maakt er misschien een grapje over, maar het is eigenlijk wel gewoon waar.
Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
SemperSenseomaandag 23 augustus 2010 @ 18:56
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
Nou, als het alleen maar een lapje stof is, waarom doet die moslima er dan zo moeilijk over? Jij naïef? Ik naïef ;)
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:00
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:56 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Nou, als het alleen maar een lapje stof is, waarom doet die moslima er dan zo moeilijk over? Jij naïef? Ik naïef ;)
Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet. :)
404_maandag 23 augustus 2010 @ 19:00
Geloven doe je maar thuis, als er speciale werkkleding voorschriften zijn moet je je daar maar aan houden.
__Saviour__maandag 23 augustus 2010 @ 19:01
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet. :)
Een lap stof die ingaat tegen kledingregels. Religie is geen excuus voor een uitzondering.
damian5700maandag 23 augustus 2010 @ 19:02
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
Afgaande op dit verhaal is het juist andersom. Plotsklaps ("But more recently she's gone through some experiences that have enlightened her a little [...]) kan deze mevrouw niet omgaan met de bedrijfspolicy.
Door deze en soortgelijke acties is het niet ondenkbaar dat mensen die het moslimgeloof aanhangen en zich daarmee nadrukkelijk willen profileren moeilijker aan een baan komen.
Frutselmaandag 23 augustus 2010 @ 19:04
@TS: En nu? Klinkt als "dump maar een engelse lap tekst en ret-oe-dr-met"

quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:34 schreef Daniel1976 het volgende:
Dit is een dubbel topic, maar heb geen zin het andere hierbij te zoeken
volgens mij ging dat over een hoofddoek die in een attractie kwam ofzo
Kan er in elk geval geen ander topic over vinden.

Voorheen deed ze hem dus af en was er nooit een probleem? En nu wil ze de policy testen en onderuithalen? en volgens Disney doen ze er alles aan en wijst de vrouw hun voorstellen af maar gaat het niet om de policy maar om contracten?
Sachertortemaandag 23 augustus 2010 @ 19:05
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet. :)
Die vrouw is denk ik beter af bij de psychiater.
#ANONIEMmaandag 23 augustus 2010 @ 19:06
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:04 schreef Frutsel het volgende:
@TS: En nu? Klinkt als "dump maar een engelse lap tekst en ret-oe-dr-met"

Dan flikker je 'm toch op slot ?
SemperSenseomaandag 23 augustus 2010 @ 19:06
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet. :)
Tuurlijk is het voor de samenleving niet slechts een lapje stof, en daar zit hem de crux. Dat is ook de reden dat veel mensen in de samenleving deze openbare klederdracht en gedachtegang middeleeuws en verwerpelijk vinden. Vandaar dat het voor een bedrijf als Disney ook niet goed 'PR-achtig' overkomt ;)
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:06
Triest dat sommige users dit gebeuren weer aangrijpen om te kunnen zeggen: 'zie je wel, altijd weer die moslims'. Verder heeft Disney natuurlijk gewoon gelijk. Uit de OP maak ik op dat de dame voor de schermen werkt en dat Disney voor die posities speciale kledingvoorschriften heeft. Jammer voor de moslima in kwestie, dan had ze maar een ander beroep moeten kiezen. Of een keer haar contract moeten lezen.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:07
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Afgaande op dit verhaal is het juist andersom. Plotsklaps ("But more recently she's gone through some experiences that have enlightened her a little [...]) kan deze mevrouw niet omgaan met de bedrijfspolicy.
Door deze en soortgelijke acties is het niet ondenkbaar dat mensen die het moslimgeloof aanhangen en zich daarmee nadrukkelijk willen profileren moeilijker aan een baan komen.
Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan. Kennelijk vindt ze dus dat ze een lap stof moet kunnen dragen en kennelijk kan de werkgever daar niet mee omgaan. Hoe je het ook stelt, er is een meningsverschil dat op hoger niveau uitgevochten wordt. Erg bijzonder is het niet, des te triester maakt het dat de generaliseringen over mensen die het moslimgeloof aanhangen nu al over de tafel vliegen.
IHVKmaandag 23 augustus 2010 @ 19:08
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:27 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou je niet mogen buigen tijdens de Ramadan.
Held.
Sachertortemaandag 23 augustus 2010 @ 19:08
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:04 schreef Frutsel het volgende:
Voorheen deed ze hem dus af en was er nooit een probleem? En nu wil ze de policy testen en onderuithalen? en volgens Disney doen ze er alles aan en wijst de vrouw hun voorstellen af maar gaat het niet om de policy maar om contracten?
Die vrouw is opeens in de Heere, al dan niet onder invloed van een radicaliserende levenspartner. Nu meent ze dat dit feit haar het recht geeft de kledingregels van haar werkgever te negeren. De rechter gaat nu beoordelen of zij naar Amerikaans recht een dergelijk recht heeft.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:08
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:06 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Tuurlijk is het voor de samenleving niet slechts een lapje stof, en daar zit hem de crux. Dat is ook de reden dat veel mensen in de samenleving deze openbare klederdracht en gedachtegang middeleeuws en verwerpelijk vinden. Vandaar dat het voor een bedrijf als Disney ook niet goed 'PR-achtig' overkomt ;)
En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?
__Saviour__maandag 23 augustus 2010 @ 19:08
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan. Kennelijk vindt ze dus dat ze een lap stof moet kunnen dragen en kennelijk kan de werkgever daar niet mee omgaan. Hoe je het ook stelt, er is een meningsverschil dat op hoger niveau uitgevochten wordt. Erg bijzonder is het niet, des te triester maakt het dat de generaliseringen over mensen die het moslimgeloof aanhangen nu al over de tafel vliegen.
Zij is degene die niet kan omgaan met kledingvoorschriften. De werkgever valt niks te verwijten.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:10
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Zij is degene die niet kan omgaan met kledingvoorschriften. De werkgever valt niks te verwijten.
Dat rechter zal bepalen wie al dan niet wel of niet om kan gaan met de kledingvoorschriften. Dat is in beginsel ook helemaal niet relevant voor de algehele problematiek natuurlijk.
Nobumaandag 23 augustus 2010 @ 19:10
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.
Frutselmaandag 23 augustus 2010 @ 19:10
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die vrouw is opeens in de Heere, al dan niet onder invloed van een radicaliserende levenspartner. Nu meent ze dat dit feit haar het recht geeft de kledingregels van haar werkgever te negeren. De rechter gaat nu beoordelen of zij naar Amerikaans recht een dergelijk recht heeft.
Disney zegt dat ze veranderd is.. net zoals dat Disney zegt dat het om een contractprobleem gaat en niet om de policy, aldus de laatste alinea?
Nobumaandag 23 augustus 2010 @ 19:11
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Nobu het volgende:

[..]

Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.
Al denk ik eerlijk gezegd eerder dat ze hoopt op een mooie schikking.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:11
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Nobu het volgende:

[..]

Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere vrouw (iemand om een hoofddoek meteen al neerzetten als fundamentalist :') ) een hoofddoek draagt.
__Saviour__maandag 23 augustus 2010 @ 19:11
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat rechter zal bepalen wie al dan niet wel of niet om kan gaan met de kledingvoorschriften. Dat is in beginsel ook helemaal niet relevant voor de algehele problematiek natuurlijk.
Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
VancouverFanmaandag 23 augustus 2010 @ 19:12
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:42 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Ze is aan het trollen. Ze weet zelf ook dat ze geen gelijk heeft.
Wat knap dat jij precies weet wat zij weet. Hoe doe je dat?
TwenteFCmaandag 23 augustus 2010 @ 19:12
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere vrouw (iemand om een hoofddoek meteen al neerzetten als fundamentalist :') ) een hoofddoek draagt.
Maar als de kinderen dan denken dat ze de grote boze heks is dan is het ook weer niet goed zeker?
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:12
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunnen uiten. Dat zijn twee verschillende dingen.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:14
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Maar als de kinderen dan denken dat ze de grote boze heks is dan is het ook weer niet goed zeker?
Kinderen zijn gelukkig erg neutraal als het om dat soort zaken gaat. In concreto, het boeit hen geen reet of iemand een neger, moslim, jood of weet ik veel wat is en of hoe hij of zij eruit ziet.
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:14
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
Het staat die toch vrouw toch vrij om te denken dat er voor haar een uitzondering wordt gemaakt? Naar alle waarschijnlijkheid staat netjes in haar contract dat zij zich moeten schikken in de voorschriften die zijn opgelegd door haar werkgever. Beetje lulverhaal dus. Next!
Sachertortemaandag 23 augustus 2010 @ 19:14
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Frutsel het volgende:

[..]



Disney zegt dat ze veranderd is.. net zoals dat Disney zegt dat het om een contractprobleem gaat en niet om de policy, aldus de laatste alinea?
Zoals ik het lees is deze mevrouw al die jaren bereid geweest zich te houden aan het voorschrift, en heeft ze zich opeens bedacht (ze is religieuzer geworden). Disney denkt verder dat er ook nog wat andere problemen meespelen op de achtergrond (een conflict met de vakbond).
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:14
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het staat die toch vrouw toch vrij om te denken dat er voor haar een uitzondering wordt gemaakt? Naar alle waarschijnlijkheid staat netjes in haar contract dat zij zich moeten schikken in de voorschriften die zijn opgelegd door haar werkgever. Beetje lulverhaal dus. Next!
Precies, maar omdat dit keer een MOSLIMvrouw de regels of voorschriften aanvecht, is het nieuws.
Sachertortemaandag 23 augustus 2010 @ 19:16
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunnen uiten. Dat zijn twee verschillende dingen.
Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.
__Saviour__maandag 23 augustus 2010 @ 19:17
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef Mutant01 het volgende:
Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunne uitten. Dat zijn twee verschillende dingen.
Ik zie het verschil niet. Als dit komt tot een rechtszaak zal ze het ongetwijfeld proberen te gooien op vrijheid van godsdienst. In haar dwaze veronderstelling meent zij dat religie haar het recht geeft om zich te onttrekken aan opgelegde regels die voor iedereen gelden. Een typisch trekje is dat.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:17
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.
Wellicht ziet zij dat helemaal niet als opdringen. Net als dat iemand die een bril draagt mij niet zijn semi-blindheid aan mij opdringt.
Ron_Jeremymaandag 23 augustus 2010 @ 19:17
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
Het is maar een lapje stof

Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:18
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]

Het is maar een lapje stof

[ afbeelding ]
Goede vergelijking ook ^O^
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:19
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik zie het verschil niet. Als dit komt tot een rechtszaak zal ze het ongetwijfeld proberen te gooien op vrijheid van godsdienst. In haar dwaze veronderstelling meent zij dat religie haar het recht geeft om zich te onttrekken aan opgelegde regels die voor iedereen gelden. Een typisch trekje is dat.
Wat is daar "typisch" aan. Eenieder die meent in zijn of haar recht te staan op grond van bepaalde wetgeving in een land zal pogen onder de opgelegde regels uit te komen. Zeker als het in zijn of haar voordeel is. Als blijkt dat haar standpunt klopt, geldt dit dus net zo goed voor alle andere religieuzen die binnen Disney werken.
Ron_Jeremymaandag 23 augustus 2010 @ 19:20
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wellicht ziet zij dat helemaal niet als opdringen. Net als dat iemand die een bril draagt mij niet zijn semi-blindheid aan mij opdringt.
Een apparaat dat een daadwerkelijke, meetbare afwijking aan 1 van de zintuigen corrigeert vergelijken met een door een verzonnen godje opgelegde regel om uitgroeisel aan de opperhuid van zoogdieren met een lapje katoen te bedekken.

Want anders straft het godje je... :') Het is toch te lachwekkend voor woorden. Maar ja, wat verwacht je dan ook van mensen die geloven in onzichtbare engelen en demonen...
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:21
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Een apparaat dat een daadwerkelijke, meetbare afwijking aan 1 van de zintuigen corrigeert vergelijken met een door een verzonnen godje opgelegde regel om uitgroeisel aan de opperhuid van zoogdieren met een lapje katoen te bedekken.

Want anders straft het godje je... :') Het is toch te lachwekkend voor woorden. Maar ja, wat verwacht je dan ook van mensen die geloven in onzichtbare engelen en demonen...
Ik had net zo goed het voorbeeld van haarstijl of kledingstijl kunnen nemen. Een emo dringt zijn emo-erigheid ook niet aan mij op. Het is allemaal in the eye of the beholder. Wat mij betreft zien alleen onzekere figuren dat soort mensen als een bedreiging. Iemand die een keppel draagt dring mij het Jodendom niet op, net als iemand die een kruisje draagt dat (wat mij betreft) niet doet.
__Saviour__maandag 23 augustus 2010 @ 19:22
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat is daar "typisch" aan. Eenieder die meent in zijn of haar recht te staan op grond van bepaalde wetgeving in een land zal pogen onder de opgelegde regels uit te komen. Zeker als het in zijn of haar voordeel is.
Een typisch trekje van gelovigen. Het waanidee dat religie overal maar boven staat. Normale zinnige medewerkers gaan zonder klagen akkoord met kledingregels omdat ze snappen dat het gewoon bij de functie hoort. Je bent in dienst van een werkgever en hebt je dan maar te schikken naar de eisen die daarbij worden gesteld.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:24
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:22 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een typisch trekje van gelovigen. Het waanidee dat religie overal maar boven staat. Normale zinnige medewerkers gaan zonder klagen akkoord met kledingregels omdat ze snappen dat het gewoon bij de functie hoort. Je bent in dienst van een werkgever en hebt je dan maar te schikken naar de eisen die daarbij worden gesteld.
Het is echt naief om te denken dat alleen gelovigen voor hun rechten strijden bij werkgevers. Niet-religieuzen gebruiken andere belangen om te strijden tegen bepaalde regels die hun niet welgevallig zijn. Alleen trekt dat uiteraard een stuk minder aandacht, totdat er een of andere grote staking plaatsvindt.
Ron_Jeremymaandag 23 augustus 2010 @ 19:24
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Goede vergelijking ook ^O^
Het is maar een lapje stof toch?
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:24
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:16 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.
Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.

Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?

Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
TwenteFCmaandag 23 augustus 2010 @ 19:24
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik had net zo goed het voorbeeld van haarstijl of kledingstijl kunnen nemen. Een emo dringt zijn emo-erigheid ook niet aan mij op. Het is allemaal in the eye of the beholder. Wat mij betreft zien alleen onzekere figuren dat soort mensen als een bedreiging. Iemand die een keppel draagt dring mij het Jodendom niet op, net als iemand die een kruisje draagt dat (wat mij betreft) niet doet.
Maar Emo's werken ook niet bij Disney World.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:25
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]

Het is maar een lapje stof toch?
Selectief quote kunnen wij allemaal. Je kan ook meedoen met de discussie, op een normale niet kinderlijke wijze.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:26
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Maar Emo's werken ook niet bij Disney World.
Een van de zeven dwergen is een emo.
damian5700maandag 23 augustus 2010 @ 19:27
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan.
In mijn opinie wel. Of je weet mij gestaafd te overtuigen dat de bedrijfspolicy en kledingsvoorschriften van Disney juist erop gericht is hoofddoeken te weren.
SemperSenseomaandag 23 augustus 2010 @ 19:27
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?
Niet, je leest alleen wat je wilt zien. Wat ik bedoel is dat Disney haar kledingrichtlijnen richt naar wat sociaal nog acceptabel is. In onze westerse maatschappij vinden we tolerantie belangrijk, maar deze stopt bij ideologieën die middeleeuws zijn en moreel gezien duidelijk indruisen tegen onze moderne opvattingen.

By-the-way, ik vind het buitengewoon ergerlijk dat ze zich schuilt achter haar religieuze recht en opvattingen. Alsof haar religie haar meer rechten geeft. Buitengewoon arrogant. Als ik mij in mijn opvattingen over nudisme naakt zou willen gedragen op mijn werk, of iemand anders als punker, dan wordt dit ook niet geaccepteerd door mijn werkgever.
__Saviour__maandag 23 augustus 2010 @ 19:27
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is echt naief om te denken dat alleen gelovigen voor hun rechten strijden bij werkgevers. Niet-religieuzen gebruiken andere belangen om te strijden tegen bepaalde regels die hun niet welgevallig zijn. Alleen trekt dat uiteraard een stuk minder aandacht, totdat er een of andere grote staking plaatsvindt.
Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
TwenteFCmaandag 23 augustus 2010 @ 19:27
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:25 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Selectief quote kunnen wij allemaal. Je kan ook meedoen met de discussie, op een normale niet kinderlijke wijze.
Jij bent anders ook redelijk hinderlijk bezig met je reacties die nergens opslaan.
Nobumaandag 23 augustus 2010 @ 19:28
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.

Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?

Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
Dat jij je laat afzeiken door die mafkezen moet je zelf weten, dat betekent niet dat andere mensen het ook maar moeten accepteren.
n8nmaandag 23 augustus 2010 @ 19:29
Misschien kan ze in Jasmine's theehuis terecht
Sachertortemaandag 23 augustus 2010 @ 19:29
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.

Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?

Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
Ik vind het onbeschoft om op een agressieve wijze je geloof je promoten. Tegen de (kleding)regels in je geloof promoten op de werkvloer valt daar onder.
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:31
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:28 schreef Nobu het volgende:

[..]

Dat jij je laat afzeiken door die mafkezen moet je zelf weten, dat betekent niet dat andere mensen het ook maar moeten accepteren.
Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.
n8nmaandag 23 augustus 2010 @ 19:31
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
Elk kledingvoorschrift is redelijk als je ermee instemt, en anders kies je voor een andere baan :D
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:33
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:29 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik vind het onbeschoft om op een agressieve wijze je geloof je promoten. Tegen de (kleding)regels in je geloof promoten op de werkvloer valt daar onder.
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:34
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Niet, je leest alleen wat je wilt zien. Wat ik bedoel is dat Disney haar kledingrichtlijnen richt naar wat sociaal nog acceptabel is. In onze westerse maatschappij vinden we tolerantie belangrijk, maar deze stopt bij ideologieën die middeleeuws zijn en moreel gezien duidelijk indruisen tegen onze moderne opvattingen.
Je drijft de discussie naar een ander niveau. Het is immers helemaal geen uitgemaakte zaak of het dragen van een hoofddoek al dan niet sociaal acceptabel is. Dat jij kennelijk van mening bent dat dat niet zo is, is een andere zaak.

quote:
By-the-way, ik vind het buitengewoon ergerlijk dat ze zich schuilt achter haar religieuze recht en opvattingen. Alsof haar religie haar meer rechten geeft. Buitengewoon arrogant. Als ik mij in mijn opvattingen over nudisme naakt zou willen gedragen op mijn werk, of iemand anders als punker, dan wordt dit ook niet geaccepteerd door mijn werkgever.
Hoezo is dat "ergerlijk". Anderen schuilen zich achter bepaalde politieke opvattingen. Nog afgezien van het feit dat uit niets blijkt dat ze denkt dat haar "religie meer rechten geeft". Meer rechten dan wie? Mocht ze in het gelijk gesteld worden, dan gelden de regels net zo goed voor anderen.
TwenteFCmaandag 23 augustus 2010 @ 19:35
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.
In eerste instantie kan je hem toch gewoon vragen om zijn mond dicht te houden? Als hij vervolgens doorblijft gaan om onder werktijd jou van je werk af te houden dan lijkt me dat wel een reden om er iets van te zeggen tegen je baas.

En daarbij, als hij aan het praten is werkt hij ook niet door.
deedeeteemaandag 23 augustus 2010 @ 19:36
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:47 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

Je maakt er misschien een grapje over, maar het is eigenlijk wel gewoon waar.
Ik maak helemaal geen grapje, ik zou zelf nooit een moslim(a) in dienst nemen. Teveel kans op problemen.
Jammer voor de mensen tussen die zich wel gewoon aanpassen en geen aparte behandeling eisen, maar hoe herken je die ? Ik zou er dus liever niet aan beginnen.
Sachertortemaandag 23 augustus 2010 @ 19:36
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.
Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:37
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
Niet iedereen is het eens over wat "redelijk" is. En daar ligt nu net het punt van discussie. De redelijkheid zal vastgesteld worden door de rechter. Ik zie het in ieder geval zeker niet als een conflict van een "andere klasse". Juist door het te verheffen naar een "probleem van een andere klasse", draag je bij aan het verheffen van religie of religieuze problemen. Terwijl als je het als een regulier conflict beschouwd, dit niet het geval zal zijn.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:37
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:36 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ik maak helemaal geen grapje, ik zou zelf nooit een moslim(a) in dienst nemen. Teveel kans op problemen.
Jammer voor de mensen tussen die zich wel gewoon aanpassen en geen aparte behandeling eisen, maar hoe herken je die ? Ik zou er dus liever niet aan beginnen.
Hoe herken jij uberhaupt een moslim (a). :')
SeculasStatiusmaandag 23 augustus 2010 @ 19:38
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 18:39 schreef TwenteFC het volgende:
Ze blijven maar provoceren ... ze weet dat het tegen de regels is en toch eigenwijs doorgaan.
Waarschijnlijk zal het dan ook wel in haar contract staan, en heeft ze dus geen poot om op te staan.
Ja, en zoniet staat dat in de volgende revisie van dat document.

En gevolg: hoofddoekjes weer lekker zich wentelen in de slachtofferrol, we krijgen geen baan. Disney kijkt voortaan wel 2 keer uit voor ze een moslima aannemen. En dat ligt niet aan omdat we weigeren ons aan te passen en altijd vinden dat anderen zich maar moeten aanpassen aan wat wij vinden dat wij van ons primitieve sprookje moeten doen, nee, discriminatie!

Snappen moslims überhaupt wel dat ze gewoon globaal een hele diepe kuil voor zichzelf aan het graven zijn? Nee hé?
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:38
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
Precies de kern van mijn eerdere reacties.
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:38
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:35 schreef TwenteFC het volgende:

[..]

In eerste instantie kan je hem toch gewoon vragen om zijn mond dicht te houden? Als hij vervolgens doorblijft gaan om onder werktijd jou van je werk af te houden dan lijkt me dat wel een reden om er iets van te zeggen tegen je baas.

En daarbij, als hij aan het praten is werkt hij ook niet door.
Waarom zou ik hem vragen zijn mond te houden? Iedereen heeft toch recht op zijn of haar mening. En dat doorwerken is bij ons niet echt een probleem. Zolang iedereen zijn of haar taken heeft voltooid voor het verstrijken van de deadline is er niets aan de hand.
tho_Omasmaandag 23 augustus 2010 @ 19:40
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:36 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.
Sachertorte, spreekbuis van het volk O+
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:41
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:36 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.
Oke, ongeveer zoals ik hierboven al ergens schets?
n8nmaandag 23 augustus 2010 @ 19:43
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom zou ik hem vragen zijn mond te houden? Iedereen heeft toch recht op zijn of haar mening. En dat doorwerken is bij ons niet echt een probleem. Zolang iedereen zijn of haar taken heeft voltooid voor het verstrijken van de deadline is er niets aan de hand.
Je kan toch aangeven daar geen interesse in te hebben
Grrrrrrrrmaandag 23 augustus 2010 @ 19:44
Meh, bedrijfskledingvoorschriften moet je je gewoon aan houden, maar ben benieuwd wat de rechter er van vindt. :)
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:44
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:43 schreef n8n het volgende:

[..]

Je kan toch aangeven daar geen interesse in te hebben
Klopt, maar stiekem vind ik discussies over het geloof altijd erg leuk :{
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:45
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oke, ongeveer zoals ik hierboven al ergens schets?
De benadering is gewoon heel anders. Veel mensen verheffen dit tot "een clash van civilizations".
Ron_Jeremymaandag 23 augustus 2010 @ 19:45
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
Ja, dat zou je denken.
Maar als het van een verzonnen godje moet, dan is het opeens HEEEEL anders, schijnt het.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:46
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:45 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]

Ja, dat zou je denken.
Maar als het van een verzonnen godje moet, dan is het opeens HEEEEL anders, schijnt het.
Volgens wie? Ik wist niet dat je de uitspraak al in je handen had.
Ron_Jeremymaandag 23 augustus 2010 @ 19:48
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Volgens wie? Ik wist niet dat je de uitspraak al in je handen had.
Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:48
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]

Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.
Heel leuk, maar de klagers, medestanders, tegenstanders en anti-klagers hebben uiteindelijk weinig te vertellen.
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:48
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De benadering is gewoon heel anders. Veel mensen verheffen dit tot "een clash van civilizations".
Dat gebeurt tegenwoordig bij elke scheet rondom moslims. Een schilderij van een varken wordt weggehaald: Nederland islamiseert zichzelf; overwinning voor de islam. Islamitisch centrum in New York: provocatie van moslims. TNT-medewerkers klagen over pauze-tijden tijdens de ramadan: moslims spugen in het gezicht van het westen.

Het begint eigenlijk enorm trieste vormen aan te nemen.
n8nmaandag 23 augustus 2010 @ 19:49
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Klopt, maar stiekem vind ik discussies over het geloof altijd erg leuk :{
Ik ook :')
KoosVogelsmaandag 23 augustus 2010 @ 19:50
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]

Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.
Er zijn altijd voor- en tegenstanders. Maar uiteindelijk zal deze mevrouw zich gewoon aan de regels moeten houden. Eigenlijk is er helemaal niks aan de hand.
Mutant01maandag 23 augustus 2010 @ 19:50
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat gebeurt tegenwoordig bij elke scheet rondom moslims. Een schilderij van een varken wordt weggehaald: Nederland islamiseert zichzelf; overwinning voor de islam. Islamitisch centrum in New York: provocatie van moslims. TNT-medewerkers klagen over pauze-tijden tijdens de ramadan: moslims spugen in het gezicht van het westen.

Het begint eigenlijk enorm trieste vormen aan te nemen.
Men politiseert elk klein geschil, doorgaans om eigen belangen of zienswijzen door te drukken. Erg flauw inderdaad.
Frutselmaandag 23 augustus 2010 @ 19:52
quote:
Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
Een ieder heeft ook zijn zegje kunnen doen... en om te voorkomen dat dit een verkeerde wending krijgt (go Ron Jeremy!), plus dat de nieuwswaarde al minimaal was en omdat de TS niet reageert op pm doen we er maar een slotje op.