Imane Boudlal filed a discrimination complaint Wednesday with the federal Equal Opportunity Commission.
The Morocco native works in the Storytellers Cafe, a themed Disney restaurant. She says her employer gave her a choice of working behind the scenes or leaving after she began wearing the hijab in observance of Ramadan.
Disney says it is trying to make accommodations for Boudlal. Disneyland spokeswoman Suzi Brown says the company has a dress code for its "themed positions" and has provided Boudlal with opportunities to work in backstage positions.
quote:Je moet eens weten hoeveel mensen die weg dagelijks bewandelen. Als jurist heb je er je handen vol aan. Er draait zelfs een hele industrie omheen.Op maandag 23 augustus 2010 18:22 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wat grappig dat mensen de weg naar de rechter altijd perfect weten te vinden...
quote:Zo moeilijk is die niet.Op maandag 23 augustus 2010 18:22 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wat grappig dat mensen de weg naar de rechter altijd perfect weten te vinden...
Zeker niet in Amerika waar advocaten hun kantoor houden naast de eerste hulp.
quote:mag dat tijdens ramadan??Op maandag 23 augustus 2010 18:23 schreef Mutant01 het volgende:
En, wat is daar mis mee? De rechter gaat zich erover buigen.
quote:Waarom zou je niet mogen buigen tijdens de Ramadan.
quote:http://blogs.laweekly.com/informer/unions/-a-muslim-woman-who/A Muslim woman who works as a hostess at a Disneyland restaurant filed a federal discrimination complaint Wednesday against her employer: It alleges she was prohibited from wearing her "hijab" head covering at work, a sister blog OC Weekly reports.
Imane Boudlal who has been working at the Grand Californian Hotel's Storytellers Restaurant for more than two years recently wore her head covering and was sent home without pay -- three times, according to our sister publication.
Boudlal, who filed her claim with the U.S. Equal Employment Opportunity Commission, said she was going to try to wear the hijab Wednesday -- for a fourth try.
"As long as she's been there, she took off her hijab before she went to work because it's against Disney policy,'' said Leigh Shelton, a spokeswoman for Boudlal's union, Unite Here Local 11. "But more recently she's gone through some experiences that have enlightened her a little, and she wanted to challenge the policy because it's illegal and wrong.''
Disneyland reps said they tried to accommodate Boudlal's request to wear the hijab.
`"We have been working directly with her on accommodations,'' Disneyland spokeswoman Suzi Brown said. "In the interim, we offered reasonable accommodations to allow her to work during her scheduled shifts, which she declined.''
Shelton countered that Disneyland did allow her to wear the head covering, but only in the absence of customers.
Disneyland denied Boudlal's discrimination allegations and blamed a longstanding feud with the union, which wants a new contract for Disney's hotel workers.
"The company values diversity and has a long-standing policy against discrimination of any kind,'' Brown said. "Unfortunately, this is yet another attempt by Local 11 to distort the facts and distract from the real issue that their members have been without a contract for two and a half years.''
Vaag. Of die moslima maakt er een soort proefproces van. Of de vakbond probeert wat voor elkaar te krijgen.
quote:hehehe onozeleOp maandag 23 augustus 2010 18:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou je niet mogen buigen tijdens de Ramadan.
quote:Je mag overigens gewoon neuken tijdens de Ramadan, zolang je het maar tussen zonsondergang en zonsopgang doet. Maar dat terzijde.
Waarschijnlijk zal het dan ook wel in haar contract staan, en heeft ze dus geen poot om op te staan.
quote:Ze is van mening dat het niet tegen de regels is.Op maandag 23 augustus 2010 18:39 schreef TwenteFC het volgende:
Ze blijven maar provoceren ... ze weet dat het tegen de regels is en toch eigenwijs doorgaan.
Waarschijnlijk zal het dan ook wel in haar contract staan, en heeft ze dus geen poot om op te staan.
Vervelend he die democratie.
quote:Ze is aan het trollen. Ze weet zelf ook dat ze geen gelijk heeft.Op maandag 23 augustus 2010 18:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ze is van mening dat het niet tegen de regels is.
Vervelend he die democratie.
quote:Je maakt er misschien een grapje over, maar het is eigenlijk wel gewoon waar.Op maandag 23 augustus 2010 18:45 schreef deedeetee het volgende:
Gewoon geen moslima in dienst nemen, dat scheelt een boel ergernis
quote:Met het licht uit natuurlijkOp maandag 23 augustus 2010 18:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je mag overigens gewoon neuken tijdens de Ramadan, zolang je het maar tussen zonsondergang en zonsopgang doet. Maar dat terzijde.
quote:Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.Op maandag 23 augustus 2010 18:47 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Je maakt er misschien een grapje over, maar het is eigenlijk wel gewoon waar.
quote:Nou, als het alleen maar een lapje stof is, waarom doet die moslima er dan zo moeilijk over? Jij naïef? Ik naïefOp maandag 23 augustus 2010 18:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
quote:Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet.Op maandag 23 augustus 2010 18:56 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Nou, als het alleen maar een lapje stof is, waarom doet die moslima er dan zo moeilijk over? Jij naïef? Ik naïef
quote:Een lap stof die ingaat tegen kledingregels. Religie is geen excuus voor een uitzondering.Op maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet.
quote:Afgaande op dit verhaal is het juist andersom. Plotsklaps ("But more recently she's gone through some experiences that have enlightened her a little [...]) kan deze mevrouw niet omgaan met de bedrijfspolicy.Op maandag 23 augustus 2010 18:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
Door deze en soortgelijke acties is het niet ondenkbaar dat mensen die het moslimgeloof aanhangen en zich daarmee nadrukkelijk willen profileren moeilijker aan een baan komen.
quote:volgens mij ging dat over een hoofddoek die in een attractie kwam ofzoOp maandag 23 augustus 2010 18:34 schreef Daniel1976 het volgende:
Dit is een dubbel topic, maar heb geen zin het andere hierbij te zoeken
Kan er in elk geval geen ander topic over vinden.
Voorheen deed ze hem dus af en was er nooit een probleem? En nu wil ze de policy testen en onderuithalen? en volgens Disney doen ze er alles aan en wijst de vrouw hun voorstellen af maar gaat het niet om de policy maar om contracten?
quote:Die vrouw is denk ik beter af bij de psychiater.Op maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet.
quote:Dan flikker je 'm toch op slot ?Op maandag 23 augustus 2010 19:04 schreef Frutsel het volgende:
@TS: En nu? Klinkt als "dump maar een engelse lap tekst en ret-oe-dr-met"
quote:Tuurlijk is het voor de samenleving niet slechts een lapje stof, en daar zit hem de crux. Dat is ook de reden dat veel mensen in de samenleving deze openbare klederdracht en gedachtegang middeleeuws en verwerpelijk vinden. Vandaar dat het voor een bedrijf als Disney ook niet goed 'PR-achtig' overkomtOp maandag 23 augustus 2010 19:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Voor de werkgever is het neem ik aan slechts een lapje stof. Voor die moslima kennelijk niet.
quote:Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan. Kennelijk vindt ze dus dat ze een lap stof moet kunnen dragen en kennelijk kan de werkgever daar niet mee omgaan. Hoe je het ook stelt, er is een meningsverschil dat op hoger niveau uitgevochten wordt. Erg bijzonder is het niet, des te triester maakt het dat de generaliseringen over mensen die het moslimgeloof aanhangen nu al over de tafel vliegen.Op maandag 23 augustus 2010 19:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Afgaande op dit verhaal is het juist andersom. Plotsklaps ("But more recently she's gone through some experiences that have enlightened her a little [...]) kan deze mevrouw niet omgaan met de bedrijfspolicy.
Door deze en soortgelijke acties is het niet ondenkbaar dat mensen die het moslimgeloof aanhangen en zich daarmee nadrukkelijk willen profileren moeilijker aan een baan komen.
quote:Held.Op maandag 23 augustus 2010 18:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou je niet mogen buigen tijdens de Ramadan.
quote:Die vrouw is opeens in de Heere, al dan niet onder invloed van een radicaliserende levenspartner. Nu meent ze dat dit feit haar het recht geeft de kledingregels van haar werkgever te negeren. De rechter gaat nu beoordelen of zij naar Amerikaans recht een dergelijk recht heeft.Op maandag 23 augustus 2010 19:04 schreef Frutsel het volgende:
Voorheen deed ze hem dus af en was er nooit een probleem? En nu wil ze de policy testen en onderuithalen? en volgens Disney doen ze er alles aan en wijst de vrouw hun voorstellen af maar gaat het niet om de policy maar om contracten?
quote:En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?Op maandag 23 augustus 2010 19:06 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Tuurlijk is het voor de samenleving niet slechts een lapje stof, en daar zit hem de crux. Dat is ook de reden dat veel mensen in de samenleving deze openbare klederdracht en gedachtegang middeleeuws en verwerpelijk vinden. Vandaar dat het voor een bedrijf als Disney ook niet goed 'PR-achtig' overkomt
quote:Zij is degene die niet kan omgaan met kledingvoorschriften. De werkgever valt niks te verwijten.
[..]
Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan. Kennelijk vindt ze dus dat ze een lap stof moet kunnen dragen en kennelijk kan de werkgever daar niet mee omgaan. Hoe je het ook stelt, er is een meningsverschil dat op hoger niveau uitgevochten wordt. Erg bijzonder is het niet, des te triester maakt het dat de generaliseringen over mensen die het moslimgeloof aanhangen nu al over de tafel vliegen.
quote:Dat rechter zal bepalen wie al dan niet wel of niet om kan gaan met de kledingvoorschriften. Dat is in beginsel ook helemaal niet relevant voor de algehele problematiek natuurlijk.Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Zij is degene die niet kan omgaan met kledingvoorschriften. De werkgever valt niks te verwijten.
quote:Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?
quote:Disney zegt dat ze veranderd is.. net zoals dat Disney zegt dat het om een contractprobleem gaat en niet om de policy, aldus de laatste alinea?
[..]
Die vrouw is opeens in de Heere, al dan niet onder invloed van een radicaliserende levenspartner. Nu meent ze dat dit feit haar het recht geeft de kledingregels van haar werkgever te negeren. De rechter gaat nu beoordelen of zij naar Amerikaans recht een dergelijk recht heeft.
quote:Al denk ik eerlijk gezegd eerder dat ze hoopt op een mooie schikking.Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Nobu het volgende:
[..]
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.
quote:Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere vrouw (iemand om een hoofddoek meteen al neerzetten als fundamentalistOp maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Nobu het volgende:
[..]
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere fundamentalist ongelukkig is met de kledingvoorschriften.
) een hoofddoek draagt.quote:Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
[..]
Dat rechter zal bepalen wie al dan niet wel of niet om kan gaan met de kledingvoorschriften. Dat is in beginsel ook helemaal niet relevant voor de algehele problematiek natuurlijk.
quote:Wat knap dat jij precies weet wat zij weet. Hoe doe je dat?Op maandag 23 augustus 2010 18:42 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Ze is aan het trollen. Ze weet zelf ook dat ze geen gelijk heeft.
quote:Maar als de kinderen dan denken dat ze de grote boze heks is dan is het ook weer niet goed zeker?Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alsof de bezoekers niet meer naar dat park komen omdat een of andere vrouw (iemand om een hoofddoek meteen al neerzetten als fundamentalist
quote:Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunnen uiten. Dat zijn twee verschillende dingen.Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
quote:Kinderen zijn gelukkig erg neutraal als het om dat soort zaken gaat. In concreto, het boeit hen geen reet of iemand een neger, moslim, jood of weet ik veel wat is en of hoe hij of zij eruit ziet.Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Maar als de kinderen dan denken dat ze de grote boze heks is dan is het ook weer niet goed zeker?
quote:Het staat die toch vrouw toch vrij om te denken dat er voor haar een uitzondering wordt gemaakt? Naar alle waarschijnlijkheid staat netjes in haar contract dat zij zich moeten schikken in de voorschriften die zijn opgelegd door haar werkgever. Beetje lulverhaal dus. Next!Op maandag 23 augustus 2010 19:11 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, het is de hele basis ervan. Kledingvoorschriften zijn een enorm redelijke eis naar de werknemer toe. Maar op basis van religie denkt een moslim weer eens een uitzondering waard te zijn.
quote:Zoals ik het lees is deze mevrouw al die jaren bereid geweest zich te houden aan het voorschrift, en heeft ze zich opeens bedacht (ze is religieuzer geworden). Disney denkt verder dat er ook nog wat andere problemen meespelen op de achtergrond (een conflict met de vakbond).Op maandag 23 augustus 2010 19:10 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Disney zegt dat ze veranderd is.. net zoals dat Disney zegt dat het om een contractprobleem gaat en niet om de policy, aldus de laatste alinea?
quote:Precies, maar omdat dit keer een MOSLIMvrouw de regels of voorschriften aanvecht, is het nieuws.Op maandag 23 augustus 2010 19:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het staat die toch vrouw toch vrij om te denken dat er voor haar een uitzondering wordt gemaakt? Naar alle waarschijnlijkheid staat netjes in haar contract dat zij zich moeten schikken in de voorschriften die zijn opgelegd door haar werkgever. Beetje lulverhaal dus. Next!
quote:Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.Op maandag 23 augustus 2010 19:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunnen uiten. Dat zijn twee verschillende dingen.
quote:Ik zie het verschil niet. Als dit komt tot een rechtszaak zal ze het ongetwijfeld proberen te gooien op vrijheid van godsdienst. In haar dwaze veronderstelling meent zij dat religie haar het recht geeft om zich te onttrekken aan opgelegde regels die voor iedereen gelden. Een typisch trekje is dat.
Op basis van religie? Of gewoon op basis van het feit dat ze meent dat ze het recht heeft om haar religie zo te kunne uitten. Dat zijn twee verschillende dingen.
quote:Wellicht ziet zij dat helemaal niet als opdringen. Net als dat iemand die een bril draagt mij niet zijn semi-blindheid aan mij opdringt.Op maandag 23 augustus 2010 19:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.
quote:Het is maar een lapje stofOp maandag 23 augustus 2010 18:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, als je niet om kan gaan met een lapje stof, dan moet je zeker geen moslima's in dienst nemen.
quote:Goede vergelijking ookOp maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Het is maar een lapje stof
[ afbeelding ]
quote:Wat is daar "typisch" aan. Eenieder die meent in zijn of haar recht te staan op grond van bepaalde wetgeving in een land zal pogen onder de opgelegde regels uit te komen. Zeker als het in zijn of haar voordeel is. Als blijkt dat haar standpunt klopt, geldt dit dus net zo goed voor alle andere religieuzen die binnen Disney werken.Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ik zie het verschil niet. Als dit komt tot een rechtszaak zal ze het ongetwijfeld proberen te gooien op vrijheid van godsdienst. In haar dwaze veronderstelling meent zij dat religie haar het recht geeft om zich te onttrekken aan opgelegde regels die voor iedereen gelden. Een typisch trekje is dat.
quote:Een apparaat dat een daadwerkelijke, meetbare afwijking aan 1 van de zintuigen corrigeert vergelijken met een door een verzonnen godje opgelegde regel om uitgroeisel aan de opperhuid van zoogdieren met een lapje katoen te bedekken.Op maandag 23 augustus 2010 19:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht ziet zij dat helemaal niet als opdringen. Net als dat iemand die een bril draagt mij niet zijn semi-blindheid aan mij opdringt.
Want anders straft het godje je...
Het is toch te lachwekkend voor woorden. Maar ja, wat verwacht je dan ook van mensen die geloven in onzichtbare engelen en demonen...quote:Ik had net zo goed het voorbeeld van haarstijl of kledingstijl kunnen nemen. Een emo dringt zijn emo-erigheid ook niet aan mij op. Het is allemaal in the eye of the beholder. Wat mij betreft zien alleen onzekere figuren dat soort mensen als een bedreiging. Iemand die een keppel draagt dring mij het Jodendom niet op, net als iemand die een kruisje draagt dat (wat mij betreft) niet doet.Op maandag 23 augustus 2010 19:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Een apparaat dat een daadwerkelijke, meetbare afwijking aan 1 van de zintuigen corrigeert vergelijken met een door een verzonnen godje opgelegde regel om uitgroeisel aan de opperhuid van zoogdieren met een lapje katoen te bedekken.
Want anders straft het godje je...
quote:Een typisch trekje van gelovigen. Het waanidee dat religie overal maar boven staat. Normale zinnige medewerkers gaan zonder klagen akkoord met kledingregels omdat ze snappen dat het gewoon bij de functie hoort. Je bent in dienst van een werkgever en hebt je dan maar te schikken naar de eisen die daarbij worden gesteld.
[..]
Wat is daar "typisch" aan. Eenieder die meent in zijn of haar recht te staan op grond van bepaalde wetgeving in een land zal pogen onder de opgelegde regels uit te komen. Zeker als het in zijn of haar voordeel is.
quote:Het is echt naief om te denken dat alleen gelovigen voor hun rechten strijden bij werkgevers. Niet-religieuzen gebruiken andere belangen om te strijden tegen bepaalde regels die hun niet welgevallig zijn. Alleen trekt dat uiteraard een stuk minder aandacht, totdat er een of andere grote staking plaatsvindt.Op maandag 23 augustus 2010 19:22 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een typisch trekje van gelovigen. Het waanidee dat religie overal maar boven staat. Normale zinnige medewerkers gaan zonder klagen akkoord met kledingregels omdat ze snappen dat het gewoon bij de functie hoort. Je bent in dienst van een werkgever en hebt je dan maar te schikken naar de eisen die daarbij worden gesteld.
quote:Het is maar een lapje stof toch?
quote:Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.Op maandag 23 augustus 2010 19:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat is dat toch, dat je je religie zelfs tijdens werktijd aan derden moet opdringen? Ben je dan wel lekker in je bovenkamer? Gewoon hoofddoek af op de werkvloer als de werkgever dat vraagt. Wil je dat niet, zoek je een andere werkgever.
Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?
Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
quote:Maar Emo's werken ook niet bij Disney World.Op maandag 23 augustus 2010 19:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik had net zo goed het voorbeeld van haarstijl of kledingstijl kunnen nemen. Een emo dringt zijn emo-erigheid ook niet aan mij op. Het is allemaal in the eye of the beholder. Wat mij betreft zien alleen onzekere figuren dat soort mensen als een bedreiging. Iemand die een keppel draagt dring mij het Jodendom niet op, net als iemand die een kruisje draagt dat (wat mij betreft) niet doet.
quote:Selectief quote kunnen wij allemaal. Je kan ook meedoen met de discussie, op een normale niet kinderlijke wijze.Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Het is maar een lapje stof toch?
quote:Een van de zeven dwergen is een emo.Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Maar Emo's werken ook niet bij Disney World.
quote:In mijn opinie wel. Of je weet mij gestaafd te overtuigen dat de bedrijfspolicy en kledingsvoorschriften van Disney juist erop gericht is hoofddoeken te weren.Op maandag 23 augustus 2010 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daar is nogsteeds niets "andersoms" aan.
quote:Niet, je leest alleen wat je wilt zien. Wat ik bedoel is dat Disney haar kledingrichtlijnen richt naar wat sociaal nog acceptabel is. In onze westerse maatschappij vinden we tolerantie belangrijk, maar deze stopt bij ideologieën die middeleeuws zijn en moreel gezien duidelijk indruisen tegen onze moderne opvattingen.Op maandag 23 augustus 2010 19:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En voor veel mensen is dat dus niet zo. Dit is nu ook niet bepaald goede PR voor Disney lijkt me. Wil je nu zeggen dat Disney een handreiking doet richting de intoleranten?
By-the-way, ik vind het buitengewoon ergerlijk dat ze zich schuilt achter haar religieuze recht en opvattingen. Alsof haar religie haar meer rechten geeft. Buitengewoon arrogant. Als ik mij in mijn opvattingen over nudisme naakt zou willen gedragen op mijn werk, of iemand anders als punker, dan wordt dit ook niet geaccepteerd door mijn werkgever.
quote:Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
[..]
Het is echt naief om te denken dat alleen gelovigen voor hun rechten strijden bij werkgevers. Niet-religieuzen gebruiken andere belangen om te strijden tegen bepaalde regels die hun niet welgevallig zijn. Alleen trekt dat uiteraard een stuk minder aandacht, totdat er een of andere grote staking plaatsvindt.
quote:Jij bent anders ook redelijk hinderlijk bezig met je reacties die nergens opslaan.Op maandag 23 augustus 2010 19:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Selectief quote kunnen wij allemaal. Je kan ook meedoen met de discussie, op een normale niet kinderlijke wijze.
quote:Dat jij je laat afzeiken door die mafkezen moet je zelf weten, dat betekent niet dat andere mensen het ook maar moeten accepteren.Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.
Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?
Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
quote:Ik vind het onbeschoft om op een agressieve wijze je geloof je promoten. Tegen de (kleding)regels in je geloof promoten op de werkvloer valt daar onder.Op maandag 23 augustus 2010 19:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik had vroeger een collega die folders van zijn jehova-religie verspreidde tijdens werkuren. Ook wilde hier nog wel eens een donderpreek uitgooien. Daarvoor werd hij niet aangepakt, dat moet wel volgens jou.
Momenteel deel ik kantoor met een zevendadsadventist. Die vind het nodig om regelmatig zijn opvattingen aan ons op te dringen. Is dat normaal of moeten we hem daarvoor aanpakken?
Ik heb meer last van dergelijke speeches dan een fucking hoofddoek. Prima dat ze dat apparaat af moet doen als dat in de voorschriften staat, maar flikker effe lekker een eind op met je gelul over religie opdringen.
quote:Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.Op maandag 23 augustus 2010 19:28 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat jij je laat afzeiken door die mafkezen moet je zelf weten, dat betekent niet dat andere mensen het ook maar moeten accepteren.
quote:Elk kledingvoorschrift is redelijk als je ermee instemt, en anders kies je voor een andere baanOp maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
quote:Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.Op maandag 23 augustus 2010 19:29 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind het onbeschoft om op een agressieve wijze je geloof je promoten. Tegen de (kleding)regels in je geloof promoten op de werkvloer valt daar onder.
quote:Je drijft de discussie naar een ander niveau. Het is immers helemaal geen uitgemaakte zaak of het dragen van een hoofddoek al dan niet sociaal acceptabel is. Dat jij kennelijk van mening bent dat dat niet zo is, is een andere zaak.Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef SemperSenseo het volgende:
Niet, je leest alleen wat je wilt zien. Wat ik bedoel is dat Disney haar kledingrichtlijnen richt naar wat sociaal nog acceptabel is. In onze westerse maatschappij vinden we tolerantie belangrijk, maar deze stopt bij ideologieën die middeleeuws zijn en moreel gezien duidelijk indruisen tegen onze moderne opvattingen.
quote:Hoezo is dat "ergerlijk". Anderen schuilen zich achter bepaalde politieke opvattingen. Nog afgezien van het feit dat uit niets blijkt dat ze denkt dat haar "religie meer rechten geeft". Meer rechten dan wie? Mocht ze in het gelijk gesteld worden, dan gelden de regels net zo goed voor anderen.By-the-way, ik vind het buitengewoon ergerlijk dat ze zich schuilt achter haar religieuze recht en opvattingen. Alsof haar religie haar meer rechten geeft. Buitengewoon arrogant. Als ik mij in mijn opvattingen over nudisme naakt zou willen gedragen op mijn werk, of iemand anders als punker, dan wordt dit ook niet geaccepteerd door mijn werkgever.
quote:In eerste instantie kan je hem toch gewoon vragen om zijn mond dicht te houden? Als hij vervolgens doorblijft gaan om onder werktijd jou van je werk af te houden dan lijkt me dat wel een reden om er iets van te zeggen tegen je baas.Op maandag 23 augustus 2010 19:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.
En daarbij, als hij aan het praten is werkt hij ook niet door.
quote:Ik maak helemaal geen grapje, ik zou zelf nooit een moslim(a) in dienst nemen. Teveel kans op problemen.Op maandag 23 augustus 2010 18:47 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
Je maakt er misschien een grapje over, maar het is eigenlijk wel gewoon waar.
Jammer voor de mensen tussen die zich wel gewoon aanpassen en geen aparte behandeling eisen, maar hoe herken je die ? Ik zou er dus liever niet aan beginnen.
quote:Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.Op maandag 23 augustus 2010 19:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ga met alle plezier de discussie met deze mannen aan, maar ik begreep uit de reactie van Sacher dat het not done is om je religie aan anderen op te dringen op de werkvloer. Dergelijke figuren moeten volgens zijn redenering dus worden ontslagen.
quote:Niet iedereen is het eens over wat "redelijk" is. En daar ligt nu net het punt van discussie. De redelijkheid zal vastgesteld worden door de rechter. Ik zie het in ieder geval zeker niet als een conflict van een "andere klasse". Juist door het te verheffen naar een "probleem van een andere klasse", draag je bij aan het verheffen van religie of religieuze problemen. Terwijl als je het als een regulier conflict beschouwd, dit niet het geval zal zijn.Op maandag 23 augustus 2010 19:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Tegen daadwerkelijk onrecht mogen werknemers zich prima verzetten. Ernstige misstanden zoals onderbetaling, extreem overwerk, onveilige werkvloer. Maar een zeer redelijk kledingvoorschrift moeten naleven, dat is toch echt van een andere klasse.
quote:Hoe herken jij uberhaupt een moslim (a).Op maandag 23 augustus 2010 19:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik maak helemaal geen grapje, ik zou zelf nooit een moslim(a) in dienst nemen. Teveel kans op problemen.
Jammer voor de mensen tussen die zich wel gewoon aanpassen en geen aparte behandeling eisen, maar hoe herken je die ? Ik zou er dus liever niet aan beginnen.
quote:Ja, en zoniet staat dat in de volgende revisie van dat document.
Ze blijven maar provoceren ... ze weet dat het tegen de regels is en toch eigenwijs doorgaan.
Waarschijnlijk zal het dan ook wel in haar contract staan, en heeft ze dus geen poot om op te staan.
En gevolg: hoofddoekjes weer lekker zich wentelen in de slachtofferrol, we krijgen geen baan. Disney kijkt voortaan wel 2 keer uit voor ze een moslima aannemen. En dat ligt niet aan omdat we weigeren ons aan te passen en altijd vinden dat anderen zich maar moeten aanpassen aan wat wij vinden dat wij van ons primitieve sprookje moeten doen, nee, discriminatie!
Snappen moslims überhaupt wel dat ze gewoon globaal een hele diepe kuil voor zichzelf aan het graven zijn? Nee hé?
quote:Precies de kern van mijn eerdere reacties.Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
quote:Waarom zou ik hem vragen zijn mond te houden? Iedereen heeft toch recht op zijn of haar mening. En dat doorwerken is bij ons niet echt een probleem. Zolang iedereen zijn of haar taken heeft voltooid voor het verstrijken van de deadline is er niets aan de hand.Op maandag 23 augustus 2010 19:35 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
In eerste instantie kan je hem toch gewoon vragen om zijn mond dicht te houden? Als hij vervolgens doorblijft gaan om onder werktijd jou van je werk af te houden dan lijkt me dat wel een reden om er iets van te zeggen tegen je baas.
En daarbij, als hij aan het praten is werkt hij ook niet door.
quote:Sachertorte, spreekbuis van het volk
[..]
Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.
quote:Oke, ongeveer zoals ik hierboven al ergens schets?Op maandag 23 augustus 2010 19:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Neen. Het gaat om de regels. Als die stellen dat je geen hoofddoek op hebt, heb je geen hoofdoek op. Op werkplekken waar het allemaal wat losser is, heb ik geen problemen met een hoofddoek (even afgezien van het feit dat ik de islam een achterlijk geloof vind). Het gaat me om het vervelende drammen van de religieuzen. Niet iedereen vind jouw geloofje even interessant denk ik dan, hou het gewoon voor je.
quote:Je kan toch aangeven daar geen interesse in te hebbenOp maandag 23 augustus 2010 19:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zou ik hem vragen zijn mond te houden? Iedereen heeft toch recht op zijn of haar mening. En dat doorwerken is bij ons niet echt een probleem. Zolang iedereen zijn of haar taken heeft voltooid voor het verstrijken van de deadline is er niets aan de hand.
quote:Klopt, maar stiekem vind ik discussies over het geloof altijd erg leukOp maandag 23 augustus 2010 19:43 schreef n8n het volgende:
[..]
Je kan toch aangeven daar geen interesse in te hebben
quote:De benadering is gewoon heel anders. Veel mensen verheffen dit tot "een clash van civilizations".Op maandag 23 augustus 2010 19:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, ongeveer zoals ik hierboven al ergens schets?
quote:Ja, dat zou je denken.Op maandag 23 augustus 2010 19:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.
Maar als het van een verzonnen godje moet, dan is het opeens HEEEEL anders, schijnt het.
quote:Volgens wie? Ik wist niet dat je de uitspraak al in je handen had.Op maandag 23 augustus 2010 19:45 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Ja, dat zou je denken.
Maar als het van een verzonnen godje moet, dan is het opeens HEEEEL anders, schijnt het.
quote:Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.Op maandag 23 augustus 2010 19:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens wie? Ik wist niet dat je de uitspraak al in je handen had.
quote:Heel leuk, maar de klagers, medestanders, tegenstanders en anti-klagers hebben uiteindelijk weinig te vertellen.Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.
quote:Dat gebeurt tegenwoordig bij elke scheet rondom moslims. Een schilderij van een varken wordt weggehaald: Nederland islamiseert zichzelf; overwinning voor de islam. Islamitisch centrum in New York: provocatie van moslims. TNT-medewerkers klagen over pauze-tijden tijdens de ramadan: moslims spugen in het gezicht van het westen.Op maandag 23 augustus 2010 19:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De benadering is gewoon heel anders. Veel mensen verheffen dit tot "een clash van civilizations".
Het begint eigenlijk enorm trieste vormen aan te nemen.
quote:Ik ookOp maandag 23 augustus 2010 19:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt, maar stiekem vind ik discussies over het geloof altijd erg leuk
quote:Er zijn altijd voor- en tegenstanders. Maar uiteindelijk zal deze mevrouw zich gewoon aan de regels moeten houden. Eigenlijk is er helemaal niks aan de hand.Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Volgens de klagers natuurlijk. En ze hebben genoeg medestanders. Helaas.
quote:Men politiseert elk klein geschil, doorgaans om eigen belangen of zienswijzen door te drukken. Erg flauw inderdaad.Op maandag 23 augustus 2010 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat gebeurt tegenwoordig bij elke scheet rondom moslims. Een schilderij van een varken wordt weggehaald: Nederland islamiseert zichzelf; overwinning voor de islam. Islamitisch centrum in New York: provocatie van moslims. TNT-medewerkers klagen over pauze-tijden tijdens de ramadan: moslims spugen in het gezicht van het westen.
Het begint eigenlijk enorm trieste vormen aan te nemen.
quote:Een ieder heeft ook zijn zegje kunnen doen... en om te voorkomen dat dit een verkeerde wending krijgt (go Ron Jeremy!), plus dat de nieuwswaarde al minimaal was en omdat de TS niet reageert op pm doen we er maar een slotje op.
[..]
Mee eens, hoewel ik een hoofddoek of een lange refojurk niet bepaald agressief vind overkomen. Overigens geef ik Disney groot gelijk, al zou ik er geen geloofsdiscussie van maken. Ik vind de wending die dit topic heeft genomen dan ook nogal overdreven. Ik heb ook een bijbaan gehad bij een pretpark en daar was het niet toegestaan om openlijk sieraden te dragen. Ook hoofddeksels waren verboten. Simpel. Klaar. Slotje.