quote:Bron: http://www.nrc.nl/binnenl(...)kt_onvrede_in_senaatBijrol in formatie kweekt onvrede in senaat
Gepubliceerd: 23 augustus 2010 15:15 | Gewijzigd: 23 augustus 2010 15:21
Door onze redacteur Oscar Vermeer
Den Haag, 23 aug. De eerste begroting van het beoogde kabinet van VVD en CDA met steun van PVV dreigt op grote weerstand te stuiten in de Eerste Kamer. In de senaat hebben de drie partijen samen slechts 35 van de 75 zetels. De begroting is het eerste belangrijke wetsvoorstel waarover de Eerste Kamer zich moet buigen.
Begrotingsbehandelingen in de Eerste Kamer zijn normaal gesproken hamerstukken. Over sommige (onderdelen van de) begrotingen van de departementen wordt een debat gehouden, meestal na goedkeuring van die begrotingen.
Maar dit jaar is de politieke situatie anders dan anders. Sinds 1918 is het niet voorgekomen dat een kabinet wel een meerderheid had in de Tweede Kamer, maar niet in de senaat.
Te gemakkelijk
Volgens veel partijen in de Eerste Kamer gaan de partijen die nu onderhandelen daar veel te gemakkelijk aan voorbij en verwachten ze dat de senaat wel met de begroting zal instemmen. „Er heerst een ongelooflijke overmoed”, zegt fractievoorzitter Han Noten (PvdA). „Wij zijn geen raad van adviseurs ofzo, wij zijn een politiek orgaan.” Fractievoorzitter Tof Thissen van GroenLinks zegt dat „het kabinet de borst kan nat maken. Het worden moeilijke begrotingsbesprekingen. Wij zijn geen stempelmachine.” Niko Koffeman van de Partij voor de Dieren spreekt van „een levensgroot probleem” voor het kabinet.
De partijen in de senaat vrezen dat het beoogde kabinet zal komen met strenge maatregelen op het gebied van immigratie en veiligheid. Ook de omvang van de aangekondigde bezuinigingen (18 miljard) ligt gevoelig. Verder is er grote onvrede over de gedoogrol van de PVV.
Het is nog onduidelijk hoeveel maatregelen en bezuinigingen al in de begroting zijn verwerkt. De bijzondere situatie doet zich nu voor dat de nieuwe coalitie aan een regeerakkoord werkt, terwijl CDA en ChristenUnie als demissionair kabinet tegelijkertijd een ‘beleidsarme’ begroting opstellen. In dat geval zal het kabinet de komende tijd met wijzigingen op de begroting komen, die ook door de Eerste Kamer moeten.
Traditioneel terughoudend
Fractievoorzitter Hans Engels (D66) wijst erop dat de senaat zich traditioneel terughoudend opstelt: „Het afkeuren van een begroting is een zwaar middel. Maar het is moeilijk te overzien wat er nu gaat gebeuren. Als er zorgelijke ontwikkelingen zijn, komen we zeker in actie.”
Tsja, de begroting van aanstaande Prinsjesdag en de amendementen daarop van de nieuwe regering moeten nog wel worden goedgekeurd door de Eerste Kamer in haar huidige samenstelling. En dat kon nog wel eens heel lastig worden, met name als er bijvoorbeeld veel wordt toegegeven aan de PVV en veel geld bij integratie en ontwikkelingssamenwerking wordt weggehaald. De Senaat zou dan haar ultieme machtsmiddel kunnen gebruiken: het afkeuren van de begroting, waarmee ze de facto het kabinet naar huis stuurt.
En, zoals je in het artikel in de NRC van vandaag kan lezen, zullen de Senatoren alles uit de kast trekken, ook omdat er volgend jaar verkiezingen zijn voor de Provinciale Staten, die worden belangrijker dan ooit tevoren. Want als de beoogde VVD-CDA(-PVV) coalitie daarna nog steeds een minderheid heeft in de Eerste Kamer kunnen ze wel inpakken.
quote:iene miene mutte?Op maandag 23 augustus 2010 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als we op Prinsjesdag nog geen kabinet hebben?
En ze valt ook hiermee uit haar rol van terughoudend en weloverwogen zijn door op basis van veronderstellingen te dreigen met een paardenmiddel.
quote:CDA en CU zijn nu al bezig aan een 'beleidsarme' begroting die voor of na Prinsjesdag (maar iig voor 1 december) nog kan worden geamendeerd door het nieuwe kabinet.Op maandag 23 augustus 2010 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als we op Prinsjesdag nog geen kabinet hebben?
quote:Slaan we het gewoon een jaartje overOp maandag 23 augustus 2010 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als we op Prinsjesdag nog geen kabinet hebben?
quote:Nee, want als bijvoorbeeld PaarsPlus gaat regeren dan is de kans dat partijen als de SP, CU en het CDA dwars gaan liggen betrekkelijk klein. Dan heb je al snel een meerderheid.Op maandag 23 augustus 2010 18:12 schreef Holograph het volgende:
Ja, maar als dat het argument is, kan alleen het middenkabinet nog.
quote:mwoah, elk kabinet wat relatief in het midden zit zou de begroting gedoogd kunnen worden door andere partijenOp maandag 23 augustus 2010 18:12 schreef Holograph het volgende:
Ja, maar als dat het argument is, kan alleen het middenkabinet nog.
een kabinet helemaal rechts(of helemaal links) zal daar meer moeite mee hebben.
quote:Het is de laatste mogelijkheid voor de kiezers om te laten weten wat ze van het dan zittende kabinet vinden. Zonder meerderheid in de Eerste Kamer zit een eventueel Bruin kabinet het volgende jaar gewoon niet uit.
Overigens denk ik dat er naar de provinciale verkiezingen weinig verandering in komt. Het lijkt mij buitengewoon sterk dat de PVV in alle provincies mee kan doen. Dan moeten ze een flinke lading kandidaten optrommelen.
quote:Ik voorzie dan grote problemen voor het nieuwe kabinet. Indien Bruin I er komt, dan zal het CDA flink inleveren bij de provinciale verkiezingen, zo gok ik. De VVD zal flink winnen aangezien een grote groep PVV'er zich ook achter de partij zal scharen. Een stem op de PVV behoort immers niet tot de mogelijkheden. Of deze verschuivingen genoeg zijn voor een meerderheid? Ik durf het te betwijfelen.Op maandag 23 augustus 2010 19:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is de laatste mogelijkheid voor de kiezers om te laten weten wat ze van het dan zittende kabinet vinden. Zonder meerderheid in de Eerste Kamer zit een eventueel Bruin kabinet het volgende jaar gewoon niet uit.
quote:We hebben een demissionair kabinet. Die heeft nog steeds het recht een begroting aan te dragen.Op maandag 23 augustus 2010 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe zit het eigenlijk als we op Prinsjesdag nog geen kabinet hebben?
quote:De plicht zelfs, volgens mij.
[..]
We hebben een demissionair kabinet. Die heeft nog steeds het recht een begroting aan te dragen.
quote:Inderdaad.
Gefrusteerd links verliest alle waardigheid en zin voor democratie. Maar wie had het anders verwacht? Wie durft nu eindelijk dit ondemocratische instituut de nek om te draaien? Schaf dan gelijk een ander nutteloos instituut namelijk de Raad van State af. Scheelt een hoop centen. De besluitvorming kan naar een tempo die hoort bij het huidige internettijdperk en de politieke elite heeft dan uitsluitend de niet zo onafhankelijke letterknechten van de pers ter beschikking.
Ik vind het tamelijk griezelig hoe links werkelijk alle registers opentrekt om de rechtstaat te frustreren en zichzelf ook nog op de borst klopt als zijnde het na-oorlogse verzet. Een kat in het nauw maakt rare sprongen zeggen ze, maar deze gaan voor je ogen. De linksche kerk is er nog altijd van overtuigd de maatschappelijke en politieke wijsheid in pacht te hebben. Zolang zij hiervan overtuigd blijft zal zij niet inzien dat de tijden veranderen en men langzaam maar zeker de strijd om de macht aan het verliezen is. Dit zeer tot mijn genoegen. Ze gaan ten onder zoals alleen zij het land bestuurd hebben. Landsbelang is nooit een issue van ze geweest. Het hele land verkwanselen louter en alleen voor een leuk baantje met aanzien voor hen zelf. Het zullen de laatste stuiptrekkingen zijn want nog één maal verkiezingen dan is het gebeurd met ze.
Had ik al gezegd dat links van mij de klere kan krijgen?
quote:Pardon? De Democraten'66 willen de eerste kamer afschaffen, wil je suggereren dat de D'66 de democratie niet erg hoog hebben zitten?Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef remlof het volgende:
Pardon? De Eerste Kamer is juist bij uitstek het controlerende orgaan in onze democratie. Als je die niet serieus neemt geeft dat aan dat je zelf die democratie niet erg hoog hebt zitten.
quote:Heb jij gestemd op een 1e kamerlid, heb ik gestemd op een 1e kamerlid?Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef remlof het volgende:
Pardon? De Eerste Kamer is juist bij uitstek het controlerende orgaan in onze democratie. Als je die niet serieus neemt geeft dat aan dat je zelf die democratie niet erg hoog hebt zitten.
Het antwoord is: NEE
Louter weggewerkte ambtenaartjes en ex-lokale bestuurdertjes menen nu een statement namens de ondemocratische Senaat af te moeten leggen. Het is pure chantage, het volk wordt gegijzeld door PvdA-ambtenaren dat het en lieve lust is. Maar links NL vindt het allemaal best.
quote:Volgens mij heb jij echt totaal geen idee van hoe de Senaat werkt en hoe zij wordt gekozen. Je kan volgend jaar stemmen voor de Provinciale Staten en die afgevaardigden kiezen de Eerste Kamer. Het is juist indirect zodat er geen populisten als Wilders het laatste oordeel over wetten kunnen vellen.
[..]
Heb jij gestemd op een 1e kamerlid, heb ik gestemd op een 1e kamerlid?
Het antwoord is: NEE
Louter weggewerkte ambtenaartjes en ex-lokale bestuurdertjes menen nu een statement namens de ondemocratische Senaat af te moeten leggen. Het is pure chantage, het volk wordt gegijzeld door PvdA-ambtenaren dat het en lieve lust is. Maar links NL vindt het allemaal best.
quote:Heb jij nou met volle overtuiging en met hart en ziel gestemd op een 1e kamerlid of niet?Op dinsdag 24 augustus 2010 19:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij echt totaal geen idee van hoe de Senaat werkt en hoe zij wordt gekozen. Je kan volgend jaar stemmen voor de Provinciale Staten en die afgevaardigden kiezen de Eerste Kamer. Het is juist indirect zodat er geen populisten als Wilders het laatste oordeel over wetten kunnen vellen.
Wat zit je nou te lullen over indirecte verkiezingen? Je moet stemmen op totaal onbekende provinciale nitwits die vervolgens iets minder onbekende senatoren kiezen. En dat noem je democratisch?
quote:Je hebt ook niet op een 2e kamerlid gestemd. Je stemt op een lijst, samengesteld door een stel wijze mannen uit de partijleiding, maar weet jij nu echt wie de nummer 19 van de PVV is, of wie de nummer 26 van de VVD is?Op dinsdag 24 augustus 2010 19:50 schreef Linkerrijtje het volgende:
Heb jij gestemd op een 1e kamerlid, heb ik gestemd op een 1e kamerlid?
Het antwoord is: NEE
quote:Je laat nu wel heel erg zien dat je eigenlijk geen flikker van het Nederlandse politieke systeem af weet....Louter weggewerkte ambtenaartjes en ex-lokale bestuurdertjes menen nu een statement namens de ondemocratische Senaat af te moeten leggen. Het is pure chantage, het volk wordt gegijzeld door PvdA-ambtenaren dat het en lieve lust is. Maar links NL vindt het allemaal best.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Kamer_der_Staten-Generaal
Misschien is het handig dat je je eerst eens even inleest voordat je onzin uitblaat als "het volk wordt gegijzeld door de PvdA".
Kom op, je bent intelligenter dan dat.
quote:Is het dan wel democratischer als je op 1 persoon stemt - bijvoorbeeld Rutte - en daar vervolgens 31 van zijn vriendjes bij kado krijgt waar jij GEEN ENKELE inspraak op had?Op dinsdag 24 augustus 2010 20:18 schreef Linkerrijtje het volgende:
Heb jij nou met volle overtuiging en met hart en ziel gestemd op een 1e kamerlid of niet?
Wat zit je nou te lullen over indirecte verkiezingen? Je moet stemmen op totaal onbekende provinciale nitwits die vervolgens iets minder onbekende senatoren kiezen. En dat noem je democratisch?
quote:Ik denk dat de Eerste Kamer zichzelf niet serieus zou nemen door en bloc consequent dwars te liggen tegen de mogelijk aanstaande coalitie ook al zou het billijke voorstellen betreffen.Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef remlof het volgende:
Pardon? De Eerste Kamer is juist bij uitstek het controlerende orgaan in onze democratie. Als je die niet serieus neemt geeft dat aan dat je zelf die democratie niet erg hoog hebt zitten.
Echter laat het artikel al zien dat er niets aan de hand is, want zelfs de D66-senator is veel genuanceerder dan wat eruit PvdA- en GroenLinks-kringen te horen valt.
Hetzelfde valt te zeggen over de SGP, de ChristenUnie en Onafhankelijke Statenfractie.
dus ja, goed dat ze duidelijk maken dat de 1e kamer wel degelijk meespeelt in dit verhaal. ik ga er niet vanuit dat het grote problemen oplevert maar van te voren ff afstemmen met bijvoorbeeld d66, sgp en cu(de relatief rechtsere partijen) om te zorgen dat ze niet voor verassingen komen te staan.
quote:Het verband tussen het afkeuren, en de facto het kabinet naar huis sturenOp maandag 23 augustus 2010 18:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Bron: http://www.nrc.nl/binnenl(...)kt_onvrede_in_senaat
* Knip *
De Senaat zou dan haar ultieme machtsmiddel kunnen gebruiken: het afkeuren van de begroting, waarmee ze de facto het kabinet naar huis stuurt.
* Knip * ( wel goede tekst, maar even niet relevant).
Hoe verhoud het één zich tot het ander?
automatische wanprestatie als de begroting niet acceptabel is?
Brevet van onvermogen voor het Kabinet? ( getekend en uitgereikt door de senaat
)quote:Het is volgens mij nog nooit gebeurd, maar als een begroting wordt afgekeurd door de Senaat heeft het kabinet wel een probleem, het zal op z'n minst tot het gedwongen aftreden van de minister van Financiën leiden.
[..]
Het verband tussen het afkeuren, en de facto het kabinet naar huis sturen
Hoe verhoud het één zich tot het ander?
automatische wanprestatie als de begroting niet acceptabel is?
Brevet van onvermogen voor het Kabinet? ( getekend en uitgereikt door de senaat
quote:Ik heb effe gegoogled, maar een afgekeurde rijksbegroting heb ik niet kunnen vinden.Op dinsdag 24 augustus 2010 21:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is volgens mij nog nooit gebeurd, maar als een begroting wordt afgekeurd door de Senaat heeft het kabinet wel een probleem, het zal op z'n minst tot het gedwongen aftreden van de minister van Financiën leiden.
Maar het is meer dus een verwachting dan een vanzelfsprekendheid die je uitsprak.
Was benieuwd of daar regels enzovoorts voor bestonden.
Maar grappig dat de huidige formatie geen meerderheid heeft in de senaat, een vleugellam kabinet.
Eigenlijk is een minderheidskabinet met gedoogsteun zonder senaatsmeerderheid een klasje me hondjes die op commando mooi opzitten en pootjes geven.
Nooit gedacht dat CDA en PVV nuttig konden zijn, maar zelfs die moeten dat toch een tijdje vol kunnen houden?
Een ceremonieel Kabinet der Tweede Kamer
quote:Het kabinet zal moeten onderhandelen met de 1e kamer. Direct. En vervolgens zal het kabinet een begroting op orde moeten krijgen die het zelf eigenlijk niet steunt.Op dinsdag 24 augustus 2010 21:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is volgens mij nog nooit gebeurd, maar als een begroting wordt afgekeurd door de Senaat heeft het kabinet wel een probleem, het zal op z'n minst tot het gedwongen aftreden van de minister van Financiën leiden.
Een enge situatie imo.
Waarschijnlijk zal dit sowieso voor instabiliteit zorgen binnen het kabinet. De VVD krijgt namelijk niet zijn speerpunten en de PVV en in mindere mate het CDA krijgen er gratis wat extra punten bij.
Mark is wat dat tergaat wel echt een gok aan het nemen. Via een middenkabinet zal hij financieel dan misschien nog wel meer gedaan krijgen.
Overigens vind ik wel dat de 1e kamer langzaam maar zeker afgeschaft mag worden. Het zorgt niet zozeer voor extra kosten, maar wel tijdverlies. En een rechter is net zo goed in staat om een wetsvoorstel aan de grondwet te toetsen.
Maar toch fijn dat deze linkse kleuters het landsbelang niet uit het oog verliezen. Midden in een grote economische crisis vooral tegenwerken, altijd goed voor het land.
quote:Het gaat helemaal om de inhoud. En die wordt, vooral door de inbreng van de PVV, door velen afgekeurd.
Altijd maar vreemde reacties uit die linkse kerk. Ze geven hier duidelijk aan dat het niet om de inhoud gaat, maar puur om een rechts kabinet dwars te zitten. Ook niet om Geert Wilders, want inhoudelijk zijn ze nog nooit met Geert Wilders in discussie gegaan, maar komen altijd aan zetten met uit het verband gerukte bezwaren tegen de PVV. Ten diepste gaat het om het behoud van macht! De angst om die te verliezen! En om de teleurstelling dat links nu buitenspel staat.
Maar toch fijn dat deze linkse kleuters het landsbelang niet uit het oog verliezen. Midden in een grote economische crisis vooral tegenwerken, altijd goed voor het land.
quote:Als dat het geval is zal de PvdA na PS verkiezingen flink in de Eerste kamer inleveren. CDA heeft de meeste zetels, VVD en PvdA zijn gelijk daar, maar om partijpolitiek te gaan voeren in de eerste kamer moet je toch echt een kneus zijn, dat zal de kiezer keihard afstraffen.Op maandag 23 augustus 2010 19:03 schreef remlof het volgende:
[..]
Het is de laatste mogelijkheid voor de kiezers om te laten weten wat ze van het dan zittende kabinet vinden. Zonder meerderheid in de Eerste Kamer zit een eventueel Bruin kabinet het volgende jaar gewoon niet uit.
quote:Want de PvdA is verantwoordelijk voor het beleid van het bruine kabinet?
[..]
Als dat het geval is zal de PvdA na PS verkiezingen flink in de Eerste kamer inleveren. CDA heeft de meeste zetels, VVD en PvdA zijn gelijk daar, maar om partijpolitiek te gaan voeren in de eerste kamer moet je toch echt een kneus zijn, dat zal de kiezer keihard afstraffen.
quote:De PVV brengt niets in, dat is het em juist, ze verlenen gedoogsteun aan, voor hun, belangrijke punten.Op dinsdag 24 augustus 2010 23:53 schreef remlof het volgende:
[..]
Het gaat helemaal om de inhoud. En die wordt, vooral door de inbreng van de PVV, door velen afgekeurd.
quote:Onzin, Wilders zit bij *alle* onderhandelingen.
[..]
De PVV brengt niets in, dat is het em juist, ze verlenen gedoogsteun aan, voor hun, belangrijke punten.
quote:Dat is ook nogal moeilijk als hij altijd weglooptOp dinsdag 24 augustus 2010 23:50 schreef Linkerrijtje het volgende:
Ook niet om Geert Wilders, want inhoudelijk zijn ze nog nooit met Geert Wilders in discussie gegaan,
quote:Dan zijn ze verantwoordelijk voor politieke instabiliteit, en daar wacht de 'ondernemer' of de belastingbetaler niet op, dan zijn ze verantwoordelijk voor een Gristenbegroting. Even ergOp woensdag 25 augustus 2010 00:00 schreef remlof het volgende:
[..]
Want de PvdA is verantwoordelijk voor het beleid van het bruine kabinet?
quote:Kan je het nòg krommer buigen?
[..]
Dan zijn ze verantwoordelijk voor politieke instabiliteit, en daar wacht de 'ondernemer' of de belastingbetaler niet op, dan zijn ze verantwoordelijk voor een Gristenbegroting. Even erg
quote:Ja tuurlijk, om te kijken waar overeenstemming kunnen bereiken over de gedoogsteun, of ben je bang dat het een poppenkastshow is, en Wilders straks Premier wordt? D66 heeft aan Balkenende 3 ook gedoogsteun verleend, maar ze zaten toch niet in de regering?Op woensdag 25 augustus 2010 00:01 schreef remlof het volgende:
[..]
Onzin, Wilders zit bij *alle* onderhandelingen.
quote:Kijk maar eens naar de metaalsector, nog even en we produceren als natie niets meer, zoals de UK, 3procent nog ongeveer. Het CDA en consorten heeft de industrie geen goed gedaan, en dat zijn banen en uitvoer.
quote:Ja hé, die moet zijn haar de hele tijd bijkleuren, hoe denk je dat ie dat zo perfect blond houdOp woensdag 25 augustus 2010 00:01 schreef Jud1th het volgende:
[..]
Dat is ook nogal moeilijk als hij altijd wegloopt
quote:Dat is onvermijdelijk, tegen de lage lonen in het verre oosten kan zelfs Polen niet concurreren. Dat heeft niets met beleid te maken, tenzij je had gewild dat de lonen op het niveau van 1970 waren bevroren.
[..]
Kijk maar eens naar de metaalsector, nog even en we produceren als natie niets meer, zoals de UK, 3procent nog ongeveer. Het CDA en consorten heeft de industrie geen goed gedaan, en dat zijn banen en uitvoer.
quote:Hee, wat toevallig..... 1 van de eerste zaken die de NSDAP instelde om het invoeren van wetten allemaal wat makkelijker te maken was precies dat: Het orgaan dat de wetten toetste aan de Grondwet af te schaffen, en te vervangen door een systeem waar 1 persoon (zoals een rechter) een wet kon invoeren.Op dinsdag 24 augustus 2010 22:29 schreef Ascendancy het volgende:
En een rechter is net zo goed in staat om een wetsvoorstel aan de grondwet te toetsen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Nee. Lijkt me geen strak plan. De kracht van de 1e kamer is juist dat de toetsing van de wet niet door 1 (omkoopbaar) persoon gebeurd, maar door een indirect door het volk gekozen groep mensen, die alle lagen/partijen vertegenwoordigen middels de Provinciale Staten.
De eerste kamer is een onlosmakelijk onderdeel van de Nederlandse democratie. Schaf het af, en je opent hiermee direct de mogelijkheid om wetten in te voeren - zoals bijvoorbeeld de Duitse Machtigingswet - zonder dat deze echt getoetst worden, of door 1 persoon die gemakkelijker te beïnvloeden is. Het is het tijdsverlies dubbel en dwars waard om de Eerste Kamer gehandhaafd te laten.
quote:Weet jij dan al wat de inbreng van de PVV is in het coalitie-akkoord?Op dinsdag 24 augustus 2010 23:53 schreef remlof het volgende:
[..]
Het gaat helemaal om de inhoud. En die wordt, vooral door de inbreng van de PVV, door velen afgekeurd.
quote:Nee, maar door protest te laten horen probeert men dat tot een minimum te beperken. En ik moet zeggen dat het CDA goed bezig is nu.
[..]
Weet jij dan al wat de inbreng van de PVV is in het coalitie-akkoord?
quote:De banksector is hier voornamelijk de oorzaak van, als die niets lenen kan er niets geproduceerd worden. het kabinet had duidelijk moeten maken aan de banken dat als ze geld kregen, dat ze ook weer moesten lenen aan het bedrijfsleven, en dat hebben ze niet gedaan. Bad job van Bos. Dus het heeft wel met beleid te maken. En die lonen is niet het probleem, het draait om octrooien en kwaliteit, daarom werken we ook flink samen met China, want die hebben beiden niet.Op woensdag 25 augustus 2010 00:24 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat is onvermijdelijk, tegen de lage lonen in het verre oosten kan zelfs Polen niet concurreren. Dat heeft niets met beleid te maken, tenzij je had gewild dat de lonen op het niveau van 1970 waren bevroren.
quote:Idd, eerste kamer nooit afschaffen, bij de Nacht van Wiegel bleek het weer eens hoe belangrijk die was, Helaas hebben we daardoor hier in Nijmegen een 'niet gekozen' burgemeester Thom de Graaf welteverstaan.Op woensdag 25 augustus 2010 00:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Hee, wat toevallig..... 1 van de eerste zaken die de NSDAP instelde om het invoeren van wetten allemaal wat makkelijker te maken was precies dat: Het orgaan dat de wetten toetste aan de Grondwet af te schaffen, en te vervangen door een systeem waar 1 persoon (zoals een rechter) een wet kon invoeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Nee. Lijkt me geen strak plan. De kracht van de 1e kamer is juist dat de toetsing van de wet niet door 1 (omkoopbaar) persoon gebeurd, maar door een indirect door het volk gekozen groep mensen, die alle lagen/partijen vertegenwoordigen middels de Provinciale Staten.
De eerste kamer is een onlosmakelijk onderdeel van de Nederlandse democratie. Schaf het af, en je opent hiermee direct de mogelijkheid om wetten in te voeren - zoals bijvoorbeeld de Duitse Machtigingswet - zonder dat deze echt getoetst worden, of door 1 persoon die gemakkelijker te beïnvloeden is. Het is het tijdsverlies dubbel en dwars waard om de Eerste Kamer gehandhaafd te laten.
quote:Districtenstelsel was ook al zo maf, krijg je allemaal regiobelangen die landelijk worden behandeld, Ik vind het wel goed dat de kieslist ook een evenredige vertegenwoordiging moet zijn van alle regio's, dus niet dat meer dan 80 % van de PvdA lijst uit Amsterdam komt, dan weet je al waar het geld heengaat.Op woensdag 25 augustus 2010 00:41 schreef remlof het volgende:
Dat is ook precies wat me tegenstaat aan D66, die willen de overheid wat al te veel hervormen, hoe komen ze erbij de Eerste Kamer af te willen schaffen?
quote:Dat voorkom je niet met zo'n eisl. In het VK is het heel gebruikelijk dat kandidaten die niet in een kiesdistrict wonen daar toch als kandidaat gesteld worden. Dan verhuizen ze wel naar dat district als ze verkozen worden.Op woensdag 25 augustus 2010 00:53 schreef Clan het volgende:
Ik vind het wel goed dat de kieslist ook een evenredige vertegenwoordiging moet zijn van alle regio's, dus niet dat meer dan 80 % van de PvdA lijst uit Amsterdam komt, dan weet je al waar het geld heengaat.
In Nederland is dat dit jaar ook gebeurd. Er waren zoals wel vaker veel te veel kandidaat-Kamerleden uit Amsterdam. Kandidaat Jacques Monasch is toen naar Sneek verhuisd om als kandidaat uit Friesland op de lijst te komen.
Het lijkt wel een klucht. Inmiddels is een 95-jarige CDA'er Piet de Jong ook uit het museum gehaald om zijn afkeer te uiten. In 1934 was het volgens hem allemaal veel beter. Grappig.
Het CDA laat zich door links en met name de PvdA uit elkaar spelen. Dezelfde PvdA die een kabinet heeft laten vallen en voor de dramatische val van het CDA heeft gezorgd. Zoveel democratie kunnen de linkse media niet verdragen: op voorhand wordt het aankomende rechtse kabinet kapot geschreven met de PVV als joker ingezet.
Zo'n 1,5 miljoen kiezers van PVV herhaaldelijk beledigd en weggezet uit onze samenleving ipv er de discussie mee aan te gaan. Mocht Geert Wilders worden omgelegd, zullen diezelfde linkse media als eersten op de voorpagina koppen dat "dit nooit had mogen gebeuren".
Niets geleerd en niet willen leren van de opkomst van Pim Fortuyn.
quote:Dat gaat een hele spannende verkiezing worden. Dan gaan we gewoon zien of dit is wat "het volk" wil.Op woensdag 25 augustus 2010 08:24 schreef Linkerrijtje het volgende:
Ik lach hier maar een beetje om. Ik weet dat het volgend jaar in ieder geval, Maart gaat worden.
quote:Vrijheid van meningsuiting enzo. Of mag dat alleen als je de P|VV steuntHet lijkt wel een klucht. Inmiddels is een 95-jarige CDA'er Piet de Jong ook uit het museum gehaald om zijn afkeer te uiten. In 1934 was het volgens hem allemaal veel beter. Grappig.
quote:Wat doet de Pvda dan precies nu?Het CDA laat zich door links en met name de PvdA uit elkaar spelen.
quote:Dat vind jij toch geweldig, je bent immers bang van de PvdaDezelfde PvdA die een kabinet heeft laten vallen
quote:Hoe heeft de Pvda dat dan gedaan? En waarom heeft de Pvda dan geen 20 zetels verloren?en voor de dramatische val van het CDA heeft gezorgd.
quote:Leg uit.Zoveel democratie kunnen de linkse media niet verdragen:
quote:Moeilijk he die vrijheid van meningsuiting als het je niet uitkomtop voorhand wordt het aankomende rechtse kabinet kapot geschreven met de PVV als joker ingezet
.
quote:De PVV is gewoon een partij met verwerpelijke standpunten en een schandalige houding. Als iemand zijn stem daaraan geeft moet ie niet gaan janken dat anderen dat niet zo apprecieren..Zo'n 1,5 miljoen kiezers van PVV herhaaldelijk beledigd en weggezet uit onze samenleving ipv er de discussie mee aan te gaan.
Verder beledigen PVV' ers ook dat het een hartelust is dus huil geen krokodillentranen.
quote:En dan zullen ze ook menenMocht Geert Wilders worden omgelegd, zullen diezelfde linkse media als eersten op de voorpagina koppen dat "dit nooit had mogen gebeuren".
quote:Wat hadden ze moeten leren dan? Dit is zo'n domme oneliner. Lkker betuttelend richitng mensen die het niet me je eens zijn.Niets geleerd en niet willen leren van de opkomst van Pim Fortuyn.
quote:Er kleven (uiteraard) voors en tegens aan. Zou de toetsing worden uitgevoerd door de rechter zodra het voor zijn voorliggende zaak relevant is en dan alleen op die zaak betrekking hebben, dan zou omkoopbaarheid geen groter probleem moeten zijn dan nu al het geval is. In dat geval moeten rechters immers per zaak worden omgekocht. Het zou wel betekenen dat wetten die de toetsing niet doorstaan wel gewoon wet blijven, wat dan weer een nadeel is.Op woensdag 25 augustus 2010 00:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee. Lijkt me geen strak plan. De kracht van de 1e kamer is juist dat de toetsing van de wet niet door 1 (omkoopbaar) persoon gebeurd, maar door een indirect door het volk gekozen groep mensen, die alle lagen/partijen vertegenwoordigen middels de Provinciale Staten.
quote:Het is alleen maar een kwestie van wat je ervoor in de plaats zou brengen. Qua omkoopbaarheid maakt het nogal uit of één rechter een wet beoordeeld, of dat het er bijvoorbeeld 15 zouden zijn.De eerste kamer is een onlosmakelijk onderdeel van de Nederlandse democratie. Schaf het af, en je opent hiermee direct de mogelijkheid om wetten in te voeren - zoals bijvoorbeeld de Duitse Machtigingswet - zonder dat deze echt getoetst worden, of door 1 persoon die gemakkelijker te beïnvloeden is. Het is het tijdsverlies dubbel en dwars waard om de Eerste Kamer gehandhaafd te laten.
Overigens denk ik niet dat rechters daadwerkelijk in staat zijn volledig de rol van de Eerste Kamer over te nemen. De Eerste Kamer wordt niet uitsluitend geacht grondwettelijkheid te toetsen. Van rechters moeten we niet willen dat ze gaan beoordelen of een wet wel echt nodig is. Bovendien is de grondwet zodanig algemeen geformuleerd, dat politieke afwegingen ook een rol spelen bij het beoordelen of iets nou wel of niet met de grondwet in strijd is. Rechters zijn denk ik niet de aangewezen personen om die politieke afwegingen te maken.
De linkse CDA-regenten mogen praatjes hebben wat ze willen, maar het CDA zal wel MOETEN inbinden. Immers, bij nieuwe verkiezingen zou er een veel grotere PVV uit de bus komen en een vrijwel even sterke VVD. De grote winnaar is en blijft Wilders en lieden die hem 'principieel' niet naast zich dulden zijn bijna allen hypocriet en dom bezig. Hoog tijd dat in Nederland de bezem gaat door dit zwaar verlinkste Sinterklaasland. Het mes in subsidies, dure linkse hobbies en dure topambtenaren. En verder loon naar werken. Ontwikkelingssamenwerking kan nog véél meer worden beknot. Afrika is en blijft een bodemloze put van luiheid en achterstand. Tijd voor een gezond egoïsme in Nederland. Of moet Nederland soms óók een derde wereldland worden?
http://www.nu.nl/politiek(...)6-of-groenlinks.html
quote:CDA: 20 zetelsOp woensdag 25 augustus 2010 15:53 schreef Derfel het volgende:
Wat ik me elke keer afvraag als ik dit soort berichten lees over geen meerderheid, hoe was de getalsverhouding tijdens Balkenende I? Bij mijn weten zat de LPF ook niet in de Senaat, maar was er toen wel een meerderheid van CDA en VVD dan?
VVD: 19 zetels
Na de Provinciale Verkiezingen van 2003:
CDA: 23 zetels
VVD: 15 zetels
LPF: 1 zetel
quote:En alweer kan meneer de vrijheid van meningsuiting niet respecteren. Wie is hier nu hypocrietOp woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef Linkerrijtje het volgende:
En nu snel alle fossielen uit het CDA de mond snoeren.
quote:Je BeLEdUgT MiLjOenEn KieZuhS!!!1! WJi WoRduHH GEDeMOni|ESEEERTDe grote winnaar is en blijft Wilders en lieden die hem 'principieel' niet naast zich dulden zijn bijna allen hypocriet en dom bezig.
quote:Doet me denken aan een aflevering van Blackadder.Op woensdag 25 augustus 2010 07:38 schreef freako het volgende:
[..]
Dat voorkom je niet met zo'n eisl. In het VK is het heel gebruikelijk dat kandidaten die niet in een kiesdistrict wonen daar toch als kandidaat gesteld worden. Dan verhuizen ze wel naar dat district als ze verkozen worden.
In Nederland is dat dit jaar ook gebeurd. Er waren zoals wel vaker veel te veel kandidaat-Kamerleden uit Amsterdam. Kandidaat Jacques Monasch is toen naar Sneek verhuisd om als kandidaat uit Friesland op de lijst te komen.
Ik lees dat de Nacht van Wiegel tot het vertrek van de Graaf heeft geleid
quote:Dat is ook 1 van de punten waar ik het niet eens mee ben bij D'66. Verder blijft het de partij die het dichtst bij mijn standpunten blijft.Op woensdag 25 augustus 2010 00:41 schreef remlof het volgende:
Dat is ook precies wat me tegenstaat aan D66, die willen de overheid wat al te veel hervormen, hoe komen ze erbij de Eerste Kamer af te willen schaffen?
quote:Waar dan?Op woensdag 25 augustus 2010 16:33 schreef JoaC het volgende:
Ik lees dat de Nacht van Wiegel tot het vertrek van de Graaf heeft geleid
quote:Nah. Het CDA heeft 8 jaar geregeerd, die zouden er geen enkel probleem mee hebben om een paar jaar in de oppositie te gaan.... Ze hoeven niet te regeren.Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef Linkerrijtje het volgende:
De linkse CDA-regenten mogen praatjes hebben wat ze willen, maar het CDA zal wel MOETEN inbinden.
Het CDA weet verder ook donders goed dat het zonder het CDA zo goed als onmogelijk is om een rechts kabinet te vormen. En als dat niet lukt, dan is de kans groot dat de 2e partij een kabinet mag proberen te vormen, en dan krijgen we alsnog een premier Cohen.... en daar kan de CDA alsnog bij betrokken worden.
quote:Als de grootste partij - in dit geval VVD - geen kabinet kan vormen, betekend dat niet automatisch nieuwe verkiezingen. Er zal dan eerst worden gekeken naar een kabinet geleid door de 2e partij, in dit geval de PvdA.Immers, bij nieuwe verkiezingen zou er een veel grotere PVV uit de bus komen en een vrijwel even sterke VVD.
quote:Een beetje zoals de grote winnaar van 2006 - de SP - op zij gezet werd? Of had je liever gezien dat zij met hun 25 zetels (een dikkere winst dan de PVV nu) in de regering zaten?De grote winnaar is en blijft Wilders en lieden die hem 'principieel' niet naast zich dulden zijn bijna allen hypocriet en dom bezig.
quote:Rechts heeft de afgelopen 40 jaar vaker geregeerd dan Links.Hoog tijd dat in Nederland de bezem gaat door dit zwaar verlinkste Sinterklaasland.
quote:
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 00:39 schreef Clan het volgende:
[..]
Idd, eerste kamer nooit afschaffen, bij de Nacht van Wiegel bleek het weer eens hoe belangrijk die was, Helaas hebben we daardoor hier in Nijmegen een 'niet gekozen' burgemeester Thom de Graaf welteverstaan.
quote:Ontzettend. Ik wist dat historisch besef en kennis knudde was bij de jeugd van tegenwoordig maar dit is wel heel erg.
quote:De eerste kamer heeft weinig met democratie te maken. Het is opgericht in de tijd dat de Belgen nog bij Nederland hoorden en de Belgische adel ook nog een zegje in de politiek wilde doen.Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef remlof het volgende:
Pardon? De Eerste Kamer is juist bij uitstek het controlerende orgaan in onze democratie. Als je die niet serieus neemt geeft dat aan dat je zelf die democratie niet erg hoog hebt zitten.
Verder is het niet erg democratisch gekozen, ook al kiezen we wel de provinciale staten.
Het is juist bijna anti-democratisch, een orgaan dat niet direct gekozen is dat alle wetsvoorstellen kan blokkeren. En waarbij denk ik ongeveer 75% van de bevolking niet eens weet hoe het gekozen wordt.
Als de eerste kamer zich als een politiek orgaan gaat gedragen is dat volgens mij geen goede ontwikkeling.
Zo heeft de PVV ook nog eens een kans.
quote:Ik denk dat we op geen enkele manier het verschrikkelijk slechte systeem van de VS moeten willen afkijken. Voor je het weet gaan we hier ook goochelen met kiesmannen.Op donderdag 26 augustus 2010 16:26 schreef maartena het volgende:
Je zou de Senaat ook naar Amerikaans voorbeeld kunnen inrichten: Iedere provincie heeft 5 senatoren, ongeacht grootte en bevolking, dus in totaal 60, die direct gekozen worden door het volk. Dit kunnen mensen zijn die een partij vertegenwoordigen, of er voor kiezen als onafhankelijke in de Senaat plaats nemen.
Zo heeft de PVV ook nog eens een kans.
quote:Als je ze direct gekozen laat worden kan dat ook gewoon op de manier van de TK.Op donderdag 26 augustus 2010 16:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik denk dat we op geen enkele manier het verschrikkelijk slechte systeem van de VS moeten willen afkijken. Voor je het weet gaan we hier ook goochelen met kiesmannen.
quote:De brief.De Eerste Kamer waarschuwt informateur Opstelten dat hij onvoldoende rekening houdt met zijn opdracht om een kabinet te vormen dat kan rekenen op vruchtbare samenwerking met het héle parlement.
Die waarschuwing geeft een meerderheid van de Eerste Kamer in een brief aan Opstelten. De bij de formatie betrokken partijen, VVD, CDA en PVV, hebben alleen een meerderheid in de Tweede Kamer. De senaat kan daardoor alle wetsvoorstellen verwerpen, waaronder de begrotingsvoorstellen.
Op die van CDA en VVD na hebben alle senaatsfracties de brief ondertekend. De brief, waarin een gesprek met de informateur wordt voorgesteld, heeft initiatiefnemer D66 vandaag verstuurd.
De senatoren vragen zich af „of het niet verstandig zou zijn als u zich in uw onderzoek naar een vruchtbare samenwerking met de Staten-Generaal wat meer nadrukkelijk op de Eerste Kamer zelf zou richten”.
quote:De 1e kamer is een controle-apparaat dat zich nu totaal ongeloofwaardig en overbodig maakt. Eigenlijk is het een organisatie die in het geheim beslissingen van de tweede kamer wil saboteren. Ik vind het zo langzamerhand een ongelofelijke bende worden. Talloze politici vallen wat mij betreft door de mand! Ik hoop dat dit het begin van het einde is voor een aantal gevestigde (linkse)partijen. Waar allerhande figuren en media zich al geroepen voelen om guerilla te voeren tegen een normaal verloop van een democratisch proces, voelt deze groep buiten hun taak zich geroepen om anti-democratische gevoelens aan te wakkeren. Deze saboteurs denken alleen maar aan het eigenbelang. Het Nederlands belang is voor hen daaraan ondergeschikt. In maart 2011 volgt de grote afrekening.Op vrijdag 27 augustus 2010 13:38 schreef Jud1th het volgende:
Eerste Kamer waarschuwt informateur
[..]
De brief.
Deze senatoren kunnen duidelijk niet met macht omgaan.Snel opheffen die overbodige en democratie ondermijnende onkostenpost!
Never gonna happen.
quote:En maar goed ook, het is het middel om impulsieve wijzigingen te voorkomen.Op vrijdag 27 augustus 2010 15:24 schreef Breekfast het volgende:
Opheffen gaat nooit gebeuren aangezien de eerste kamer dan zelf moet instemmen met hun eigen opheffing. Eerst met een normale meerderheid, daarna (met een nieuwe staten-generaal) met 2/3 meerderheid.
Never gonna happen.
quote:Daar wordt je toch moe van? Een paar deeltijd politici die hun kans schoon zien zichzelf wat belangrijker te maken...Op vrijdag 27 augustus 2010 13:38 schreef Jud1th het volgende:
Eerste Kamer waarschuwt informateur
[..]
De brief.
quote:De Eerste Kamer is nu eenmaal een politiek orgaan.
quote:Dat deed de Eerste Kamer al. De brief valt in dat opzicht trouwens nogal mee.
Deze Eerste Kamerleden hebben denk ik wel gelijk dat er toch eens gesproken moet worden.
Zelfs als de oppositiepartijen in de Eerste Kamer ieder voorstel welwillend bekijken en er niet op voorhand op uit zijn om het kabinet ten val te brengen, dan nog kijkt een PvdA-er gewoon net iets anders tegen de wereld aan dan een VVD-er (anders hadden we geen politieke partijen gehad).
Het zou slordig zijn als er straks een regeerakkoord ligt en een gedoogakkoord en dat dan blijkt dat noodzakelijke wetgeving totaal kansloos is in de Eerste Kamer, waardoor beide akkoorden op losse schroeven komen te staan.
quote:TENZIJ er een goed alternatief tegenover staat. Ik denk dat een tweekamerstelsel toch beter is dan een eenkamer stelsel.... met uitzondering van alle Scandinavische landen, die een eigen systeem hebben ontwikkeld, zijn de meeste democratieën een tweekamerstelsel, en de meeste autoritaire landen een eenkamerstelsel.Op vrijdag 27 augustus 2010 15:24 schreef Breekfast het volgende:
Opheffen gaat nooit gebeuren aangezien de eerste kamer dan zelf moet instemmen met hun eigen opheffing. Eerst met een normale meerderheid, daarna (met een nieuwe staten-generaal) met 2/3 meerderheid.
Never gonna happen.
Zie het kaartje hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweekamerstelsel
Dat betekend natuurlijk niet dat we ons niet kunnen modelleren naar het Zweedse systeem, waar een 1-kamer systeem duidelijk wel kan in een goedwerkende democratie. Dan krijg je dus zoiets:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksdag_%28Zweden%29
quote:Als het daarbij blijft is het inderdaad goed dat zo'n controle orgaan is, maar als ze wetsvoorstellen om politieke redenen gaan verwerpen is dat kwalijk.Op vrijdag 27 augustus 2010 15:55 schreef lutser.com het volgende:
[..]
En maar goed ook, het is het middel om impulsieve wijzigingen te voorkomen.
quote:Een 1-kamer stelsel waarbij een rechterlijk/juridisch orgaan de wetsvoorstellen kan toetsen met de grondwet lijkt me het best.Op vrijdag 27 augustus 2010 18:53 schreef maartena het volgende:
[..]
TENZIJ er een goed alternatief tegenover staat. Ik denk dat een tweekamerstelsel toch beter is dan een eenkamer stelsel.... met uitzondering van alle Scandinavische landen, die een eigen systeem hebben ontwikkeld, zijn de meeste democratieën een tweekamerstelsel, en de meeste autoritaire landen een eenkamerstelsel.
Zie het kaartje hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweekamerstelsel
Dat betekend natuurlijk niet dat we ons niet kunnen modelleren naar het Zweedse systeem, waar een 1-kamer systeem duidelijk wel kan in een goedwerkende democratie. Dan krijg je dus zoiets:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksdag_%28Zweden%29
Zo zou je de Raad van State deze rol kunnen geven. Deze adviseert de regering nu al over wetgeving op juridisch en technisch gebied en kan dus makkelijk de rol van de eerste kamer overnemen.
quote:Och, wat is een politieke reden.Op vrijdag 27 augustus 2010 19:41 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Als het daarbij blijft is het inderdaad goed dat zo'n controle orgaan is, maar als ze wetsvoorstellen om politieke redenen gaan verwerpen is dat kwalijk.
Zolang ze niet tegen gaan stemmen om tegen te zijn, vind ik het best.
Eventueel zou het systeem waarvolgens de Eerste Kamer wordt gekozen zodanig kunnen worden aangepast, dat de afspiegeling in de Eerste Kamer (vrijwel) gelijk is aan die in de Tweede Kamer. Laat bijvoorbeeld de Tweede Kamer de Eerste Kamer kiezen vlak nadat de nieuwe Tweede Kamerleden beëdigd zijn. Dan heeft het ook geen zin meer om in de Eerste Kamer pure partijpolitiek te bedrijven, aan gezien de meerderheden gelijk zijn aan die in de Tweede Kamer.
quote:Dat kan grappig zijn maar dit zorgt er wel voor dat iedere premier van christendemocratische huize, behalve de huidige demissionaire premier, zich heet uitgesproken tegen de door jou bejubelde samenwerking met extreem-rechts...Op woensdag 25 augustus 2010 08:24 schreef Linkerrijtje het volgende:
Ik lach hier maar een beetje om. Ik weet dat het volgend jaar in ieder geval, Maart gaat worden.
Het lijkt wel een klucht. Inmiddels is een 95-jarige CDA'er Piet de Jong ook uit het museum gehaald om zijn afkeer te uiten. In 1934 was het volgens hem allemaal veel beter. Grappig.
Dat zegt echt wel iets over het CDA.
quote:Wat is dan het nut nog van de Eerste Kamer? Dan dient ze louter als vertraging van wetgeving, nu heeft Senaat nog een zinnige controlerende functie.Op zaterdag 28 augustus 2010 09:51 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Och, wat is een politieke reden.
Zolang ze niet tegen gaan stemmen om tegen te zijn, vind ik het best.
Eventueel zou het systeem waarvolgens de Eerste Kamer wordt gekozen zodanig kunnen worden aangepast, dat de afspiegeling in de Eerste Kamer (vrijwel) gelijk is aan die in de Tweede Kamer. Laat bijvoorbeeld de Tweede Kamer de Eerste Kamer kiezen vlak nadat de nieuwe Tweede Kamerleden beëdigd zijn. Dan heeft het ook geen zin meer om in de Eerste Kamer pure partijpolitiek te bedrijven, aan gezien de meerderheden gelijk zijn aan die in de Tweede Kamer.
en is het tot nu toe altijd gewoon goed gegaan? zijn er eerder senaatsminderheden (minderheden, die zouden door de linkse kliek toch juist geknuffeld moeten worden) geweest? Hoe nodig is het dat er de eerste tijd wetsvoorstellen doorheen komen, tot de verkiezingen?
quote:De Eerste Kamer toetst o.a. voorgestelde wetgeving. Zodat we geen elkaar tegen sprekende wetten krijgen of wetten die in strijd zijn met internationale verdragen waar we aan gebonden zijn.
[..]
Wat is dan het nut nog van de Eerste Kamer? Dan dient ze louter als vertraging van wetgeving, nu heeft Senaat nog een zinnige controlerende functie.
quote:Maar vind jij het dan gerechtvaardigd dat er in de 1e kamer eigenlijk vooral mee wordt gestemd met wat er in de 2e kamer is gestemd? Immers, als de 1e kamer werkelijk zo zou functioneren, zou de PvdA in de 1e kamer ook met hele rechtse voorstellen mee kunnen stemmen, zolang de wet juist is, maar dit is uiteraard niet het geval.
[..]
De Eerste Kamer toetst o.a. voorgestelde wetgeving. Zodat we geen elkaar tegen sprekende wetten krijgen of wetten die in strijd zijn met internationale verdragen waar we aan gebonden zijn.
quote:Ze oordelen er uiteraard ook over. Zie het als een veiligheidsslot voor het behoud van onze democratie.
[..]
Maar vind jij het dan gerechtvaardigd dat er in de 1e kamer eigenlijk vooral mee wordt gestemd met wat er in de 2e kamer is gestemd? Immers, als de 1e kamer werkelijk zo zou functioneren, zou de PvdA in de 1e kamer ook met hele rechtse voorstellen mee kunnen stemmen, zolang de wet juist is, maar dit is uiteraard niet het geval.
quote:Dat hoef je me niet uit te leggen. Het gaat erom dat de verschillende samenstelling van de Kamers er (mede) voor zorgt dat wetgeving extra zorgvuldig wordt gecontroleerd.Op zaterdag 28 augustus 2010 16:08 schreef remlof het volgende:
[..]
De Eerste Kamer toetst o.a. voorgestelde wetgeving. Zodat we geen elkaar tegen sprekende wetten krijgen of wetten die in strijd zijn met internationale verdragen waar we aan gebonden zijn.
quote:Nee natuurlijk niet. De hele heisa van dit moment ontstaat juist doordat doorgaans coalities worden gevormd die in de Eerste Kamer WEL een meerderheid hebben. Over het algemeen moet dus ook in de Eerste Kamer ten minste één fractie(lid) van een regeringspartij tegen stemmen, wil een wetsvoorstel niet door de Eerste Kamer komen. Dat verandert dus niet als de Eerste Kamer zo gekozen wordt dat de afspiegeling in beide Kamers aan elkaar gelijk is (op enkele details na).Op zaterdag 28 augustus 2010 16:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat hoef je me niet uit te leggen. Het gaat erom dat de verschillende samenstelling van de Kamers er (mede) voor zorgt dat wetgeving extra zorgvuldig wordt gecontroleerd.
Als de Eerste Kamer tot op heden functioneert, dan is dat niet doordat de samenstelling anders is dan die van de Tweede Kamer.
quote:Niet het geval en momenteel ook niet eens wenselijk. Tenslotte wordt een wet in de Eerste Kamer door gewone meerderheden goedgekeurd. Je moet er toch niet aan denken dat er een wet wordt aangenomen die door bijna de helft van de Tweede Kamer objectief slecht wordt gevonden.Op zaterdag 28 augustus 2010 16:10 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar vind jij het dan gerechtvaardigd dat er in de 1e kamer eigenlijk vooral mee wordt gestemd met wat er in de 2e kamer is gestemd? Immers, als de 1e kamer werkelijk zo zou functioneren, zou de PvdA in de 1e kamer ook met hele rechtse voorstellen mee kunnen stemmen, zolang de wet juist is, maar dit is uiteraard niet het geval.
Wat vooral van belang is, is dat de fracties die in beginsel wel voor zijn, een wet alsnog afkeuren indien deze objectief niet voldoet. In hoeverre dit inderdaad het geval is, kan ik echter maar moeilijk beoordelen, omdat ik ten eerste geen rechtsgeleerde ben en ten tweede in geen enkel dossier zo gedetailleerd thuis ben.
quote:Tot nu toe heeft een regeringscoalitie altijd een meerderheid gehad in de Eerste Kamer. Wat maakte een verschil in samenstelling tussen Tweede en Eerste Kamer dan voor verschil in het verleden? Gaat het dan alleen om de verhoudingen in grootte tussen de coalitiepartners die in beide Kamers kan verschillen?Op zaterdag 28 augustus 2010 16:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat hoef je me niet uit te leggen. Het gaat erom dat de verschillende samenstelling van de Kamers er (mede) voor zorgt dat wetgeving extra zorgvuldig wordt gecontroleerd.
edit: dit merkte Pandorado enkele uren eerder al op.
.- wetsvoorstellen die door de Eerste Kamer zijn verworpen,
- wetsvoorstellen die door de regering zijn ingetrokken terwijl deze bij de Eerste Kamer in behandeling waren
- en wetsvoorstellen waarop een novelle is ingediend
http://www.eerstekamer.nl/begrip/wetenschappelijke_gegevens_over
quote:Je hebt helemaal gelijk. Domme, ondoordachte reactie van mijn kant.Op zaterdag 28 augustus 2010 17:24 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. De hele heisa van dit moment ontstaat juist doordat doorgaans coalities worden gevormd die in de Eerste Kamer WEL een meerderheid hebben. Over het algemeen moet dus ook in de Eerste Kamer ten minste één fractie(lid) van een regeringspartij tegen stemmen, wil een wetsvoorstel niet door de Eerste Kamer komen. Dat verandert dus niet als de Eerste Kamer zo gekozen wordt dat de afspiegeling in beide Kamers aan elkaar gelijk is (op enkele details na).
Als de Eerste Kamer tot op heden functioneert, dan is dat niet doordat de samenstelling anders is dan die van de Tweede Kamer.