VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ik lach hier maar een beetje om. Ik weet dat het volgend jaar in ieder geval, Maart gaat worden.
Het lijkt wel een klucht. Inmiddels is een 95-jarige CDA'er Piet de Jong ook uit het museum gehaald om zijn afkeer te uiten. In 1934 was het volgens hem allemaal veel beter. Grappig.
Het CDA laat zich door links en met name de PvdA uit elkaar spelen. Dezelfde PvdA die een kabinet heeft laten vallen en voor de dramatische val van het CDA heeft gezorgd. Zoveel democratie kunnen de linkse media niet verdragen: op voorhand wordt het aankomende rechtse kabinet kapot geschreven met de PVV als joker ingezet.
Zo'n 1,5 miljoen kiezers van PVV herhaaldelijk beledigd en weggezet uit onze samenleving ipv er de discussie mee aan te gaan. Mocht Geert Wilders worden omgelegd, zullen diezelfde linkse media als eersten op de voorpagina koppen dat "dit nooit had mogen gebeuren".
Niets geleerd en niet willen leren van de opkomst van Pim Fortuyn.
Het lijkt wel een klucht. Inmiddels is een 95-jarige CDA'er Piet de Jong ook uit het museum gehaald om zijn afkeer te uiten. In 1934 was het volgens hem allemaal veel beter. Grappig.
Het CDA laat zich door links en met name de PvdA uit elkaar spelen. Dezelfde PvdA die een kabinet heeft laten vallen en voor de dramatische val van het CDA heeft gezorgd. Zoveel democratie kunnen de linkse media niet verdragen: op voorhand wordt het aankomende rechtse kabinet kapot geschreven met de PVV als joker ingezet.
Zo'n 1,5 miljoen kiezers van PVV herhaaldelijk beledigd en weggezet uit onze samenleving ipv er de discussie mee aan te gaan. Mocht Geert Wilders worden omgelegd, zullen diezelfde linkse media als eersten op de voorpagina koppen dat "dit nooit had mogen gebeuren".
Niets geleerd en niet willen leren van de opkomst van Pim Fortuyn.
Dat gaat een hele spannende verkiezing worden. Dan gaan we gewoon zien of dit is wat "het volk" wil.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 08:24 schreef Linkerrijtje het volgende:
Ik lach hier maar een beetje om. Ik weet dat het volgend jaar in ieder geval, Maart gaat worden.
Vrijheid van meningsuiting enzo. Of mag dat alleen als je de P|VV steuntquote:Het lijkt wel een klucht. Inmiddels is een 95-jarige CDA'er Piet de Jong ook uit het museum gehaald om zijn afkeer te uiten. In 1934 was het volgens hem allemaal veel beter. Grappig.
Wat doet de Pvda dan precies nu?quote:Het CDA laat zich door links en met name de PvdA uit elkaar spelen.
Dat vind jij toch geweldig, je bent immers bang van de Pvdaquote:Dezelfde PvdA die een kabinet heeft laten vallen
Hoe heeft de Pvda dat dan gedaan? En waarom heeft de Pvda dan geen 20 zetels verloren?quote:en voor de dramatische val van het CDA heeft gezorgd.
Leg uit.quote:Zoveel democratie kunnen de linkse media niet verdragen:
Moeilijk he die vrijheid van meningsuiting als het je niet uitkomtquote:op voorhand wordt het aankomende rechtse kabinet kapot geschreven met de PVV als joker ingezet
.
De PVV is gewoon een partij met verwerpelijke standpunten en een schandalige houding. Als iemand zijn stem daaraan geeft moet ie niet gaan janken dat anderen dat niet zo apprecieren..quote:Zo'n 1,5 miljoen kiezers van PVV herhaaldelijk beledigd en weggezet uit onze samenleving ipv er de discussie mee aan te gaan.
Verder beledigen PVV' ers ook dat het een hartelust is dus huil geen krokodillentranen.
En dan zullen ze ook menenquote:Mocht Geert Wilders worden omgelegd, zullen diezelfde linkse media als eersten op de voorpagina koppen dat "dit nooit had mogen gebeuren".
Wat hadden ze moeten leren dan? Dit is zo'n domme oneliner. Lkker betuttelend richitng mensen die het niet me je eens zijn.quote:Niets geleerd en niet willen leren van de opkomst van Pim Fortuyn.
Er kleven (uiteraard) voors en tegens aan. Zou de toetsing worden uitgevoerd door de rechter zodra het voor zijn voorliggende zaak relevant is en dan alleen op die zaak betrekking hebben, dan zou omkoopbaarheid geen groter probleem moeten zijn dan nu al het geval is. In dat geval moeten rechters immers per zaak worden omgekocht. Het zou wel betekenen dat wetten die de toetsing niet doorstaan wel gewoon wet blijven, wat dan weer een nadeel is.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 00:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee. Lijkt me geen strak plan. De kracht van de 1e kamer is juist dat de toetsing van de wet niet door 1 (omkoopbaar) persoon gebeurd, maar door een indirect door het volk gekozen groep mensen, die alle lagen/partijen vertegenwoordigen middels de Provinciale Staten.
Het is alleen maar een kwestie van wat je ervoor in de plaats zou brengen. Qua omkoopbaarheid maakt het nogal uit of één rechter een wet beoordeeld, of dat het er bijvoorbeeld 15 zouden zijn.quote:De eerste kamer is een onlosmakelijk onderdeel van de Nederlandse democratie. Schaf het af, en je opent hiermee direct de mogelijkheid om wetten in te voeren - zoals bijvoorbeeld de Duitse Machtigingswet - zonder dat deze echt getoetst worden, of door 1 persoon die gemakkelijker te beïnvloeden is. Het is het tijdsverlies dubbel en dwars waard om de Eerste Kamer gehandhaafd te laten.
Overigens denk ik niet dat rechters daadwerkelijk in staat zijn volledig de rol van de Eerste Kamer over te nemen. De Eerste Kamer wordt niet uitsluitend geacht grondwettelijkheid te toetsen. Van rechters moeten we niet willen dat ze gaan beoordelen of een wet wel echt nodig is. Bovendien is de grondwet zodanig algemeen geformuleerd, dat politieke afwegingen ook een rol spelen bij het beoordelen of iets nou wel of niet met de grondwet in strijd is. Rechters zijn denk ik niet de aangewezen personen om die politieke afwegingen te maken.
En nu snel alle fossielen uit het CDA de mond snoeren. Tijd voor de grote schoonmaak in Nederland!
De linkse CDA-regenten mogen praatjes hebben wat ze willen, maar het CDA zal wel MOETEN inbinden. Immers, bij nieuwe verkiezingen zou er een veel grotere PVV uit de bus komen en een vrijwel even sterke VVD. De grote winnaar is en blijft Wilders en lieden die hem 'principieel' niet naast zich dulden zijn bijna allen hypocriet en dom bezig. Hoog tijd dat in Nederland de bezem gaat door dit zwaar verlinkste Sinterklaasland. Het mes in subsidies, dure linkse hobbies en dure topambtenaren. En verder loon naar werken. Ontwikkelingssamenwerking kan nog véél meer worden beknot. Afrika is en blijft een bodemloze put van luiheid en achterstand. Tijd voor een gezond egoïsme in Nederland. Of moet Nederland soms óók een derde wereldland worden?
De linkse CDA-regenten mogen praatjes hebben wat ze willen, maar het CDA zal wel MOETEN inbinden. Immers, bij nieuwe verkiezingen zou er een veel grotere PVV uit de bus komen en een vrijwel even sterke VVD. De grote winnaar is en blijft Wilders en lieden die hem 'principieel' niet naast zich dulden zijn bijna allen hypocriet en dom bezig. Hoog tijd dat in Nederland de bezem gaat door dit zwaar verlinkste Sinterklaasland. Het mes in subsidies, dure linkse hobbies en dure topambtenaren. En verder loon naar werken. Ontwikkelingssamenwerking kan nog véél meer worden beknot. Afrika is en blijft een bodemloze put van luiheid en achterstand. Tijd voor een gezond egoïsme in Nederland. Of moet Nederland soms óók een derde wereldland worden?
Wat ik me elke keer afvraag als ik dit soort berichten lees over geen meerderheid, hoe was de getalsverhouding tijdens Balkenende I? Bij mijn weten zat de LPF ook niet in de Senaat, maar was er toen wel een meerderheid van CDA en VVD dan?
CDA: 20 zetelsquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:53 schreef Derfel het volgende:
Wat ik me elke keer afvraag als ik dit soort berichten lees over geen meerderheid, hoe was de getalsverhouding tijdens Balkenende I? Bij mijn weten zat de LPF ook niet in de Senaat, maar was er toen wel een meerderheid van CDA en VVD dan?
VVD: 19 zetels
Na de Provinciale Verkiezingen van 2003:
CDA: 23 zetels
VVD: 15 zetels
LPF: 1 zetel
En alweer kan meneer de vrijheid van meningsuiting niet respecteren. Wie is hier nu hypocrietquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef Linkerrijtje het volgende:
En nu snel alle fossielen uit het CDA de mond snoeren.
Je BeLEdUgT MiLjOenEn KieZuhS!!!1! WJi WoRduHH GEDeMOni|ESEEERTquote:De grote winnaar is en blijft Wilders en lieden die hem 'principieel' niet naast zich dulden zijn bijna allen hypocriet en dom bezig.
Doet me denken aan een aflevering van Blackadder.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 07:38 schreef freako het volgende:
[..]
Dat voorkom je niet met zo'n eisl. In het VK is het heel gebruikelijk dat kandidaten die niet in een kiesdistrict wonen daar toch als kandidaat gesteld worden. Dan verhuizen ze wel naar dat district als ze verkozen worden.
In Nederland is dat dit jaar ook gebeurd. Er waren zoals wel vaker veel te veel kandidaat-Kamerleden uit Amsterdam. Kandidaat Jacques Monasch is toen naar Sneek verhuisd om als kandidaat uit Friesland op de lijst te komen.
Ik lees vergelijkingen tussen Pim Fortuyn en Wilders
Ik lees dat de Nacht van Wiegel tot het vertrek van de Graaf heeft geleid
Ik lees dat de Nacht van Wiegel tot het vertrek van de Graaf heeft geleid
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Dat is ook 1 van de punten waar ik het niet eens mee ben bij D'66. Verder blijft het de partij die het dichtst bij mijn standpunten blijft.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 00:41 schreef remlof het volgende:
Dat is ook precies wat me tegenstaat aan D66, die willen de overheid wat al te veel hervormen, hoe komen ze erbij de Eerste Kamer af te willen schaffen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waar dan?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:33 schreef JoaC het volgende:
Ik lees dat de Nacht van Wiegel tot het vertrek van de Graaf heeft geleid
Nah. Het CDA heeft 8 jaar geregeerd, die zouden er geen enkel probleem mee hebben om een paar jaar in de oppositie te gaan.... Ze hoeven niet te regeren.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef Linkerrijtje het volgende:
De linkse CDA-regenten mogen praatjes hebben wat ze willen, maar het CDA zal wel MOETEN inbinden.
Het CDA weet verder ook donders goed dat het zonder het CDA zo goed als onmogelijk is om een rechts kabinet te vormen. En als dat niet lukt, dan is de kans groot dat de 2e partij een kabinet mag proberen te vormen, en dan krijgen we alsnog een premier Cohen.... en daar kan de CDA alsnog bij betrokken worden.
Als de grootste partij - in dit geval VVD - geen kabinet kan vormen, betekend dat niet automatisch nieuwe verkiezingen. Er zal dan eerst worden gekeken naar een kabinet geleid door de 2e partij, in dit geval de PvdA.quote:Immers, bij nieuwe verkiezingen zou er een veel grotere PVV uit de bus komen en een vrijwel even sterke VVD.
Een beetje zoals de grote winnaar van 2006 - de SP - op zij gezet werd? Of had je liever gezien dat zij met hun 25 zetels (een dikkere winst dan de PVV nu) in de regering zaten?quote:De grote winnaar is en blijft Wilders en lieden die hem 'principieel' niet naast zich dulden zijn bijna allen hypocriet en dom bezig.
Rechts heeft de afgelopen 40 jaar vaker geregeerd dan Links.quote:Hoog tijd dat in Nederland de bezem gaat door dit zwaar verlinkste Sinterklaasland.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 00:39 schreef Clan het volgende:
[..]
Idd, eerste kamer nooit afschaffen, bij de Nacht van Wiegel bleek het weer eens hoe belangrijk die was, Helaas hebben we daardoor hier in Nijmegen een 'niet gekozen' burgemeester Thom de Graaf welteverstaan.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ontzettend. Ik wist dat historisch besef en kennis knudde was bij de jeugd van tegenwoordig maar dit is wel heel erg.quote:
De eerste kamer heeft weinig met democratie te maken. Het is opgericht in de tijd dat de Belgen nog bij Nederland hoorden en de Belgische adel ook nog een zegje in de politiek wilde doen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef remlof het volgende:
Pardon? De Eerste Kamer is juist bij uitstek het controlerende orgaan in onze democratie. Als je die niet serieus neemt geeft dat aan dat je zelf die democratie niet erg hoog hebt zitten.
Verder is het niet erg democratisch gekozen, ook al kiezen we wel de provinciale staten.
Het is juist bijna anti-democratisch, een orgaan dat niet direct gekozen is dat alle wetsvoorstellen kan blokkeren. En waarbij denk ik ongeveer 75% van de bevolking niet eens weet hoe het gekozen wordt.
Als de eerste kamer zich als een politiek orgaan gaat gedragen is dat volgens mij geen goede ontwikkeling.
Je zou de Senaat ook naar Amerikaans voorbeeld kunnen inrichten: Iedere provincie heeft 5 senatoren, ongeacht grootte en bevolking, dus in totaal 60, die direct gekozen worden door het volk. Dit kunnen mensen zijn die een partij vertegenwoordigen, of er voor kiezen als onafhankelijke in de Senaat plaats nemen.
Zo heeft de PVV ook nog eens een kans.
Zo heeft de PVV ook nog eens een kans.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik denk dat we op geen enkele manier het verschrikkelijk slechte systeem van de VS moeten willen afkijken. Voor je het weet gaan we hier ook goochelen met kiesmannen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 16:26 schreef maartena het volgende:
Je zou de Senaat ook naar Amerikaans voorbeeld kunnen inrichten: Iedere provincie heeft 5 senatoren, ongeacht grootte en bevolking, dus in totaal 60, die direct gekozen worden door het volk. Dit kunnen mensen zijn die een partij vertegenwoordigen, of er voor kiezen als onafhankelijke in de Senaat plaats nemen.
Zo heeft de PVV ook nog eens een kans.
Als je ze direct gekozen laat worden kan dat ook gewoon op de manier van de TK.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 16:47 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik denk dat we op geen enkele manier het verschrikkelijk slechte systeem van de VS moeten willen afkijken. Voor je het weet gaan we hier ook goochelen met kiesmannen.
Eerste Kamer waarschuwt informateur
De brief.quote:De Eerste Kamer waarschuwt informateur Opstelten dat hij onvoldoende rekening houdt met zijn opdracht om een kabinet te vormen dat kan rekenen op vruchtbare samenwerking met het héle parlement.
Die waarschuwing geeft een meerderheid van de Eerste Kamer in een brief aan Opstelten. De bij de formatie betrokken partijen, VVD, CDA en PVV, hebben alleen een meerderheid in de Tweede Kamer. De senaat kan daardoor alle wetsvoorstellen verwerpen, waaronder de begrotingsvoorstellen.
Op die van CDA en VVD na hebben alle senaatsfracties de brief ondertekend. De brief, waarin een gesprek met de informateur wordt voorgesteld, heeft initiatiefnemer D66 vandaag verstuurd.
De senatoren vragen zich af „of het niet verstandig zou zijn als u zich in uw onderzoek naar een vruchtbare samenwerking met de Staten-Generaal wat meer nadrukkelijk op de Eerste Kamer zelf zou richten”.
De 1e kamer is een controle-apparaat dat zich nu totaal ongeloofwaardig en overbodig maakt. Eigenlijk is het een organisatie die in het geheim beslissingen van de tweede kamer wil saboteren. Ik vind het zo langzamerhand een ongelofelijke bende worden. Talloze politici vallen wat mij betreft door de mand! Ik hoop dat dit het begin van het einde is voor een aantal gevestigde (linkse)partijen. Waar allerhande figuren en media zich al geroepen voelen om guerilla te voeren tegen een normaal verloop van een democratisch proces, voelt deze groep buiten hun taak zich geroepen om anti-democratische gevoelens aan te wakkeren. Deze saboteurs denken alleen maar aan het eigenbelang. Het Nederlands belang is voor hen daaraan ondergeschikt. In maart 2011 volgt de grote afrekening.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 13:38 schreef Jud1th het volgende:
Eerste Kamer waarschuwt informateur
[..]
De brief.
Deze senatoren kunnen duidelijk niet met macht omgaan.Snel opheffen die overbodige en democratie ondermijnende onkostenpost!
Opheffen gaat nooit gebeuren aangezien de eerste kamer dan zelf moet instemmen met hun eigen opheffing. Eerst met een normale meerderheid, daarna (met een nieuwe staten-generaal) met 2/3 meerderheid.
Never gonna happen.
Never gonna happen.
En maar goed ook, het is het middel om impulsieve wijzigingen te voorkomen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 15:24 schreef Breekfast het volgende:
Opheffen gaat nooit gebeuren aangezien de eerste kamer dan zelf moet instemmen met hun eigen opheffing. Eerst met een normale meerderheid, daarna (met een nieuwe staten-generaal) met 2/3 meerderheid.
Never gonna happen.
Daar wordt je toch moe van? Een paar deeltijd politici die hun kans schoon zien zichzelf wat belangrijker te maken...quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 13:38 schreef Jud1th het volgende:
Eerste Kamer waarschuwt informateur
[..]
De brief.
Dat deed de Eerste Kamer al. De brief valt in dat opzicht trouwens nogal mee.quote:
Deze Eerste Kamerleden hebben denk ik wel gelijk dat er toch eens gesproken moet worden.
Zelfs als de oppositiepartijen in de Eerste Kamer ieder voorstel welwillend bekijken en er niet op voorhand op uit zijn om het kabinet ten val te brengen, dan nog kijkt een PvdA-er gewoon net iets anders tegen de wereld aan dan een VVD-er (anders hadden we geen politieke partijen gehad).
Het zou slordig zijn als er straks een regeerakkoord ligt en een gedoogakkoord en dat dan blijkt dat noodzakelijke wetgeving totaal kansloos is in de Eerste Kamer, waardoor beide akkoorden op losse schroeven komen te staan.
TENZIJ er een goed alternatief tegenover staat. Ik denk dat een tweekamerstelsel toch beter is dan een eenkamer stelsel.... met uitzondering van alle Scandinavische landen, die een eigen systeem hebben ontwikkeld, zijn de meeste democratieën een tweekamerstelsel, en de meeste autoritaire landen een eenkamerstelsel.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 15:24 schreef Breekfast het volgende:
Opheffen gaat nooit gebeuren aangezien de eerste kamer dan zelf moet instemmen met hun eigen opheffing. Eerst met een normale meerderheid, daarna (met een nieuwe staten-generaal) met 2/3 meerderheid.
Never gonna happen.
Zie het kaartje hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweekamerstelsel
Dat betekend natuurlijk niet dat we ons niet kunnen modelleren naar het Zweedse systeem, waar een 1-kamer systeem duidelijk wel kan in een goedwerkende democratie. Dan krijg je dus zoiets:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksdag_%28Zweden%29
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als het daarbij blijft is het inderdaad goed dat zo'n controle orgaan is, maar als ze wetsvoorstellen om politieke redenen gaan verwerpen is dat kwalijk.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 15:55 schreef lutser.com het volgende:
[..]
En maar goed ook, het is het middel om impulsieve wijzigingen te voorkomen.
Een 1-kamer stelsel waarbij een rechterlijk/juridisch orgaan de wetsvoorstellen kan toetsen met de grondwet lijkt me het best.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 18:53 schreef maartena het volgende:
[..]
TENZIJ er een goed alternatief tegenover staat. Ik denk dat een tweekamerstelsel toch beter is dan een eenkamer stelsel.... met uitzondering van alle Scandinavische landen, die een eigen systeem hebben ontwikkeld, zijn de meeste democratieën een tweekamerstelsel, en de meeste autoritaire landen een eenkamerstelsel.
Zie het kaartje hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweekamerstelsel
Dat betekend natuurlijk niet dat we ons niet kunnen modelleren naar het Zweedse systeem, waar een 1-kamer systeem duidelijk wel kan in een goedwerkende democratie. Dan krijg je dus zoiets:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksdag_%28Zweden%29
Zo zou je de Raad van State deze rol kunnen geven. Deze adviseert de regering nu al over wetgeving op juridisch en technisch gebied en kan dus makkelijk de rol van de eerste kamer overnemen.
Och, wat is een politieke reden.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 19:41 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Als het daarbij blijft is het inderdaad goed dat zo'n controle orgaan is, maar als ze wetsvoorstellen om politieke redenen gaan verwerpen is dat kwalijk.
Zolang ze niet tegen gaan stemmen om tegen te zijn, vind ik het best.
Eventueel zou het systeem waarvolgens de Eerste Kamer wordt gekozen zodanig kunnen worden aangepast, dat de afspiegeling in de Eerste Kamer (vrijwel) gelijk is aan die in de Tweede Kamer. Laat bijvoorbeeld de Tweede Kamer de Eerste Kamer kiezen vlak nadat de nieuwe Tweede Kamerleden beëdigd zijn. Dan heeft het ook geen zin meer om in de Eerste Kamer pure partijpolitiek te bedrijven, aan gezien de meerderheden gelijk zijn aan die in de Tweede Kamer.
Dat kan grappig zijn maar dit zorgt er wel voor dat iedere premier van christendemocratische huize, behalve de huidige demissionaire premier, zich heet uitgesproken tegen de door jou bejubelde samenwerking met extreem-rechts...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 08:24 schreef Linkerrijtje het volgende:
Ik lach hier maar een beetje om. Ik weet dat het volgend jaar in ieder geval, Maart gaat worden.
Het lijkt wel een klucht. Inmiddels is een 95-jarige CDA'er Piet de Jong ook uit het museum gehaald om zijn afkeer te uiten. In 1934 was het volgens hem allemaal veel beter. Grappig.
Dat zegt echt wel iets over het CDA.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is dan het nut nog van de Eerste Kamer? Dan dient ze louter als vertraging van wetgeving, nu heeft Senaat nog een zinnige controlerende functie.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 09:51 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Och, wat is een politieke reden.
Zolang ze niet tegen gaan stemmen om tegen te zijn, vind ik het best.
Eventueel zou het systeem waarvolgens de Eerste Kamer wordt gekozen zodanig kunnen worden aangepast, dat de afspiegeling in de Eerste Kamer (vrijwel) gelijk is aan die in de Tweede Kamer. Laat bijvoorbeeld de Tweede Kamer de Eerste Kamer kiezen vlak nadat de nieuwe Tweede Kamerleden beëdigd zijn. Dan heeft het ook geen zin meer om in de Eerste Kamer pure partijpolitiek te bedrijven, aan gezien de meerderheden gelijk zijn aan die in de Tweede Kamer.
het is allemaal wel leuk en aardig dat de senaat zich beklaagt dat er in ieder geval tot de komende provinciale verkiezingen geen meerderheid is, maar wat nu als een ander kabinet geformeerd wordt, en opeens komen bij de provinciale staten VVD en PVV erg hard opzetten. dan gebeurt toch precies hetzelfde als waarvoor men nu bang is?
en is het tot nu toe altijd gewoon goed gegaan? zijn er eerder senaatsminderheden (minderheden, die zouden door de linkse kliek toch juist geknuffeld moeten worden) geweest? Hoe nodig is het dat er de eerste tijd wetsvoorstellen doorheen komen, tot de verkiezingen?
en is het tot nu toe altijd gewoon goed gegaan? zijn er eerder senaatsminderheden (minderheden, die zouden door de linkse kliek toch juist geknuffeld moeten worden) geweest? Hoe nodig is het dat er de eerste tijd wetsvoorstellen doorheen komen, tot de verkiezingen?
Dit is wel een aardig unieke situatie daarom is die ophef er ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De Eerste Kamer toetst o.a. voorgestelde wetgeving. Zodat we geen elkaar tegen sprekende wetten krijgen of wetten die in strijd zijn met internationale verdragen waar we aan gebonden zijn.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:35 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Wat is dan het nut nog van de Eerste Kamer? Dan dient ze louter als vertraging van wetgeving, nu heeft Senaat nog een zinnige controlerende functie.
Maar vind jij het dan gerechtvaardigd dat er in de 1e kamer eigenlijk vooral mee wordt gestemd met wat er in de 2e kamer is gestemd? Immers, als de 1e kamer werkelijk zo zou functioneren, zou de PvdA in de 1e kamer ook met hele rechtse voorstellen mee kunnen stemmen, zolang de wet juist is, maar dit is uiteraard niet het geval.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:08 schreef remlof het volgende:
[..]
De Eerste Kamer toetst o.a. voorgestelde wetgeving. Zodat we geen elkaar tegen sprekende wetten krijgen of wetten die in strijd zijn met internationale verdragen waar we aan gebonden zijn.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Ze oordelen er uiteraard ook over. Zie het als een veiligheidsslot voor het behoud van onze democratie.quote:
[..]
Maar vind jij het dan gerechtvaardigd dat er in de 1e kamer eigenlijk vooral mee wordt gestemd met wat er in de 2e kamer is gestemd? Immers, als de 1e kamer werkelijk zo zou functioneren, zou de PvdA in de 1e kamer ook met hele rechtse voorstellen mee kunnen stemmen, zolang de wet juist is, maar dit is uiteraard niet het geval.
Dat hoef je me niet uit te leggen. Het gaat erom dat de verschillende samenstelling van de Kamers er (mede) voor zorgt dat wetgeving extra zorgvuldig wordt gecontroleerd.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:08 schreef remlof het volgende:
[..]
De Eerste Kamer toetst o.a. voorgestelde wetgeving. Zodat we geen elkaar tegen sprekende wetten krijgen of wetten die in strijd zijn met internationale verdragen waar we aan gebonden zijn.
Nee natuurlijk niet. De hele heisa van dit moment ontstaat juist doordat doorgaans coalities worden gevormd die in de Eerste Kamer WEL een meerderheid hebben. Over het algemeen moet dus ook in de Eerste Kamer ten minste één fractie(lid) van een regeringspartij tegen stemmen, wil een wetsvoorstel niet door de Eerste Kamer komen. Dat verandert dus niet als de Eerste Kamer zo gekozen wordt dat de afspiegeling in beide Kamers aan elkaar gelijk is (op enkele details na).quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat hoef je me niet uit te leggen. Het gaat erom dat de verschillende samenstelling van de Kamers er (mede) voor zorgt dat wetgeving extra zorgvuldig wordt gecontroleerd.
Als de Eerste Kamer tot op heden functioneert, dan is dat niet doordat de samenstelling anders is dan die van de Tweede Kamer.
Niet het geval en momenteel ook niet eens wenselijk. Tenslotte wordt een wet in de Eerste Kamer door gewone meerderheden goedgekeurd. Je moet er toch niet aan denken dat er een wet wordt aangenomen die door bijna de helft van de Tweede Kamer objectief slecht wordt gevonden.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:10 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Maar vind jij het dan gerechtvaardigd dat er in de 1e kamer eigenlijk vooral mee wordt gestemd met wat er in de 2e kamer is gestemd? Immers, als de 1e kamer werkelijk zo zou functioneren, zou de PvdA in de 1e kamer ook met hele rechtse voorstellen mee kunnen stemmen, zolang de wet juist is, maar dit is uiteraard niet het geval.
Wat vooral van belang is, is dat de fracties die in beginsel wel voor zijn, een wet alsnog afkeuren indien deze objectief niet voldoet. In hoeverre dit inderdaad het geval is, kan ik echter maar moeilijk beoordelen, omdat ik ten eerste geen rechtsgeleerde ben en ten tweede in geen enkel dossier zo gedetailleerd thuis ben.
Tot nu toe heeft een regeringscoalitie altijd een meerderheid gehad in de Eerste Kamer. Wat maakte een verschil in samenstelling tussen Tweede en Eerste Kamer dan voor verschil in het verleden? Gaat het dan alleen om de verhoudingen in grootte tussen de coalitiepartners die in beide Kamers kan verschillen?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 16:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dat hoef je me niet uit te leggen. Het gaat erom dat de verschillende samenstelling van de Kamers er (mede) voor zorgt dat wetgeving extra zorgvuldig wordt gecontroleerd.
edit: dit merkte Pandorado enkele uren eerder al op.
.
Hier is een lijst te vinden met:
- wetsvoorstellen die door de Eerste Kamer zijn verworpen,
- wetsvoorstellen die door de regering zijn ingetrokken terwijl deze bij de Eerste Kamer in behandeling waren
- en wetsvoorstellen waarop een novelle is ingediend
http://www.eerstekamer.nl/begrip/wetenschappelijke_gegevens_over
- wetsvoorstellen die door de Eerste Kamer zijn verworpen,
- wetsvoorstellen die door de regering zijn ingetrokken terwijl deze bij de Eerste Kamer in behandeling waren
- en wetsvoorstellen waarop een novelle is ingediend
http://www.eerstekamer.nl/begrip/wetenschappelijke_gegevens_over
Je hebt helemaal gelijk. Domme, ondoordachte reactie van mijn kant.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 17:24 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. De hele heisa van dit moment ontstaat juist doordat doorgaans coalities worden gevormd die in de Eerste Kamer WEL een meerderheid hebben. Over het algemeen moet dus ook in de Eerste Kamer ten minste één fractie(lid) van een regeringspartij tegen stemmen, wil een wetsvoorstel niet door de Eerste Kamer komen. Dat verandert dus niet als de Eerste Kamer zo gekozen wordt dat de afspiegeling in beide Kamers aan elkaar gelijk is (op enkele details na).
Als de Eerste Kamer tot op heden functioneert, dan is dat niet doordat de samenstelling anders is dan die van de Tweede Kamer.
|
|
