WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nouja, ik kan me voorstellen dat sommige mensen zich druk maken als een of andere rebellenleider met z'n eigen geld wapentuig koopt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:44 schreef DS4 het volgende:
Om de hele simpele reden dat het gewoon idioot is om je druk te maken wat mensen met hun eigen geld doen.
Dan zie ik liever dat deze rebellenleider naar Dubai gaat om z'n geld uit te geven.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jammer van die typerende reacties van je. Niet nodigquote:Op zondag 22 augustus 2010 22:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die toon zit daar niet in, dat maak jij er van.
Wanneer het leidinggevende personen betreft vind ik het in sommige gevallen wel degelijk belangrijk wat mensen met hun geld doen. Je hebt een voorbeeldfunctie. Wat de hele scala daaronder met zijn geld doet moeten ze natuurlijk zelf weten.quote:En als het om dit soort zaken ging zat EG inderdaad altijd fout. Om de hele simpele reden dat het gewoon idioot is om je druk te maken wat mensen met hun eigen geld doen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ach ik vind zo'n 'voorbeeldfunctie' net zo'n onzin: dan zijn we aan het bepalen dat mensen die toevalligerwijs een bedrijf leiden (en grote sommen geld hebben), daarnaast om de een of andere reden een morele functie zouden hebben, en dat dat moraal ook nog eens een zeker communistisch tintje moet hebben. Terwijl dat geenszins in de taakomschrijving staat, en er ook niet hoort te staan. Je leidt een bedrijf, prima. Dat was 't. Je hoeft niet daarnaast ook nog eens kleuterleidster te spelen en de rest van de wereld wijze levenslessen bij te brengen over wat goed of kwaad of geldverspilling is. Daar hebben we Sesamstraat al voor.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jammer van die typerende reacties van je. Niet nodig
[..]
Wanneer het leidinggevende personen betreft vind ik het in sommige gevallen wel degelijk belangrijk wat mensen met hun geld doen. Je hebt een voorbeeldfunctie. Wat de hele scala daaronder met zijn geld doet moeten ze natuurlijk zelf weten.
"Frei sein, high sein, ein bisschen Terror must dabei sein..."
Maar dat staat dan los van het "geld uitgeven", nietwaar?quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:47 schreef waht het volgende:
Nouja, ik kan me voorstellen dat sommige mensen zich druk maken als een of andere rebellenleider met z'n eigen geld wapentuig koopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen leiden niet toevalligerwijs een bedrijf, laat staan dat het toeval is dat ze veel geld hebben.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:22 schreef Marouska het volgende:
[..]
Ach ik vind zo'n 'voorbeeldfunctie' net zo'n onzin: dan zijn we aan het bepalen dat mensen die toevalligerwijs een bedrijf leiden (en grote sommen geld hebben), daarnaast om de een of andere reden een morele functie zouden hebben, en dat dat moraal ook nog eens een zeker communistisch tintje moet hebben. Terwijl dat geenszins in de taakomschrijving staat, en er ook niet hoort te staan. Je leidt een bedrijf, prima. Dat was 't. Je hoeft niet daarnaast ook nog eens kleuterleidster te spelen en de rest van de wereld wijze levenslessen bij te brengen over wat goed of kwaad of geldverspilling is. Daar hebben we Sesamstraat al voor.
En ik bedoelde het ook niet dat ze een voorbeeldfunctie moeten laten zien aan de rest van de 'klas' om te showen dat ze het goed doen. Maar dat ze bepaalde zaken niet doen omdat dat een conflict kan veroorzaken. Je gaat als directeur van Rode Kruis toch ook niet investeren in een wapenfabrikant? Financieel is het misschien handig maar een groot deel van de achterban zal het niet leuk vinden.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Weet je wat typerend is? Dat jij in mijn woorden iets leest wat er niet staat en je vervolgens gaat doen alsof het in graniet is geschreven als ik je er op wijs dat wat jij er in leest er niet staat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:49 schreef sitting_elfling het volgende:
Jammer van die typerende reacties van je. Niet nodig
Dat is nu eens echt niet chiq.
Dat maken anderen er altijd van. En het is onzin. Alsof de arbeider zich wel mag misdragen, maar de directeur roomser moet zijn dan de paus.quote:Wanneer het leidinggevende personen betreft vind ik het in sommige gevallen wel degelijk belangrijk wat mensen met hun geld doen. Je hebt een voorbeeldfunctie.
Kijk, het moet niet hypocriet worden. Als je directeur bent bij Gatso moet je niet met 300 km/u over de snelweg knallen. Maar verder... binnen de wettelijke grenzen staat het je gewoon vrij. En het is aan het bedrijf of ze vinden dat je gedrag vertoont op basis waarvan ze liever van je af willen. Ook goed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat wel, ik wil alleen zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van wat mensen met hun geld mogen doen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar dat staat dan los van het "geld uitgeven", nietwaar?
Dure feestjes vallen geheel binnen die vrijheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Haha, je bent me er wel 1tjequote:Op zondag 22 augustus 2010 23:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet je wat typerend is? Dat jij in mijn woorden iets leest wat er niet staat en je vervolgens gaat doen alsof het in graniet is geschreven als ik je er op wijs dat wat jij er in leest er niet staat.
Dat is nu eens echt niet chiq.
Het lijkt(!) er wel op dat iedereen die anders dan DS4 denkt de verbale wind van voren krijgt. En dude, je overdrijft ook wel een beetje. Ja ik hap maar je vraagt ook er ook wel om. Want ik doe helemaal niet als of het in graniet geschreven staat. Dat .. ja dat maak jij ervan! Hier mee ben ik het volledig eens maar dat melde ik ook al in mijn post hierboven.quote:Dat maken anderen er altijd van. En het is onzin. Alsof de arbeider zich wel mag misdragen, maar de directeur roomser moet zijn dan de paus.
Kijk, het moet niet hypocriet worden. Als je directeur bent bij Gatso moet je niet met 300 km/u over de snelweg knallen. Maar verder... binnen de wettelijke grenzen staat het je gewoon vrij. En het is aan het bedrijf of ze vinden dat je gedrag vertoont op basis waarvan ze liever van je af willen. Ook goed.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Nee, daar heb je een punt. Maar dat speelt ook niet echt in deze discussie. Maar als jij als directeur van het Rode Kruis in het weekend met je vrouw naar Milaan vliegt om daar de bekende merken te sponsoren... so be it.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Je gaat als directeur van Rode Kruis toch ook niet investeren in een wapenfabrikant?
Eerlijk verdiend: dan mag je het ook uitgeven ook. En decadentie heeft ook zijn charme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zag het pas nadat ik gepost had. Maar goed, we zijn het eens.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Hier mee ben ik het volledig eens maar dat melde ik ook al in mijn post hierboven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Decadentie heeft zo zijn charme? En wat nu als je vind dat het geld wat je verdient niet eerlijk verdiend is?quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een punt. Maar dat speelt ook niet echt in deze discussie. Maar als jij als directeur van het Rode Kruis in het weekend met je vrouw naar Milaan vliegt om daar de bekende merken te sponsoren... so be it.
Eerlijk verdiend: dan mag je het ook uitgeven ook. En decadentie heeft ook zijn charme.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Klopt. Maar dat staat niet ter discussie en speelt in deze discussie ook niet.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:53 schreef waht het volgende:
Dat wel, ik wil alleen zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van wat mensen met hun geld mogen doen.
En dat is dus waar dit draadje om gaat. En ik snap het ook nooit zo. Mensen met veel geld geven het ofwel ook aan dingen uit die "niet nodig zijn" (een rekbaar begrip en vaak geuit in de beleving van), ofwel ze potten het op. En dat laatste is slecht voor de economie en daarmee voor de arbeider.quote:Dure feestjes vallen geheel binnen die vrijheid.
Kortom: weer blij dat rijken ook spenderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je een andere baan zoeken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Decadentie heeft zo zijn charme? En wat nu als je vind dat het geld wat je verdient niet eerlijk verdiend is?
Jazeker!quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Decadentie heeft zo zijn charme?
Ik wens je toe dat je het ook moge ontdekken.
Het is eerlijk verdiend of niet. En ik doel daarmee zonder meer niet op morele grenzen, maar gewoon wettelijke.quote:En wat nu als je vind dat het geld wat je verdient niet eerlijk verdiend is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan erg slecht tegen geld uitgeven of overdreven rijk doen. Zolang ik kan doen wat ik wil ben ik tevreden. Zo heb ik eens iemand onterecht zijn huis uit zien gegooid worden. Alles werd door een ploeg naar buiten geflikkerd zonder ook maar aan de spulletjes van die man te denken. Even later werd het probleem opgelost, de mannen waren vertrokken en wij hebben hem geholpen om de spullen weer naar binnen te zetten waarvan de helft gewoon kapot was. En dan zeker lever overdreven rijk doen? Wie weet heb je gelijk, en zal ik het nog ontdekken. Ik heb het vaak genoeg meegemaakt in Londen maar tot dusver heb ik er nog niet van genoten.quote:Op maandag 23 augustus 2010 00:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jazeker!
Ik wens je toe dat je het ook moge ontdekken.
Het ging mij meer om het feit dat ik er moeite mee heb dat ik als belegger relatief meer verdien dan de verplegers die mijn moeder 24/7 moeten onderhouden. Het werk wat ik doe staat tot in geen vergelijking met wat zij doen maar ik voeg alleen maar meer waarde toe. Het werk heeft een hogere arbeidswaarde.quote:Het is eerlijk verdiend of niet. En ik doel daarmee zonder meer niet op morele grenzen, maar gewoon wettelijke.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat snap je er nou niet aan? Een bedrijf dat voorop liep in het veroorzaken van de grootste economische crises die we ooit gekend hebben, dat gered moest worden met miljarden aan belastinggeld en dat vervolgens op dezelfde voet verder gaat met zaken doen en bonussen uitkeren als eerst. Dan krijgen mensen het idee dat men er niets van geleerd heeft. In je vorige post zei je 'het is jouw geld niet'. Maar in dit geval is het dat dus wel. Het onderscheid tussen publiek en privaat (ken je dat?) is hier op zijn minst vervaagd en niet meer zo absoluut als jij het je voorstelt. Daardoor is het niet raar dat berichten al deze de wenkbrauwen doen fronzen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:22 schreef Marouska het volgende:
[..]
Ach ik vind zo'n 'voorbeeldfunctie' net zo'n onzin: dan zijn we aan het bepalen dat mensen die toevalligerwijs een bedrijf leiden (en grote sommen geld hebben), daarnaast om de een of andere reden een morele functie zouden hebben, en dat dat moraal ook nog eens een zeker communistisch tintje moet hebben. Terwijl dat geenszins in de taakomschrijving staat, en er ook niet hoort te staan. Je leidt een bedrijf, prima. Dat was 't. Je hoeft niet daarnaast ook nog eens kleuterleidster te spelen en de rest van de wereld wijze levenslessen bij te brengen over wat goed of kwaad of geldverspilling is. Daar hebben we Sesamstraat al voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2010 00:50:06 ]
Vinden jullie het beiden niet raar dat er van de 101 topmensen, nog niet eens 1 een vrouw is ?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:32 schreef grindfreakje het volgende:
-De meerderheid (veelal zeg je zelf) gaat met Ex-Fotomodellen, hmm dan blijvne hun eigen vrouwen dus thuis, want in de pers krijg ik hier toch een ander beeld van.
Wat ik verder merkwaardig vind, is dat een bedrijf met een Joodse achtergrond voor een Islamitisch en Arabisch land kiest om de bloemetjes buiten te zetten. Veel topmensen van Goldman Sachs zullen Israelische stempels in hun paspoort hebben of daar zelfs geboren zijn. Maar goed, het koshere menu van het Burj Al Arab hotel zal veel goedmaken :-)
Ook vind ik het vreemd dat er voor zulke kleine privejets gekozen wordt. Die kunnen de afstand New York - Dubai niet rechtstreeks overbruggen en zullen over Europa moeten omvliegen voor tussenlandingen.
Ja, die indruk had ik ook al. De naam van die onderzoeksjournalist in combinatie met Goldman Sachs levert ook geen Google hits op behalve dit bericht dat op diverse nederlandse fora is gepost. De postgeschiedenis van Floor922 op fokforum is ook interessant.quote:snap je wel dat Dit vreselijk slap en bij elkaar gelogen gelul is
Heb je een shortpositie in Goldman Sachs oid ?
Natuurlijk is het wél mijn geld!! IK heb het verdiend, en een bank moet daar geen feestjes van tientallen miljoenen van organiseren, of wat dan?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:53 schreef Marouska het volgende:
Vanuit 't simultane topic, betreft floor922's opmerking over dat bankiers geen geweten hebben: gweten jegens wie? Hoezo moeten de bankiers leven volgens jouw bepaalde morele, calvijnse regels? Het is jouw geld niet, ze doen niks illegaals, je hebt helemaal niks met dat bedrijf te maken en je hebt helemaal geen zeggenschap over het wel en wee van deze mensen, maar toch vind je het maar al te fijn om even lekker met een vingertje te kunnen wijzen en te oordelen wat zij wel of niet zouden moeten doen.
Waarom denk je eigenlijk dat je een spaarrekening hebt bij een bank? Omdat banken liefdadigheidsorganisaties zijn of zo? Die je "gratis" rente aanbieden? Het zijn gewoon dikke profiteurs die van hun positie in de maatschappij misbruik maken.
Ja leuk, laat ze dan ook geen overheidssteun krijgen, slimmerik. Waarom mogen die 106 mensen 400 miljoen gaan uitgeven? Denk je dat dat een goed signaal is na de kredietcrisis die ze zelf voor een groot deel mee veroorzaakt hebben?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat dus. Banken (en alle andere bedrijven) zijn geen liefdadigheidsinstellingen. TS is jaloers, communist of beide.
Binnenkort mag jan met de pet in de Fiat-fabriek zijn baan alweer vaarwel zeggen en dan kom jij waarschijnlijk klagen over "werkonwilligen". Denk toch eens na.
Nou, dan doe jij dat toch gewoon niet?quote:Op maandag 23 augustus 2010 00:08 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik kan erg slecht tegen geld uitgeven of overdreven rijk doen.
Probeer jij nu te zeggen dat geld wegpissen gelijk staat aan medemensen niet meer willen helpen? Want ik zie het verband bepaald niet...quote:Zo heb ik eens iemand onterecht zijn huis uit zien gegooid worden. Alles werd door een ploeg naar buiten geflikkerd zonder ook maar aan de spulletjes van die man te denken. Even later werd het probleem opgelost, de mannen waren vertrokken en wij hebben hem geholpen om de spullen weer naar binnen te zetten waarvan de helft gewoon kapot was. En dan zeker lever overdreven rijk doen?
Er zijn leuke en minder leuke manieren. En wat jij leuk vindt kan ik niet weten.quote:Wie weet heb je gelijk, en zal ik het nog ontdekken. Ik heb het vaak genoeg meegemaakt in Londen maar tot dusver heb ik er nog niet van genoten.
Juist al dat beleggen heeft de welvaart aangejaagd. Noem dat maar onbelangrijk...quote:Het ging mij meer om het feit dat ik er moeite mee heb dat ik als belegger relatief meer verdien dan de verplegers die mijn moeder 24/7 moeten onderhouden. Het werk wat ik doe staat tot in geen vergelijking met wat zij doen maar ik voeg alleen maar meer waarde toe. Het werk heeft een hogere arbeidswaarde.
Ik ben het wel met je eens dat in de zorg meer verdiend mag worden, maar daar willen mensen nu eenmaal niet voor betalen en de politiek reageert daarop.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GS?quote:
Bron?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Door een Jood opgericht en nu nog steeds door een Jood geleid, daarbij is die ook nog een member van de Rockefeller Family
http://www.liveleak.com/item?a=view&token=f21_1282545398 is een site als WikiLeaks staat het hele artikel in het engels op
Daarbij kotst iedereen over de banken, maar staan op hetzelfde moment in gelid als het gaat om een lening of hypotheek. Massaal overstappen naar een Triodos of ASN is al te lastig. Hebben hebben, en dus niet anders dan de bankiers. Over principes gesproken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 14:27 schreef SeLang het volgende:
Je moet je woede niet richten op GS maar op de overheden (wereldwijd) die banken direct en indirect subsidiëren met belastinggeld. Je kunt iemand die legaal gratis geld krijgt aangeboden niet verwijten dat geld aan te pakken. Zou jij zelf ook doen.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
het gaat erom dat dit soort enorme excessen dus nog steeds plaats vinden en dat er miljoenen opgefeest worden terwijl Goldman Sachs wel degelijk geld van de overheid nodig had. En nu al weer gaat feesten in een ''7 sterren hotel''
Tja het zijn de naive europese banken die trots zijn om zaken te doen met GS en hun derivaten graag afnemen terwijl als iedereen volzit gaat GS vrolijk contrair handelenquote:Op zondag 22 augustus 2010 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zou GS geen feestje mogen geven van hun geld?
Domme europese banken die met hun geldogen de leveradge opdreven tot het absurde
[ Bericht 0% gewijzigd door Foksnor op 23-08-2010 11:40:13 ]
When life gives you a hundred reasons to cry, show life that you have a thousand reasons to smile.
Dat is geen serieuze bron. Iedereen kan daar posten en gezien het tijdstip van posten heb je dat waarschijnlijk zelf gedaan.quote:Op maandag 23 augustus 2010 08:41 schreef floor922 het volgende:
http://www.liveleak.com/item?a=view&token=f21_1282545398 is een site als WikiLeaks staat het hele artikel in het engels op
Als het niet van je zelf is, dan zouden de vele spelfouten en de kinderlijke schrijfstijl toch een aanwijzing moeten zijn dat dit niet serieus te nemen is.
nouja de komene periode zullen er veel meer artikelen over dit bericht verschijnen, leaksites zijn namelijk een bron geworden
Ach die topbankiers werken ook minimaal 60 uur per week,hebben veel stress en hebben ook minimaal 2 exvrouwen met kinderen die ze flinke alimentaties moeten betalen.
Tel daarbij dat ze ook goed het geld laten rollen voor de economie dus ja dan heb je die extra's ook wel nodig:-))
Jammer dat ze niet in Amsterdam dat geld komen uitgeven..
Tel daarbij dat ze ook goed het geld laten rollen voor de economie dus ja dan heb je die extra's ook wel nodig:-))
Jammer dat ze niet in Amsterdam dat geld komen uitgeven..
Het geld werd ze aangeboden. Als jij 10 miljoen krijgt en je weet dat je met dat geld op de kortere termijn winst kan maken, dan neem jij dat ook aan.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:01 schreef floor922 het volgende:
het gaat erom dat dit soort enorme excessen dus nog steeds plaats vinden en dat er miljoenen opgefeest worden terwijl Goldman Sachs wel degelijk geld van de overheid nodig had. En nu al weer gaat feesten in een ''7 sterren hotel''
Een onbetrouwbare bron ja. Ze zitten vol met leugens.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:44 schreef floor922 het volgende:
nouja de komene periode zullen er veel meer artikelen over dit bericht verschijnen, leaksites zijn namelijk een bron geworden
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat zegt iedereen al: ga dan bij de overheid klagen. Zonder die overheid die alles toestaat kan geen enkele bank doen wat ze de afgelopen jaren hebben gedaan.quote:Op maandag 23 augustus 2010 03:20 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ja leuk, laat ze dan ook geen overheidssteun krijgen, slimmerik. Waarom mogen die 106 mensen 400 miljoen gaan uitgeven? Denk je dat dat een goed signaal is na de kredietcrisis die ze zelf voor een groot deel mee veroorzaakt hebben?
Het probleem ligt eenzijdig bij de overheid die een systeem onderhoudt waar de mens dit soort dingen doet.
De natuur van de mens verander je niet, ongeacht wat doorgaans linkse partijen denken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Exactomundo. Goldman Sachs profiteerd van de dom- en kortzichtigheid van tegenpartijen zoals de europese banken. Het is de crème-de-la-crème en het is ongelovelijk zwaar om het 15 (?) jaar binnen de muren van GS uit te houden om uiteindelijk die welverdiende stap naar Partner te maken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:06 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Tja het zoijn de naive europese banken die trost zijn om zaken te doen met GS en hun derivaten graag afnemen terwijl als iedereen volzit gat GS vrolijk contrair handelen
Domme europese banken die met hun geldogen de leveradge opdreven tot het absurde
En ach, 40 miljoen. Alleen in het eerste kwartaal maakte de bank al 2,3 miljard euro winst. 40 miljoen is dan één zestigste deel. Wat moeten ze anders met het geld? Aan de regeringen geven zodat die het weer kunnen verkloten? Oppotten?
Mijn probleem is dat ze geld en dus ook winst creeëren uit niets en daar vervolgens van gaan feesten, bonussen uitkeren etc.
Het probleem is dat dit wettelijk is toegestaan.
Het probleem is dat dit wettelijk is toegestaan.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Waarom?quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:04 schreef floor922 het volgende:
'ja deze bankiers moeten financieel uitgekleedt worden
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Het probleem zijn niet de banken, maar de overheden die maar blijven geloven in fractioneel bankieren, en als het klapt, zijn ze de eerste om de banken te redden, nee banken moet je net zoals slechte bedrijven laten omvallen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het probleem is dat het word aangemoedigd door de overheden.quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:56 schreef iamcj het volgende:
Mijn probleem is dat ze geld en dus ook winst creeëren uit niets en daar vervolgens van gaan feesten, bonussen uitkeren etc.
Het probleem is dat dit wettelijk is toegestaan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het wordt steeds moeilijker om dit soort topics serieus te nemen... Dat artikel in de OP is net een beschrijving van Ali Baba en de 40 Rovers...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Most companies had a Christmas party did so at a local restaurant for ten to twenty dollars a person and a twenty dollar limit gift exchange. If you believe the privileged class represented in this article are so thrifty with other people's money?
I for one would like to know how much a law firm is willing to pay per person to curry favor with a financial institution during the holidays.
I am all for a little Christmas office party...I think though, that just a little critical thinking would lead to some very cogent questions about excess.
I for one would like to know how much a law firm is willing to pay per person to curry favor with a financial institution during the holidays.
I am all for a little Christmas office party...I think though, that just a little critical thinking would lead to some very cogent questions about excess.
Ik hoop dat je snapt dat het artikel complete onzin was? Natuurlijk kun je genoeg excessen vinden om over te schelden, maar deze is van A-tot-Z uit de grote duim gezogen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:01 schreef floor922 het volgende:
het gaat erom dat dit soort enorme excessen dus nog steeds plaats vinden en dat er miljoenen opgefeest worden terwijl Goldman Sachs wel degelijk geld van de overheid nodig had. En nu al weer gaat feesten in een ''7 sterren hotel''
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
nou dat weet ik zo net nog niet ik zie Goldman Sachs er wel voor aan om eens lekker decadent te doen het is ook al verschenen op verscheidene Amerikaanse sites
Tsja, er zijn ook al decennia lang berichten over buitenaards leven op aarde, het monster van loch ness en een levende elvis.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:44 schreef floor922 het volgende:
nouja de komene periode zullen er veel meer artikelen over dit bericht verschijnen, leaksites zijn namelijk een bron geworden
Wat is nu je punt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Denk eens zelf een beetje na en lees het artikel nog eens.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:21 schreef floor922 het volgende:
nou dat weet ik zo net nog niet ik zie Goldman Sachs er wel voor aan om eens lekker decadent te doen het is ook al verschenen op verscheidene Amerikaanse sites
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Vertel eens... hoe lang moet je wachten met spenderen van geld nadat je overheidsgeld hebt ontvangen? Misschien wel interessant voor al die mensen die een uitkering hebben (gehad), studenten, enz.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:01 schreef floor922 het volgende:
het gaat erom dat dit soort enorme excessen dus nog steeds plaats vinden en dat er miljoenen opgefeest worden terwijl Goldman Sachs wel degelijk geld van de overheid nodig had.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nouja huffingtonpost is toch een serieus medium..quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Denk eens zelf een beetje na en lees het artikel nog eens.
En die schreef ook al een compleet andere artikel. Trouwens, dat artikel lijkt me nauwelijks nieuwswaardig. Alsof je als bankier geen kerstfeest mag hebben? Het gaat godverdomme om 1 diner met collega's, is dat zo vreemd? Ik kan uit ervaring vertellen dat je er gewoon zelf voor moest betalen ook.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:30 schreef floor922 het volgende:
[..]
nouja huffingtonpost is toch een serieus medium..
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
|
|
