Sterker nog, ze zijn mede veroorzaker van "crisis".quote:Op zondag 22 augustus 2010 13:44 schreef floor922 het volgende:
zo zie je maar dat ze niks van de crisis geleerd hebben
Niks mis mee hoor. Het zijn intelligente, hardwerkende, briljante en succesvolle mensen die veel geld voor hun baas verdienen en die mogen natuurlijk af en toe wel even genieten.quote:Op zondag 22 augustus 2010 14:33 schreef floor922 het volgende:
het zou gewoon allemaal iets minder protserig mogen na het dieptepunt van de crisis beetje meer nederigheid
Bankiers worden gewoon extra negatief bekeken omdat ze geld verdienen met geld dat niet van hen is, en vervolgens ook nog eens geld verliezen met geld dat niet van hen is, en er niet voor verantwoordelijk worden gehouden.quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:19 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Niks mis mee hoor. Het zijn intelligente, hardwerkende, briljante en succesvolle mensen die veel geld voor hun baas verdienen en die mogen natuurlijk af en toe wel even genieten.
Als jij daar problemen mee hebt probeer dan zelf een succesvolle bankier te worden (of als alternatief communist).
In tegenstelling ten opzichte van Microsoft ben je NIET verplicht om je geld te investeren bij GS.quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:48 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Bankiers worden gewoon extra negatief bekeken omdat ze geld verdienen met geld dat niet van hen is, en vervolgens ook nog eens geld verliezen met geld dat niet van hen is, en er niet voor verantwoordelijk worden gehouden.
Als Microsoft of Apple zo'n feestje zou houden na een uitzonderlijk goed jaar, dan zou ik ze dat van harte gunnen. Want die produceren in ieder geval nog iets tastbaars, in plaats van enkel "winst voor de bank", waar de klant maar een minimaal deel van terug ziet.
Eigenlijk is elke houder van een spaarrekening een soort van aandeelhouder van de bank: de (kleine) rente die je krijgt op je spaarrekening is een soort van dividend, maar als de bank failliet gaat, dan ben je je geld in veel gevallen kwijt (als de overheid niet zou ingrijpen met je eigen belastinggeld).
Ik denk dat je voor 40 miljoen wel een beter feestje kunt organiseren niet waar?quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:47 schreef Kaas- het volgende:
Klinkt als een tof feestje. Beetje prijzig wel.
True, dan wilde ik wel een wedstrijdje paintballen met paintballhelikopters en hield ik nog wat over ook!quote:Op zondag 22 augustus 2010 16:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik denk dat je voor 40 miljoen wel een beter feestje kunt organiseren niet waar?
nouja van 40 miljoen is ong 25 miljoen opgegaan aan die dure horloges champagne en tassenquote:Op zondag 22 augustus 2010 16:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik denk dat je voor 40 miljoen wel een beter feestje kunt organiseren niet waar?
Waarom?quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:26 schreef floor922 het volgende:
het moet gewooon allemaal minder decadent zijn zodat de kosten minder zijn en ook het feest maatschappelijk te verantwoorden is want cadeaus ter waarde van 26 miljoen euro is gewoon schandalig
Waarom? Dat moet GS toch weten wat die voor hun personeel doen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:31 schreef floor922 het volgende:
nja net na de crisis een feest van 40 miljoen waarvan een kwart is opgegaan (bijna 10 miljoen) aan diamanten horloges voor hun vrouwen die niet eens bij Goldman Sachs werkzaam zijn. beetje belachelijk
Stop dan eens met dat roepen, dat is namelijk ook precies wat jij doet. Naast jaloers zijn uiteraard.quote:Op zondag 22 augustus 2010 15:32 schreef floor922 het volgende:
Als iedereen maar blijft roepen, blijft alles zoals dat het is en staan we aan de vooravond van een grotere banken ramp.
TS doelt op het feit dat het raar is als een bedrijf net voor 12 miljard dollar gered is nu dit soort excessieve feestjes te gaan geven. Natuurlijk moet een bedrijf met zijn winst kunnen doen wat het wil en 40 miljoen is niet schrikbarend op het totaal. Neemt niet weg dat er ergens een moreel dilemma zit.quote:Op zondag 22 augustus 2010 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom? Dat moet GS toch weten wat die voor hun personeel doen.
preciesquote:Op zondag 22 augustus 2010 19:07 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
TS doelt op het feit dat het raar is als een bedrijf net voor 12 miljard dollar gered is nu dit soort excessieve feestjes te gaan geven. Natuurlijk moet een bedrijf met zijn winst kunnen doen wat het wil en 40 miljoen is niet schrikbarend op het totaal. Neemt niet weg dat er ergens een moreel dilemma zit.
Niet voor GS. De overheid had/heeft een moreel dilemma en heeft duidelijk de verkeerde beslissingen genomen met belastinggeld. GS moet zelf weten wat ze met hun eigen poen doen. Alleen PR technisch is het denk ik niet handig, mochten ze binnenkort opnieuw een bailout nodig hebben.quote:Op zondag 22 augustus 2010 19:07 schreef Thomas B. het volgende:
Neemt niet weg dat er ergens een moreel dilemma zit.
311 typen ipv 106 een typefout?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:37 schreef floor922 het volgende:
laat dit duidelijk gaan het gaat over 106 bankiers en niet over 311 een typefout van mijn kant
Dat dus. Banken (en alle andere bedrijven) zijn geen liefdadigheidsinstellingen. TS is jaloers, communist of beide.quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:53 schreef Marouska het volgende:
Vanuit 't simultane topic, betreft floor922's opmerking over dat bankiers geen geweten hebben: gweten jegens wie? Hoezo moeten de bankiers leven volgens jouw bepaalde morele, calvijnse regels? Het is jouw geld niet, ze doen niks illegaals, je hebt helemaal niks met dat bedrijf te maken en je hebt helemaal geen zeggenschap over het wel en wee van deze mensen, maar toch vind je het maar al te fijn om even lekker met een vingertje te kunnen wijzen en te oordelen wat zij wel of niet zouden moeten doen.
Nou, inderdaad. Een Audemars Piguet, daar loopt tegenwoordig iedereen mee. Ik had toch wel een leuke Christiaan van der Klaauw verwacht.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:00 schreef Salvad0R het volgende:
Luitjes weten niet hoe hard ze uitgemolken worden.
quote:Op zondag 22 augustus 2010 14:27 schreef SeLang het volgende:
Je moet je woede niet richten op GS maar op de overheden (wereldwijd) die banken direct en indirect subsidiëren met belastinggeld.
quote:
Kom op DS4. Daar zit zo'n toon in alsof EG het altijd bij het verkeerde pad had en jijzelf altijd bij het goedequote:Op zondag 22 augustus 2010 22:34 schreef DS4 het volgende:
Waar is eigenlijk EG? Die kon ook altijd zo mooi stampvoeten over mensen die geld krijgen, hebben of uitgeven...
Geld verdienen immoreel? Valt me tegen van iemand met zo'n usericon..quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:36 schreef rutger05 het volgende:
Immorele bende.
http://www.volkskrant.nl/(...)Grieken_te_sjoemelen
Die toon zit daar niet in, dat maak jij er van.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:36 schreef sitting_elfling het volgende:
Kom op DS4. Daar zit zo'n toon in alsof EG het altijd bij het verkeerde pad had en jijzelf altijd bij het goede
Nouja, ik kan me voorstellen dat sommige mensen zich druk maken als een of andere rebellenleider met z'n eigen geld wapentuig koopt.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:44 schreef DS4 het volgende:
Om de hele simpele reden dat het gewoon idioot is om je druk te maken wat mensen met hun eigen geld doen.
Jammer van die typerende reacties van je. Niet nodigquote:Op zondag 22 augustus 2010 22:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die toon zit daar niet in, dat maak jij er van.
Wanneer het leidinggevende personen betreft vind ik het in sommige gevallen wel degelijk belangrijk wat mensen met hun geld doen. Je hebt een voorbeeldfunctie. Wat de hele scala daaronder met zijn geld doet moeten ze natuurlijk zelf weten.quote:En als het om dit soort zaken ging zat EG inderdaad altijd fout. Om de hele simpele reden dat het gewoon idioot is om je druk te maken wat mensen met hun eigen geld doen.
Ach ik vind zo'n 'voorbeeldfunctie' net zo'n onzin: dan zijn we aan het bepalen dat mensen die toevalligerwijs een bedrijf leiden (en grote sommen geld hebben), daarnaast om de een of andere reden een morele functie zouden hebben, en dat dat moraal ook nog eens een zeker communistisch tintje moet hebben. Terwijl dat geenszins in de taakomschrijving staat, en er ook niet hoort te staan. Je leidt een bedrijf, prima. Dat was 't. Je hoeft niet daarnaast ook nog eens kleuterleidster te spelen en de rest van de wereld wijze levenslessen bij te brengen over wat goed of kwaad of geldverspilling is. Daar hebben we Sesamstraat al voor.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:49 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jammer van die typerende reacties van je. Niet nodig![]()
[..]
Wanneer het leidinggevende personen betreft vind ik het in sommige gevallen wel degelijk belangrijk wat mensen met hun geld doen. Je hebt een voorbeeldfunctie. Wat de hele scala daaronder met zijn geld doet moeten ze natuurlijk zelf weten.
Maar dat staat dan los van het "geld uitgeven", nietwaar?quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:47 schreef waht het volgende:
Nouja, ik kan me voorstellen dat sommige mensen zich druk maken als een of andere rebellenleider met z'n eigen geld wapentuig koopt.
Mensen leiden niet toevalligerwijs een bedrijf, laat staan dat het toeval is dat ze veel geld hebben.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:22 schreef Marouska het volgende:
[..]
Ach ik vind zo'n 'voorbeeldfunctie' net zo'n onzin: dan zijn we aan het bepalen dat mensen die toevalligerwijs een bedrijf leiden (en grote sommen geld hebben), daarnaast om de een of andere reden een morele functie zouden hebben, en dat dat moraal ook nog eens een zeker communistisch tintje moet hebben. Terwijl dat geenszins in de taakomschrijving staat, en er ook niet hoort te staan. Je leidt een bedrijf, prima. Dat was 't. Je hoeft niet daarnaast ook nog eens kleuterleidster te spelen en de rest van de wereld wijze levenslessen bij te brengen over wat goed of kwaad of geldverspilling is. Daar hebben we Sesamstraat al voor.
Weet je wat typerend is? Dat jij in mijn woorden iets leest wat er niet staat en je vervolgens gaat doen alsof het in graniet is geschreven als ik je er op wijs dat wat jij er in leest er niet staat.quote:Op zondag 22 augustus 2010 22:49 schreef sitting_elfling het volgende:
Jammer van die typerende reacties van je. Niet nodig![]()
Dat maken anderen er altijd van. En het is onzin. Alsof de arbeider zich wel mag misdragen, maar de directeur roomser moet zijn dan de paus.quote:Wanneer het leidinggevende personen betreft vind ik het in sommige gevallen wel degelijk belangrijk wat mensen met hun geld doen. Je hebt een voorbeeldfunctie.
Dat wel, ik wil alleen zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van wat mensen met hun geld mogen doen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar dat staat dan los van het "geld uitgeven", nietwaar?
Haha, je bent me er wel 1tjequote:Op zondag 22 augustus 2010 23:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet je wat typerend is? Dat jij in mijn woorden iets leest wat er niet staat en je vervolgens gaat doen alsof het in graniet is geschreven als ik je er op wijs dat wat jij er in leest er niet staat.
Dat is nu eens echt niet chiq.
Hier mee ben ik het volledig eens maar dat melde ik ook al in mijn post hierboven.quote:Dat maken anderen er altijd van. En het is onzin. Alsof de arbeider zich wel mag misdragen, maar de directeur roomser moet zijn dan de paus.
Kijk, het moet niet hypocriet worden. Als je directeur bent bij Gatso moet je niet met 300 km/u over de snelweg knallen. Maar verder... binnen de wettelijke grenzen staat het je gewoon vrij. En het is aan het bedrijf of ze vinden dat je gedrag vertoont op basis waarvan ze liever van je af willen. Ook goed.
Nee, daar heb je een punt. Maar dat speelt ook niet echt in deze discussie. Maar als jij als directeur van het Rode Kruis in het weekend met je vrouw naar Milaan vliegt om daar de bekende merken te sponsoren... so be it.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Je gaat als directeur van Rode Kruis toch ook niet investeren in een wapenfabrikant?
Ik zag het pas nadat ik gepost had. Maar goed, we zijn het eens.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:53 schreef sitting_elfling het volgende:
Hier mee ben ik het volledig eens maar dat melde ik ook al in mijn post hierboven.
Decadentie heeft zo zijn charme? En wat nu als je vind dat het geld wat je verdient niet eerlijk verdiend is?quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, daar heb je een punt. Maar dat speelt ook niet echt in deze discussie. Maar als jij als directeur van het Rode Kruis in het weekend met je vrouw naar Milaan vliegt om daar de bekende merken te sponsoren... so be it.
Eerlijk verdiend: dan mag je het ook uitgeven ook. En decadentie heeft ook zijn charme.
Klopt. Maar dat staat niet ter discussie en speelt in deze discussie ook niet.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:53 schreef waht het volgende:
Dat wel, ik wil alleen zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van wat mensen met hun geld mogen doen.
En dat is dus waar dit draadje om gaat. En ik snap het ook nooit zo. Mensen met veel geld geven het ofwel ook aan dingen uit die "niet nodig zijn" (een rekbaar begrip en vaak geuit in de beleving van), ofwel ze potten het op. En dat laatste is slecht voor de economie en daarmee voor de arbeider.quote:Dure feestjes vallen geheel binnen die vrijheid.
Dan moet je een andere baan zoeken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Decadentie heeft zo zijn charme? En wat nu als je vind dat het geld wat je verdient niet eerlijk verdiend is?
Jazeker!quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:56 schreef sitting_elfling het volgende:
Decadentie heeft zo zijn charme?
Het is eerlijk verdiend of niet. En ik doel daarmee zonder meer niet op morele grenzen, maar gewoon wettelijke.quote:En wat nu als je vind dat het geld wat je verdient niet eerlijk verdiend is?
Ik kan erg slecht tegen geld uitgeven of overdreven rijk doen. Zolang ik kan doen wat ik wil ben ik tevreden. Zo heb ik eens iemand onterecht zijn huis uit zien gegooid worden. Alles werd door een ploeg naar buiten geflikkerd zonder ook maar aan de spulletjes van die man te denken. Even later werd het probleem opgelost, de mannen waren vertrokken en wij hebben hem geholpen om de spullen weer naar binnen te zetten waarvan de helft gewoon kapot was. En dan zeker lever overdreven rijk doen? Wie weet heb je gelijk, en zal ik het nog ontdekken. Ik heb het vaak genoeg meegemaakt in Londen maar tot dusver heb ik er nog niet van genoten.quote:Op maandag 23 augustus 2010 00:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jazeker!
Ik wens je toe dat je het ook moge ontdekken.
Het ging mij meer om het feit dat ik er moeite mee heb dat ik als belegger relatief meer verdien dan de verplegers die mijn moeder 24/7 moeten onderhouden. Het werk wat ik doe staat tot in geen vergelijking met wat zij doen maar ik voeg alleen maar meer waarde toe. Het werk heeft een hogere arbeidswaarde.quote:Het is eerlijk verdiend of niet. En ik doel daarmee zonder meer niet op morele grenzen, maar gewoon wettelijke.
Wat snap je er nou niet aan? Een bedrijf dat voorop liep in het veroorzaken van de grootste economische crises die we ooit gekend hebben, dat gered moest worden met miljarden aan belastinggeld en dat vervolgens op dezelfde voet verder gaat met zaken doen en bonussen uitkeren als eerst. Dan krijgen mensen het idee dat men er niets van geleerd heeft. In je vorige post zei je 'het is jouw geld niet'. Maar in dit geval is het dat dus wel. Het onderscheid tussen publiek en privaat (ken je dat?) is hier op zijn minst vervaagd en niet meer zo absoluut als jij het je voorstelt. Daardoor is het niet raar dat berichten al deze de wenkbrauwen doen fronzen.quote:Op zondag 22 augustus 2010 23:22 schreef Marouska het volgende:
[..]
Ach ik vind zo'n 'voorbeeldfunctie' net zo'n onzin: dan zijn we aan het bepalen dat mensen die toevalligerwijs een bedrijf leiden (en grote sommen geld hebben), daarnaast om de een of andere reden een morele functie zouden hebben, en dat dat moraal ook nog eens een zeker communistisch tintje moet hebben. Terwijl dat geenszins in de taakomschrijving staat, en er ook niet hoort te staan. Je leidt een bedrijf, prima. Dat was 't. Je hoeft niet daarnaast ook nog eens kleuterleidster te spelen en de rest van de wereld wijze levenslessen bij te brengen over wat goed of kwaad of geldverspilling is. Daar hebben we Sesamstraat al voor.
Vinden jullie het beiden niet raar dat er van de 101 topmensen, nog niet eens 1 een vrouw is ?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:32 schreef grindfreakje het volgende:
-De meerderheid (veelal zeg je zelf) gaat met Ex-Fotomodellen, hmm dan blijvne hun eigen vrouwen dus thuis, want in de pers krijg ik hier toch een ander beeld van.
Ja, die indruk had ik ook al. De naam van die onderzoeksjournalist in combinatie met Goldman Sachs levert ook geen Google hits op behalve dit bericht dat op diverse nederlandse fora is gepost. De postgeschiedenis van Floor922 op fokforum is ook interessant.quote:snap je wel dat Dit vreselijk slap en bij elkaar gelogen gelul is
Natuurlijk is het wél mijn geld!! IK heb het verdiend, en een bank moet daar geen feestjes van tientallen miljoenen van organiseren, of wat dan?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:53 schreef Marouska het volgende:
Vanuit 't simultane topic, betreft floor922's opmerking over dat bankiers geen geweten hebben: gweten jegens wie? Hoezo moeten de bankiers leven volgens jouw bepaalde morele, calvijnse regels? Het is jouw geld niet, ze doen niks illegaals, je hebt helemaal niks met dat bedrijf te maken en je hebt helemaal geen zeggenschap over het wel en wee van deze mensen, maar toch vind je het maar al te fijn om even lekker met een vingertje te kunnen wijzen en te oordelen wat zij wel of niet zouden moeten doen.
Ja leuk, laat ze dan ook geen overheidssteun krijgen, slimmerik. Waarom mogen die 106 mensen 400 miljoen gaan uitgeven? Denk je dat dat een goed signaal is na de kredietcrisis die ze zelf voor een groot deel mee veroorzaakt hebben?quote:Op zondag 22 augustus 2010 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat dus. Banken (en alle andere bedrijven) zijn geen liefdadigheidsinstellingen. TS is jaloers, communist of beide.
Nou, dan doe jij dat toch gewoon niet?quote:Op maandag 23 augustus 2010 00:08 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik kan erg slecht tegen geld uitgeven of overdreven rijk doen.
Probeer jij nu te zeggen dat geld wegpissen gelijk staat aan medemensen niet meer willen helpen? Want ik zie het verband bepaald niet...quote:Zo heb ik eens iemand onterecht zijn huis uit zien gegooid worden. Alles werd door een ploeg naar buiten geflikkerd zonder ook maar aan de spulletjes van die man te denken. Even later werd het probleem opgelost, de mannen waren vertrokken en wij hebben hem geholpen om de spullen weer naar binnen te zetten waarvan de helft gewoon kapot was. En dan zeker lever overdreven rijk doen?
Er zijn leuke en minder leuke manieren. En wat jij leuk vindt kan ik niet weten.quote:Wie weet heb je gelijk, en zal ik het nog ontdekken. Ik heb het vaak genoeg meegemaakt in Londen maar tot dusver heb ik er nog niet van genoten.
Juist al dat beleggen heeft de welvaart aangejaagd. Noem dat maar onbelangrijk...quote:Het ging mij meer om het feit dat ik er moeite mee heb dat ik als belegger relatief meer verdien dan de verplegers die mijn moeder 24/7 moeten onderhouden. Het werk wat ik doe staat tot in geen vergelijking met wat zij doen maar ik voeg alleen maar meer waarde toe. Het werk heeft een hogere arbeidswaarde.
GS?quote:
Daarbij kotst iedereen over de banken, maar staan op hetzelfde moment in gelid als het gaat om een lening of hypotheek. Massaal overstappen naar een Triodos of ASN is al te lastig. Hebben hebben, en dus niet anders dan de bankiers. Over principes gesproken.quote:Op zondag 22 augustus 2010 14:27 schreef SeLang het volgende:
Je moet je woede niet richten op GS maar op de overheden (wereldwijd) die banken direct en indirect subsidiëren met belastinggeld. Je kunt iemand die legaal gratis geld krijgt aangeboden niet verwijten dat geld aan te pakken. Zou jij zelf ook doen.
Tja het zijn de naive europese banken die trots zijn om zaken te doen met GS en hun derivaten graag afnemen terwijl als iedereen volzit gaat GS vrolijk contrair handelenquote:Op zondag 22 augustus 2010 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zou GS geen feestje mogen geven van hun geld?
Dat is geen serieuze bron. Iedereen kan daar posten en gezien het tijdstip van posten heb je dat waarschijnlijk zelf gedaan.quote:Op maandag 23 augustus 2010 08:41 schreef floor922 het volgende:
http://www.liveleak.com/item?a=view&token=f21_1282545398 is een site als WikiLeaks staat het hele artikel in het engels op
Het geld werd ze aangeboden. Als jij 10 miljoen krijgt en je weet dat je met dat geld op de kortere termijn winst kan maken, dan neem jij dat ook aan.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:01 schreef floor922 het volgende:
het gaat erom dat dit soort enorme excessen dus nog steeds plaats vinden en dat er miljoenen opgefeest worden terwijl Goldman Sachs wel degelijk geld van de overheid nodig had. En nu al weer gaat feesten in een ''7 sterren hotel''
Een onbetrouwbare bron ja. Ze zitten vol met leugens.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:44 schreef floor922 het volgende:
nouja de komene periode zullen er veel meer artikelen over dit bericht verschijnen, leaksites zijn namelijk een bron geworden
Dat zegt iedereen al: ga dan bij de overheid klagen. Zonder die overheid die alles toestaat kan geen enkele bank doen wat ze de afgelopen jaren hebben gedaan.quote:Op maandag 23 augustus 2010 03:20 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Ja leuk, laat ze dan ook geen overheidssteun krijgen, slimmerik. Waarom mogen die 106 mensen 400 miljoen gaan uitgeven? Denk je dat dat een goed signaal is na de kredietcrisis die ze zelf voor een groot deel mee veroorzaakt hebben?
Exactomundo. Goldman Sachs profiteerd van de dom- en kortzichtigheid van tegenpartijen zoals de europese banken. Het is de crème-de-la-crème en het is ongelovelijk zwaar om het 15 (?) jaar binnen de muren van GS uit te houden om uiteindelijk die welverdiende stap naar Partner te maken.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:06 schreef Foksnor het volgende:
[..]
Tja het zoijn de naive europese banken die trost zijn om zaken te doen met GS en hun derivaten graag afnemen terwijl als iedereen volzit gat GS vrolijk contrair handelen
Domme europese banken die met hun geldogen de leveradge opdreven tot het absurde
Waarom?quote:Op maandag 23 augustus 2010 12:04 schreef floor922 het volgende:
'ja deze bankiers moeten financieel uitgekleedt worden
Het probleem is dat het word aangemoedigd door de overheden.quote:Op maandag 23 augustus 2010 11:56 schreef iamcj het volgende:
Mijn probleem is dat ze geld en dus ook winst creeëren uit niets en daar vervolgens van gaan feesten, bonussen uitkeren etc.
Het probleem is dat dit wettelijk is toegestaan.
Ik hoop dat je snapt dat het artikel complete onzin was? Natuurlijk kun je genoeg excessen vinden om over te schelden, maar deze is van A-tot-Z uit de grote duim gezogen.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:01 schreef floor922 het volgende:
het gaat erom dat dit soort enorme excessen dus nog steeds plaats vinden en dat er miljoenen opgefeest worden terwijl Goldman Sachs wel degelijk geld van de overheid nodig had. En nu al weer gaat feesten in een ''7 sterren hotel''
Tsja, er zijn ook al decennia lang berichten over buitenaards leven op aarde, het monster van loch ness en een levende elvis.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:44 schreef floor922 het volgende:
nouja de komene periode zullen er veel meer artikelen over dit bericht verschijnen, leaksites zijn namelijk een bron geworden
Denk eens zelf een beetje na en lees het artikel nog eens.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:21 schreef floor922 het volgende:
nou dat weet ik zo net nog niet ik zie Goldman Sachs er wel voor aan om eens lekker decadent te doen het is ook al verschenen op verscheidene Amerikaanse sites
Vertel eens... hoe lang moet je wachten met spenderen van geld nadat je overheidsgeld hebt ontvangen? Misschien wel interessant voor al die mensen die een uitkering hebben (gehad), studenten, enz.quote:Op maandag 23 augustus 2010 09:01 schreef floor922 het volgende:
het gaat erom dat dit soort enorme excessen dus nog steeds plaats vinden en dat er miljoenen opgefeest worden terwijl Goldman Sachs wel degelijk geld van de overheid nodig had.
nouja huffingtonpost is toch een serieus medium..quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Denk eens zelf een beetje na en lees het artikel nog eens.
En die schreef ook al een compleet andere artikel. Trouwens, dat artikel lijkt me nauwelijks nieuwswaardig. Alsof je als bankier geen kerstfeest mag hebben? Het gaat godverdomme om 1 diner met collega's, is dat zo vreemd? Ik kan uit ervaring vertellen dat je er gewoon zelf voor moest betalen ook.quote:Op maandag 23 augustus 2010 13:30 schreef floor922 het volgende:
[..]
nouja huffingtonpost is toch een serieus medium..
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |