quote:Vorig deel:Slachtoffer schietpartij is 40-jarige Nijmegenaar
NIJMEGEN - Het slachtoffer van de dodelijke schietpartij, vrijdagnamiddag in Nijmegen, is een 40-jarige man uit Nijmegen. Dat meldt een woordvoerster van het openbaar ministerie (OM) in Arnhem.
Zie ook:
De politie heeft de man op de Neerbosscheweg in Nijmegen doodgeschoten. Uit onderzoek blijkt dat de Nijmeegse politie vrijdag aan het eind van de middag twee verschillende meldingen kreeg.
...
Politie schiet man dood in Nijmegen: II
quote:Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.Op zaterdag 21 augustus 2010 21:46 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In z'n been schieten....kan niet zo moeilijk zijn en anders maar weer terug op schietles.
Bij schietles leren ze juist om in dit soort situaties op het bovenlichaam te schieten, omdat dat de snelste manier is om iemand ongevaarlijk te maken.
quote:En ik ben eens aangevallen door een Marokkaan zonder dat ik iets deedOp zaterdag 21 augustus 2010 13:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, maar hun instinct maakt ze onbetrouwbaar én dus gevaarlijk. Mijn broertje is eens in zijn kuit gebeten door een hond. Terwijl mijn broertje op dat moment niets deed.²
Onbetrouwbaar en gevaarlijk dus?
quote:Het is tevens het grootste doelwit. De kans om dan te missen, en misschien iemand te raken, is zo te verwaarlozen.Op zondag 22 augustus 2010 11:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.
Bij schietles leren ze juist om in dit soort situaties op het bovenlichaam te schieten, omdat dat de snelste manier is om iemand ongevaarlijk te maken.
quote:Dan nog. Als je met 3 man op iemand schiet en iedereen richt op zijn benen, dan raakt de eerst kogel zijn been, struikelt die kerel en valt, en raken de volgende twee kogels zijn lichaam.Op zondag 22 augustus 2010 11:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.
Bij schietles leren ze juist om in dit soort situaties op het bovenlichaam te schieten, omdat dat de snelste manier is om iemand ongevaarlijk te maken.
De enige manier om iemand in zijn been te raken is goed richten en rustig de tijd nemen. Probeer dat maar eens te doen met een rennende
Tenslotte hebben ze hem op heterdaad betrapt op het vermoorden van die politiehond. Bij de overval was een mes EN een pistool betrokken. De politie kon niet weten wie van de twee overvallers het pistool had. Dan moet je het zekere voor het onzekere nemen.
Edit:
Ok, als die hond niet dood is, dan hebben die politieagenten dus het leven van de politiehond gered met hun actie. Wat mij betreft rechtvaardigd dat het al voldoende. De overvaller heeft bewezen dat hij niet in staat was om met deze samenleving om te gaan. Die hond kon dat wel. De hond is dus meer waard dan die overvaller. Sim-pel. Niet het hogere doel uit het oog verliezen. De samenleving is alles, want het is het enige waar we niet voor kunnen vluchten (drugsgebruikers proberen het wel, zie eens hoe het hen vergaat).
[ Bericht 17% gewijzigd door RetepV op 22-08-2010 11:55:22 ]
quote:Dat ook ja.Op zondag 22 augustus 2010 11:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het is tevens het grootste doelwit. De kans om dan te missen, en misschien iemand te raken, is zo te verwaarlozen.
Kennelijk denken mensen dat het heel gemakkelijk is om iemand in zijn been te raken en dat die persoon dan meteen stilstaat en uitgeschakeld is. Zo eenvoudig werkt het echter niet.
Het echte leven is geen film waar mensen met een schot meteen (dood) neervallen.
quote:Alleen in Hollywood. Maar in Hollywood ontploft ook elke Amerikaanse auto.Op zondag 22 augustus 2010 11:53 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dat ook ja.
Kennelijk denken mensen dat het heel gemakkelijk is om iemand in zijn been te raken en dat die persoon dan meteen stilstaat en uitgeschakeld is. Zo eenvoudig werkt het echter niet.
quote:Nou, het licht er een beetje aan waar de kogel terecht komt... Maar ik geef toe: het is nog moeilijker om een hoofd te raken dan een been.Het echte leven is geen film waar mensen met een schot meteen (dood) neervallen.
quote:Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.Op zondag 22 augustus 2010 11:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dit wordt veel te gemakkelijk geroepen. Denk er eens goed over na: Met iemand in zijn been schieten, schakel je hem niet uit. Hij is nog steeds gewapend, en kan nog steeds steken. Misschien loopt hij wat langzamer als je hem goed geraakt hebt, maar daar heb je weinig aan.
Bij schietles leren ze juist om in dit soort situaties op het bovenlichaam te schieten, omdat dat de snelste manier is om iemand ongevaarlijk te maken.
quote:Maar probeer je eens voor te stellen hoe snel iemand een paar meters kan overbruggen, en hoe gevaarlijk een mes is. Een kogel in een been voorkomt niet dat die persoon kan steken. Zelfverdedigingssituaties komen neer op fracties van secondes, en dan is het het risico niet altijd waard om zachtzinnig op te treden.Op zondag 22 augustus 2010 11:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.
Soms wordt er echter wel op de benen geschoten, als daar tijd en ruimte voor is. Maar ook dat is niet een garantie om het leven van de dader te sparen; Als je een dijbeenslagader raakt is iemand ook binnen een paar minuten niet meer te redden.
quote:Nuance, er wordt geleerd in noodweer situaties op de romp te schieten. Of dit noodweer was zal moeten blijken.Op zondag 22 augustus 2010 11:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.
quote:benen bewegen heel snel en hebben niet zoveel massa dus de kans dat je misschiet (meerdere keren moet schieten) is veel groter dan wanneer je op het bovenlichaam schiet ... zelfde geld bv het hoofd of de handenOp zondag 22 augustus 2010 11:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er wordt geleerd om mensen die met een mes zwaaien in het bovenlichaam te raken? Wist ik niet en ben er eerlijk gezegd ook wel verbaasd over. Dat je tegenover een menigte op hol geslagen mensen gericht schiet (zoals bij rellen Hoek v. Holland) kan ik zeer goed begrijpen, maar dit ligt toch in een andere orde.
en die kogels verdwijnen niet bij een misser die komen ergens tegenaan tot stilstand met alle gevolgen vandien
quote:Dat hangt af van de omgeving waar ze zich bevonden. Waren er burgers in de buurt of niet....Op zondag 22 augustus 2010 12:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
benen bewegen heel snel en hebben niet zoveel massa dus de kans dat je misschiet (meerdere keren moet schieten) is veel groter dan wanneer je op het bovenlichaam schiet ... zelfde geld bv het hoofd of de handen
en die kogels verdwijnen niet bij een misser die komen ergens tegenaan tot stilstand met alle gevolgen vandien
Is er al meer bekend over de geestelijke gesteldheid van de man? Wat deed hij nu precies?
quote:er waren iig agenten in de buurt natuurlijk
[..]
Dat hangt af van de omgeving waar ze zich bevonden. Waren er burgers in de buurt of niet....
Is er al meer bekend over de geestelijke gesteldheid van de man? Wat deed hij nu precies?
maar verder weet ik het ook niet, dat zal moeten blijken uit het onderzoek straks want het kan net zogoed een gevalletje buitensporig geweld zijn natuurlijk wat dat betreft heb ik verder geen mening aan de hand beperkte informatie die we hebben
quote:Serves him right. Good riddance.Op maandag 23 augustus 2010 15:20 schreef RemcoW23 het volgende:
De man lag op de grond en is van een afstand van 5 a 10 meter beschoten..
quote:Hmm ja.. Die hond greep m bij zijn arm en toen is ie gaan steken. Agenten besloten toen, terwijl de man dus nog op de grond lag te vechten met de hond, te schieten van een redelijke afstand.
Weet niet hoe dat nu juridisch gaat, maar echt gevaar is er niet als zo`n vent op de grond ligt.. Verkeerd gemikt lijkt het wel.
quote:Gevaar niet, maar wel iemand van de politiemacht aan het aanvallen.Op maandag 23 augustus 2010 15:34 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Hmm ja.. Die hond greep m bij zijn arm en toen is ie gaan steken. Agenten besloten toen, terwijl de man dus nog op de grond lag te vechten met de hond, te schieten van een redelijke afstand.
Weet niet hoe dat nu juridisch gaat, maar echt gevaar is er niet als zo`n vent op de grond ligt.. Verkeerd gemikt lijkt het wel.
quote:Ook als ie (in theorie kan het nog) geestesziek was en verder een goed mens, maar gewoon in de war?
quote:Ja wat een verrassing nou.Op maandag 23 augustus 2010 15:36 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Gevaar niet, maar wel iemand van de politiemacht aan het aanvallen.
Lijkt me geen pretje door zo'n hond gegrepen te worden.Als ie op de grond lag hadden ze er toch ook op af kunnen rennen met pepperspray of zo?
quote:Hij had angstremmers ja.. Medicatie vergeten schijnbaar..Op maandag 23 augustus 2010 15:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ook als ie (in theorie kan het nog) geestesziek was en verder een goed mens, maar gewoon in de war?
quote:Bron?Op maandag 23 augustus 2010 15:38 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Hij had angstremmers ja.. Medicatie vergeten schijnbaar..
quote:Als het nog niet op internet te vinden is kan ik je geen bron geven natuurlijk... Hij had trouwens een leuk lopend bedrijf, dus de ontkrachting van de verhalen over dat het een overval zou zijn geweest lijken te kloppen.
Hij werd niet goed behandeld tegen zijn psychoses, omdat men dacht dat het wel goed met hem ging en hem dus weer naar huis stuurde.
quote:Gaat het niet om, die politiehond is een onderdeel van de politiemacht. Val je er eentje aan, val je er andere aan. Politieagenten vergelijken dat gewoon met het aanvallen van een collega.Op maandag 23 augustus 2010 15:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja wat een verrassing nou.
Als ie op de grond lag hadden ze er toch ook op af kunnen rennen met pepperspray of zo?
quote:Met elk stukje nieuws wordt het verhaal steeds warriger. Maar ik snap wel dat ze toch geschoten hebben. Hij had een mes, maakte zeer duidelijk deze te blijven gebruiken en om dan maar zeker te zijn is er gericht op hem geschoten.Op maandag 23 augustus 2010 15:34 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Hmm ja.. Die hond greep m bij zijn arm en toen is ie gaan steken. Agenten besloten toen, terwijl de man dus nog op de grond lag te vechten met de hond, te schieten van een redelijke afstand.
Weet niet hoe dat nu juridisch gaat, maar echt gevaar is er niet als zo`n vent op de grond ligt.. Verkeerd gemikt lijkt het wel.
²quote:Dat snap ik ook wel, ik zou zo'n hond ook beschouwen als mijn collega, maar vraag me dan toch af of er echt geen andere weg was....als een collega neer wordt gestoken heeft de politie wel recht om te schieten, maar toch. Hij lag al op de grond in worsteling met die hond. En officieel is het natuurlijk geen collega en al zeker geen mens.Op maandag 23 augustus 2010 15:49 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Gaat het niet om, die politiehond is een onderdeel van de politiemacht. Val je er eentje aan, val je er andere aan. Politieagenten vergelijken dat gewoon met het aanvallen van een collega.
quote:Mwah, echt warrig is het nog niet.. Alleen het handelen van de politie wordt iets vreemder.Op maandag 23 augustus 2010 16:05 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Met elk stukje nieuws wordt het verhaal steeds warriger. Maar ik snap wel dat ze toch geschoten hebben. Hij had een mes, maakte zeer duidelijk deze te blijven gebruiken en om dan maar zeker te zijn is er gericht op hem geschoten.
Dat je in een angstwaan niet meer na kan denken (en vlucht) nadat je bent doorgedraaid is logisch. Dat je in gaat steken op een hond van 50kg die in je arm aan het bijten is, is ook logisch.
Dat de twee agenten op redelijke afstand die man vervolgens minimaal eenmaal (waarschijnlijk tweemaal) door het hoofd schieten terwijl deze op de grond ligt en dus geen gevaar vormt voor beide agenten is wat warrig ja. Denk dat de emoties de boventoon gevoerd hebben.
Hoe de situatie met omstanders was weet ik niet, dat zou het uitschakelen uit noodweer misschien nog goed kunnen praten. Als de hond niks meer kan met als gevolg dat die man daardoor met een wapen in de menigte kan doordraaien (heeft ie niet gedaan, maar dat was dus wel mogelijk na uitschakeling van de hond) is het inderdaad een noodweer situatie.
Kan er niet rouwig om zijn en ben blij dat de hond het goed maakt.
quote:Ik ken die man verder niet, en waarschijnlijk waren de intenties van de politie de juiste, dus het is enkel zonde dat het de man fataal is geworden als hij bijv. met medicijnen wel gewoon kon functioneren in de maatschappij.Op maandag 23 augustus 2010 16:37 schreef Cassero het volgende:
Je kunt het "goedpraten" wat je wil, maar een politiehond (terug) aanvallen is gewoon simpelweg het aanvallen van een politieagent. Al ben je in een psychose of wat dan ook.
Kan er niet rouwig om zijn en ben blij dat de hond het goed maakt.
quote:Dat dus.. Normaal functioneren kon hij ook en had ie kunnen blijven doen als bepaalde instanties niet zo laks waren geweest.Op maandag 23 augustus 2010 16:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik ken die man verder niet, en waarschijnlijk waren de intenties van de politie de juiste, dus het is enkel zonde dat het de man fataal is geworden als hij bijv. met medicijnen wel gewoon kon functioneren in de maatschappij.
quote:Je kent hem dus persoonlijk?Op maandag 23 augustus 2010 16:58 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Dat dus.. Normaal functioneren kon hij ook en had ie kunnen blijven doen als bepaalde instanties niet zo laks waren geweest.
quote:Dat dan weer niet..Op maandag 23 augustus 2010 16:59 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kent hem dus persoonlijk?
quote:Ergo, je weet net zoveel als de gemiddelde hobby-onderzoeker
quote:Op maandag 23 augustus 2010 16:37 schreef Cassero het volgende:
Je kunt het "goedpraten" wat je wil, maar een politiehond (terug) aanvallen is gewoon simpelweg het aanvallen van een politieagent.
Ik snap dat jij moord goed wilt praten en dat is prima, maar een hond als een agent zien? wat slik jij voor spul?
quote:Jij hebt nooit een hond gehad neem ik aan?Op dinsdag 24 augustus 2010 20:13 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik snap dat jij moord goed wilt praten en dat is prima, maar een hond als een agent zien? wat slik jij voor spul?
quote:Ik snap wel dat er een soort 'band' ontstaat tussen een agent en zijn hond, maar men leert op de politieschool dat een hond een geweldsmiddel is, gerangschikt tussen de wapenstok en het vuurwapen. En als deze hond, hoe erg gevoelig het voor sommige agenten ook is, aangevallen wordt, dient men helder te blijven en proportioneel geweld toe te passen.Op maandag 23 augustus 2010 15:49 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Gaat het niet om, die politiehond is een onderdeel van de politiemacht. Val je er eentje aan, val je er andere aan. Politieagenten vergelijken dat gewoon met het aanvallen van een collega.
quote:Jij ziet een hond als gebruiksvoorwerp, inwisselbaar?Op dinsdag 24 augustus 2010 20:13 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik snap dat jij moord goed wilt praten en dat is prima, maar een hond als een agent zien? wat slik jij voor spul?
quote:Oh leuk, de krant wil er bovenop zitten zekerDe Gelderlander is op zoek naar getuigen die vrijdagmiddag 20 augustus iets gezien of gehoord hebben wat verband kan houden met de schietpartij op de Neerbosscheweg in Nijmegen. Een 40-jarige Nijmegenaar kwam daarbij door politiekogels om het leven.
Heeft u iets gezien op de Neerbosscheweg, in winkelcentrum De Notenhout in Neerbosch-Oost of in de wijk Leuvensbroek? Neem dan contact op met De Gelderlander op het emailadres redactie.nijmegen@gelderlander.nl.
Dit kan ook anoniem.
quote:Sensatieverhaaltjes zoeken ze he. Ze zijn nu zeker niet bang voor een marokkaans broertje dat verhaal komt halenOp woensdag 25 augustus 2010 01:10 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Oh leuk, de krant wil er bovenop zitten zeker
quote:Het is een getrainde politehond in dienst van het klpd. Als je hem/haar aanvalt moet je niet vreemd opkijken om een paar kogels te vangen. Als jij op een agent gaat steken die je aanhoud is in principe precies hetzelfde. Wat moeten ze anders doen? "stop stop" roepenOp dinsdag 24 augustus 2010 20:13 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik snap dat jij moord goed wilt praten en dat is prima, maar een hond als een agent zien? wat slik jij voor spul?
..quote:Schijnbaar niet nee. Alleen is het niet de bedoeling dat je zelf voor politie gaat spelen. Weet niet wat ze met die verklaringen gaan doen, maar als ze gelijk alles doordrukken op die site is dat nogal kut voor het onderzoek.Op woensdag 25 augustus 2010 01:26 schreef Cassero het volgende:
[..]
Sensatieverhaaltjes zoeken ze he. Ze zijn nu zeker niet bang voor een marokkaans broertje dat verhaal komt halen
quote:Alles voor de verkoopcijfers natuurlijk.Op woensdag 25 augustus 2010 01:34 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Schijnbaar niet nee. Alleen is het niet de bedoeling dat je zelf voor politie gaat spelen. Weet niet wat ze met die verklaringen gaan doen, maar als ze gelijk alles doordrukken op die site is dat nogal kut voor het onderzoek.
quote:Dus iemand die gewoon in de war is en in een winkelcentrum met een mes staat te zwaaien, daarna een politiehond neersteekt mag gewoon hiermee wegkomen?Op maandag 23 augustus 2010 15:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ook als ie (in theorie kan het nog) geestesziek was en verder een goed mens, maar gewoon in de war?
De man ontrekt zich aan zijn aanhouding. Hij heeft een misdrijf van 4 jaar of meer gebruikt. Hij vormt een directe bedreiging voor de openbare orde. Het is wel/niet bekend wat de identiteit van de man is.
Ik zeg schieten.
quote:Ga fietsen sukkel.Op maandag 23 augustus 2010 16:12 schreef BadKeukenTegel het volgende:
Ik hoop dat die agent heel wat jaartjes achter de tralies verdwijnt. Fucking politiestaat we live in.
quote:Wat is het alternatief?Op maandag 23 augustus 2010 16:13 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel, ik zou zo'n hond ook beschouwen als mijn collega, maar vraag me dan toch af of er echt geen andere weg was....als een collega neer wordt gestoken heeft de politie wel recht om te schieten, maar toch. Hij lag al op de grond in worsteling met die hond. En officieel is het natuurlijk geen collega en al zeker geen mens.
Beslis dat eens nu binnen een split second.
Er zelf bovenop springen met je blote handen tegen iemand met een mes die net een hond heeft neergestoken?
Lijk me niet handig.
Wapenstok tegen iemand met een mes?
Lijkt me niet handig.
Pepperspray..
Mensen met een psychose hebben vaak geen last van de spray. Ook al heeft hij er wel last van dan is hij nog steeds niet uitgeschakeld.
Politiehond..
Hij heeft er net al 1 neergestoken. Dus ik vind het tijd dat je dus nog een stapje de geweldspiraal op gaat.
Vuurwapen.
Aanhoudingvuur op de verdachte.
Dit is de geweldspiraal die gebruikt wordt.
quote:Nee, maar dan moeten mensen misschien beter nadenken voordat ze roepen: "Jippie, weer een crimineel minder!"Op donderdag 26 augustus 2010 10:09 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Dus iemand die gewoon in de war is en in een winkelcentrum met een mes staat te zwaaien, daarna een politiehond neersteekt mag gewoon hiermee wegkomen?
quote:Een hond neersteken is wat mij betreft een wereld van verschil als het neersteken van een mens, maar goed....daar verschillen we dus blijkbaar over van mening.Op woensdag 25 augustus 2010 01:33 schreef vulkaan het volgende:
[..]
Het is een getrainde politehond in dienst van het klpd. Als je hem/haar aanvalt moet je niet vreemd opkijken om een paar kogels te vangen. Als jij op een agent gaat steken die je aanhoud is in principe precies hetzelfde. Wat moeten ze anders doen? "stop stop" roepen
quote:Ik denk dat ik toch liever een agent heb die me aaanhoudt dan zo'n wild beest aan mijn beenOp woensdag 25 augustus 2010 01:33 schreef vulkaan het volgende:
[..]
Het is een getrainde politehond in dienst van het klpd. Als je hem/haar aanvalt moet je niet vreemd opkijken om een paar kogels te vangen. Als jij op een agent gaat steken die je aanhoud is in principe precies hetzelfde. Wat moeten ze anders doen? "stop stop" roepen
Dan zou ik misschien ook wel gaan afweren als reflex, mocht ik een mes bij me hebben. Gegrepen worden door zo'n hond is geen pretje...quote:In een ver verleden ben ik eens door zo'n engerd in m'n kuit gebeten (en nee....ik was niet in overtreding) en ik kan je idd verzekeren, dat het een zeer vervelende ervaring was. Nou loop (en liep) ik niet met messen op zak, maar ik had dat beest op dat moment heel graag een nekschot gegeven.Op donderdag 26 augustus 2010 10:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat ik toch liever een agent heb die me aaanhoudt dan zo'n wild beest aan mijn been
quote:Daarnaast is de kans dat een kogel in het bovenbeen dodelijk is, nog wel groter dan 1 ergens in je torsoOp zondag 22 augustus 2010 11:53 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dat ook ja.
Kennelijk denken mensen dat het heel gemakkelijk is om iemand in zijn been te raken en dat die persoon dan meteen stilstaat en uitgeschakeld is. Zo eenvoudig werkt het echter niet.
Het echte leven is geen film waar mensen met een schot meteen (dood) neervallen.
quote:Niet in de belevingswereld van het baasje / mede-agenten. En daar moet terdege rekening mee gehouden worden vind ik.Op donderdag 26 augustus 2010 10:33 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Een hond neersteken is wat mij betreft een wereld van verschil als het neersteken van een mens, maar goed....daar verschillen we dus blijkbaar over van mening.
Las ook ergens dat de man met kogels "doorzeefd" was, dat zal dan ook wel flink aangedikt zijn?
quote:Jup. Ligt maar net aan welk mens of welke hond het betreft.Op donderdag 26 augustus 2010 10:33 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Een hond neersteken is wat mij betreft een wereld van verschil als het neersteken van een mens, maar goed....daar verschillen we dus blijkbaar over van mening.
quote:"onderzoeken of de politie goed gericht heeft"
Lijkt me duidelijk