POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De initiatiefnemers willen natuurlijk allereerst een gebedscentrum realiseren. Daar ziet de bouwaanvraag immers op. Nobel van ze om vervolgens met dat centrum verbroedering na te streven. Het heeft dan natuurlijk geen zin om niet door te gaan met de vestiging omdat er nogal wat mensen tegen zijn. Natuurlijk zijn er tegenstanders, anders valt er ook niks te verbroederen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:53 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind dat als mensen zeggen verbroedering na te streven, ik me best mag verbazen als ze precies het tegenovergestelde doen. Als ze oprecht verbroedering nastreven, moeten ze inderdaad iets doen met de tegenstand. Niets meer niets minder. Waarom jij het steeds in het juridische wil trekken ontgaat me.
Ten eerste kun je je afvragen hoeveel mensen werkelijk over hun standpunt hebben nagedacht. Ik kan me goed voorstellen dat een New Yorker in ieder geval op grond van emotie, tegen is. Maar emotie levert natuurlijk geen valide argumenten. Ik betwijfel in ieder geval dat er goede juridische of feitelijke argumenten zijn om tegen de vestiging van het centrum te zijn. En ja, ik vind niet dat de initiatiefnemers hun doel moeten laten schieten omdat anderen daar bepaalde emoties bij hebben.quote:In NY is meer dan 60% tegen, het lijkt me niet dat dat allemaal moslimhaters zijn of vijanden van de rechtsstaat. Er is dus wel iets meer aan de hand.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jouw uitkomst?quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:56 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Jahoor, dat wel, maar de uitkomst staat al vast.
Leaf
Zeker waar, maar in een vlaag van alles verschroeiende arrogantie even 70% van het amerikaanse volk wegzetten als xenofoob is wat mij betreft wel een dieptepunt.quote:Op zondag 15 augustus 2010 15:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik heb het sowieso nog nooit meegemaakt dat iemand z'n mening bijstelde door een topic op Fok!, dus als je het doel is om dmv discussie anderen van je gelijk te overtuigen, heb je geen kleine taak op je genomen.
Seculier-Fundamentalistisch
Mijn uitkomst, voor zover je daar van kunt spreken, is dat ik vind dat de tegenstanders een valide argument hebben.quote:
Seculier-Fundamentalistisch
In NL barst het ook van de xenofoben hoor. Hoeveel zetels heeft de PVV in de laatste peiling?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:06 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Zeker waar, maar in een vlaag van alles verschroeiende arrogantie even 70% van het amerikaanse volk wegzetten als xenofoob is wat mij betreft wel een dieptepunt.
Overigens opmerkelijk dat we in het Westen er zo bang voor zijn dat de moslims ons hun overtuigingen met geweld komen opleggen, terwijl het toch echt het Westen is die met veel geweld democratie verkoopt in Irak en Afghanistan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, je vindt dat ze een valide standpunt ("ik ben tegen") hebben. Een argument heb ik je nog niet horen formuleren.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:07 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Mijn uitkomst, voor zover je daar van kunt spreken, is dat ik vind dat de tegenstanders een valide argument hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Welnee, deze hele stichting en de leden daarvan zijn al jaren met een dialoog tussen moslims en niet-moslims bezig. Dat is hun bestaansrecht. Het realiseren van een gebedscentrum is dus zogezegd niet hun corebusiness.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:00 schreef Argento het volgende:
[..]
De initiatiefnemers willen natuurlijk allereerst een gebedscentrum realiseren.
Er zijn niet zoveel tegenstanders van dit centrum, alswel tegenstanders van dit centrum op deze plek. Een kleine moeite dan om een andere plek uit te zoeken. Daarmee zijn de voornaamste problemen opgelost, en kan er wellicht een zinvolle dialoog gestart worden.quote:Daar ziet de bouwaanvraag immers op. Nobel van ze om vervolgens met dat centrum verbroedering na te streven. Het heeft dan natuurlijk geen zin om niet door te gaan met de vestiging omdat er nogal wat mensen tegen zijn. Natuurlijk zijn er tegenstanders, anders valt er ook niks te verbroederen.
Natuurlijk is de tegenstand emotioneel gemotiveerd. Een heleboel mensen vinden het blijkbaar ongepast/niet netjes/weet ik veel wat om een moskee te bouwen zo dicht bij GZ. Als je nader tot elkaar wil komen, hou je rekening met zulke emoties, dan is het een kleine moeite om even verderop zo'n centrum te bouwen. Wat is er overigens mis met emotionele argumenten? Als je mensen gaat condoleren doe je dat ook niet al moppentappend, dat is niet gepast, en valt niet in goede aarde.quote:[..]
Ten eerste kun je je afvragen hoeveel mensen werkelijk over hun standpunt hebben nagedacht. Ik kan me goed voorstellen dat een New Yorker in ieder geval op grond van emotie, tegen is. Maar emotie levert natuurlijk geen valide argumenten. Ik betwijfel in ieder geval dat er goede juridische of feitelijke argumenten zijn om tegen de vestiging van het centrum te zijn. En ja, ik vind niet dat de initiatiefnemers hun doel moeten laten schieten omdat anderen daar bepaalde emoties bij hebben.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Want vanzelfsprekend hebben ook al die PVV stemmer geen legitieme punten. Ook dat zijn allemaal 'xenofoben'.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:08 schreef Argento het volgende:
[..]
In NL barst het ook van de xenofoben hoor. Hoeveel zetels heeft de PVV in de laatste peiling?
Maar dat wereldbeeld is wel zo simpel en makkelijk dat dat voor de wat intelligentere persoon toch een waarschuwing moet zijn dat de realiteit in het echt wat grijzer is in plaats van of zwart wit.
Maar wie ben ik, ik heb ook niet de wijsheid in pacht zoals jij
'Het westen'? Wat is dat, 'het westen'?quote:Overigens opmerkelijk dat we in het Westen er zo bang voor zijn dat de moslims ons hun overtuigingen met geweld komen opleggen, terwijl het toch echt het Westen is die met veel geweld democratie verkoopt in Irak en Afghanistan.
Blijft idioot, van dat volk dat enerzijds niet weet hoe snel er onderscheid gemaakt moet worden (9/11 had niks met de islam te maken!), maar dat wel doodleuk verwacht dat men in argumenten 'het westen' op 1 hoop kan gooien.
Het zijn een aantal landen dat in Irak en Afghanistan bezig is joh, niet 'het westen'
Seculier-Fundamentalistisch
En jij vind 70% van het amerikaanse volk, en 1,5 mln nederlanders xenofobenquote:
[..]
Nee, je vindt dat ze een valide standpunt ("ik ben tegen") hebben.
Seculier-Fundamentalistisch
Tuurlijk, maar de kern van de vergunningaanvraag is juist wel het realiseren van een gebedscentrum, en dat is waar het hier om gaat.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:13 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Welnee, deze hele stichting en de leden daarvan zijn al jaren met een dialoog tussen moslims en niet-moslims bezig. Dat is hun bestaansrecht. Het realiseren van een gebedscentrum is dus zogezegd niet hun corebusiness.
De initiatiefnemers hebben deze plek geschikt geacht en het bevoegd gezag is het kennelijk met hen eens. Ik heb ook begrepen dat het nog wel meevalt met de afstand tot GZ. Er wordt ophef over gemaakt maar als die ophef er niet was geweest dan was er ook weinig aan de hand geweest.quote:Er zijn niet zoveel tegenstanders van dit centrum, alswel tegenstanders van dit centrum op deze plek. Een kleine moeite dan om een andere plek uit te zoeken. Daarmee zijn de voornaamste problemen opgelost, en kan er wellicht een zinvolle dialoog gestart worden.
Je kunt niet iedereen te vriend houden. Moet je ook niet willen. En nogmaals, je kunt pas met de verbroedering beginnen nadat het centrum is gerealiseerd. Natuurlijk heeft ineens iedereen er een mening over. Dat is de schuld van de media. Prima, maar kan natuurlijk nooit voldoende valide argumenten geven om dan de plannen maar helemaal te wijzigen. Zo erg is het ook niet dat er een islamitisch centrum komt. Daar zullen ze er in NY wel meer van hebben. Maar ja, geen mediaaandacht he.quote:Natuurlijk is de tegenstand emotioneel gemotiveerd. Een heleboel mensen vinden het blijkbaar ongepast/niet netjes/weet ik veel wat om een moskee te bouwen zo dicht bij GZ. Als je nader tot elkaar wil komen, hou je rekening met zulke emoties, dan is het een kleine moeite om even verderop zo'n centrum te bouwen. Wat is er overigens mis met emotionele argumenten? Als je mensen gaat condoleren doe je dat ook niet al moppentappend, dat is niet gepast, en valt niet in goede aarde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is het argument dat je kunt hebben tegen het openen van een gebedshuis in een land met godsdienstvrijheid?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:07 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Mijn uitkomst, voor zover je daar van kunt spreken, is dat ik vind dat de tegenstanders een valide argument hebben.
Welk argument is dat dan?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:07 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Mijn uitkomst, voor zover je daar van kunt spreken, is dat ik vind dat de tegenstanders een valide argument hebben.
Joh, ik heb gewoon helemaal geen zin in het spelletje:quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat is het argument dat je kunt hebben tegen het openen van een gebedshuis in een land met godsdienstvrijheid?
"Het is een geloofsgebouw van hetzelfde geloof als dat dat 9/11 heeft veroorzaakt"
"Nee, dat is niet zo, 9/11 heeft niks met de islam te maken, blah
"Heilloos.
Seculier-Fundamentalistisch
Ik wil de discussie niet laten ontsporen en dat zal ik ook niet doen, maar er is inderdaad geen enkel gerechtvaardigd argument om op de PVV te stemmen, anders dan het sentiment dat 'het de enige partij is die iets doet tegen die vervelende moslims'. Dat klopt overigens ook, maar helaas begrijpt geen enkele PVV stemmer dat de PVV daarmee zowel rechtstaat als democratie op de helling zet. Maar ach, voor staatsrechtdeskundigen is het ook wel ns aardig om het zelfvernietigend vermogen van de democratie in optima forma aan het werk te zien.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:15 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Want vanzelfsprekend hebben ook al die PVV stemmer geen legitieme punten. Ook dat zijn allemaal 'xenofoben'.
Maar dat wereldbeeld is wel zo simpel en makkelijk dat dat voor de wat intelligentere persoon toch een waarschuwing moet zijn dat de realiteit in het echt wat grijzer is in plaats van of zwart wit.
Maar wie ben ik, ik heb ook niet de wijsheid in pacht zoals jij
Doorgaans wordt daarmee gedoeld op West Europa plus de VS plus Australie en Nieuw Zeeland.quote:'Het westen'? Wat is dat, 'het westen'?
9/11 was een aanslag die net zozeer geworteld was in politieke oorzaken als in religieuze oorzaken. Een aanslag die in ieder geval niet representatief is voor het Islamitische gedachtengoed als zodanig. De oorlogen in Afghanistan en Irak zijn door Westerse mogendheden begonnen met het doel hun Westerse waarden en normen daar ingang te doen vinden en aan het Westen onderdanige regeringen te installeren. Een beproefd middel van de Amerikanen/quote:Blijft idioot, van dat volk dat enerzijds niet weet hoe snel er onderscheid gemaakt moet worden (9/11 had niks met de islam te maken!), maar dat wel doodleuk verwacht dat men in argumenten 'het westen' op 1 hoop kan gooien.
Het zijn een aantal landen dat in Irak en Afghanistan bezig is joh, niet 'het westen'
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat overigens trouwens maar één van de invullingen van het gebouw is. Er komt ook een zwembad, een restaurant en een boekenwinkel in. Er komen ook geen minaretten ofzo op.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar de kern van de vergunningaanvraag is juist wel het realiseren van een gebedscentrum, en dat is waar het hier om gaat.
Hoezo is het een spelletje? Jij vindt serieus dat de Islam de oorzaak is van de aanslagen op het WTC?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:22 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Joh, ik heb gewoon helemaal geen zin in het spelletje:
"Het is een geloofsgebouw van hetzelfde geloof als dat dat 9/11 heeft veroorzaakt"
"Nee, dat is niet zo, 9/11 heeft niks met de islam te maken, blah
Heilloos.
Nee, je bent over 1 kam aan het scheren johquote:
Doorgaans wordt daarmee gedoeld op West Europa plus de VS plus Australie en Nieuw Zeeland.
De krakende plaat: "Ze zijn niet allemaal zo!" wordt bij deze ook opgezet.
Seculier-Fundamentalistisch
Het was een factor van belang ja.quote:
[..]
Hoezo is het een spelletje? Jij vindt serieus dat de Islam de oorzaak is van de aanslagen op het WTC?
Seculier-Fundamentalistisch
Frankrijk en Duitsland hadden zo hun twijfels ja, toch worden Afghanistan en Irak met geweld omgeturnd tot op Westerse leest geschoeide mogendheden.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:25 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nee, je bent over 1 kam aan het scheren joh
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zie je? Duitsland en Frankrijk deden niet mee. Je was over 1 kam aan het scheren. Ben je nu xenofoob?quote:
[..]
Frankrijk en Duitsland hadden zo hun twijfels ja, toch worden Afghanistan en Irak met geweld omgeturnd tot op Westerse leest geschoeide mogendheden.
Seculier-Fundamentalistisch
nee, maar ik denk dat je gewoon niet weet wat een xenofoob is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit dus. TS en consorten zijn degenen die aan het polariseren zijn! Als je alle moslims gaat aankijken op de misdaden van al-Qaeda dan kunnen we net zo goed meteen alle Duitsers uitkotsen want Hitler.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het werkt alleen maar polariserend omdat een stel narrow-minded xenofoben er een probleem van maakt. Als niemand iets gezegd had, had geen mens er wat van geweten en was er niks gebeurd. Nu wordt er over gezemeld, er wordt weer van alles bijgesleept, wonden worden weer opengehaald en waarom?
Mooi argument maar totdat de rechtse blaatblogs in het allerlaatste stadium over deze 'moskee' begonnen was er al lang en breed een consensus over dit project en dat werdt door zowel christelijke als joodse organisaties gesteund.quote:Op zondag 15 augustus 2010 14:35 schreef SeculasStatius het volgende:
Dan vind ik de vraag: is het echt noodzakelijk om zo'n ding om te trekken terwijl het de meerderheid tegen de borst stuit? zeer legitiem.
Maar vreemd genoeg vind het volk dat hard stond te roepen dat die cartoon maar eigenlijk niet moest 'want het ligt gevoelig, etc' nu dat er geen vuiltje aan de lucht is.
De morele vraag wordt doodleuk genegeerd, en we maken er een formaliteit van "ze hebben dat recht nu eenmaal!". Dat die cartoonist ook dat recht had, was vast niet opportuun om daar mee te komen
De morele vraag was allang en breed beantwoord, een kleine luide minderheid was echter tegen en heeft de rechtse haatpers gemobiliseerd, getuige het aanstande optreden van Wilders.
Cartoons moeten kunnen dus stop nu maar met het calimero geblaat, vrijheid van godsdienst en van meningsuitting zijn in de VS in de grondwet vastgelegd, klaar, cartoons mogen, islamitische community centers mogen.
Volgens mij wel hoor. Amerikanen kunnen wel met redenen komen waarom ze tegen zijn, maar dat is allemaal maar onzin, want jij prikt daar doorheen, het is gewoon xenofobie.quote:
nee, maar ik denk dat je gewoon niet weet wat een xenofoob is.
En jij kan wel met een reden komen waarom je van mening bent dat het westen in z'n geheel een zekere verantwoordelijkheid heeft, maar dat is allemaal maar onzin, ik prik daar doorheen, je bent gewoon een xenofoob.
En ik weet prima wat dat is. Vraag me af of jij dat weet. Zou je dat namelijk weten, zou je niet zo dom zijn om 70% van het volk van dat land wat zijn bestaansrecht feitelijk ontleent aan 'vreemden' als xenofoob weg te zetten.
Maar dat soort schrijnende contradicties moet je natuurlijk nooit je zeer overzichtelijke wereldbeeld laten verstoren, dat snap ik.
Seculier-Fundamentalistisch
Nee, eerder dom en slecht geinformeerd met daarin een minderheid die inderdaad xenofobisch en haatdragend zijn. Goh, het lijken wel moslims!quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:16 schreef SeculasStatius het volgende:
En jij vind 70% van het amerikaanse volk, en 1,5 mln nederlanders xenofoben
De anatomie van de opinievorming is in deze niet relevant. Want je kan proberen het neer te zetten als dat iedereen het een tof idee vond, totdat de grote boeman 'de rechtse pers' er mee aan de haal ging en toen blijkbaar 70% van de bevolking meekreeg, maar ik denk niet dat het zo zwart wit is.quote:
De morele vraag was allang en breed beantwoord, een kleine luide minderheid was echter tegen en heeft de rechtse haatpers gemobiliseerd, getuige het aanstande optreden van Wilders.
Blijkbaar resoneert het sentiment, blijkbaar leeft het. Anders wint die groep niet 70% van het volk achter zich, denk je ook niet?
Weer zo'n bekend staaltje linkse onfrisheid.
Wat ons uitkomt -> de bonafide wil van het volk
Wat ons niet uitkomt -> schuld van de rechtse pers.
Seculier-Fundamentalistisch
Leuk betoog, maar een argument tegen de 'moskee' heb je nog niet aangevoerd.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:43 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
De anatomie van de opinievorming is in deze niet relevant. Want je kan proberen het neer te zetten als dat iedereen het een tof idee vond, totdat de grote boeman 'de rechtse pers' er mee aan de haal ging en toen blijkbaar 70% van de bevolking meekreeg, maar ik denk niet dat het zo zwart wit is.
Blijkbaar resoneert het sentiment, blijkbaar leeft het. Anders wint die groep niet 70% van het volk achter zich, denk je ook niet?
Weer zo'n bekend staaltje linkse onfrisheid.
Wat ons uitkomt -> de bonafide wil van het volk
Wat ons niet uitkomt -> schuld van de rechtse pers.
Ah, 70% van die ongeveer 270 miljoen man is 'dom en slecht geïnformeerd'. Helder.quote:
[..]
Nee, eerder dom en slecht geinformeerd met daarin een minderheid die inderdaad xenofobisch en haatdragend zijn. Goh, het lijken wel moslims!
Seculier-Fundamentalistisch
Of ik godverdomme de PVV-adepten hoor tijdens de onderhandelingen van Paars+quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:43 schreef SeculasStatius het volgende:
Wat ons uitkomt -> de bonafide wil van het volk
Wat ons niet uitkomt -> schuld van de rechtse linkse pers.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat ik al vervelend vaak gezegd heb: ik heb geen unieke argumenten. Het heeft geen zin om dat hier over te doen. Zeker niet tegenover volk dat grote stappen gauw thuis redeneringen maakt: mensen die tegen zijn -> xenofoob.quote:
[..]
Leuk betoog, maar een argument tegen de 'moskee' heb je nog niet aangevoerd.
Seculier-Fundamentalistisch
Z'n argument is dat hij vindt dat de gemiddelde Amerikaanse Moslim de aanslagen op het WTC heeft veroorzaakt, waardoor er geen plaats is voor hun gebedshuis in de buurt van Ground Zero.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:47 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Leuk betoog, maar een argument tegen de 'moskee' heb je nog niet aangevoerd.
Ja, hullie doen het ook!quote:
[..]
Of ik godverdomme de PVV-adepten hoor tijdens de onderhandelingen van Paars+
Ook zo'n geweldig argument.
Seculier-Fundamentalistisch
70% van wat? Niet van de New Yorkers die toch wel het meeste recht van spreken hebben, 62% voor, 27% tegen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:43 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
De anatomie van de opinievorming is in deze niet relevant. Want je kan proberen het neer te zetten als dat iedereen het een tof idee vond, totdat de grote boeman 'de rechtse pers' er mee aan de haal ging en toen blijkbaar 70% van de bevolking meekreeg, maar ik denk niet dat het zo zwart wit is.
Blijkbaar resoneert het sentiment, blijkbaar leeft het. Anders wint die groep niet 70% van het volk achter zich, denk je ook niet?
Anyways, dat 70% dat vindt is van generlei relevantie, als 75% morgen slavernij terug wil gebeurt dat ook niet en Proposition 8, gesteund door een meerderheid van de kiezers in California is ook zojuist onrechtmatige verklaard.
In de REPUBLIEK van de Verenigde Staten van Amerika gaat de WET boven alles, daaraan is in alle opzichten voldaan getuige de unanieme goedkeuring van de zoning commission.
Waar zeg ik dat?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Z'n argument is dat hij vindt dat de gemiddelde Amerikaanse Moslim de aanslagen op het WTC heeft veroorzaakt, waardoor er geen plaats is voor hun gebedshuis in de buurt van Ground Zero.
Seculier-Fundamentalistisch
Waarom gebruik je het dan?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:51 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ja, hullie doen het ook!
Ook zo'n geweldig argument.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan moet je ook niet gaan janken dat een uitkomst al vast zou staan.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:22 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Joh, ik heb gewoon helemaal geen zin in het spelletje:
"Het is een geloofsgebouw van hetzelfde geloof als dat dat 9/11 heeft veroorzaakt"
"Nee, dat is niet zo, 9/11 heeft niks met de islam te maken, blah
Heilloos.
Leaf
In een maatschappelijk debat doet iedereen mee. Niet alleen dat kleine subgroepje waar jij mee graag mee komt zodat je enigszins kunt doen alsof er daadwerkelijk brede steun is.quote:
[..]
70% van wat? Niet van de New Yorkers die toch wel het meeste recht van spreken hebben, 62% voor, 27% tegen.
Precies wat er staat, het is in die zin relevant dat 70% het een slecht idee vind.quote:Anyways, dat 70% dat vindt is van generlei relevantie,
En het formele geouwehoer is niet relevant. Want dat staat niet ter discussie.
Seculier-Fundamentalistisch
Dat zou goed kunnen.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:47 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ah, 70% van die ongeveer 270 miljoen man is 'dom en slecht geïnformeerd'. Helder.
Als ik zie hoe simpel en snel, en met weinig informatie mensen hier oordelen acht ik de kans dat die 70% niet goed op de hoogte is, zeer groot.
Leaf
Dat zeg je nog geen half uur geleden: de Islam is de oorzaak van de aanslagen op het WTC.quote:
quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:24 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hoezo is het een spelletje? Jij vindt serieus dat de Islam de oorzaak is van de aanslagen op het WTC?
Daarmee zeg je dus dat het geloof dat Amerikaanse Moslims belijden ervoor heeft gezorgd dat het WTC nu niet meer overeind staat en dat is de reden dat ze nu geen gebedshuis mogen bouwen twee straten verderop van waar de Twin Towers stonden.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:26 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Het was een factor van belang ja.
Of heb ik het mis?
Volgens mij zag ik anders jou het net doen, of niet.quote:
Even controleren:
Ja, ik zag het goed, jij deed dat.quote:
[..]
Of ik godverdomme de PVV-adepten hoor tijdens de onderhandelingen van Paars+
Seculier-Fundamentalistisch
Dit is dus de veelbesproken semi-moskee: Park51.
- Cordoba House, renamed Park51 and sometimes referred to as the "Ground Zero mosque", is a planned $100 million, 13-story, glass and steel Islamic community center, which will include a mosque, a 500-seat auditorium, a swimming pool, a restaurant, and a bookstore. The center also aims to provide space for Friday prayers.
- In Manhattan, 46% supported the project while 36% were opposed.
- Geen 'verzoening' maar vooral: the project would be an opportunity for Muslims to demonstrate peaceful Islamic values.
- Cordoba House, renamed Park51 and sometimes referred to as the "Ground Zero mosque", is a planned $100 million, 13-story, glass and steel Islamic community center, which will include a mosque, a 500-seat auditorium, a swimming pool, a restaurant, and a bookstore. The center also aims to provide space for Friday prayers.
- In Manhattan, 46% supported the project while 36% were opposed.
- Geen 'verzoening' maar vooral: the project would be an opportunity for Muslims to demonstrate peaceful Islamic values.
Dus het zou alleen om het IDEE van die 70% moeten gaan?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:54 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
In een maatschappelijk debat doet iedereen mee. Niet alleen dat kleine subgroepje waar jij mee graag mee komt zodat je enigszins kunt doen alsof er daadwerkelijk brede steun is.
[..]
Precies wat er staat, het is in die zin relevant dat 70% het een slecht idee vind.
En het formele geouwehoer is niet relevant. Want dat staat niet ter discussie.
Nogmaals, wij gaan ook niet oordelen over plannen in Barcelona of Rome.
Leaf
Hmmm,quote:
[..]
Dat zeg je nog geen half uur geleden: de Islam is de oorzaak van de aanslagen op het WTC.
Of heb ik het mis?
Factor van belang
Oorzaak
Ja, je hebt het mis, zijn 2 hele andere begrippen.
Seculier-Fundamentalistisch
In 1936 stemde 98.8% van de Duitsers voor de Nazi partij. Your point is?quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:47 schreef SeculasStatius het volgende:
Ah, 70% van die ongeveer 270 miljoen man is 'dom en slecht geïnformeerd'. Helder.
Maar even wat anders he: is het bouwen van een moskee op Ground Zero niet de manier om toekomstige aanslagen te voorkomen? 
Nogmaals: wij leven niet in Spanje of Italië.quote:
Nogmaals, wij gaan ook niet oordelen over plannen in Barcelona of Rome.
Seculier-Fundamentalistisch
En texanen wonen niet in new yorkquote:Op zondag 15 augustus 2010 16:58 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nogmaals: wij leven niet in Spanje of Italië.
Dat kan ik beter aan jou vragen?quote:
[..]
In 1936 stemde 98.8% van de Duitsers voor de Nazi partij. Your point is?
Seculier-Fundamentalistisch
Inwoners van Utah of Texas wonen ook niet in New York. En inwoners van Queens of The Bronx wonen niet in Manhattan.quote:Op zondag 15 augustus 2010 16:58 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nogmaals: wij leven niet in Spanje of Italië.
Maar wel in Amerikaquote:
[..]
En texanen wonen niet in new york
Seculier-Fundamentalistisch
